Potencjał kooperacyjny małopolskich organizacji pozarządowych wnioski z badao. Konferencja Trzeci sektor a partnerstwo Kraków, r.

Transkrypt

1 Potencjał kooperacyjny małopolskich organizacji pozarządowych wnioski z badao Konferencja Trzeci sektor a partnerstwo Kraków, r.

2 Schemat prezentacji: Podstawowe informacje o projekcie Małopolskie Obserwatorium Polityki Społecznej Badania Potencjał małopolskich organizacji pozarządowych : cel założenia badawcze metodologia przebieg badania Wybrane wnioski z badao Potencjał kooperacyjny współpraca na linii organizacje administracja publiczna współpraca pomiędzy organizacjami

3 O projekcie: Projekt o charakterze informacyjno - badawczym Koordynowany przez Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie Finansowany ze środków EFS w ramach PO KL Priorytet: VII. Promocja integracji społecznej Działanie: 7.2. Przeciwdziałanie wykluczeniu i wzmocnienie sektora ekonomii społecznej Poddziałanie: Aktywizacja zawodowa i społeczna osób zagrożonych wykluczeniem społecznym Partnerstwo: Małopolskie Obserwatoria Rozwoju Regionalnego

4 O projekcie: Cel ogólny projektu: Efektywna polityka społeczna w Województwie Małopolskim Cele szczegółowe projektu: Prowadzenie badao i analiz będących pogłębioną diagnozą wybranych aspektów sytuacji społecznej w regionie Badania Potencjał małopolskich organizacji pozarządowych

5 Badania Potencjał małopolskich organizacji pozarządowych : Cel badawczy Badanie miało za zadanie pokazad: jak kształtuje się kondycja III sektora w województwie małopolskim rozpoznad bariery i ograniczenia, które mogą powodowad problemy z rozwojem organizacji pozarządowych w regionie ponadto celem badania było: poznanie opinii małopolskich organizacji pozarządowych na temat otoczenia trzeciego sektora warunkującego właściwe wykorzystanie potencjału małopolskich organizacji pozarządowych

6 Badania Potencjał małopolskich organizacji pozarządowych : Założenia badawcze Badanie oparte zostało na pytaniach, mających określid poszczególne potencjały małopolskich organizacji pozarządowych, w tym: 1. potencjał ludzki 2. potencjał ekonomiczny (finansowy) 3. potencjał kapitału intelektualnego (tzw. innowacyjny) 4. potencjał organizacyjny i zarządczy 5. potencjał kooperacyjny 6. potencjał wizerunku trzeciego sektora (tzw. relacyjny) 7. potencjał profesjonalizacji organizacji 8. potencjał zakorzenienia

7 Badania Potencjał małopolskich organizacji pozarządowych : Metodologia 1. Wskaźniki o charakterze jakościowym - rozpoznane poprzez zogniskowane wywiady grupowe (8 grup) 2. Wskaźniki o charakterze ilościowym - zbadane poprzez wywiady kwestionariuszowe. Charakter reprezentatywny dla Małopolski. 3. Jednostka badania - organizacja pozarządowa, a w jej ramach celowo lub losowo wybrani przedstawiciele tj. prezesi, członkowie zarządów lub wytypowane przez nich osoby działające lub pracujące w organizacji (co najmniej 1 rok) 4. Wywiady kwestionariuszowe - losowa strategia doboru próby, trzy kryteria warstwowania: forma organizacyjno - prawna organizacji obszar funkcjonowania (miasto, wieś) teren funkcjonowania (powiaty)

8 Badania Potencjał małopolskich organizacji pozarządowych : Przebieg badania W badaniu udział wzięło 408 małopolskich organizacji pozarządowych (PRÓBA) z terenu całego województwa Osiągnięty poziom responsywności - 72% Realizacja badania - IV kwartał 2009 r./i kwartał 2010 r.

9 Organizacje współpracujące z administracją publiczną różnych szczebli 90,0% 80,0% 80,5% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 27,2% 17,4% 15,0% 0,0% Samorząd lokalny i jego agendy na szczeblu gminy lub powiatu Samorząd regionalny wojewódzki (Urząd Marszałkowski) Urząd Wojewódzki i jego agendy Rząd, instytucje paostwowe na szczeblu centralnym

10 Organizacje współpracujące z administracją publiczną różnych szczebli OPP pozostałe 100,0% 90,0% 80,0% 87,2% 79,2% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 26,6% 20,4% 13,4% 14,7% 36,2% 24,4% 0,0% Rząd, instytucje paostwowe na szczeblu centralnym Urząd Wojewódzki i jego agendy Samorząd regionalny wojewódzki (Urząd Marszałkowski) Samorząd lokalny i jego agendy na szczeblu gminy lub powiatu

11 Organizacje współpracujące z administracją publiczną różnych szczebli Stowarzyszenie Fundacja 90,0% 83,1% 80,0% 70,0% 60,0% 61,1% 50,0% 40,0% 38,9% 30,0% 20,0% 22,9% 25,7% 13,7% 15,5% 25,5% 0,0% Rząd, instytucje paostwowe na szczeblu centralnym Urząd Wojewódzki i jego agendy Samorząd regionalny wojewódzki (Urząd Marszałkowski) Samorząd lokalny i jego agendy na szczeblu gminy lub powiatu

12 częstotliwośd współpracy z administracją publiczną różnych szczebli 80,0% 70,0% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% Bardzo częsta i częsta współpraca organizacji z administracją publiczną Rzadka i sporadyczna współpraca organizacji z administracją publiczną 68,50% 57,53% 52,21% 47,79% 42,47% 31,50% 39,06% 60,94% 20,0% 0,0% Samorząd lokalny i jego agendy na szczeblu gminy lub powiatu Samorząd regionalny wojewódzki (Urząd Marszałkowski) i jego jednostki Urząd Wojewódzki i jego agendy Rząd, instytucje paostwowe na szczeblu centralnym

13 15,0%-80,5% małopolskich organizacji pozarządowych współpracuje z administracją publiczną różnych szczebli (deklaracje) Odsetek małopolskich organizacji pozarządowych współpracujących z administracją publiczną jest najwyższy na poziomie lokalnym (80,5%), najmniejszy na szczeblu centralnym (15,0%) Odsetek małopolskich organizacji pozarządowych posiadających status OPP współpracujących z administracją publiczną różnych szczebli jest większy niż pozostałych organizacji (20,4% do 87,2% w zależności od szczebla administracji) Z administracją publiczną na poziomie lokalnym częściej współpracują stowarzyszenia niż fundacje (83,1% i 61,1%), na poziomie regionalnym i centralnym częściej fundacje niż stowarzyszenia (22,9% i 13,7% ) Częstotliwośd współpracy jest większa na poziomie lokalnym niż regionalnym/centralnym i spada wraz ze wzrostem szczebla administracji (68,5% do 39,0% - odpowiedzi często i bardzo często )

14 Ustawowe formy współpracy zlecanie zadao publicznych (otrzymywanie środków w r.) 80,0% 70,0% 68,9% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 24,2% 20,0% 8,7% 6,7% 0,0% Źródła publiczne samorządowe Źródła publiczne rządowe Źródła publiczne - środki Funduszy Strukturalnych UE Źródła publiczne - zagraniczne środki pomocowe

15 Ustawowe formy współpracy - zlecanie zadao publicznych (otrzymywanie środków, r.) 25,0% Zagraniczne środki pomocowe 20,0% 19,4% 15,0% 5,0% 5,2% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie *Status OPP nie różnicuje odpowiedzi na pytanie

16 Ustawowe formy współpracy - zlecanie zadao publicznych (otrzymywanie środków, r.) Środki funduszy strukturalnych UE 30,0% 27,8% 25,0% 20,0% 15,0% 6,4% 5,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie *Status OPP nie różnicuje odpowiedzi na pytanie

17 Ustawowe formy współpracy - zlecanie zadao publicznych (otrzymywanie środków, r.) Źródła publiczne - rządowe 40,0% 35,0% 34,3% 30,0% 25,0% 22,2% 20,0% 15,0% 5,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie *Status OPP nie różnicuje odpowiedzi na pytanie

18 Ustawowe formy współpracy - zlecanie zadao publicznych (otrzymywanie środków, r.) Źródła publiczne - samorządowe 80,0% 73,7% 70,0% 60,0% 50,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie

19 Ustawowe formy współpracy - zlecanie zadao publicznych (otrzymywanie środków, r.) 80,0% 70,0% 75,5% 67,2% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 0,0% OPP pozostałe

20 68,9% małopolskich organizacji pozarządowych otrzymywało środki ze źródeł samorządowych w latach Źródłem środków przekazanych organizacjom były najczęściej budżety samorządów (68,9%), najrzadziej środki UE (8,7%) i zagraniczne środki pomocowe, inne niż fundusze strukturalne (6,7%) Ze środków samorządowych częściej korzystały stowarzyszenia, z pozostałych środków fundacje Status OPP nie różnicuje skuteczności pozyskiwania środków z funduszy UE, zagranicznych środków pomocowych i źródeł centralnych. Nieco więcej organizacji PP korzystało ze środków samorządów lokalnych.

21 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( r.) 70,0% 62,6% 60,0% 50,0% 40,0% 30,0% 22,8% 20,0% 13,5% 12,9% 0,0% Samorząd lokalny i jego agendy na szczeblu gminy lub powiatu Samorząd regionalny wojewódzki (Urząd Marszałkowski) i jego jednostki Urząd Wojewódzki i jego agendy Rząd, instytucje paostwowe na szczeblu centralnym

22 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( r.) 35,0% Rząd, instytucje państwowe na szczeblu centralnym 30,0% 29,4% 25,0% 20,0% 15,0% 11,8% 5,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie

23 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( ) 25,0% Rząd, instytucje państwowe na szczeblu centralnym 23,7% 20,0% 15,0% 9,8% 5,0% 0,0% OPP pozostałe

24 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( r.) Urząd Wojewódzki i jego agendy 30,0% 25,0% 25,7% 20,0% 15,0% 11,6% 5,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie

25 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( r.) Urząd Wojewódzki i jego agendy 25,0% 22,8% 20,0% 15,0% 10,5% 5,0% 0,0% OPP pozostałe

26 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( r.) 35,0% Samorząd regionalny wojewódzki (Urząd Marszałkowski) i jego jednostki 33,3% 30,0% 25,0% 20,0% 21,2% 15,0% 5,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie

27 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( r.) Samorząd regionalny wojewódzki (Urząd Marszałkowski) i jego jednostki 40,0% 35,0% 35,5% 30,0% 25,0% 20,0% 19,2% 15,0% 5,0% 0,0% OPP pozostałe

28 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( r.) 65,0% Samorząd lokalny i jego agendy na szczeblu gminy lub powiatu 63,6% 60,0% 55,0% 50,0% 50,0% 45,0% 40,0% 35,0% 30,0% 25,0% 20,0% 15,0% 5,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie

29 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( r.) Samorząd lokalny i jego agendy na szczeblu gminy lub powiatu 90,0% 80,0% 80,6% 70,0% 60,0% 57,8% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0% 0,0% OPP pozostałe

30 Ustawowe formy współpracy - wymiana informacji o prowadzonych działaniach ( ) Wymianę informacji o prowadzonych działaniach z administracją publiczną na różnych szczeblach deklaruje od 12,9% do 62,6% małopolskich organizacji pozarządowych Najczęściej działania takie mają miejsce na poziomie lokalnym - 62,6% organizacji było uczestnikiem takich działao w latach Częściej wymieniały informacje fundacje i organizacje posiadające status OPP niż stowarzyszenia i organizacje nie posiadające statusu OPP, za wyjątkiem wymiany informacji na poziomie lokalnym, gdzie większy odsetek organizacji deklarujących udział w takich przedsięwzięciach wywodzi się ze stowarzyszeo

31 Ustawowe formy współpracy - uczestnictwo w zespołach doradczych i konsultacyjnych prowadzonych przez administrację publiczną ( r.) 3,2% 11,2% tak nie trudno powiedzied 85,5%

32 Ustawowe formy współpracy - uczestnictwo w zespołach doradczych i konsultacyjnych prowadzonych przez administrację publiczną ( r.) 14,0% 12,8% 12,0% 8,0% 6,0% 5,6% 4,0% 2,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie

33 Ustawowe formy współpracy - uczestnictwo w zespołach doradczych i konsultacyjnych prowadzonych przez administrację publiczną ( r.) 16,0% 15,1% 14,0% 12,0% 10,1% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% OPP pozostałe

34 Ustawowe formy współpracy - konsultowanie projektów aktów normatywnych w obszarze działania organizacji na zaproszenie administracji publicznej ( r.) 3,7% 9,7% tak nie trudno powiedzied 86,6%

35 Ustawowe formy współpracy - konsultowanie projektów aktów normatywnych w obszarze działania organizacji na zaproszenie administracji publicznej ( r.) 16,0% 15,1% 14,0% 12,0% 8,0% 8,1% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% OPP pozostałe *Status prawny organizacji nie różnicuje odpowiedzi na pytanie

36 We wspólnych zespołach o charakterze doradczym i inicjatywnym oraz konsultowaniu projektów aktów normatywnych uczestniczyło w latach odpowiednio: 11,2% i 9,7% małopolskich organizacji pozarządowych We wspólnych zespołach o charakterze doradczym i inicjatywnym częściej uczestniczyły stowarzyszenia posiadające status OPP Status prawny organizacji (fundacja/stowarzyszenie) nie różnicuje odpowiedzi na pytanie o konsultowanie projektów aktów normatywnych, natomiast częściej konsultowały je organizacje posiadające status OPP

37 Ustawowe formy współpracy konsultacje ( r.)...chciałam jeszcze dodad barierę braku konsultacji społecznych Rzadko się o nich powiadamia. Ukryje się na stronie Są narady i rzadko się o nich powiadamia Nie ma ich. Ściema. Muszą wywiesid, że są i tyle. I jeszcze zmiana w ustawie, która teraz się szykuje. A zero możliwości konsultowania i badania tych potrzeb Ta współpraca polega na tym, że raz w roku uczestniczymy w zebraniach, które informują o warunkach, jakie nas będą obowiązywały i

38 Ustawowe formy współpracy ogólnie ( ) organizacje są traktowane - ja się często z tym spotykam - jako ktoś, kto wyciąga pieniądze, a nie ktoś, kto realizuje zadania publiczne zamiast samorządu. ( ) organizacja jeszcze mocno jest traktowana jako petent, nie jako partner. Inna sprawa, powiedzmy sobie szczerze i tu można się uderzyd w pierś, że kondycja trzeciego sektora zwłaszcza tutaj w Małopolsce, nie jest nad wyraz jakaś taka dająca poczucie satysfakcji. Sektor jest mocno zróżnicowany ( ). Nie jest dużo organizacji, które działają profesjonalnie. Natomiast nie ma dobrego klimatu do współpracy, czyli nie ma tej wzajemnej życzliwości, otwartości i zrozumienia jednej i drugiej strony. Czasami organizacje nie rozumieją, że pieniądz publiczny jest obwarowany pewnymi standardami, a z drugiej strony organizacje pozarządowe nie są często traktowane jako partner we współpracy, tylko jako petent.

39 Korzyści ze współpracy z administracją publiczną możliwośd pozyskiwania środków możliwośd wymiany informacji możliwośd współdecydowania 21,9% 46,5% 67,9% większy prestiż organizacji 14,1% nie ma takich korzyści 8,0% trudno powiedzied 6,2% inne 2,6% 0,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% * Procenty nie sumują się do 100, ponieważ respondent mógł wskazać więcej niż jedną odpowiedź

40 współpraca pomiędzy organizacjami Czy ufają Paostwo innym organizacjom pozarządowym? 19,3% 3,8% zdecydowanie tak i tak trudno powiedzied nie 76,9%

41 współpraca pomiędzy organizacjami korzyści ze współpracy z innymi organizacjami pozarządowymi wspólnie można działad skuteczniej 79,4% możliwośd wymiany informacji 67,4% organizacje działające wspólnie są silniejszym partnerem dla innych 33,7% większy prestiż organizacji 16,1% 0,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 90,0% * Procenty nie sumują się do 100, ponieważ respondent mógł wskazać więcej niż jedną odpowiedź

42 współpraca pomiędzy organizacjami Czy współpracują Paostwo z innym organizacjami pozarządowymi? 33,7% tak nie 66,3%

43 współpraca pomiędzy organizacjami Czy współpracują Paostwo z innym organizacjami pozarządowymi? 70,0% 60,0% 71,6% 65,4% 50,0% 40,0% 30,0% 20,0%,0% OPP pozostałe *Status prawny organizacji nie różnicuje odpowiedzi na pytanie

44 współpraca pomiędzy organizacjami Członkowstwo w federacjach Czy Państwa organizacja jest członkiem federacji? 1,8% 18,8% tak nie 79,4% nie wiem

45 współpraca pomiędzy organizacjami Członkowstwo w federacjach Organizacje będące członkami federacji 25,0% 20,0% 20,9% 15,0% 8,3% 5,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie *Status OPP nie różnicuje odpowiedzi na pytanie

46 współpraca pomiędzy organizacjami Członkowstwo w organizacjach parasolowych Czy Państwa organizacja jest członkiem organizacji parasolowych? 3,3% 10,6% tak nie nie wiem 86,1%

47 współpraca pomiędzy organizacjami Członkowstwo w organizacjach parasolowych 12,0% Organizacje będące członkami organizacji parasolowych 10,8% 8,0% 6,0% 5,6% 4,0% 2,0% 0,0% Fundacja Stowarzyszenie

48 współpraca pomiędzy organizacjami Członkowstwo w organizacjach parasolowych Organizacje będące członkami organizacji parasolowych 18,0% 16,0% 15,6% 14,0% 12,0% 9,2% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% OPP pozostałe

49 współpraca pomiędzy organizacjami Uczestnictwo w sieciach współpracy Czy Państwa organizacja jest członkiem sieci współpracy? 2,8% 10,7% tak nie nie wiem 86,5%

50 współpraca pomiędzy organizacjami Uczestnictwo w sieciach współpracy Organizacje będące członkami sieci współpracy 16,0% 14,0% 14,4% 12,0% 9,6% 8,0% 6,0% 4,0% 2,0% 0,0% OPP pozostałe *Status prawny organizacji nie różnicuje odpowiedzi na pytanie

51 współpraca pomiędzy organizacjami Współpraca organizacji ( ) tworzenie tych SPLOT-ów i na siłę do Małopolskiej sieci takiej i owakiej. ( ) Uważam, że nie ma takiej potrzeby. Nic na siłę. Jeżeli organizacje same nie chcą. Ja uważam, że to musi się samo chcied oddolnie. A nie, że od trzech lat panuje moda na federalizację i się ludzi zmusza. Bo ta współpraca, jeżeli już się nawiązuje, to jest bardzo dobra i nie czujemy takiej potrzeby. Powinna byd współpraca, ale nie da się, bo jest wyłącznie rywalizacja. U nas nie ma stowarzyszenia, które działa na podobnych zasadach jak my, więc trudno to nazwad rywalizacją ( ). Po prostu działamy i nie zastanawiamy się, czy ktoś działa podobnie jak my, czy nie. Niestety bardzo krytyczne mam doświadczenia. Myśmy swego czasu spróbowali sobie taki parasol stworzyd ( ) ale na etapie projektowania, pisania założeo, współdziałania, przy zachowaniu autonomii, to się nie udało. Tak, my też (współpracujemy) z Towarzystwem Inicjatyw Społecznych, jest taka organizacja zajmująca się właśnie organizowaniem stowarzyszeo, pisaniem projektów. Warto *współpracowad+ nawet dla poszerzenia wiedzy.

52 Małopolskie Obserwatorium Polityki Społecznej Etap I Projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego Dziękuję za uwagę Małgorzata Szlązak Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Krakowie Małopolskie Obserwatorium Polityki Społecznej