DECYZJA Nr 67 / ŻG / 2012

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 22.10.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.132.2012 DECYZJA Nr 67 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Radosławowi Rybakowi wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą Remedium Radosław Rybak w Rawie Mazowieckiej przy ul. Tomaszowskiej 26 A karę pieniężną w kwocie 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), dwóch rodzajów potraw wartości łącznej 38,80 zł o nazwach handlowych pizza Calzone i sałatka grecka z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie ich składu surowcowego. Uzasadnienie W dniach od 21 do 26 czerwca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk.8361.132.2012 z dnia 21.06.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w pizzerii zlokalizowanej w Rawie Mazowieckiej przy ul. Tomaszowskiej 26 A, należącej do Radosława Rybaka wykonującego działalność pod nazwą Remedium Radosław Rybak. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 1

15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania przedsiębiorcy ( ). Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili pizzę Calzone w cenie 23,90 zł i sałatkę grecką w cenie 14,90 zł. Przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane na zamówienie w dniu 21 czerwca 2012 r. w pizzerii zlokalizowanej w Rawie Mazowieckiej przy ul. Tomaszowskiej 26 A, należącej do Radosława Rybaka wykonującego działalność pod nazwą Remedium Radosław Rybak. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich deklaracją w skład pizzy Calzone wchodziły ser, szynka, kabanos, bekon, salami, zaś w skład sałatki greckiej wchodziły sałata lodowa, ogórek, papryka, pomidor, oliwki czarne i zielone, cebula czerwona, feta, sos vinegrette, pieczywo czosnkowe. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że na stanie magazynowym placówki nie było dwóch surowców deklarowanych w kartach menu to jest sera i sera Feta. Znajdowały się natomiast inne surowce - wyrób seropodobny pod nazwą JAVOR w ilości 23 kg, wyprodukowany przez Spółdzielnię Mleczarską MLEKOVITA, Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 122 oraz ser sałatkowo-kanapkowy półtłusty LUXMILK w ilości 2 opakowań, wyprodukowany dla Biedronki przez Spółdzielnię Mleczarską MLEKOVITA Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 122, które jak oświadczyła (pismo z dnia 26 czerwca 2012 r.) osoba upoważniona do reprezentowania strony ( ) były wykorzystane do wyprodukowania pizzy Calzone i sałatki greckiej. Ujawniony w toku kontroli przypadek zafałszowania artykułów rolno spożywczych nie miał charakteru jednostkowego. Jak oświadczyła ( ) w okresie od 15 kwietnia 2012 r. do 21 czerwca 2012 r. do produkcji pizzy zamiast deklarowanego w kartach menu sera wykorzystywany był wyrób seropodobny pod nazwą JAVOR, zaś do produkcji sałatki greckiej (wprowadzonej do oferty handlowej od dnia 15 kwietnia 2012r.) zamiast deklarowanego sera Feta wykorzystywano ser sałatkowo-kanapkowy półtłusty LUXMILK. Strona w miesiącu czerwcu 2012 r. dokonała zakupu: 180,92 kg wyrobu seropodobnego JAVOR (ustalono na podstawie okazanych 5 faktur wystawionych w okresie od 05 do 21 czerwca 2012 r. przez firmę SUPPORT Piotr Kotaniec, Jankowice 43, 26-420 Nowe Miasto nad Pilicą); 11 sztuk sera sałatkowo-kanapkowego półtłustego LUXMILK (ustalono na podstawie 3 paragonów wystawionych w dniach 01, 06 i 12 czerwca 2012 r. przez sklep Biedronka nr 2781, Jeronimo Martins Dystrybucja S. A. w Rawie Mazowieckiej, ul. Słowackiego 6). Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 21 czerwca 2012r. (numer akt DSk.8361.132.2012) i protokole oględzin numer 1 i 2 z dnia 21 czerwca 2012 r. Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potraw, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o ich zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości 2

handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym w dniu 23 sierpnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych potraw. O powyższym fakcie oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów Inspektorat poinformował stronę przesyłając w dniu 23 sierpnia 2012 r., za pośrednictwem poczty pismo numer DSk.8361.132.2012. Urząd Pocztowy Rawa Mazowiecka w związku z nieobecnością strony w domu, zgodnie z art. 44 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) w dniu 27 sierpnia 2012 r. (po raz pierwszy) oraz w dniu 04 września 2012 r. (powtórnie) awizował przesyłkę poleconą. Przesyłka ta nie została podjęta w terminie. Zgodnie z art. 44 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia. W tym przypadku dzień 10 września 2012 r. uznaje się za datę doręczenia przedmiotowego pisma. W dniu 21 września 2012 r. pismem numer DSk.8361.132.2012 poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego oraz ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 26 września 2012 r. W dniu 28 września 2012 r. (pocztą elektroniczną) i w dniu 03 października 2012 r. (przesyłką pocztową) wpłynęło pismo, w którym przedsiębiorca podał wielkość przychodów i obrotów za rok 2011. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii 3

produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanych potraw. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż przedmiotowe potrawy przygotowano z innych, tańszych surowców niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali o tym powiadomieni. Stwierdzone rozbieżności pomiędzy oznakowaniem w kartach menu, a faktycznie użytymi surowcami wprowadzały konsumentów w błąd co do właściwości wyrobów, ponieważ wykorzystany do wyprodukowania pizzy wyrób seropodobny oprócz składników pochodzących z mleka zawiera tłuszcz roślinny dodany w celu zastąpienia tłuszczu mlecznego, natomiast ser sałatkowo-kanapkowy wykorzystany do przygotowania sałatki jest produkowany z mleka krowiego, zaś mleko służące do wyrobu sera Feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowanych owiec i kóz z określonych regionów Grecji i podczas procesu produkcyjnego należy stosować tradycyjną recepturę i metody. Posługiwanie się w oznakowaniu potraw nazwami ser i ser Feta podkreślało lepszą jakość oferowanych potraw, a tym samym wpływało na atrakcyjność oferty i stanowiło zachętę do zakupu. Ponadto należy tu podkreślić, iż strona bezzasadnie użyła nazwy ser oraz nazwy chronionej ser Feta, a przez to naruszyła powszechnie obowiązujące przepisy, do stosowania których obowiązani są przedsiębiorcy całej Unii Europejskiej; 2. wysoki stopień zawinienia ponieważ przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane w placówce gastronomicznej należącej do strony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność 4

za ich jakość. Surowce wykorzystywane do sporządzenia pizzy i sałatki były wyraźnie oznakowane przez producenta Spółdzielnię Mleczarską MLEKOVITA, Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 122 nazwą produkt seropodobny JAVOR i ser sałatkowokanapkowy półtłusty LUXMILK oraz składem, a mimo to strona używała ich zamiast surowców deklarowanych w oznakowaniu w kartach menu; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potraw stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanych potraw co do składu stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do właściwości potraw narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku zł), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 2.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Radosław Rybak, wykonujący działalność gospodarczą pod nazwą Remedium Radosław Rybak w Rawie Mazowieckiej, ul. Tomaszowska 26 A - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) 5

w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Radosław Rybak ( ) 2. a/a 6