DECYZJA Nr 49 / ŻG / 2011

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Łódź, dnia r. Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi Łódź, ul. Gdańska 38 Nr akt: DP DECYZJA Nr 49 / ŻG / 2011 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy FRAPO - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, ul. Hurtowa 2 karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwa tysiące osiemdziesiąt dziewięć złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii batonów TWIX oznaczonych datą minimalnej trwałości , wartości 576,18 zł, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w 2 ust. 1 pkt 1, 2 5, 6, 7 i w 5 ust. 10 rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) z uwagi na niepodanie na opakowaniach jednostkowych informacji dotyczących: nazwy środka spożywczego, składników występujących w środku spożywczym, danych identyfikujących producenta, podmiot paczkujący, zawartości netto, warunków przechowywania, składników alergennych w gotowym wyrobie. Uzasadnienie W dniach od 30 maja 2011 r. do 01 czerwca 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w sklepie POLO market numer 1036 zlokalizowanym w Bełchatowie przy Al. 1 Maja 2, a należącym do FRAPO - DYSTRYBUCJA Sp. z o. o. z siedzibą w Koninie, ul. Hurtowa 2. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu 1

2 sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowały się 582 sztuki batonów TWIX w cenie 0,99 zł wartości 576,18 zł, oznaczonych datą minimalnej trwałości bez wymaganych oznaczeń co do: nazwy środka spożywczego; składników występujących w środku spożywczym; danych identyfikujących producenta, podmiot paczkujący; zawartości netto; warunków przechowywania; składników alergennych w gotowym wyrobie wbrew postanowieniom zawartym w 2 ust. 1 pkt 1, 2, 5, 6, 7 i 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.). \ W prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym ustalono, że przedmiotowe batony zostały wyłożone do sprzedaży, wbrew zapisom zamieszczonym na poszczególnych opakowaniach jednostkowych nie sprzedawać pojedynczych sztuk, po rozpakowaniu opakowań zbiorczych zawierających po 6 sztuk (promocja gratis ), na których zamieszczone były oznaczenia producenta. Na wyłożonych do sprzedaży pojedynczych sztukach widniał również napis informacja o alergenach patrz opakowanie zbiorcze. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer DP z dnia 30 maja 2011 r. wraz z dołączonym wzorem etykiety oraz zdjęciami zrobionymi w trakcie kontroli. W związku z powyższym w dniu 02 sierpnia 2011 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktu nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 05 sierpnia 2011 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. 2

3 Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) stanowi, że opakowany środek spożywczy znakuje się podając informację dotyczącą: nazwy środka spożywczego - 2 ust.1 pkt 1, składników występujących w środku spożywczym - 2 ust.1 pkt 2, danych identyfikujących osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która produkuje lub paczkuje środki spożywcze - 2 ust.1 pkt 5, zawartości netto lub liczbę sztuk opakowanego środka spożywczego - 2 ust.1 pkt 6, warunków przechowywania - 2 ust. 1 pkt 7, nazwy każdego składnika alergennego wykorzystywanego do produkcji i nadal obecnego w gotowym środku spożywczym, nawet w zmienionej formie - 5 ust. 10. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 3

4 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu handlowego środka spożywczego bez wymaganych informacji w oznakowaniu (nazwy, składników występujących w środku spożywczym, danych identyfikujących producenta, zawartości netto, warunków przechowywania, składników alergennych w gotowym produkcie) mogło wprowadzić konsumenta w błąd co do charakterystyki tego środka spożywczego i w istotnym stopniu naruszało ich interesy. Ponadto brak na produkcie informacji o rodzaju składników alergennych występujących w przedmiotowym wyrobie może spowodować, że produkt stanie się niebezpieczny dla osób szczególnie wrażliwych na te składniki; 2. najwyższy stopień zawinienia, ponieważ wina za wprowadzenie do sprzedaży produktu bez oznaczeń leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona w dniu 25 marca 2011 r. zleciła pracownikom sklepu rozpakowanie batonów z 6-paków i wyłożenie do sprzedaży pojedynczych sztuk, pomimo że na pojedynczych opakowaniach producent zamieścił informację nie sprzedawać pojedynczych sztuk. W związku z powyższym ponosi ona pełną odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu produktu bez wymaganych oznaczeń. To, że informacje, których zabrakło na opakowaniu pojedynczego batonu były dostępne na opakowaniach 6-paków (5 sztuk + 1 gratis) - pismo spółki z dnia r. - nie zmienia faktu, że do obrotu został wprowadzony środek spożywczy bez wymaganych oznaczeń z naruszeniem obowiązujących przepisów; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem stwierdzono znaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu, a określonych w 2 ust. 1 pkt 1, 2, 5, 6, 7 i 5 ust. 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.); 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu pieczywo nieodpowiadające jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku 2.880,90 zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury 4

5 w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Frapo Dystrybucja Sp. z o. o. z siedzibą w Koninie, ul. Hurtowa 2 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. FRAPO - DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. ul. Hurtowa Konin 2. a/a 5