DECYZJA Nr 84 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 84 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Pawłowi Szewczykowi wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą Paweł Szewczyk Firma Handlowa Kabanos Hurtownia Wędlin w Skierniewicach przy ul. Jana III Sobieskiego 81 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii kiełbasy żywieckiej średnio rozdrobnionej, wieprzowej, wędzonej, parzonej, oznaczonej numerem partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanej przez DUBIMEX Zakład Przetwórstwa Mięsa Sp. j. Zygmunt Dubielak, Gostynin, ul. Bierzewicka 41B wartości 164,43 zł nieodpowiadającej jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych ze względu na obecność fosforu dodanego, niedeklarowanego w składzie wyrobu w ilości 700 mg/kg przy niepewności pomiaru ± 76. Uzasadnienie W dniach od 09 do 12 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w hurtowni zlokalizowanej w Skierniewicach przy ul. Jana III Sobieskiego 81, należącej do Pawła Szewczyka, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Paweł Szewczyk Firma Handlowa KABANOS Hurtownia Wędlin. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt 1

2 i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności właściciela Pawła Szewczyka. W toku kontroli w dniu 10 lipca 2012 r. z partii liczącej 14 opakowań pobrano do badań laboratoryjnych próbkę kiełbasy żywieckiej średnio rozdrobnionej, wieprzowej, wędzonej, parzonej, oznaczonej numerem partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanej przez DUBIMEX Zakład Przetwórstwa Mięsa Sp. j. Zygmunt Dubielak, Gostynin, ul. Bierzewicka 41B. Próbka przedmiotowej kiełbasy została opisana w protokóle pobrania próbki produktu numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka była niezgodna z deklaracją podaną na opakowaniu ze względu na obecność fosforu dodanego niedeklarowanego w składzie wyrobu w ilości 700 mg/kg przy niepewności pomiaru ± 76. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył, iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer w ilości 0,55 kg (jedno opakowanie) pismo z dnia 30 lipca 2012 r. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 393/2012 z dnia 23 lipca 2012 r., wystawionym przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 oraz w protokole kontroli numer DSk z dnia 30 lipca 2012r. W związku z powyższym w dniu 13 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 16 listopada 2012 r. W dniu 26 listopada 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poprosiła o wyjaśnienie co jest przedmiotem wymierzenia kary pieniężnej i jakie należy zachować procedury, żeby uniknąć kary. Jednocześnie w piśmie tym przedsiębiorca podał wielkość obrotów za 2011 r. 2

3 W odpowiedzi na powyższe pismo Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ponownie wyjaśnił stronie, że wprowadzenie do obrotu handlowego w dniu 10 lipca 2012 r. w hurtowni zlokalizowanej w Skierniewicach przy ul. Jana III Sobieskiego 81, należącej do Pawła Szewczyka, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Paweł Szewczyk Firma Handlowa KABANOS Hurtownia Wędlin kiełbasy żywieckiej nieodpowiadającej jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach ze względu na obecność fosforu dodanego, niedeklarowanego w składzie wyrobu w ilości 700 mg/kg przy niepewności pomiaru ± 76, skutkowało wszczęciem postępowania administracyjnego w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości. Ponadto Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował stronę, że zgodnie z obowiązującymi przepisami strona jako podmiot działający na rynku spożywczym ma obowiązek zapewnienia zgodności artykułów rolno spożywczych z wymaganiami prawa żywnościowego w zakresie jakości handlowej, gdyż wprowadzenie do obrotu dotyczy każdego etapu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzającego na rynek. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 03 grudnia 2012 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał 3

4 decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu środka spożywczego, w tym przypadku kiełbasy żywieckiej zawierającej w swoim składzie substancję dodatkową (stwierdzono obecność fosforu) niedeklarowaną w składzie, w znacznym stopniu naruszało interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu przedmiotowego wyrobu został wprowadzony w błąd, ponieważ otrzymał produkt niezgodny z charakterystyką jakościową podaną na opakowaniu. Należy tu również podkreślić, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) w oznakowaniu środka spożywczego należy podać wykaz składników wykorzystywanych do produkcji środka spożywczego i nadal w nim obecnych, nawet w zmienionej formie, a dodatkowo w przypadku dozwolonych substancji dodatkowych należy podać ich nazwę lub numer oraz zasadniczą funkcję technologiczną, którą ta substancja pełni w środku spożywczym ( 2 ust. 1 pkt 2; 5 ust. 1; 6 ust. 1 pkt 1), a w tym przypadku konsument takiej informacji był pozbawiony); 2. średni stopień zawinienia, chociaż stwierdzona wada jakościowa powstała na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta i nie mogła być wykryta w trakcie bieżącej kontroli to jednak strona, jako podmiot prowadzący działalność na rynku spożywczym w zakresie hurtowego obrotu przetworami mięsnymi powinien dołożyć wszelkich starań, aby zapewnić konsumentom wyrób właściwej jakości, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu produkt o niewłaściwej jakości; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie spełniał wymagań w zakresie jakości dość istotnych z punktu widzenia właściwości produktu zadeklarowanych na opakowaniu jednostkowym, a tym samym został wprowadzony do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy o jakości; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu 4

5 Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Paweł Szewczyk ( ) 2. a/a 5