DECYZJA Nr 20 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 20 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Annie Lipińskiej wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Mięsny Anna Lipińska w Łodzi przy ul. Rzgowskiej 212 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii kiełbasy jarmarcznej średnio rozdrobnionej oznaczonej numerem partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanej przez Zakład Mięsny Anna Lipińska, Wilkucice Duże 38, Rokiciny, wartości 48,42 zł, nieodpowiadającej jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych - Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.). W przedmiotowej kiełbasie stwierdzono obecność chrząstek oraz twardych kawałków mięsa, czyli składników niecharakterystycznych i niepożądanych dla tego typu wyrobu. Uzasadnienie W dniach od 11 do 13 grudnia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie mięsno-wędliniarskim zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Rzgowskiej 212, należącym do Anny Lipińskiej, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Mięsny Anna Lipińska. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej 1

2 artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby czynnej ( )w dniu 11 grudnia 2012 r. i osoby upoważnionej ( ) w dniach 12 i 13 grudnia 2012 r.) Kontrola została przeprowadzona w związku z informacją konsumenta dotyczącą obecności fragmentów kości w kiełbasie zakupionej w firmowym sklepie mięsno-wędliniarskim zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Rzgowskiej 212, należącym do Anny Lipińskiej. W związku z powyższym w trakcie kontroli za protokołem pobrania próbki numer pobrano do badań organoleptycznych z wyłożonych do sprzedaży dwóch partii kiełbas średnio rozdrobnionych, oznaczonych numerem partii i terminem przydatności do spożycia , wyprodukowanych przez Zakład Mięsny Anna Lipińska, Wilkucice Duże 38, Rokiciny próbki: kiełbasy jarmarcznej z partii liczącej 4,362 kg w cenie 11,10 zł za 1 kilogram wartości 48,42 zł, kiełbasy wiejskiej z partii liczącej 10,00 kg w cenie 11,40 zł za 1 kilogram wartości 114,00 zł. W wyniku przeprowadzonej na miejscu oceny stwierdzono, że kiełbasa jarmarczna wykazała niewłaściwe cechy organoleptyczne z uwagi na obecność chrząstek oraz twardych kawałków mięsa, czyli składników niecharakterystycznych i niepożądanych dla tego typu wyrobu. Przedmiotowa kiełbasa została wprowadzona do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych - Dz. U. z 2005r. nr 187, poz z późn. zm. zwanej dalej ustawą o jakości. Kiełbasy wiejskiej nie kwestionowano w zakresie przeprowadzonych badań. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań organoleptycznych numer 1 i w protokole kontroli numer ŻG z dnia 11 grudnia 2012 r., a także na zdjęciach zrobionych w toku kontroli. O wprowadzeniu do obrotu handlowego przetworu mięsnego o niewłaściwej jakości powiadomiono Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Łodzi (pismo z dnia r. numer ŻG ). W dniu 28 lutego 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 04 marca 2013 r. W dniu 12 marca 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym ( ) pełnomocnik strony (pełnomocnictwo z dnia 01 marca 2013 r.) podała wielkość obrotu strony za 2012 rok. Jednocześnie wyjaśniła, że: 2

3 obecność chrząstek i twardych kawałków mięsa w kiełbasie jarmarcznej miała charakter incydentalny. Po ujawnieniu jej niewłaściwej jakości firma wdrożyła szczegółową kontrolę na każdym etapie produkcji wędlin, kiełbasa jarmarczna należy do grupy produktów do wytworzenia, których używa się mięs uprzednio zmielonych, a wykorzystywane w procesie produkcji maszyny i urządzenia nie pozwalają na powstanie produktu, w którym zalazłyby się chrząstki oraz twarde kawałki mięsa. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem nie podzielił tego stanowiska, gdyż kiełbasa jarmarczna (zgodnie z deklaracją producenta zamieszczoną na dołączonej do produktu etykiecie) należy do grupy kiełbas średnio rozdrobnionych nie może więc być produkowana z mięsa mielonego, zatem stwierdzenie, iż maszyny i urządzenia nie pozwalają na powstanie produktu, w którym zalazłyby się chrząstki oraz twarde kawałki mięsa jest nieuzasadnione. Fakt ten potwierdza również wyjaśnienie przedsiębiorcy Anny Lipińskiej złożone w toku kontroli (pismo z dnia 13 grudnia 2012 r.), w którym stwierdziła, iż powodem obecności chrząstek w wędlinie było niedbałe trybowanie przez pracowników mięsa na elementy wieprzowe. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu kiełbasy zawierającej chrząstki oraz twarde kawałki mięsa naruszało interesy konsumentów. Konsument otrzymywał produkt nie spełniający jego oczekiwań, a także produkt, który mógł być niebezpieczny powodować np. zadławienie (w produkcie obecne były 3

4 chrząstki o średnicy od 5 do 15 mm oraz twarde kawałki mięsa o średnicy od 6 do 20 mm); 2. najwyższy stopień zawinienia, ponieważ zakwestionowana kiełbasa została wyprodukowana i dostarczona do sklepu firmowego z zakładu należącego do kontrolowanego przedsiębiorcy i w związku z powyższym to strona ponosi pełną odpowiedzialność za wprowadzenie do sprzedaży produktu o niewłaściwej jakości handlowej. 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu przetworu mięsnego, w którym stwierdzono obecność składników niecharakterystycznych i niepożądanych dla tego typu wyrobu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie jakości i była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu. 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości. 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP 4

5 O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Pełnomocnik ( ) 2. Anna Lipińska Zakład Mięsny Wilkucice Duże Rokiciny 3. a/a 5