DECYZJA Nr 57 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 57 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy L.H.C. Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Florecistów 15 lok. 13 karę pieniężną w kwocie 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) potrawy o nazwie cielęcina w pięciu smakach wartości 11,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego (oprócz wołowiny stwierdzono obecność mięsa wieprzowego i drobiowego). Uzasadnienie W dniach od 12 do 14 marca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w barze SAJGON, zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Bratysławskiej 5/7, należącym do L.H.C. Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w dniu r. w obecności osoby czynnej ( ), zaś w dniach r. i r. 1

2 osoby upoważnionej ( ). Kontrola została przeprowadzona w związku z informacją konsumenta dotyczącą podmiany asortymentowej mięsa w zamawianych potrawach z wołowiną. Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili między innymi potrawę deklarowaną w miejscu sprzedaży (menu jadłospis, wywieszony na ścianie baru), jako cielęcina w pięciu smakach, która została wyprodukowana w dniu 12 marca 2013 r. w barze SAJGON, zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Bratysławskiej 5/7, należącym do L.H.C. Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Florecistów 15 lok. 13. Przedmiotowa potrawa została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. Z uwagi na rodzaj produktu (potrawa wykonywana na zamówienie) w trakcie kontroli nie pobrano próbki kontrolnej (art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.). Na podstawie sprawozdania z badań numer 133/2013 z dnia 15 marca 2013 r. wystawionego przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 stwierdzono, że badana potrawa nie odpowiadała deklaracji, uwidocznionej w miejscu sprzedaży, z uwagi na obecność mięsa wieprzowego i drobiowego. Inspektorzy o użyciu do przygotowania zamówionej potrawy, innego gatunku mięsa zostali powiadomieni dopiero po ujawnieniu charakteru służbowego. Kucharz (wyjaśnienie z dnia r.) potwierdził, że do sporządzenia zamówionego przez inspektorów dania użył mięsa wieprzowego, ponieważ nie posiadał cielęciny, gdyż się skończyła. Ustalono, że w jadłospisie wywieszonym na ścianie baru oferowano konsumentom 12 rodzajów potraw z mięsem cielęcym tj.: cielęcina: słodko-kwaśna, na ostro, w 5-ciu smakach, curry, rozmaitości, z bambusem, z grzybami, specjalna, orientalna, z sezamem, po indyjsku, z grilla. W kontrolowanej placówce nie stwierdzono mięsa cielęcego. Kontrolującym nie okazano żadnego dowodu zakupu potwierdzającego jego zakup. Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 12 marca 2013 r. (numer akt ŻG ), na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli oraz w sprawozdaniu z badań numer 133/2013 z dnia 15 marca 2013 r.. Ujawniona nieprawidłowość w zakresie oznakowania potrawy, polegająca na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyła o jej zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym w dniu 05 czerwca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanej potrawy. O powyższym fakcie oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów strona została 2

3 poinformowana, za pośrednictwem poczty, pismem numer ŻG z dnia 05 czerwca 2013 r. Przedmiotowe pismo zostało przesłane na adres siedziby podmiotu wskazany w Krajowym Rejestrze Sądowym (numer KRS ). W związku z nieobecnością adresata, zgodnie z art i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) zwanej dalej kpa Urząd Pocztowy Łódź 41 w dniu 06 czerwca 2013 r. (po raz pierwszy) oraz w dniu 14 czerwca 2013 r. (powtórnie) awizował przesyłkę poleconą. Przesyłka ta nie została podjęta w terminie. Biorąc pod uwagę art kpa, który stanowi, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia, należało uznać dzień 20 czerwca 2013 r. za datę doręczenia stronie przedmiotowego pisma. W piśmie tym poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Ponieważ przedsiębiorca nie nadesłał przedmiotowej informacji w dniu 04 lipca 2013 r. pismem numer ŻG poinformowano stronę o przedłużeniu prowadzonego postępowania i jednocześnie ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok W Urzędzie Skarbowym Łódź Polesie i Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego (stan na dzień 31 lipca 2013 r.) ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca L.H.C. Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Florecistów 15 lok. 13 nie zgłosił likwidacji, rozwiązania lub unieważnienia spółki bądź zawieszenia działalności gospodarczej wpisanej w dniu 11 stycznia 2013 r. (numer wpisu 2) pod numerem KRS Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. 3

4 Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej potrawy. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż przygotowanie potrawy z mięsa wieprzowego, drobiowego i wołowego, zamiast z deklarowanej cielęciny w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Stosowanie podmiany asortymentowej przy sporządzaniu zamówionego dania, poprzez zastępowanie mięsa deklarowanego w oznakowaniu (cielęcina) innym (wieprzowina i drób) i nie poinformowanie o tym fakcie konsumenta przy przyjmowaniu bądź realizacji zamówienia, wprowadza go w błąd co do jakości handlowej nabywanego wyrobu. Należy tu również podkreślić aspekt ekonomiczny, gdyż mięso wieprzowe i drobiowe jest znacznie tańsze od mięsa cielęcego; 2. najwyższy stopień zawinienia, ponieważ przedmiotowa potrawa została wyprodukowana w placówce gastronomicznej należącej do strony w sposób świadomy oraz zamierzony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność za jej jakość handlową. Na stanie baru nie było mięsa cielęcego, a pomimo tego strona oferowała konsumentom w uwidocznionym jadłospisie 12 rodzajów potraw z cielęciny. Przedsiębiorca, jako podmiot prowadzący działalność w zakresie usług gastronomicznych powinien dołożyć wszelkich starań, aby przestrzegać przepisów prawa żywnościowego, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu handlowego zafałszowaną potrawę; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potrawy stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanej co do składu potrawy stanowi istotne z punktu widzenia jej właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co 4

5 do składu, a tym samym co do właściwości dania narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. wielkość obrotu strona w 2012 r. nie prowadziła działalności. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 1.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. L.H.C. Sp. z o. o. ul. Florecistów 15 lok Łódź 2. a/a 5