DECYZJA Nr 36 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 36 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy: Markowi Boryna prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Pizzeria Manhatan Marek Boryna w Skierniewicach, ul. Armii Krajowej 59 lok. 2 karę pieniężną w kwocie zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch rodzajów pizzy wartości łącznej 34,50 zł o nazwach handlowych Margarita i Alabama nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej w karcie menu z uwagi na zafałszowanie, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie ich składu surowcowego. Uzasadnienie W dniach od 28 lutego do 05 marca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w pizzerii, zlokalizowanej w Skierniewicach przy ul. Armii Krajowej 59 lok. 2, należącej do przedsiębiorcy Marka Boryny wykonującego działalność pod nazwą Pizzeria Manhatan Marek Boryna. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 1

2 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności przedsiębiorcy Marka Boryny. Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili m.in. małą pizzę Margarita w cenie 14,50 zł i małą pizzę Alabama w cenie 20,00 zł, które zostały wyprodukowane na zamówienie w dniu 28 lutego 2012 r. w pizzerii, zlokalizowanej w Skierniewicach przy ul. Armii Krajowej 59 lok. 2, należącej do przedsiębiorcy Marka Boryny wykonującego działalność pod nazwą Pizzeria Manhatan Marek Boryna. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich deklaracją pizza Margarita winna być sporządzona z dodatkiem sosu pomidorowego, sera i oregano, zaś pizza Alabama z dodatkiem sosu pomidorowego, sera, szynki, sera feta i cebuli. W toku dalszych czynności kontrolnych, biorąc pod uwagę art. 18 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) dokonano identyfikalności surowców wykorzystywanych do produkcji przedmiotowych potraw. Na podstawie przedłożonych faktur VAT ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca dokonał zakupu m.in.: 30,00 kg produktu Smaczna pizza wiórki (faktura nr F/002509/12/WA z dnia r., wystawiona przez SERIUSZ Sp. z o.o., ul. Litewska 10, Tarnobrzeg, Oddział w Warszawie, ul. Grochowska 301/305), 1 szt. sera sałatkowego (faktura nr 674/2012/91 z dnia r., wystawiona przez Carrefour Market Skierniewice, ul. Szarych Szeregów należący do Carrefour Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 72, 4, które, jak wyjaśnił Marek Boryna (oświadczenie z dnia 02 marca 2012 r.), wykorzystywał do przyrządzenia zakupionych potraw. Oględziny etykiet załączonych do przedmiotowych surowców wykazały, że produkt zafakturowany jako Smaczna pizza wiórki został wyprodukowany przez Polser Sp. z o.o., Siemiatycze, ul. Armii Krajowej 18 dla SERIUSZ Sp. z o.o., Tarnobrzeg, ul. Litewska 10 i oznaczony nazwą rodzajową produkt seropodobny z tłuszczem roślinnym, zaś produkt zafakturowany jako ser sałatkowy został wyprodukowany dla Carrefour Polska Sp. z o.o. przez OSM w Łowiczu, Zakład Mleczarski w Toruniu, ul. Chrobrego 64/68 z mleka krowiego. Szczegółowe dane dotyczące oznakowania wyżej wymienionych produktów udokumentowano w protokołach oględzin numer 1 i 2 z dnia 02 marca 2012 r. Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potraw, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o zafałszowaniu tych potraw w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. 2

3 o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym w dniu 04 maja 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych potraw. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez przedsiębiorcę w dniu 08 maja 2012 r. W dniu 16 maja 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo od Marka Boryny, w którym podał wielkość przychodu i obrotu za rok Ponadto w przedmiotowym piśmie przedsiębiorca poprosił o odstąpienie od wymierzenia kary i zastąpienie jej karą upomnienia oraz wyjaśnił m.in., iż prowadzi małą firmę o słabej kondycji finansowej, a stwierdzone nieprawidłowości wynikały z niewiedzy i nieznajomości prawa unijnego, a także z faktu, że: nie zwrócił uwagi na zmianę nazewnictwa sera sałatkowego, zwłaszcza że wcześniej kupował ser feta firmy Mlekowita, produkt seropodobny Smaczna pizza wiórki był używany w pizzerii przez krótki okres czasu, ale nie ze względu na jego cenę, lecz na dobrą jakość i zachowalność tego produktu w procesie pieczenia, niezwłocznie zastosował się do wydanych zaleceń i wprowadził ser feta oraz zaprzestał stosowania produktu seropodobnego, który zastąpił serem Mozzarella firmy Galbani. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zapoznał się z treścią przedmiotowego pisma i stwierdził, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony o odstąpienie od nałożenia kary z uwagi na naruszenie przepisów regulujących jakość handlową artykułów rolno spożywczych skutkujące naruszeniem interesów konsumentów. Art. 40a ustawy o jakości wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy w stosunku do którego zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej, zwłaszcza zafałszowanych podlega karze określonej w tym przepisie. Przy określaniu wysokości kary bierze się pod uwagę pięć przesłanek wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność przedsiębiorcy i wielkość obrotu), które są ustalane w toku prowadzonego postępowania. Ustawodawca zakłada więc istnienie zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego. Podane w piśmie argumenty nie stanowią przesłanek mogących wyłączyć odpowiedzialność strony za wprowadzenie do obrotu handlowego zafałszowanych środków spożywczych. Obowiązkiem przedsiębiorcy było sprawdzenie oznakowania surowców wykorzystywanych do przyrządzania potraw (producenci wyraźnie na opakowaniach podali nazwy rodzajowe) pod kątem ich zgodności z danymi zawartymi w kartach menu. 3

4 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanych potraw. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji 4

5 Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż przedmiotowe pizze zostały przygotowane z innych surowców niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali o tym poinformowani. Wykorzystanie produktu seropodobnego, zamiast deklarowanego w oznakowaniu sera, czy też sera sałatkowego zamiast sera feta w rażący sposób naruszało interesy konsumentów. Zastępowanie składników, deklarowanych w oznakowaniu, innymi surowcami zamiennikami wprowadza konsumenta w błąd, co do jakości nabywanych potraw ze względu na odmienne ich właściwości, takie oznakowanie nadawało gotowym wyrobom cech sugerujących ich wyższe walory jakościowe. Przetwory mleczne (m.in. ser) to produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, w których żaden z naturalnych składników nie został zastąpiony innym. Do wytworzenia pizz stosowano produkt seropodobny, w którym tłuszcz mleczny zastąpiono tłuszczem roślinnym, zaś ser feta produkowany jest z mieszanki mleka owczego i koziego lub tylko z mleka owczego, a do wytworzenia pizzy Alabama stosowano ser sałatkowy, który został wyprodukowany z mleka krowiego. Należy tu również podkreślić, że nazwa feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i jest ona rozpoznawalna wśród konsumentów, więc posługiwanie się w jadłospisie nazwą Feta miało na celu podkreślenie lepszej jakości oferowanej potrawy, a tym samym wpływało na atrakcyjność oferty i stanowiło zachętę do zakupu; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ potrawy zostały wyprodukowane w pizzerii należącej do przedsiębiorcy i to on ponosi pełną odpowiedzialność za ich jakość. Działanie stwierdzone w kontrolowanej placówce świadczyło o podmianie asortymentowej, gdyż surowce wykorzystywane do sporządzenia pizz były wyraźnie i jednoznacznie oznakowane przez producentów - produkt seropodobny z tłuszczem roślinnym, a nie ser oraz ser sałatkowy (wyprodukowany z mleka krowiego), a nie ser Feta, a mimo to zostały użyte zamiast surowców deklarowanych w oznakowaniu. To do obowiązków przedsiębiorcy należało sprawdzenie oznakowania surowców wykorzystywanych do przygotowania potraw i podanie w kartach menu, zgodnych z prawdą danych w zakresie ich składu surowcowego. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę podjęte przez przedsiębiorcę działania naprawcze (zaprzestanie stosowania surowców zamiennych) i ustalił stropień zawinienia jako wysoki, nie zaś najwyższy, 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potraw stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, a tym samym wprowadzenie do obrotu zafałszowanych potraw w zakresie składu w myśl przepisu art. 3 pkt 10 lit. c ustawy o jakości stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań w zakresie jakości środka spożywczego; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5

6 5. niską wielkość obrotów podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Marek Boryna wykonujący działalność gospodarczą pod nazwą Pizzeria Manhatan Marek Boryna w Skierniewicach - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi Otrzymują: mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Marek Boryna ( ) 2. a/a 6