DECYZJA Nr 37 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 37 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Beacie Mazur zamieszkałej w ( ) prowadzącej działalność gospodarczą w pod nazwą FH MA WI Beata Mazur w Łodzi przy ul. Chmielowskiego 35 (box D/79a) karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 6 partii gotowych wyrobów garmażeryjnych bez opakowań (pierogi ze szpinakiem, pierogi z kapustą i grzybami, pierogi z kapustą i pieczarkami, pierogi z kapustą i mięsem, pierogi mięsne firmowe, uszka z mięsem), wyprodukowanych przez PPH Smakosz Mariusz Orłowski w Radomiu, ul. Lotnicza 69/71 wartości łącznej 417,20 zł, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niezamieszczenie w miejscu sprzedaży informacji dotyczącej składnika alergennego (seler) obecnego w gotowym środku spożywczym, z naruszeniem art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. z późn. zm.) i art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 05 do 07 marca 2012 r., na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 1

2 r., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w punkcie sprzedaży zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Chmielowskiego 35 (box D/79a), należącym do Beaty Mazur wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą FH MA WI Beata Mazur. Kontrola została przeprowadzona na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności właścicielki Beaty Mazur. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 6 partii gotowych wyrobów garmażeryjnych bez opakowań wyprodukowanych przez PPH Smakosz Dariusz Orłowski w Radomiu, ul. Lotnicza 69/71 wartości łącznej 417,20 zł tj.: pierogi ze szpinakiem w ilości 3,0 kg w cenie 20,30 zł/kg, pierogi z kapustą i grzybami w ilości 5,0 kg w cenie 20,30 zł/kg, pierogi z kapustą i pieczarkami w ilości 5,0 kg w cenie 15,90 zł/kg, pierogi z kapustą i mięsem w ilości 2,0 kg w cenie 17,60 zł/kg, pierogi mięsne firmowe w ilości 5,0 kg w cenie 18,90 zł/kg, uszka z mięsem w ilości 2,0 kg w cenie 22,80 zł/kg. Na podstawie etykiet, dołączonych przez producenta do opakowań zbiorczych, ustalono, że wyroby te oznaczone numer partii 3D403 i termin przydatności do spożycia zawierały w swoim składzie składnik alergenny seler. Etykiety te przechowywano w miejscu niewidocznym i niedostępnym dla klientów, a w miejscu sprzedaży nie podano, dla konsumenta finalnego, żadnej informacji dotyczącej składnika alergennego obecnego w gotowym środku spożywczym, co naruszało art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002 i art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer ŻG z dnia r. oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli. 2

3 W związku z powyższym w dniu 15 maja 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu 6 partii wyrobów garmażeryjnych bez opakowań nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez Beatę Mazur w dniu 16 maja 2012 r. W dniu 22 maja 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynął PIT 28/A, które dokumentował wielkość obrotów osiągniętych przez stronę w 2011 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego zawiera informacje istotne dla ochrony zdrowia i życia człowieka, zaś art. 14 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 stanowi, że środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny, jeżeli uważa się, że jest szkodliwy dla zdrowia. W tym przypadku należało uznać, że przedmiotowe wyroby garmażeryjne są niebezpieczne dla osób uczulonych na seler, gdyż nie podano na etykiecie bądź w inny sposób dostępny dla konsumenta informacji dotyczącej unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności (art. 14 ust. 3 lit. b rozporządzenia 178/2002). 3

4 W ust. 9 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm. ) seler i produkty pochodne zostały wymienione jako składniki alergenne. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) wyrobów garmażeryjnych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, ponieważ oferowanie do sprzedaży wyrobów bez opakowań zawierających w swoim składzie składnik alergenny i nie poinformowanie o tym fakcie konsumentów w istotny sposób naruszało ich interesy. Ponadto brak tej informacji może spowodować, że produkty te staną się niebezpieczne dla osób szczególnie wrażliwych na ten składnik. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ustalenia stopnia szkodliwości czynu wziął pod uwagę fakt, iż w placówce były zachowane etykiety producenta (chociaż były niewidoczne i niedostępne dla klienta) i ustalił go na poziomie średnim a nie wysokim, gdyż uznał że w tym przypadku (na wyraźne zapytanie konsumenta) istniała możliwość udzielenia przez sprzedającego właściwej informacji co do składu tych wyrobów; 2. wysoki stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy, który wyłożył do sprzedaży wyroby garmażeryjne bez podania dla nabywców istotnych informacji dotyczących obecności składnika alergennego; 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono naruszenie wymagań w zakresie oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktów, a wynikających z art. 14 rozporządzenia 178/2002 i art. 49 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia; 1. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 2. niską wielkość obrotów podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno- spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez 4

5 wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Beata Mazur prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą FH MA WI Beata Mazur w Łodzi, Chmielowskiego 35 (box D/79a) - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Beata Mazur 2. a/a ( ) 5