DECYZJA Nr 86 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 86 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Eurocash S. A. z siedzibą w Komornikach, ul. Wiśniowa 11 karę pieniężną w kwocie zł (słownie: trzy tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) konserwy sterylizowanej, mielonki wysokowydajnej o nazwie wieprzowina do smarowania, oznaczonej numerem partii 16 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanej przez Wielkopolskie Zakłady Mięsne AGRICO Zakład Pracy Chronionej Sp. z o.o., Pawłówek 36, Kalisz wartości 78,48 zł ze względu na stwierdzoną obecność mięsa drobiowego, niedeklarowanego w składzie wyrobu. Uzasadnienie W dniach od 20 do 24 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w hurtowni zlokalizowanej w Sieradzu przy ul. POW 30, należącej do Eurocash S.A. z siedzibą w Komornikach, ul. Wiśniowa 11. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) art. 3 ust. 1 pkt 1

2 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika hurtowni ( ). W toku kontroli w dniu 20 lipca 2012 r. z partii liczącej 24 opakowania pobrano do badań laboratoryjnych próbkę konserwy sterylizowanej, mielonki wysokowydajnej o nazwie wieprzowina do smarowania, oznaczonej numerem partii 16 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanej przez Wielkopolskie Zakłady Mięsne AGRICO Zakład Pracy Chronionej Sp. z o.o., Pawłówek 36, Kalisz. Próbka przedmiotowej konserwy została opisana w protokóle pobrania próbki produktu numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniu jednostkowym ze względu na obecność mięsa drobiowego niedeklarowanego w składzie (deklarowano mięso wieprzowe). Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 22 sierpnia 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 421/2012 z dnia 07 sierpnia 2012 r. oraz protokole kontroli numer DS z dnia 24 sierpnia 2012 r. W związku z powyższym w dniu 15 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego środka spożywczego. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu spółki za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 19 listopada 2012 r. W dniu 23 listopada 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu spółki za rok W prowadzonym postępowaniu Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę pismo strony z dnia 22 sierpnia 2012r. oraz pismo producenta z dnia 04 września 2012r. Jednak nie dał wiary wyjaśnieniom producenta, iż przyczyną stwierdzenia w badanej próbce mięsa drobiowego było nieodpowiednie oczyszczenie maszyn, na których wcześniej była produkowana konserwa turystyczna, w której jednym ze składników jest mięso drobiowe i stąd możliwe przedostanie się do kwestionowanej konserwy 2

3 pozostałości, śladowych ilości będącej w maszynie mięsa drobiowego. Stosowana przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie metoda immunoenzymatyczna identyfikacji gatunków zwierząt jest metodą jakościową, uwzględnia ona jednak występowanie śladowych zanieczyszczeń danego gatunku mięsa innymi gatunkami poprzez zastosowanie odpowiednich wskaźników przeliczeniowych. W związku z powyższym wyniki badań laboratorium uwzględniają poprawkę na zawartość śladowych zafałszowań jakim jest np. nieprawidłowo oczyszczona maszyna. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, 3

4 c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego środka spożywczego. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż użycie innego gatunku mięsa niż deklarowano w składzie wyrobu w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Konsumenci dokonując zakupu konserwy oznaczonej nazwą handlową wieprzowina do smarowania zostali wprowadzeni w błąd, ponieważ byli przekonani, że nabywają konserwę wieprzową, a w rzeczywistości otrzymywali konserwę wieprzowo-drobiową, czyli produkt niezgodny z charakterystyką jakościową podaną na opakowaniu; 2. wysoki stopień zawinienia, chociaż wada jakościowa powstała na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta, to jednak strona jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno spożywczych, prowadzący sieć hurtowni na terenie całego kraju powinien dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu sprawdzić jego jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyrób właściwej jakości, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu produkt zafałszowany; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie produktu stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanego co do składu wyrobu stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do jego właściwości narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu handlowego czekoladę nieodpowiadającą jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 4

5 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 3.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 3.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). w z. Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Łodzi mgr inż. Barbara Warzywoda Zastępca Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Eurocash S.A. ul. Wiśniowa Komorniki 2. a/a 5