Sygn. akt UZP/ZO/0-1671/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Stanisław Gałecki Arbitrzy: Ewa Hanna Burza Piotr Strąk Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.06.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej S.A Bytom, ul. Witczaka 135 od oddalenia przez zamawiającego Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego Katowice, ul. Wita Stwosza 1 protestu z dnia 18 maja 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej S.A Bytom, ul. Witczaka 135 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 671 zł 94 gr (słownie: trzy tysiące sześćset siedemdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej S.A Bytom, ul. Witczaka 135 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 072 zł 06 gr (słownie: jeden tysiąc siedemdziesiąt dwa złote sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Komunikacji Miejskiej S.A Bytom, ul. Witczaka 135. 3. Uzasadnienie Zamawiający - Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego z siedzibą w Katowicach wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem była usługa autobusowego transportu publicznego na linii komunikacyjnej miejskiej nr 955. Strona 2 z 7
Po dokonaniu formalnej i merytorycznej oceny złożonych w postępowaniu ofert Zamawiający uznał za ofertę najkorzystniejszą ofertę złożoną przez firmę Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec. Od powyższego rozstrzygnięcia protest złożył Odwołujący Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej w Bytomiu Spółka Akcyjna. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 2 oraz 89 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) [dalej jako: Pzp]. W uzasadnieniu podniósł, iż w dniu 2 maja 2006 r. złożył Zamawiającemu wniosek o udostępnienie konkurencyjnych ofert oraz sporządzenie ich kserokopii. W dniu 11 maja 2006 r. Zamawiający powiadomił go o wyborze oferty firmy Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec. Natomiast dopiero w dniu 16 maja 2006 r. przesłał Odwołującemu drogą faksową informację, że udostępnienie ofert odbędzie się w dniu 22 maja 2006 r., a ich kserokopie są przygotowane do odbioru. Po zapoznaniu się z przedmiotowymi ofertami Odwołujący uznał, że oferty te zawierają następujące błędy: 1) oferta firmy Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec: a) kserokopia zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nie była potwierdzona za zgodność z oryginałem. Widniała na niej tylko pieczęć imienna Właściciel Krzysztof Pawelec. Zdaniem Odwołującego dokument ten nie był zgodny z pkt 7.2 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia [dalej jako: SIWZ] oraz 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy; Strona 3 z 7
b) kserokopia zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami wystawiona przez Urząd Skarbowy jest potwierdzona za zgodnośc tylko na pierwszej stronie, brak poświadczenia za zgodność z oryginałem na drugiej stronie dokumentu; 2) oferty firmy Transkom Sp. J. Henryk Rusnak, Paweł Augustyniak oraz firmy Usługi Przewozowe Henryk Polak: Zamawiający w pkt 7.4 i 7.5 SIWZ zawarł wymóg, aby do oferty dołączyć wykaz wykonanych w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, usług w zakresie przewozów regularnych zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SIWZ z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Zdaniem Odwołującego w związku z tym, iż ogłoszenie o wszczęciu postępowania ukazało się w dniu 8 marca 2006 r. ww. okres trzyletni powinien obejmować okres 01.03.2003 r. 28.02.2006 r. W ocenie Odwołującego oferty firm Transkom oraz Usługi Przewozowe Henryk Polak zawierały wykaz usług oraz dokumenty potwierdzające należyte wykonanie, które nie spełniały tego wymagania: a) oferta firmy Transkom obejmowała okres od dnia 01.03.2003 r. do dnia 31.12.2005 r. nie uwzględniała okresu od dnia 01.01.2006 r. do dnia 28.02.2006 r., b) oferta firmy Usługi Przewozowe Henryk Polak obejmowała okres od 2002 r. do miesiąca września 2005 r. nie uwzględniała okresu od dnia 10.01.2005 r. do dnia 28.02.2006 r. Odwołujący podnosił, iż w brakujących okresach Wykonawcy świadczyli usługi na rzecz Zamawiającego, zaś brak wykazania tych zamówień powinien skutkować odrzuceniem ich ofert. Odwołujący wnosił o odrzucenie ofert firm: - Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec, Strona 4 z 7
- Transkom Sp. J Henryk Rusnak, Paweł Augustyniak, - Usługi Przewozowe Henryk Polak oraz dokonanie wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. Zamawiający nie ustosunkował się merytorycznie do protestu. W związku z tym Odwołujący złożył odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień publicznych podnosząc w nim te same argumenty i wnioski, które zawarł w proteście. Zespół Arbitrów ustalił i zważył co następuje: W ocenie Zespołu Arbitrów zarzuty w odniesieniu do firmy Usługi Transportowe Krzysztof Pawelec potwierdziły się. Zgodnie z zapisami SIWZ poświadczone za zgodność powinny zostać wszystkie strony dokumentu, w przypadku, gdy został on przedstawiony w formie kserokopii. Na kserokopii zaświadczenia z ewidencji działalności gospodarczej widnieje tylko pieczątka imienna Wykonawcy wraz z jego podpisem. Nie można jednak stwierdzić w jakim charakterze został złożony ten podpis i o czym ma świadczyć. Tym bardziej, iż w odniesieniu do większości załączonych dokumentów ten wykonawca dokonując takiego poświadczenia używał formuły (dopisku) za zgodność z oryginałem. Bezspornym jest również okoliczność, że składając kserokopię zaświadczenia o niezaleganiu z podatkami wykonawca nie poświadczył drugiej kartki składającej się na ten dokument. W konsekwencji uznać należy, iż złożono dokument niekompletny. W związku z powyższym w ocenie Zespołu wykonawca ten powinien zostać wykluczony z postępowania. Nie potwierdziły się jednak zarzuty w odniesieniu do firm: Transkom Sp. J Henryk Rusnak, Paweł Augustyniak oraz Usługi Przewozowe Henryk Polak. Zdaniem Zespołu Arbitrów przedstawione przez nich wykazy zrealizowanych zamówień zostały przedłożone w sposób prawidłowy. Z wykazów tych wynikało, iż wykonawcy ci spełniają warunek udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia. W ocenie Zespołu wykaz ten nie musi zawierać wszystkich wykonywanych w tym okresie zamówień, w szczególności zamówień, które Strona 5 z 7
są jeszcze w trakcie realizacji. Przedmiotowy wykaz służy jedynie weryfikacji przez Zamawiającego faktu spełniania przez danego wykonawcę postawionego w SIWZ warunku. W konsekwencji Odwołujący wykazał jedynie wadliwość oferty najkorzystniejszej, jednak nie udało mu się udowodnić, iż dwie inne korzystniejsze oferty zawierają błędy. Zgodnie z art. 179 Pzp przesłanką korzystania ze środków ochrony prawnej, w tym również odwołania jest wykazanie interesu prawnego w uzyskaniu danego zamówienia. Zdaniem Zespołu interes prawny w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć jako kategorię zobiektywizowaną tj. musi to być rzeczywista możliwość uzyskania danego zamówienia, a nie możliwość pozostająca w sferze subiektywnej oceny Odwołującego. Zarzuty wobec wszystkich ofert korzystniejszych nie potwierdziły się, z tego względu przyjęto, iż Odwołujący nie miał obiektywnej możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia. Z tego powodu pomimo, uznania zasadności zarzutów w odniesieniu do oferty najkorzystniejszej Zespół Arbitrów zmuszony był oddalić odwołanie ze względu na brak interesu prawnego po stronie Odwołującego. O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do jego wyniku w oparciu o art. 191 ust. 5 Pzp. Strona 6 z 7
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy:...... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7