SPÓŁKA AKCYJNA 00-848 Warszawa ul. Żelazna 59a tel.: (022) 47 34 372 fax: (022) 47 34 333 e-mail: magdalena.czajka@intercity.pl BFZ4-073-1003/2013 Warszawa, 2013-09-25 Wykonawcy, ubiegający się o udzielenie zamówienia Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia, oznaczonego numerem referencyjnym BFZ4-073-PU-46/2013, prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 20 elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług ich utrzymania (TED nr 2013/S 163-284740 z dnia 23 sierpnia 2013 roku) Przekazanie treści pytań wraz z udzielonymi odpowiedziami PKP Intercity S.A. działając jako Zamawiający w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę 20 elektrycznych zespołów trakcyjnych wraz ze świadczeniem usług ich utrzymania na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2004r. nr 19, poz. 177 ze zm.) przekazuje poniżej treść otrzymanych w dniu 04 września 2013 roku zapytań od potencjalnego Wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia wraz z udzielonymi przez Zamawiającego odpowiedziami. Wykonawcy zobowiązani są uwzględnić poniższe wyjaśnienia podczas sporządzania oferty. Pytanie 1 SIWZ pkt XIV ppkt 5 wnosimy o skorygowanie współczynnika masy pojazdu Mx poprzez przywrócenie zakresu oceny z postępowania BFZ4-073-PU-36/2013, tj. Wartość współczynnika Mx Ilość punktów Mx l,94 0 l,87<mx<l t 93 5 1,82ŚMX<1,86 10 Mx<l,81 20 Wyszczególnione w tym punkcie kryterium oceny współczynnik masy pojazdu dyskryminuje pojazdy, które posiadają konstrukcje stalowe. Powyższe jest o tyle istotne, że w załączniku nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuszcza konstrukcje stalowe jaki i aluminiowe, natomiast w kryterium oceny preferuje drugie rozwiązanie. Z doświadczenia oraz z opinii eksploatatorów pojazdów z konstrukcjami stalowymi wynika, że w warunkach krajowych są to rozwiązania korzystniejsze pod względem kosztów budowy, naprawy i konserwacji. Na uwagę zasługuje fakt, że w Polsce brakuje wyspecjalizowanych spółek które zajmują się naprawą wielkogabarytowych konstrukcji aluminiowych. Biorąc pod uwagę powyższe zmiana jest w pełni uzasadniona.
Pytanie 2 W Rozdziale IX pkt 1 wnosimy o wskazanie prawidłowej wysokości wadium, zapis słowny i cyfrowy różni się. Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu wykonawca zobowiązany jest do wniesienia wadium w kwocie 8 000 000,00 PLN (słownie: osiem milionów 00/100 złotych). Zamawiający dokona poprawy omyłki w zapisie słownym kwoty wadium w Rozdziale IX pkt 1 SIWZ. Pytanie 3 Wnosimy o wyjaśnienie niniejszej rozbieżności: w Rozdziale XIII SIWZ mowa jest o średniorocznym przebiegu na poziomie 280 tys. km, natomiast w załączniku nr 3 do SIWZ w 3 ust.5 pkt.1 i 2 jako średnioroczny przebieg przyjęto 300 tys. km (w innych punktach natomiast 200 tys. czy też 250 tys.) Biorąc pod uwagę powyższe wnosimy o podanie prawidłowej wartości, bowiem Zamawiający w zależności od zapisu w dokumentacji przetargowej przywołuje różne przebiegi. Zamawiający informuje, iż średnioroczny przebieg został określony na poziomie 280 tys. km. Zamawiający ujednolici zapisy w tym zakresie. Pytanie 4 W Rozdział XIX pkt 9 wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez usuniecie zapisu zmiany w okresie między złożeniem oferty a chwilą dopuszczenia do eksploatacji" Alternatywnie wnosimy o stosowną modyfikację poprzez dodanie zapisu: odpłatnie" po uzgodnieniu z Wykonawcą. Powyższa zmiana wynika z faktu, że Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za potencjalne zmiany, które będą dopiero wprowadzone. Pytanie 5 W Rozdziale XIV pkt 4 Wnosimy o wyjaśnienie metodologii liczenia NPV i zastosowania współczynnika 73% dla kosztów utrzymania przy 100% dla dostawy pojazdów w podanym wzorze. Pytanie nie stanowi prośby o wyjaśnienie treści SIWZ lecz jest prośbą o uzasadnienie intencji i metod działania zamawiającego. Pytanie 5 W Rozdziale XVI wnosimy o stosowną modyfikację poprzez wyrażenie zgody na wniesienie zabezpieczenia dobrego wykonania na usługi utrzymania po okresie dostawy. Wniesienie równocześnie obu gwarancji, powoduje wyłącznie wzrost kosztów finansowych, które ostatecznie i tak przerzucane są na Zamawiającego. Gwarancja dotycząca usług utrzymania i tak nabierze dopiero mocy obowiązywania w okresie utrzymania, przez okres dostawy pozostaje niewykorzystana. W związku z powyższym stosowna zmiana jest w pełni uzasadniona. Poniżej pytania dot. załącznika nr 1 do SIWZ Pytanie 6 W pkt 1 przedmiotu zamówienia wnosimy o wyjaśnienie czy pod pojęciem rezerwowanie urządzeń" zamawiający rozumie redundancję urządzeń, tj. zastosowanie podwojenia niektórych urządzeń w ten sposób, aby w przypadku awarii jednego urządzenia jego funkcję przejęło drugie urządzenie? Jeśli tak, to prosimy o wyjaśnienie, które urządzenia powinny podlegać redundancji - ma to na celu rzetelne skalkulowanie kosztów dostawy.
Zamawiający pod tym pojęciem, rozumie iż przy awarii 1 urządzenia w pociągu będzie możliwe przejęcie jego czynności przez inne urządzenia lub urządzenie. Zamawiającemu nie chodzi o redundancję w takim rozumieniu jak w pytaniu Wykonawcy tj zastosowanie podwojenia. Zamawiający wymaga ciągłości zasilania w energię elektryczną i sprężone powietrze urządzeń o kluczowy znaczeniu dla bezpieczeństwa i komfortu. Pytanie 7 W pkt 1 przedmiotu zamówienia wnosimy o dopisanie w zdaniu dot. zestawienia predefiniowanego fabrycznie, że możliwe zmiany ilości wagonów w trakcie dalszej eksploatacji będzie na dodatkowych warunkach uzgodnionych z Wykonawcą oraz za dodatkową płatnością. Zamawiający rezygnuje z wymogu możliwości zmiany ilości wagonów w trakcie dalszej eksploatacji. W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiający dokona na podstawie art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp następującej zmiany SIWZ: 1. Załącznik nr 1 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) ust. 1 skreśla się wyrażenie o treści: Zestawienie Pojazdu będzie predefiniowane fabrycznie z możliwością zmiany ilości wagonów w trakcie dalszej eksploatacji. Pytanie 8 W pkt 1 przedmiotu zamówienia wnosimy o usunięcie nieścisłości w zakresie maksymalnej długość pojazdu. Powyższa zmiana wynika z faktu, że zamawiający raz określa długość do 153m, a raz 150m. Powyższe stanowi brak konsekwencji z innymi zapisami SIWZ. Zamawiający wymaga dostawy Pojazdu o długości nie większej niż 153 m. Zamawiający ujednolici zapisy w tym zakresie. Pytanie 9 W pkt 1 i pkt 9 przedmiot zamówienia wnosimy o usunięcie nieścisłości w zakresie komfort podróży, Zamawiający w sposób niekonsekwentny posługuje się raz pojęciem 6h raz 8h. Wyposażenie Pojazdu ma zapewniać komfortowe warunki podróżowania o czasie przejazdu do 8 godzin. Zamawiający ujednolici zapisy w tym zakresie. Pytanie 10 Wnosimy o potwierdzenie czy dla pojazdu na osobnych wózkach Zamawiający dopuszcza usytuowanie płata drzwiowego bezpośrednio nad wózkiem. Rozwiązanie takie pozwoli na bardziej funkcjonalne rozplanowanie. Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania. Pytanie 11 Tabela 1. Pkt 4 maksymalny nacisk osi na tor wnosimy o usunięcie nieścisłości w zakresie nacisków. Zamawiający w sposób niekonsekwentny wskazuje raz max. 18,5t a raz o 18t. Powyższe dot. również pkt 3.2.2.1. Zamawiający wymaga nacisku na tor max. 18,5t. Zamawiający ujednolici zapisy w tym zakresie.
Pytanie 12 W pkt 5 ust 5.2 wnosimy o zmianę zapisu poprzez odstąpienie od wymogu stosowania dodatkowej pary drzwi dla wagonów, których długość przedziału pasażerskiego nie przekracza 20 metrów lub o podanie warunku, że zastosowanie dwóch par drzwi będzie wymagane w przypadku przedziału pasażerskiego danego członu dłuższego niż 20m. Powyższa zmiana wynika z faktu, że Zamawiający wymaga stosowania dwóch par drzwi dla wagonów dłuższych niż 20 metrów w celu zapewnienia równomiernego dostępu z obszarów pasażerskich. Wg opinii Wykonawcy wyznacznikiem powinna być długość przedziału pasażerskiego. Powyższe wynika z faktu, że specyficzny układ skrajnych wagonów napędowych z kabinami sterowniczymi produkowanymi w Europie, niezależnie od układu wózków zawsze przekracza 20 metrów natomiast długość przedziału pasażerskiego wypada znacznie poniżej 20m. Dodatkowo stosowanie jednej pary drzwi dla wagonów dłuższych niż 20m jest zgodne z TSI LOC&PAS ( z każdego miejsca znajdującego się w obrębie drogi tranzytowej, odległość do drzwi zewnętrznych powinna wynosić do 16 m, mierzona wzdłuż osi podłużnej pojazdu"). Dodatkowo Wykonawca chciałby zwrócić uwagę, że w poprzednim postępowaniu BFZ4-073-PU- 36/2012 pojemność pojazdu była identyczna w związku z tym, brak jakichkolwiek przesłanek uzasadniających zmianę tego parametru w obecnym postępowaniu. Pytanie 13 W Pkt 5 ust. 5.6 Zamawiający wymaga stosowania półek o długości 1,8m dla wagonów dłuższych niż 20m. W związku z powyższym wnosimy o wyjaśnienie czy w przypadku gdy przedział pasażerski jest krótszy niż 20m dozwolone jest zastosowanie półek bagażowych o długości 1,3m. Zamawiający dopuszcza takie rozwiązanie. W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiający dokona na podstawie art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp następującej zmiany SIWZ: 1. Załącznik nr 1 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) ust. 5 (wymagania funkcjonalno użytkowe) pkt. 5.6 (Półki bagażowe) otrzymuje nowe brzmienie o następującej treści: Po obu stronach wagonu nad oknami miejsce na bagaż wg karty UIC 562 oraz pomiędzy oparciami siedzeń zwróconych tyłem do siebie oraz dodatkowo w każdym wagonie, oprócz wagonu z funkcją gastronomiczną, co najmniej jeden stojak trzypoziomowy na bagaż w każdym z wagonów wymiary stojaków: minimalna szerokość 0,6 m, długość łącznie: do 1,3 m w wagonach o długości do 20 m a dla wagonów dłuższych niż 20 m 1,8 m; minimalna długość pojedynczego stojaka 0,6 m Pytanie 14 W pkt 5 ust 5.11 wnosimy o stosowną modyfikację poprzez usunięcie wymogu dot. obowiązku podgrzewania stopni wysuwanych. Powyższe wynika z faktu, że w okresie zimowym eksploatacja stopni wysuwnych jest szczególnie trudna. Wbrew pozorom podgrzewanie stopni przyczyni się do awaryjności mechanizmu wysuwu ponieważ podgrzany lód, śnieg w postaci wody przeniknie w konstrukcję mechanizmu i ponownie zamarzając spowoduje uszkodzenie. Stosowane przez nas stopnie mają specjalną powierzchnię antypoślizgową wykonaną z blachy ryflowanej co powoduje zapewnienie odpowiedniego poziomu bezpieczeństwa dla pasażerów wsiadających i wysiadających. Zamawiający przychyla się do wniosku wykonawcy. W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiający dokona na podstawie art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp następującej zmiany SIWZ:
2. Załącznik nr 1 do SIWZ (Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia) ust. 5 (wymagania funkcjonalno użytkowe) pkt. 5.11 (Stopnie wysuwane zakrywające szczelinę między pojazdem, a peronem) skreśla się wyrażenie o treści: Stopnie wysuwane muszą być podgrzewane i zabezpieczone od spodu przed dostępem śniegu i elementów stałych. Pytanie 15 W Pkt 10 ust 10.1 wnosimy o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie pod pojęciem celem zagwarantowania właściwego komfortu fotele w przestrzeni pojazdu powinny mieć ustawienie wg załączonego rysunku". Wnosimy o wskazanie jaki to rysunek i w której części specyfikacji został załączony. Zamawiający wymaga ustawienia foteli według rysunku zawartego w załączniku nr 8 do SIWZ. Zamawiający zawrze jego treść w także w załączniku nr 1 do SIWZ. Pytanie 16 W pkt 7.1.2 wnosimy o usuniecie nieścisłości w zakresie średnich przebiegów. Zamawiający w sposób niekonsekwentny wskazuje raz średnioroczny przebieg 250 tys. (poprzednio mowa o 280 tys.). Zamawiający informuje, iż średnioroczny przebieg został określony na poziomie 280 tys. km. Zamawiający ujednolici zapisy w tym zakresie. Poniższe pytania dot. załącznika nr 3 do SIWZ Pytanie 17 W 1 pkt 23 wnosimy o stosowną modyfikację poprzez usunięcie zapisu niewłaściwego utrzymania czy też niewłaściwej eksploatacji". Powyższy zakres w żaden sposób nie pokrywa się z definicją awarii. Pytanie 18 W 3 ust. 5 pkt 1 wnosimy o stosowną modyfikację poprzez ujednolicenie zapisu dot. minimalnego przebiegu. Zamawiający raz podaje wymóg 300 tys., natomiast raz na 280 tys. Zamawiający zakłada minimalny przebieg na poziomie 200 km. Zamawiający ujednolici zapisy w tym zakresie. Pytanie 18 W 3 ust 1 i 2 umowy wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą: Cena brutto określona w umowie zawiera podatek VAT obliczony według stawki obowiązującej w dniu podpisywania umowy. W przypadku zmiany ustawowej stawki VAT w okresie trwania umowy, zmianie ulegnie cena brutto, a nie cena netto i nie będzie to wymagało zgody którejkolwiek ze stron". Powyższa modyfikacja powinna znaleźć stosowne odzwierciedlenie w 3 ust 3. Pytanie 18 W 3 ust 6 umowy wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą: do kwot netto zostanie doliczony podatek VAT według stawki obowiązującej w dniu wykonania usługi".
Pytanie 18 W 3 ust 11 umowy wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą: podatek VAT zostanie obliczony według stawki obowiązującej w dniu podpisywania umowy. W przypadku ustawowej zmiany stawki VAT zmianie ulegnie cena brutto, a cena netto pozostanie bez zmian". Pytanie 19 W 7 ust. 1 wnosimy o stosowną modyfikacje w ten sposób, że: cały okres trwania umowy" na: od wejścia w życie umowy do końca jej trwania". Pytanie 20 W 8 ust. 3 pkt 2 i 3 wnosimy o stosowna modyfikacje poprzez dodanie na końcu z winy Wykonawcy". Powyższa zmiana wynika z faktu, że Wykonawca nie może ponosić odpowiedzialności za działania podmiotów 3, a nie będące wynikiem zachowania Wykonawcy. Pytanie 21 9 ust 1 wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez usuniecie sformułowania: uprzedniej zgody Zamawiającego". Powyższe wynika z faktu, że zgodnie z kc Art. 509. 1. Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Alternatywnie wnosimy o stosowną modyfikację poprzez dodanie zapisu: nie dot. upoważnienia Instytucji Finansowej tj. banku czy ubezpieczyciela". Pytanie 22 W 11 ust 9 wnosimy o stosowną modyfikację poprzez usunięcie sformułowania: gdy zmiany te nastąpiły w okresie między złożeniem oferty przez Wykonawcę a chwilą dopuszczenia do eksploatacji". Alternatywnie wnosimy o dodanie zapisu: odpłatnie" po uzgodnieniu z Wykonawcą. Pytanie 23 W 12 ust 2 wnosimy o usuniecie pkt 1, tj. wykazania przez Wykonawcę potrzeby zmiany miejsca utrzymywania Pojazdów, na inne przez niego wyznaczone, przy jednoczesnym utrzymaniu współczynnika gotowości Pojazdów określonych w umowie". 12 ust. 2 pkt. 1 zawiera inną treść niż przywołana przez Wykonawcę dlatego też Zamawiający nie może się odnieść się do przedstawionej kwestii. Pytanie 24 W 12 ust. 2 pkt 2 - wnosimy o stosowną modyfikację w ten sposób, że: nieprzekazania Zamawiającemu z winy Wykonawcy dokumentu, wydanego przez UTK, uprawniające do eksploatacji Pojazdu na infrastrukturze kolejowej na terenie Polski ważne od momentu dostawy pierwszego Pojazdu".
Powyższe wynika z faktu, że Zamawiający nie może przerzucać negatywnych konsekwencji na Wykonawcę wówczas, gdy działanie jest niezależne od niego. Pytanie 25 W 12 ust. 3 wnosimy o stosowną modyfikację w ten sposób, że: W przypadku gdy w wyniku zaistnienia przesłanek, o których mowa w 11 ust. 2 pkt 12) lub 13) umowy, Strony nie dojdą do porozumienia w zakresie szczegółowych warunków dokonywanych zmian, lub Wykonawca nie przyjmie warunków zaproponowanych ostatecznie przez Zamawiającego - każda ze Stron będzie uprawniona do rozwiązania umowy za uprzednim 6-cio miesięcznym okresem wypowiedzenia". Z uwagi na fakt, że Wykonawca biorąc udział w przetargu dokonuje długoterminowych inwestycji, nie może ponosić negatywnych konsekwencji pozbawiając się roszczeń odszkodowawczych z jakiegokolwiek tytułu. Powyższe przeczy podstawowym zasadom prawnym uprawniającym do dochodzenia odszkodowania. Pytanie 26 W 12 ust 4 pkt 2 wnosimy o stosowna modyfikacje, w ten sposób, że: świadczenia usług utrzymania Pojazdów w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, pomimo wezwania przez Zamawiającego do zmiany i wyznaczenia w tym celu dodatkowego terminu na zaniechanie naruszeń, nie krótszego jednak niż 14 dni". Powyższa zmiana wynika z faktu, że określony termin 7 dniowy jest terminem niewystarczającym. Pytanie 27 W 12 ust. 5 wnosimy o stosowną modyfikacje w ten sposób, że: Wykonawcy przysługuje prawo wypowiedzenia umowy w zakresie świadczenia usług utrzymania Pojazdów w trybie natychmiastowym w przypadku, gdy Zamawiający nie dokona zapłaty w całości wynagrodzenia należnego wykonawcy z tytułu świadczonych usług utrzymania za kolejne 3 miesiące kalendarzowe, po uprzednim pisemnym wezwaniu Zamawiającego i wyznaczeniu mu dodatkowego co najmniej 30 dniowego terminu do zapłaty. Powyższe nie pozbawia Wykonawcy prawa do dochodzenia odszkodowania na zasadach ogólnych". Pytanie 28 W 17 ust 2 pkt 1 wnosimy o stosowną modyfikacje, poprzez usuniecie sformułowania: użytych materiałów wykończeniowych wnętrza Pojazdów". Pozostawienie tak istotnych kwestii wyłącznie w sferze żądania Zamawiającego niesprecyzowanego na etapie składania ofert, lecz po wyborze oferenta, stwarza zagrożenie narzucania rozwiązań, które pod względem ekonomicznym mogą być nieadekwatne do przedmiotu przetargu. Tak istotne kwestie jak użycie materiałów wykończeniowych wnętrza Pojazdów powinny zostać określone przed złożeniem oferty, aby Wykonawcy mogli skalkulować swoją ofertę. W związku z powyższym stosowna zmiana jest w pełni uzasadniona. Pytanie 29
W 18 ust. 9 wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez dodanie zapisu: brak akceptacji przedstawionej dokumentacji może być tylko w przypadku zaproponowanego rozwiązania niezgodnego z SIWZ". Powyższa zmiana ma na celu ochronę Wykonawcy przed niezasadną odmową zatwierdzania dokumentacji, a tym samym wydłużającego się okresu uzgodnień. Pytanie 30 W 19 ust. 4 pkt 4 wnosimy o stosowną modyfikację, w ten sposób, że: Przeprowadzenie jazd testowych dla osób wskazanych przez Zamawiającego nastąpi w ciągu pierwszych 2 tygodni po dostawie pierwszego pojazdu". Zamawiający przychyla się do wniosku wykonawcy. W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiający dokona na podstawie art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp następującej zmiany SIWZ: 1. Załącznik nr 3 do SIWZ (wzór umowy) 19 ust. 4 pkt. 4 otrzymuje nowe brzmienie o następującej treści: Przeprowadzenie jazd testowych dla osób wskazanych przez Zamawiającego - w terminie pierwszych 2 tygodni po dostawie pierwszego pojazdu". Pytanie 31 W 20 ust 5 wnosimy o stosowną modyfikację poprzez usunięcie zapisów dotyczących przekazania dokumentacji w formie edytowalnej. Powyższy zapis stwarza zagrożenia wykorzystania i zmiany dokumentacji w sposób niezgodny z jej celem, a tym samym narusza słuszny interes Wykonawcy. Pytanie 32 W 21 ust 12 wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez usuniecie sformułowania: a Wykonawca zgodzi się na obniżenie wynagrodzenia o dwukrotną wartość wady, po udokumentowaniu jej wartości, a także w przypadku, o którym mowa w 30 ust. 10". Powyższa zmiana w sposób niezasadny obciąża dodatkowo Wykonawcę, szczególnie w kontekście kar za nie usunięcie wady w terminie. Pytanie 33 W 22 ust 2 wnosimy o doprecyzowanie zapisu zgodnie z którym Wykonawca jest zobowiązany do przeszkolenia pracowników Wykonawcy do P2. W ocenie Zamawiającego zakres szkoleń został określony w sposób wyczerpujący. Z prośby o wyjaśnienie nie wynika jakiego doprecyzowania oczekuje Wykonawca Pytanie 34 W 23 ust 4 pkt 6 wnosimy o stosowną modyfikację zgodnie z którą gwarancja na koła wynosi 36 miesięcy. Powyższa zmiana wynika z faktu, że Zamawiający ustanowił znaczny limit gwarancyjny, który jest nieadekwatny do przedmiotu zamówienia jak również odbiega od powszechnej praktyki.
Pytanie 35 W 23 ust 9 wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez usuniecie sformułowania: oraz elementów mogących mieć związek przyczynowy z występującą wadą lub uszkodzeniem". Powyższa zmiana wynika z faktu, że nie można mówić o wymianie elementów, które mogą mieć związek, a nie koniecznie go mają. W ten sposób, Wykonawca praktycznie zmuszony zostałby do wymiany wszystkich elementów. W związku z powyższym Wykonawca może wymienić wyłącznie elementy które mają związek rzeczywisty a nie hipotetyczny z uszkodzeniem. Jednocześnie Zamawiający informuje, iż dokona na podstawie art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp następującej zmiany SIWZ: 1. Załącznik nr 3 do SIWZ (wzór umowy) 23 ust. 9 otrzymuje nowe brzmienie o następującej treści: 9. W przypadku wystąpienia wady Pojazdu Wykonawca w ramach gwarancji obowiązany jest, do usunięcia wady poprzez jego naprawę lub do dostarczenia przedmiotu gwarancji wolnego od wad, przez co w odniesieniu do Pojazdu rozumie się wymianę na nowe elementów wadliwych (uszkodzonych) oraz elementów mających związek przyczynowy z występującą wadą lub uszkodzeniem. Pytanie 36 W 23 wnosimy o usuniecie ust 15, tj.: W przypadku naprawy Pojazdu w okresie rękojmi lub gwarancji, trwającej dłużej niż 10 dni, Wykonawca zapewni Zamawiającemu na czas naprawy lub wymiany pojazdy zastępcze o, których mowa w ust. 13, jeżeli naprawa połączona jest z niemożnością użytkowania przez Zamawiającego Pojazdu zgodnie z przeznaczeniem". Powyższy zapis jest całkowicie nieuzasadniony bowiem, Wykonawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji i być karany podwójnie, tj. ponoszenia kosztów wymiany pojazdu zastępczego oraz kar z tytuły opóźnienia w dokonywaniu napraw gwarancyjnych. Pytanie 37 W 23 ust 16 wnosimy stosowną modyfikację w ten sposób, że: W przypadku nieusunięcia przez Wykonawcę wad, w terminie określonym w ust. 13, Zamawiający będzie uprawniony według swojego wyboru do usunięcia przedmiotowych wad we własnym zakresie lub zlecenia ich usunięcia innemu podmiotowi po uzyskaniu zgody przez Wykonawcę, a zasadnymi i udokumentowanymi kosztami z tego tytułu obciąży Wykonawcę". Powyższa zmiana powinna znaleźć odzwierciedlenie również w ust. 17. Pytanie 38 W 24 ust 5 wnosimy o wyjaśnienie czy udzielona przez Wykonawcę nowa gwarancja, na czas, nie krótszy niż określony w 23 umowy wynosi maksymalnie 36 miesięcy od dnia odbioru. Okres udzielonej nowej gwarancji będzie zależny od tego jaki element zostanie wymieniony w ramach wady systemowej. 23 nie określa jako maksymalnego terminu gwarancji okresu 36 miesięcznego. Pytanie 39
W 24 ust. 1 wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą: Jeżeli w okresie 12 miesięcy w takim samym elemencie takiej samej części, zespołu lub podzespołu z tej samej partii dostawy, albo co najmniej 3 razy w okresie gwarancjo na pojazd przynajmniej w połowie wszystkich dostarczonych Pojazdów". Powyższa zmian wynika z faktu, że ustanowienie definicja wady systemowej w sposób opisany przez Zamawiającego w rzeczywistości nie różni się o wystąpienia zwykłej wady", a sankcje z tego tytuł są znacznie dotkliwsze. Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że wada systemowa powinna być uznawana wyłącznie za wadę, a nie uszkodzenie, te bowiem generalnie są przyczyną zewnętrzną. Pytanie 40 W 24 ust 7 oraz konsekwentnie w ust 8 wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą: W odniesieniu do wad systemowych, które naruszają sprawną eksploatację, uszkodzone lub wadliwe elementy podlegają wymianie lub naprawie niezwłocznie po wystąpieniu uszkodzenia lub wady. Harmonogram usunięcia wady systemowej wymaga pisemnego uzgodnienia z Zamawiającym w terminie nie dłuższym niż 30 dni kalendarzowych od daty zgłoszenia Wykonawcy wady systemowej. Wykonawca ma obowiązek usunięcia wady systemowej w terminie uzgodnionym przez Strony w Harmonogramie. W przypadku gdy Strony nie dojdą do porozumienia, co do terminu usunięcia wad systemowych Wykonawca obowiązany jest usunąć wadę w terminie 90 dni kalendarzowych, liczonym od daty zgłoszenia Wykonawcy wady systemowej" Powyższa zmiana wynika z faktu, że Wykonawca musi mieć realny termin na naprawę tak istotnej wady jak wada systemowa. Praktyka niejednokrotnie pokazała, że ze względu na specyfikę wady wymagany czas na ustalania harmonogramu w terminie 14 dni okazywał się niewystarczalny. Pytanie 41 W 25 wnosimy o stosowną modyfikację poprzez usuniecie ust 3. Powyższa zmiana wynika z faktu, że do modernizacji potrzebna jest dokumentacja konstrukcyjna, a nie jest to przedmiotem przetargu. Dokumentacja Pojazdu, w której skład wchodzi m.in. dokumentacja konstrukcyjna wchodzi w zakres dostawy Pojazdów. Pytanie 42 W 25 ust 2 wnosimy o doprecyzowanie na jaki czas udzielana jest licencja. Zgodnie z brzmieniem 25 ust. 2 licencja udzielana jest na czas życia Pojazdu. Pytanie 43 W 25 ust 6 wnosimy o doprecyzowanie jaki jest czas życia ezt według Zamawiającego. Zamawiający zrównuje ten okres z czasem licencji, jednocześnie wskazując, że licencja nie ma charakteru czasowego. W związku z powyższym wnosimy o wyjaśnienie. Zamawiający odsyła do treści załącznika nr 1 do SIWZ gdzie wyraźnie wskazane jest, że jest o okres nie którzy niż 35 lat. Pytanie 44 W 26 ust 2 pkt 3 wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez usuniecie sformułowania: wymiany nośników, na których utrwalono dokumentację oraz przenoszenia dokumentacji do pamięci komputerów i serwerów sieci komputerowych. Wprowadzanie oprogramowania do sieci zagraża wyciekowi dokumentacji i udostępnienia podmiotom nieuprawnionym, a tym samym stanowi naruszenie praw Wykonawcy. Wprowadzenie danych, aktualizacje itp. do oprogramowania dopuszczalne jest wyłącznie przez producenta.
Pytanie 45 W 27 załącznika nr 3 do SIWZ - Zamawiający żąda wniesienia zabezpieczenia zwrotu zaliczki na kwotę netto wartości zaliczki, przy czym ewentualny zwrot ma nastąpić w kwocie brutto. W związku z powyższym wnosimy o doprecyzowanie i ujednolicenie zapisu, z uwagi na fakt, że to instytucje finansowe, będą wystawiać taki dokument. W ocenie Zamawiającego zapisy w tym zakresie są precyzyjne. Wykonawca nie wskazał jakiego doprecyzowania oczekuje. Pytanie 46 W 28 ust 1 wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez usuniecie sformułowania - obniżenia ceny ustalonego przez strony za wady Pojazdu". Pozostawienie powyższego zapisu stanowi podwójną sankcję dla Wykonawcy, bowiem oprócz tego, że Wykonawca zobowiązany jest do poniesienia kar umownych, jak również faktu, że w każdej chwili Zamawiajmy może od umowy odstąpić. W ten sposób dodatkowa kara w postaci obniżenia wynagrodzenia jest całkowicie niezasadna. Pytanie 47 W 28 ust 2 wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą: zaliczka będzie rozliczana proporcjonalnie przy odbiorze każdego kolejnego pojazdu"; Pytanie 48 W 28 ust 3 wnosimy o doprecyzowanie zapisów poprzez określenie sposobu rozliczania zaliczki na fakturach końcowych. Pytanie 49 W 28 ust 6 i 9 oraz w 38 ust 5 umowy wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez usuniecie zapisu prawidłowo wystawiona faktura" i zmianie na zapis: faktury zgodnej z obowiązującymi przepisami prawnymi". Powyższa zmiana wynika z faktu, że w obrocie prawnym nie występuje pojęcie prawidłowo wystawionej faktury, a jedynie faktury zgodnej z przepisami prawa. Pytanie 50 W 28 Zwracamy się z prośbą o wyrażenie zgody na rozliczanie płatności zaliczkowej proporcjonalnie na każdy pojazd. Pytanie 51 W 28 wnosimy o usuniecie ust 9, zgodnie z którym: Wykonawca wyraża zgodę na późniejsze dokonanie przez Zamawiającego zapłaty, aniżeli w terminie, o którym mowa w ust. 6, nie później jednak niż 3 miesiące od daty doręczenia Zamawiającemu prawidłowo wystawionej faktury Vat, bez naliczenia odsetek ustawowych, jeżeli przyczyna opóźnienia będzie spowodowana opóźnieniami w
uzyskaniu przez Zamawiającego dofinansowania umowy w części dotyczącej dostawy Pojazdów. W takim przypadku nie będzie miał zastosowania 12 ust.5 umowy. Powyższa zmiana wynika z faktu, że to sam Zamawiający wskazał, że umowa wchodzi w życie z dniem doręczenia Wykonawcy oświadczenia o uzyskaniu finansowania. A więc zgodnie z tym zapisem, Zamawiający nie ma prawa spóźnić się z płatnością. W związku z powyższym nie można oczekiwać od Wykonawcy, że opóźnienia w płatności będą tolerowany, szczególnie, że Zamawiający nie przewiduje żadnych odstępstw przy opóźnieniach w realizacji obowiązków Wykonawcy. Pytanie 52 W 29 ust. 4 i 39. ust. 4.- Zamawiający wskazał, że termin ważności zabezpieczenia wykonania dostawy winien przekraczać o co najmniej 30 dni termin realizacji kompletnej dostawy pojazdów, natomiast w ust. 7 wskazuje, że zwrot nastąpi w terminie 30 dni od dnia wykonania umowy i uznania jej za należycie wykonaną. W związku z rozbieżnościami zapisów wnosimy o ich doprecyzowanie. Zapisy w tym zakresie są spójne i nie wymagają zmiany. Pytanie 53 W 29. ust. 5 i. 39. ust.5, Zamawiający określił, że termin ważności zabezpieczenia wykonania dostawy w kwocie odpowiadającej 30% kwoty, winien przekraczać o co najmniej 15 dni termin rękojmi za wady, po czym w ust. 7 zastosowano zapis, ze zabezpieczenie zostanie zwrócone nie później niż w 15 dniu po upływie rękojmi za wady. W związku z powyższym wnosimy o doprecyzowanie zapisów i usuniecie niejasności. Zapisy w tym zakresie są spójne i nie wymagają zmiany. Pytanie 54 W 30 ust 1 wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą: W razie niewykonania lub nienależytego wykonania dostawy któregokolwiek z Pojazdów, Wykonawca zapłaci Zamawiającego kary umowne w wysokości: (dopisałbym o jakich na końcu wartościach mowa - procenty tego nie odzwierciedlają, a kwoty obecne rzędu HOtys czy 11 tys za dzień już tak) 1) za zwłokę w przekazaniu dokumentacji, o której mowa w 20 ust. 1 lub 2 lub 3 umowy w stosunku do terminu tam wskazanego - w wysokości 0,01 % ceny netto jednego Pojazdu za każdy dzień zwłoki; 2) za zwłokę w przekazaniu projektu Designu Pojazdu w stosunku do terminu, o którym mowa 18 ust.8 umowy - w wysokości 0,01 % ceny netto jednego Pojazdu za każdy dzień zwłoki; 3) za zwłokę w dostawie Pojazdu w stanie wolnym od wad, wraz z oprogramowaniem i licencjami w stosunku do terminu określonego w Harmonogramie dostaw - w wysokości 0,1 % ceny netto jednego Pojazdu za każdy rozpoczęty dzień zwłoki, przy czy maksymalna wysokość kar umownych, z tytułu zwłoki w dostawie danego Pojazdu nie przekroczy więcej niż łącznie 10 % wynagrodzenia netto Wykonawcy za dostawę 20 Pojazdów, o którym mowa w 3 ust. 1 umowy; 4) za każdy dzień zwłoki w wykonaniu obowiązków wynikających z rękojmi lub udzielonej gwarancji (w tym w zakresie obowiązku zapewnienia pojazdu zastępczego,, o którym mowa w 23 ust. 13) - 0,1% ceny netto jednego Pojazdu za każdy dzień zwłoki; 5) za zwłokę w wykonaniu obowiązków wynikających z stwierdzonej wady systemowej, w stosunku do terminu, o którym mowa w 24 ust. 7 umowy - 0,1 % ceny netto jednego Pojazdu za każdy dzień zwłoki; 6) 10% wynagrodzenia netto za dostawę 20 Pojazdów, o którym mowa w 3 ust. 1 umowy, w przypadku odstąpienia przez Zamawiającego, w całości lub w części, z przyczyn leżących po
stronie Wykonawcy; 7) w przypadku nie wniesienia przez Wykonawcę zabezpieczenia należytego wykonania umowy w łącznej wysokości i terminie, o którym mowa w 29 ust. 1 i 39 ust.1 Zamawiającemu przysługiwać będzie kara umowna w wysokości 0,05% całkowitej kwoty zabezpieczenia (tj. zarówno części II jak i III Umowy), za każdy dzień opóźnienia". Pytanie 55 W 30 ust 7 wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą; W przypadku odstąpienia od umowy z wyłącznej winy Zamawiającego, Wykonawcy przysługuje prawo żądania zapłaty kary umownej w wysokości - 10% ceny netto dostawy 20 Pojazdów". Powyższa zmiana wynika z faktu, że Zamawiający ustanowił liczne jednostronne kary umowne przy naliczaniu ich od kwoty brutto, co stanowi niezasadne wzbogacenie po stronie Zamawiającego. Ponadto ustanowione kary niejednokrotnie stanowią podwójną sankcję wobec Wykonawcy, który oprócz ich uiszczenia zobowiązany jest do pokrycia poniesionych kosztów po stronie Zamawiającego, przy jednoczesnym zachowaniem prawa do odstąpienia od umowy przez Zamawiającego. Powyższe stanowi przejaw nadużycia pozycji dominującej i w rezultacie nienależne obciążenie Wykonawcy. Należy pamiętać, że Kara umowna stanowi surogat odszkodowania, natomiast nie powinna prowadzić do bezpodstawnego wzbogacenia. W powyższym stanie mamy do czynienia z całą pewnością z taka sytuacją. Ponadto zgodnie z Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 8 grudnia 2009 r. (sygn. I ACa 829/2009) LexPolonica nr 2348204, w którym to: O kumulacji kilku kar umownych można mówić w razie jednoczesnego zaistnienia zdarzeń uzasadniających naliczenie każdej z nich. W świetle powyższego stwierdzenia mogą być kutnulowane kary umowne zastrzeżone za różne postacie nienależytego wykonania zobowiązania. Nie może natomiast być kumulowana kara umowna przewidziana za nienależyte wykonanie zobowiązania, np. kara umowna za zwłokę w wykonaniu zobowiązania i kara umowna za niewykonanie zobowiązania". Na tej podstawie stosowna zmiana jest w pełni uzasadniona. Pytanie 56 W 30 ust.10 Zamawiający rozpatruje dwie możliwe opcje zapłaty kary: a) w przypadku gdy przetarg wygra wykonawca z najniższą ceną, lecz masą wyższą; b) w przypadku gdy przetarg wygra wykonawca z najniższą masą, lecz ceną wyższą. W związku z powyższym wnosimy o doprecyzowanie zapisu, co w przypadku gdy przetarg wygra wykonawca z ceną i masą najniższą? Jakie kary w tym wypadku zapłaci, jeżeli nie spełni wymagań określonych w tym punkcie? Powyższy zapis jest niezasadny i rodzi podejrzenie możliwości jednostronnego kształtowania stosunku w zależności od podmiotu, który wygrał przetarg. Powyższe powoduje nierówne traktowanie wykonawców i stanowi naruszenie fundamentalnych zasad postępowania. Jednocześnie zapis powyższy pokazuje, że Zamawiający już na etapie postępowania zakłada odstępstwa dla Wykonawcy od warunków określonych w SIWZ. Zgodnie z brzmieniem 30 ust.10 wzoru umowy Wykonawca zapłaci w takiej sytuacji karę w kwocie wskazanej w postanowieniu umowy za każdą tonę. Pytanie 57 W 32 ust 2 wnosimy o stosowną modyfikacje zgodnie z którą: Wykonawca zobowiązany jest do planowania wykonywania usług utrzymania technicznego Pojazdów w taki sposób, aby było możliwe niezakłócone kursowanie Pojazdów, zgodnie z obowiązującym rozkładem jazdy. Usługi utrzymania nie będą świadczone w godzinach kursowania Pojazdów, oraz przy uwzględnieniu założenia, że co najmniej 70% prac utrzymaniowych będzie wykonywane pomiędzy godz. 22.30 a 4.30. Powyższa zmiana wynika z faktu, że Wykonawca zobowiązany jest do planowania wykonywania
usług utrzymania technicznego Pojazdów w taki sposób, aby było możliwe niezakłócone kursowanie Pojazdów, zgodnie z obowiązującym rozkładem jazdy. Ustanowiony przez Zamawiającego czas jest nieadekwatny do przedmiotu, jak również nierealny. Zamawiający co do zasady przychyla się wniosku Wykonawcy jednakże, co najmniej 70% prac utrzymaniowych będzie wykonywane pomiędzy godz. 22.30 a 4.30 przy zachowaniu współczynników, o których mowa w 36 wzoru umowy. W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiający dokona na podstawie art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp następującej zmiany SIWZ: 1. Załącznik nr 3 do SIWZ (wzór umowy) 32 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie o następującej treści: 2. Wykonawca zobowiązany jest do planowania wykonywania usług utrzymania technicznego Pojazdów w taki sposób, aby było możliwe niezakłócone kursowanie Pojazdów, zgodnie z obowiązującym rozkładem jazdy. Usługi utrzymania nie będą świadczone w godzinach kursowania Pojazdów, oraz przy uwzględnieniu założenia, że co najmniej 70% prac utrzymaniowych będzie wykonywane pomiędzy godz. 22.30 a 4.30, przy zachowaniu współczynników, o których mowa w 36 wzoru umowy. Pytanie 58 W 32 ust. 4 wnosimy o przesłanie wzoru na etapie postępowania, a nie dopiero do uzgodnienia po podpisaniu umowy. Praktyka niejednokrotnie pokazała trudności przy dokonywaniu uzgodnień. Pytanie 59 W 34 ust. 6 pkt 1 wnosimy o wyjaśnienie czy Plan Utrzymania Technicznego to DSU? Brak powyższego sformułowania w słowniczku. Zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Infrastruktury z dnia 12 października 2005 r. w sprawie ogólnych warunków technicznych eksploatacji pojazdów kolejowych (D. U. Nr 212, poz. 1771 z późn. zm.) dokument ten jest częścią DSU. Pytanie 60 W 36 ust 1 pkt 1 wnosimy o stosowną modyfikację zgodnie z którą: Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia usług utrzymania technicznego, a także napraw gwarancyjnych w stosunku do każdego z Pojazdów w sposób gwarantujący zachowanie współczynnika: 1 gotowości taboru na poziomie co najmniej 95% rocznie za wyjątkiem roku w którym przypada obsługa na poziomie P4 gdzie wymaganym jest zachowanie współczynnika gotowości taboru na poziomie co najmniej 80% rocznie". Pytanie 60 W 36 ust 3 Współczynniki gotowości i niezawodność - Współczynnik niezawodności wnosimy o potwierdzenie, że Zamawiający pod pojęciem od momentu przekazania Pojazdu w miejscu przeprowadzenia naprawy wynikającej z awarii powodującej przerwanie eksploatacji" rozumie zadeklarowane przez Wykonawcę w 33, pkt 2 Zaplecze Techniczne. Zamawiający potwierdza interpretację wykonawcy. Pytanie 61 W 36 ust. 4 wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez dodanie zapisu z tytułu kradzieży".
Powyższy zapis ma na celu doprecyzowanie katalogu czynników niezależnych od Wykonawcy. Katalog czynników niezależnych od Wykonawcy jest wyczerpujący i nie wymaga doprecyzowania. Pytanie 62 W 38 ust 1 umowy wnosimy o stosowną modyfikację zgodnie z którą: protokół potwierdzający wykonanie usług za każdy miesiąc kalendarzowy powinien zostać podpisany najpóźniej w terminie 7 dni od zakończenia miesiąca. Powyższy dokument stanowić będzie podstawę do wystawienia faktury VAT, którą zgodnie z przepisami należy wystawić w terminie 7 dni od momentu wykonania usługi". Pytanie 63 W 39 ust 5 wnosimy o wyjaśnienie na jak długi czas Zamawiający przewiduje okres rękojmi dla usług utrzymania. Wymagany jest okres rękojmi zgodny z kc. Pytanie 64 W 39 ust 12 Wnosimy o stosowną modyfikacje poprzez usuniecie wymogu, zgodnie z którym: Zamawiający uprawniony jest do wypłaty z gwarancji pełnej kwoty zabezpieczenia". Powyższa zmiana wynika z faktu, że żadna z Instytucji Finansowych nie wyraża zgody na taki zapis. Pytanie 65 W 40 ust 1 wnosimy o stosowną modyfikację zgodnie z którą: W razie niewykonania lub nienależytego wykonania usług utrzymania Pojazdów, Wykonawca zapłaci Zamawiającego kary umowne w wysokości: 1) za niedotrzymanie współczynnika gotowości taboru lub współczynnika niezawodności taboru, w stosunku do wartości określonych w 36 ust.1 umowy w okresie świadczenia usług utrzymania Pojazdów lub okresach gwarancyjnych, - karę umowną w wysokości 500,00 PLN za każdą rozpoczętą zegarową godzinę niedotrzymania któregokolwiek ze współczynników; 2) w przypadku rozwiązania umowy przez którąkolwiek ze Stron z winy Wykonawcy karę umowną w wysokości równej 10% wartości świadczenia, o którym mowa w 2 pkt 2) podanego w ofercie wykonawcy jednak nie niższą niż 2 000 000,00 PLN, za każdy rok, który pozostał do końca realizacji umowy; 3) za każdy przypadek niewykonania obowiązku kompleksowego czyszczenia danego Pojazdu zgodnie z załącznikiem nr 5 do umowy w wysokości 500,00 PLN" Powyższa zmiana wynika z faktu, że ustanowienie kary na tak wysokim poziomie szczególnie w kontekście licznych jednostkowych kar jest całkowicie nieuzasadnione i stanowi nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego, szczególnie w kontekście kar liczonych od kwoty brutto. Takie ujęcie stanowi bezpodstawne wzbogacenie po stronie Zamawiającego i jest całkowicie niedopuszczalne. Pytanie 66 Zał. nr 8 do SIWZ W pkt. 20 tabeli, Wytrzymałość konstrukcji pojazdu wnosimy o stosowną modyfikację zgodnie z którą: Materiał nadwozia (konstrukcja i poszycie) - aluminium lub stal zabezpieczona antykorozyjnie"
Zamawiający co do zasady przychyla się do wniosku wykonawcy. W związku z udzieloną odpowiedzią Zamawiający dokona na podstawie art. 38 ust. 4 Ustawy Pzp następującej zmiany SIWZ: 1. Załącznik nr 8 do SIWZ (Ogólny opis techniczny oferowanych Pojazdów wzór) pkt. 20 (Wytrzymałość konstrukcji pojazdu) opis wymagania (kolumna 3) otrzymuje nowe brzmienie o następującej treści: Zgodnie z TSI LOC&PAS p. 4.2.2.4. Materiał nadwozia (konstrukcja i poszycie) - aluminium lub stal zabezpieczona antykorozyjnie (należy wówczas podać gatunek stali) o minimalnej odporności na korozję 15 lat. Pytanie 67 Zał. nr 8 do SIWZ. W zakresie zapisów odnośnie usuwanie napisów - działania prowadzące do całkowitego usunięcia wszelkich rysunków i napisów (graffiti) ze ścian wagonów i elementów wyposażenia przy użyciu określonego środka chemicznego. Wnosimy o doprecyzowanie po czyjej stronie będzie malowanie pojazdu. Malowanie Pojazdu będzie leżało w gestii Zamawiającego.