Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 28.10.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DP.8361.234.2013 DECYZJA Nr 27 / KB ŻG / 2013 Na podstawie art. 104 kpa, art. 107 2 kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę Szkwał Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań masła ekstra osełka, oznaczonego numerem partii 157 i datą minimalnej trwałości 20.08, wyprodukowanego przez Masmal Dairy Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8; 86 300 Grudziądz, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 w wysokości 703,00 zł (słownie: siedemset trzy złote). Uzasadnienie W dniach od 26 do 30 lipca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP.8361.217.2013 z dnia 26.07.2013r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w sklepie INTERMARCHE zlokalizowanym w Piotrkowie Trybunalskim przy Al. Sikorskiego 7, należącym do SZKWAŁ Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). 1
W toku kontroli w dniu 29 lipca 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę masła ekstra osełka, oznaczonego numerem partii 157 i datą minimalnej trwałości 20.08, wyprodukowanego przez Masmal Dairy Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8; 86-300 Grudziądz. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer 00781 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19, celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że masło nie odpowiadało wymaganiom określonym w przepisach prawa żywnościowego (rozporządzenie Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiające niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania Rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady EWG nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi - Dz. U. L 106 z dnia 24.04.2007r., zwane dalej rozporządzeniem 445/2007, rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku ) - Dz. U. L 299 z 16.11.2007, s. 1 ze zm., zwane dalej rozporządzeniem 1234/2007 ) oraz deklaracji producenta podanej na opakowaniu z uwagi na: niższą zawartość tłuszczu - zgodnie z dodatkiem do załącznika XV rozporządzenia 1234/2007 masło to produkt zawierający nie mniej niż 80 % i nie więcej niż 90 % tłuszczu, zaś zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. b rozporządzenia 445/2007 średnia zawartość tłuszczu nie może się różnić o więcej niż jeden punkt procentowy od zadeklarowanej wartości procentowej. Na opakowaniu jednostkowym deklarowano 82 %, a średnia zawartość tłuszczu w badanej próbce wynosiła 79 %; wyższą zawartość wody - zgodnie z dodatkiem do załącznika XV rozporządzenia 1234/2007 masło to produkt zawierający nie więcej niż 16 % wody, a w badanej próbce stwierdzono od 19,0 % do 19,1 % przy niepewności pomiaru ± 0,2; obecność tłuszczu obcego w ilości 6,07 % przy niepewności wyniku ± 0,79 oraz niedozwolonych steroli pochodzenia roślinnego - ß-sitosterolu w ilości 75 mg/kg przy niepewności wyniku ± 14, stigmasterolu w ilości 9 mg/kg przy niepewności wyniku ± 3, campesterolu w ilości 47 mg/kg przy niepewności wyniku ± 14 i brassicasterolu w ilości 19 mg/kg przy niepewności wyniku ± 5. Zgodnie z art. 114 ust. 1 rozporządzenia 1234/2007 produkty żywnościowe przeznaczone do spożycia przez ludzi można wprowadzać do obrotu jako mleko i przetwory mleczne, tylko jeśli są zgodne z definicjami i nazwami ustanowionymi w załączniku XII do tego rozporządzenia. Wyżej wymieniony załącznik w Dziale II ust. 2 stanowi, iż przetwory mleczne oznaczają produkty uzyskiwane wyłącznie z mleka, przez co należy rozumieć, że można dodać do nich substancje konieczne do ich wytwarzania, pod warunkiem, że substancje te nie są używane do zastąpienia w całości lub częściowo jakichkolwiek naturalnych składników mleka, do takich przetworów mlecznych należy również masło (pkt a ppkt iii). 2
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 557/2013 z dnia 09 sierpnia 2013 r., wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 i w protokole kontroli z dnia 19 sierpnia 2013 r. (numer akt DP.8361.234.2013). O wynikach badań oraz o przysługującym prawie do złożenia wniosku o zbadanie próbki kontrolnej strona została powiadomiona pismem DP.8361.217.2013 z dnia 12 sierpnia 2013 r. Strona oświadczyła (pismo z dnia 13 sierpnia 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki numer 00782 w dniu 29 lipca 2013 r., z tej samej partii w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismem numer DP.8361.217.2013 z dnia 20 sierpnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta Masmal Dairy Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8, 86-300 Grudziądz i jednocześnie wniósł o wyeliminowanie z obrotu produktów zafałszowanych. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Bydgoszczy (pismo z dnia 26 sierpnia 2013r.). W dniu 29 sierpnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez SZKWAŁ Sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim, Al. Sikorskiego 7 kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 02 września 2013 r. W dniu 12 września 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim wpłynęło pismo (datowane na dzień 30.09.2013r.) będące odpowiedzią na wystąpienie pokontrolne, w którym producent Masmal Dairy Sp. z o.o. prosił o przekazanie danych dotyczących numeru partii produkcyjnej kwestionowanego masła oraz wniósł zastrzeżenia co do przedstawionych w sprawozdaniu z badań numer 557/2013 wyników. Zdaniem producenta: część badań została przeprowadzona metodami bez akredytacji, co podważa poprawność wyników; wnioski o występowaniu w kwestionowanym produkcie steroli roślinnych są nieuzasadnione, uzyskany wynik dotyczący współczynnika S dla formuły ogólnej (nieznany tłuszcz) po uwzględnieniu niepewności pomiaru należy uznać za zgodny z wymaganiami, ponieważ należało uwzględnić tabelę numer 5, a nie tabelę numer 2 załącznika XX rozporządzenia Komisji (WE) nr 273/2008 z dnia 05 marca 2008r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 1255/1999 w odniesieniu do metod analizy oraz oceny jakości mleka i przetworów mlecznych Dz. U L 88 z dnia 29.03.2008 r.) zwanego dalej rozporządzeniem 273/2008. 3
Pismem z dnia 20 września 2013 r. Dyrektor Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim powiadomił producenta o numerze partii produkcyjnej kwestionowanego masła oraz o tym, że Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wystąpił z pismem do laboratorium celem wyjaśnienia przedstawionych w piśmie kwestii. W dniu 19 września 2013 r. pismem numer DP.8361.217.2013 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zwrócił się do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie (wykonującego badanie przedmiotowego masła) z prośbą o ustosunkowanie się do podniesionych przez producenta kwestii. Jednocześnie pismem numer DP.8361.234.2013 z dnia 26 września 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 30 września 2013 r. Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie pismem z dnia 16 października 2013 r. poinformowało, iż : jest laboratorium akredytowanym i spełnia wymagania dotyczące kompetencji technicznych i systemu zarządzania koniecznych do zapewnienia wiarygodnych wyników, w tym również tych, które nie zostały jeszcze objęte zakresem akredytacji; podczas badania masła wykonuje najpierw badania na obecność tłuszczu obcego w tłuszczu mlecznym na podstawie trójglicerydów i gdy wartości S mieszczą się w zakresie wartości granicznych podanych w tabeli 2 załącznika XX do rozporządzenia 273/2008 próbka nie jest zafałszowana tłuszczem obcym. Natomiast, gdy którakolwiek wartość S nie mieści się w tych granicach (tak było w tym przypadku) uznaje się, że próbka zawiera tłuszcz obcy i wówczas oblicza się jego ilość, a następnie wykonuje się badanie na obecność steroli roślinnych, celem potwierdzenia powyższego, uzyskanego wyniku, w sprawozdaniu z badań podało wynik wraz z niepewnością oszacowaną w laboratorium, zatem korzystało z tabeli numer 2, a nie tabeli numer 5 załącznika XX do rozporządzenia 273/2008, gdyż zastosowanie zarówno niepewności obliczonej w laboratorium do wyniku oraz niepewności podanej przy metodyce przy wartościach S w tabeli 5 byłoby niewłaściwym zdublowaniem niepewności dla tej metody. Po ponownym przeanalizowaniu wyników badań oraz po uwzględnieniu wyjaśnień Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej podtrzymał swoje stanowisko, że badane masło nie odpowiadało wymaganiom jakościowym określonym w przepisach prawa żywnościowego i deklaracji producenta podanej na opakowaniu. Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania - pismo numer 144/2013 z dnia 23 sierpnia 2013 r. koszt badań przedmiotowego masła wynosił 702,60 zł. Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art. 63 1 ustawy z dnia 4
29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 703,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badany produkt nie spełniał wymagań określonych w przepisach prawa żywnościowego i deklaracji producenta zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Pouczenie: Z tych względów orzekam jak w sentencji. 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz. 1219 ze zm. oraz art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz. 1219 ze zm.) i 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 703,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Szkwał Sp. z o.o. Al. Sikorskiego 7 97-300 Piotrków Trybunalski 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5