DECYZJA Nr 103 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 103 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowo-Usługowemu MULTIMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Koluszkach, ul. Głowackiego 20A karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii powideł śliwkowych Smaki Lata o masie 300 g (w opakowaniach szklanych) wyprodukowanych dla Liner Polska Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 180 B-2, Ząbki, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii B, wartości 60,61 zł, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) - załącznik 4, tabela 4 pkt 14 z uwagi na stwierdzoną obecność kwasu sorbowego i jego soli w ilości 119 mg/kg przy niepewności pomiaru ± 12. Uzasadnienie W dniach od 03 do 05 czerwca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie zlokalizowanym w Koluszkach przy ul. Głowackiego 20A, należącym do Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo Usługowego MULTIMEX Sp. z o.o. z siedzibą w Koluszkach. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 1

2 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności prezesa zarządu ( ). W toku kontroli w dniu 04 czerwca 2013 r. z partii liczącej 19 sztuk pobrano do badań laboratoryjnych próbkę powideł śliwkowych Smaki Lata w opakowaniach szklanych, o masie 300 g, wyprodukowanych dla Liner Polska Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 180 B-2, Ząbki, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii B, dla których w oznakowaniu podano, iż zawiera substancję konserwującą sorbinian potasu. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. Przeprowadzone w wyżej wymienionym laboratorium badania potwierdziły w badanej próbce obecność kwasu sorbowego i jego soli w ilości 119 mg/kg, zatem powidła nie spełniały wymagań jakościowych określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2010 r. w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych. Zgodnie z załącznikiem 4, tabelą 4 pkt 14 do rozporządzenia w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych produkty owocowe i warzywne łącznie z sosami na bazie owoców mogą zawierać do 1000 mg/kg kwasu sorbowego i jego soli, jednak nie stosuje się go do przecierów, musów, kompotów, sałatek i produktów podobnych, w puszkach lub w opakowaniach szklanych. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer 429/2013 z dnia 25 czerwca 2013 r., wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 oraz w protokole kontroli z dnia 01 lipca 2013 r. Kontrola została przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG w obecności prezesa zarządu ( ). Po zapoznaniu się z wynikami badań strona oświadczyła (pismo z dnia 01 lipca 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana z tej samej partii, za protokołem pobrania próbki numer w dniu 04 czerwca 2013 r. w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) Łódzki Wojewódzki Inspektor (pismo numer ŻG z dnia 09 lipca 2013 r.) o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta - Liner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Ząbki - i jednocześnie wniósł o wyeliminowanie z obrotu handlowego wyrobu nieodpowiadającego jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Warszawie. 2

3 W dniu 26 lipca 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym Liner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Ząbki poinformowała, że przedmiotowe powidła zostały wyprodukowane dla Liner Polska Sp. z o.o., ul. Piłsudskiego 180 B-2, Ząbki przez Przetwórnię Owoców i Warzyw Anna Plus Sp. z o.o., Karwiniec 78, Bierutów oraz o tym, że producent w złożonych wyjaśnieniach stwierdził, iż z przepisu załącznika 4, tabela 4 pkt 14 rozporządzenia w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych nie wynika jednoznacznie, że kwas sorbowy i jego sole nie mogą być stosowane do powideł, gdyż jego zdaniem powidła nie należą do produktów podobnych do przecierów, musów, sałatek. Również strona postępowania Multimex Sp. z o.o. z siedzibą w Koluszkach przy piśmie z dnia 24 lipca 2013 r. przesłała podobne stanowisko producenta. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego pisma nie podzielił stanowiska producenta, gdyż zgodnie z załącznikiem nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 29 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej dżemów, konfitur, galaretek, marmolad, powideł śliwkowych oraz słodzonego przecieru z kasztanów jadalnych (Dz. U. nr 143, poz. 1398) powidła śliwkowe są mieszaniną o konsystencji odpowiednio miękkiej, dającą się rozsmarować: 1) pulpy lub przecieru ze śliwek; 2) cukrów. Zatem powidła śliwkowe w opakowaniach szklanych, jako wyrób pochodzący (z definicji) z pulpy lub przecieru ze śliwek, w sposób jednoznaczny mieszczą się w grupie produktów podlegających wyłączeniu określonemu w załączniku 4 tabeli 4 pkt 14 do rozporządzenia w sprawie substancji dodatkowych, a tym samym nie mogą zawierać substancji konserwującej jaką jest kwas sorbowy i jego sole. Pkt 14 wyraźnie wskazuje, że kwasu sorbowego i jego soli nie stosuje się do przecierów, musów, kompotów, sałatek i produktów podobnych, w puszkach lub w opakowaniach szklanych. O zajętym w tej sprawie stanowisku Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem numer ŻG z dnia 06 sierpnia 2013 r. poinformował Liner Polska Sp. z o.o., zaś pismem numer ŻG z dnia 07 sierpnia 2013 r. stronę postępowania Multimex Sp. z o.o. z siedzibą w Koluszkach. Ponieważ Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej podtrzymał swoje stanowisko, że badana próbka powideł śliwkowych była niezgodna z wymaganiami jakościowymi określonymi w rozporządzeniu w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych, w związku z tym w piśmie z dnia 06 sierpnia 2013 r. skierowanym do Liner Polska Sp. z o.o., ponownie wnosił o podjęcie skutecznych działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobu nieodpowiadającego jakości handlowej. W dniu 23 sierpnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym Liner Polska Sp. z o.o., poinformowała, że podjęła działania mające na celu wycofanie z obrotu zakwestionowanych powideł i w przypadku stwierdzenia ich w obrocie zostaną one odebrane i poddane utylizacji. Ponadto spółka poinformowała, że zwróciła się do producenta o przeprowadzenie kontroli wewnętrznej jakości produkowanych obecnie powideł. 3

4 W dniu 22 listopada 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 25 listopada 2013 r. W dniu 02 grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu firmy za rok 2012 i jednocześnie wnioskowała o łagodne potraktowanie przy wymierzaniu kary, ponieważ: spółka jest firmą rodzinną działającą na rynku od 1991 roku i dotychczas nie była karana, przerzucenie odpowiedzialności producenta na sprzedawcę jest nieżyciowe i absurdalne, producent wprowadzając do obrotu produkt przedstawił atest, który wcześniej nie był kwestionowany przez państwowe instytucje kontrolne, strona podjęła decyzję o natychmiastowym wycofaniu z obrotu zakwestionowanych powideł i zerwaniu współpracy z ich producentem. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. 4

5 Z załącznika 4 (tabela 4 pkt 14) do rozporządzenia w sprawie dozwolonych substancji dodatkowych, a od 01 czerwca 2013 r. z załącznika II (część E kategoria ) rozporządzenia 1333/2008 wynika że produkty owocowe i warzywne łącznie z sosami na bazie owoców mogą zawierać do 1000 mg/kg kwasu sorbowego i jego soli. Nie stosuje się do przecierów, musów, kompotów, sałatek i produktów podobnych, w puszkach lub w opakowaniach szklanych. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu handlowego środka spożywczego zawierającego niedozwoloną substancję konserwującą (nawet w przypadku gdy na opakowaniu podano informację, że wyrób jest konserwowany sorbinianem potasu) w rażący sposób narusza interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu przedmiotowych powideł otrzymywał produkt zawierający niedozwoloną przepisami substancję dodatkową przez co był wprowadzany w błąd; 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie produkcji z winy producenta, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako profesjonalista działający na rynku spożywczym od wielu lat, prowadzący kilka sklepów spożywczych powinien znać obowiązujące przepisy i dołożyć wszelkich starań, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży wyrobów. Również obowiązkiem strony jest zapoznanie się ze składem wprowadzanych do obrotu środków spożywczych, by nie dopuścić do sprzedaży produktów zawierających niedozwolone substancje dodatkowe, lecz strona tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu środek spożywczy zawierający niedozwoloną substancję konserwującą. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął również pod uwagę podjęte przez stronę działania naprawcze (wycofanie z obrotu zakwestionowanych powideł, zerwanie współpracy z ich producentem) i w związku z tym ustalił go na poziomie średnim; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu przetworu owocowego zawierającego niedozwoloną substancję konserwującą narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie jakości i była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. średnią wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. 5

6 W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Multimex Sp. z o.o. 2. a/a ul. Głowackiego 20A Koluszki 6