DECYZJA Nr 17 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 17 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Nasz Dom Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 78 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego dwóch partii środków spożywczych wartości łącznej 36,30zł nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej przez producenta na opakowaniach jednostkowych oraz określonej w przepisach prawa żywnościowego, w tym: 1) musli chrupkiego bananowego z kawałkami czekolady Fitella o masie 50g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii L 415, wyprodukowanego przez FoodCare Sp. z o.o., ul. Spokojna 4, Zabierzów, wartości 19,35 zł z uwagi na obniżoną zawartość: chipsów bananowych na opakowaniach jednostkowych producent deklarował 15,7 %, a w poszczególnych opakowaniach stwierdzono 7,1%, 7,4%, 8,1%, 8,7% i 8,7 % przy niepewności pomiaru ± 0,5; kulek zbożowych o smaku czekoladowym - na opakowaniach jednostkowych producent deklarował 3,0 %, a w poszczególnych opakowaniach stwierdzono 1,1 %, 1,2 %, 2,1 %, 2,5 % i 2,6 % przy niepewności pomiaru ± 0,2; 2) produktu zbożowego wprowadzonego do obrotu pod nazwą granulowane otręby ze śliwkami o masie 180 g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej R44 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanego przez Sante A. Kowalski Sp. J. ul. Jagiellońska 55A, Warszawa, wartości 16,95 zł z uwagi na zastosowanie nazwy wprowadzającej konsumenta w błąd, wbrew postanowieniom zawartym w art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia 1

2 (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 18 do 22 października 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczym zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 278, należącym do Nasz Dom Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi, ul. Narutowicza 78. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osób upoważnionych ( ) i ( ). W toku kontroli stwierdzono, że w obrocie handlowym znajdowało się 5 opakowań produktu zbożowego o nazwie granulowane otręby ze śliwkami o masie 180 g, oznaczonego numerem partii produkcyjnej R44 i datą minimalnej trwałości , wyprodukowanego przez Sante A. Kowalski Sp. J. ul. Jagiellońska 55A, Warszawa w cenie 3,39 zł, dla którego zastosowana nazwa była nieadekwatna do zamieszczonego na opakowaniu składu. Na opakowaniach jednostkowych podano nazwę granulowane otręby ze śliwkami, zaś do produkcji przedmiotowego produktu użyto koncentratu śliwkowego (1,9 %). Takie oznakowanie produktu wprowadzało konsumentów w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości i naruszało przepisy art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Ponadto w dniu 19 października 2012 r., w trakcie tej samej kontroli pobrano do badań laboratoryjnych próbkę musli chrupkiego bananowego z kawałkami czekolady Fitella o masie 50g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii L 415, wyprodukowanego przez FoodCare Sp. z o.o., ul. Spokojna 4, Zabierzów. Próbkę tę opisano w protokole pobrania próbki numer i przekazano do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą we Wrocławiu, ul. Ofiar Oświęcimskich 15A, celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka była niezgodna z deklaracją podaną na opakowaniu ze względu na obniżoną zawartość: 2

3 chipsów bananowych - deklarowano 15,7 %, a w poszczególnych opakowaniach stwierdzono 7,1%, 7,4%, 8,1%, 8,7 %, 8,7% przy niepewności pomiaru ± 0,5, kuleczek zbożowych o smaku czekoladowym deklarowano 3,0%, a w poszczególnych opakowaniach stwierdzono 1,1%, 1,2%, 2,1%, 2,5% oraz 2,6% przy niepewności pomiaru ± 0,2. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokołach kontroli z dnia 18 października 2012 r. (numer akt ŻG ) i z dnia 06 listopada 2012 r. (numer akt ŻG ) oraz w sprawozdaniu z badań numer 382/2012 z dnia 31 października 2012 r., zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania, a także na zdjęciach zrobionych w toku kontroli przeprowadzonej w dniach od 18 do 22 października 2012 r. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 06 listopada 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki numer w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismami numer ŻG z dnia 06 listopada 2012 r. oraz numer ŻG z dnia 22 listopada 2012 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował producentów Sante A. Kowalski Sp. j. ul. Jagiellońska 55A, Warszawa i Food Care Sp. z o.o., ul. Spokojna 4, Zabierzów - o stwierdzonych nieprawidłowościach i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości handlowej produktu wprowadzanego do obrotu handlowego. O fakcie tym powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Warszawie (pismo z dnia r. numer ŻG ) i w Krakowie (pismo z dnia r. numer ŻG ). W odpowiedzi na wystąpienia pokontrolne producent Food Care poinformował, iż podejmie działania naprawcze celem wyeliminowania przypadków niezgodności poszczególnych składników w produkcie, zaś producent Sante nie zgodził się z zarzutem, że oznakowanie jego produktu może wprowadzać konsumenta w błąd. Argumentował to tym, że od przeciętnego konsumenta można oczekiwać wiedzy i ostrożności na poziomie umożliwiającym dokonanie właściwego wyboru oraz tym, że na rynku dostępne są podobne produkty innej firmy oznakowane również w ten sposób. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie podzielił tego stanowiska, gdyż całokształt oznakowania nie dostarczał konsumentowi jasnej i zrozumiałej informacji o produkcie, w tym o jego nazwie, rodzaju i składzie (nazwa produktu wyeksponowana była w głównym polu widzenia, zaś skład podany był z tyłu opakowania). Ponadto przywołany w odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne model przeciętnego konsumenta wymaga wprawdzie od konsumenta rozsądku i uwagi, jednak stanowisko ukształtowane w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości daje mu jednocześnie prawo do rzetelnej, niewprowadzającej w błąd informacji, a sposób oznakowania przedmiotowego produktu nie pozwalał konsumentowi na 3

4 łatwą identyfikację jego charakteru, a tym samym nie wyczerpywał zobowiązania do udzielenia pełnej, rzetelnej i prawdziwej informacji. W związku z powyższym w dniu 21 lutego 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 25 lutego 2013 r. W dniu 05 marca 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za 2012 rok. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a wskazuje, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. 4

5 Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu produktu, którego skład był niegodny z zadeklarowanym na opakowaniach jednostkowych oraz produktu, dla którego zastosowano nazwę nieadekwatną do składu, wprowadzało konsumentów w błąd co do właściwości nabywanych środków spożywczych, a tym samym naruszało ich interesy i mogło utrudnić im dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru; 2. średni stopień zawinienia, chociaż stwierdzone nieprawidłowości powstały na etapie procesu produkcyjnego z winy producentów to strona, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno spożywczych, prowadząca sieć sklepów powinna dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktów sprawdzić ich jakość oraz oznakowanie, a tym samym winna zapewnić konsumentom wyroby właściwej jakości, a tego obowiązku strona nie dopełniła i wprowadziła do obrotu produkty nieodpowiadające jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu przetworu zbożowego o składzie niezgodnym z deklaracją zamieszczoną na opakowaniach bądź przetworu w oznakowaniu, którego zastosowano nazwę nieadekwatną do składu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania w zakresie jakości i oznakowania i były one dość istotne z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki 5

6 Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Nasz Dom Sp. z o.o. 2. a/a ul. Narutowicza Łódź 6