DECYZJA Nr 18 / KB ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 18 / KB ŻG / 2013 Na podstawie art. 104 kpa, art kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę Jeronimo Martins Polska S. A. z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań (próbki produktu i próbki kontrolnej badanej na wniosek przedsiębiorcy) łososia pacyficznego gorbusza dzwonko ze skórą, głęboko mrożone, glazurowane o masie 500 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii LB441/12/261ZJ1, wyprodukowanego dla Biedronka przez Abramczyk Sp. z o.o., ul. Witebska 63, Bydgoszcz przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76 w wysokości 234,00 zł (słownie: dwieście trzydzieści cztery złote). Uzasadnienie W dniach od 23 do 28 stycznia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w sklepie Biedronka numer 2818 zlokalizowanym w Skierniewicach przy ul. Rawskiej 71, należącym do Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 1

2 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika rejonu ( ). W toku kontroli w dniu 28 stycznia 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę łososia pacyficznego gorbusza dzwonko ze skórą, głęboko mrożone glazurowane o masie 500 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii LB441/12/261ZJ1, wyprodukowanego dla Biedronka przez Abramczyk Sp. z o.o., ul. Witebska 63, Bydgoszcz. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badany łosoś posiadał niewłaściwe cechy organoleptyczne dzwonka niecałkowicie pokryte glazurą, z miejscowymi skupiskami bryłek lodu i szronu, z wyraźnymi rozległymi oznakami wysuszki w miejscach cięć oraz zmienioną barwą kremową z odcieniem żółtym. Ponadto w jednym opakowaniu stwierdzono zaniżoną masę netto ryby bez glazury (deklarowano 475 g, a stwierdzono 451,7 g przy niepewności pomiaru ± 12,6). O wynikach badań strona została powiadomiona pismem nr DSk z dnia 08 lutego 2013r. W dniu 28 lutego 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej W Łodzi Delegatury w Skierniewicach wpłynęło pismo (datowane na dzień r.), w którym przedsiębiorca Jeronimo Martins Polska S. A. z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5 - wnioskował o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej przedmiotowego łososia. W związku z powyższym próbkę kontrolną, która została pobrana i zabezpieczona w trakcie tej samej kontroli w dniu 28 stycznia 2013 r. za protokołem pobrania próbki numer przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76 celem przeprowadzenia badań w zakresie oceny organoleptycznej oraz oznaczenia masy netto ryby bez glazury. Przeprowadzone analizy wykazały, że badana próbka kontrolna posiadała niewłaściwe cechy organoleptyczne dzwonka łososia ze skórą niecałkowicie pokryte glazurą z wyraźnymi rozległymi oznakami wysuszki w miejscach cięć, zlepione ze sobą w bryłę, mocno oszronione z obecnością skupisk bryłek szronu, barwa mięsa niejednolita, od różowej do beżowo-kremowej, w miejscach nie pokrytych glazurą zmieniona, sprężystość tkanki mięsnej (tekstura) lekko osłabiona. Uzyskane wyniki badań próbki produktu i próbki kontrolnej jednoznacznie wskazują, iż przedmiotowy łosoś posiadał niewłaściwe cechy organoleptyczne. Opisane w sprawozdaniach wady jakościowe mogą świadczyć, iż produkt był rozmrożony i ponownie zamrożony. Stwierdzona nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer 45/2013 z dnia 04 lutego 2013 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4, sprawozdaniu z badań numer 84/2013 z dnia 18 marca 2013 r. wystawionym przez 2

3 Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76 oraz w protokole kontroli z dnia 15 kwietnia 2013r. (numer akt kontroli DSk ). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem numer ŻG z dnia 10 maja 2013 r. Dyrektor Delegatury w Skierniewicach o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta Abramczyk Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i jednocześnie wniósł o wprowadzanie do obrotu produktów odpowiadających jakości handlowej. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Bydgoszczy. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne producent Abramczyk Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy (pismo z dnia r.) poinformował, iż nie zgadza się z wynikami badań, gdyż wyniki przedstawione w sprawozdaniach wskazują na nieodwracalne pogorszenie jakości ryby spowodowane nieprawidłowymi warunkami przechowywania - bryłki lodu oraz szron powstały na skutek przerwania łańcucha chłodniczego co spowodowało ubytki w glazurze oraz wysuszkę. Ponadto producent stwierdził, iż niemożliwe jest aby poziom glazury przekraczał deklarowane 5% - stwierdzone bryłki lodu oraz szron to nie glazura i nie należy ich masy uwzględniać w badaniu. Firma Abramczyk Sp. z o.o. również poinformowała, iż posiada stały monitoring temperatur w mroźniach i dokłada wszelkich starań, aby wprowadzać na rynek produkty najwyższej jakości. Wraz z przedmiotowym pismem producent przesłał wyniki badań łososia przeprowadzone, na zlecenie Jeronimo Martins Polska S.A., przez laboratorium JARS Sp. z o.o., które nie wykazały żadnych niezgodności. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie podzielił stanowiska producenta. Już samo stwierdzenie producenta (zawarte w piśmie z dnia r) wyniki wskazują na nieodwracalne pogorszenie jakości ryby spowodowane nieprawidłowymi warunkami przechowywania świadczy, iż badany produkt był niewłaściwej jakości. Pogorszenie jakości kwestionowanej ryby mogło nastąpić na etapie produkcji, transportu, czy też sprzedaży detalicznej. Niezapewnienie właściwej temperatury przy dystrybucji, sprzedaży mrożonego środka spożywczego spowodowało, iż produkt o niewłaściwej jakości znalazł się w obrocie handlowym. Odnośnie podniesionej przez producenta kwestii dotyczącej zawartości glazury Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wyjaśnia, iż w trakcie badania próbki produktu stwierdzono, że w jednym opakowaniu (na trzy badane) masa netto ryby bez glazury była niższa od masy deklarowanej na opakowaniu jednostkowym. Ponieważ dla ryb glazurowanych w opakowaniach jednostkowych masa netto ryby bez glazury (a nie zawartość glazury) jest bardzo istotna z punktu widzenia konsumenta w związku z powyższym podczas badania próbki kontrolnej oznaczono również ten parametr. Przeprowadzone badania nie wykazały obniżonej masy netto ryby bez glazury i w związku z powyższym produkt ten w zakresie masy netto ryby bez glazury uznany został jako zgodny z deklaracją. 3

4 Jednocześnie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wyjaśnia, że przesłane przy piśmie sprawozdania z badań numer 159/12/2012/S/12 z dnia r. i 159/12/2012/F/12 z dnia r. wystawione przez Jars Sp. z o.o. Łajski, ul. Kościelna 2a, Legionowo dotyczące badania łososia pacyficznego gorbusza 500g oznaczonego numerem partii LB 473/12/279/TDI A i datą minimalnej trwałości nie mogą być uznane jako dowód. Urzędowe procedury dotyczące badań w toku kontroli dopuszczają jako obiektywny dowód (art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej Dz. U z 2009r. nr 151, poz z późn. zm.) jedynie wynik badania próbki kontrolnej pobranej w toku tej samej kontroli. Wskazują na taką regulację prawną przepisy art ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 nr 151 poz z późn. zm.), przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.). Wyżej wymienione przepisy nie dają żadnej możliwości uznania jako dowodu wyników badań laboratoryjnych produktów (nawet jeżeli były badane na zlecenie strony), których tożsamość przedmiotowa nie jest identyczna z produktami pobranymi w toku kontroli u sprzedawcy (przesłane wyniki badań dotyczyły partii oznaczonej numerem LB 473/12/279/TDI A, zaś wyniki badań przeprowadzonych w laboratoriach Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dotyczyły partii oznaczonej numerem LB441/12/261ZJ1 ). Biorąc pod uwagę fakt, iż przeprowadzone, w Laboratoriach Kontrolno Analitycznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 i w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76, badania wykazały, iż produkt nie spełniał wymagań jakościowych w dniu 15 maja 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5 kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 20 maja 2013 r. W dniu 21 maja 2013 r. ( ) strona wystąpiła do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi z wnioskiem o ponowne zbadanie próbki kontrolnej zakwestionowanego łososia pacyficznego gorbusza. Ponieważ próbka kontrolna była już badana na wniosek strony - Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5 (pismo z dnia 14 lutego 2013 r.) przeprowadzenie ponownego badania próbki kontrolnej było niemożliwe, o czym strona została poinformowana pismem numer DSk z dnia 22 maja 2013 r. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 27 maja 2013 r. 4

5 Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostek przeprowadzających badania - pisma numer 16/2013 z dnia 04 lutego 2013 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz numer 20/2013 z dnia 18 marca 2013 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Kielcach, ul. Sienkiewicza 76 łączny koszt badań przedmiotowego produktu wynosił 234,30 zł. Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 234,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badany produkt nie spełniał wymagań jakościowych zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Z tych względów orzekam jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz ze zm. oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz ze zm.) w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 234,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5

6 1. Jeronimo Martins Polska S. A. ul. Dolna Warszawa 2. a/a 6