DECYZJA Nr 33 / KB ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 33 / KB ŻG / 2014 Na podstawie art. 104, art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Projektowa 1 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań (próbki produktu i próbki kontrolnej badanej na wniosek przedsiębiorcy) masła osełkowego tradycyjnego o masie 275g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 102, wyprodukowanego przez MASMAL DAIRY Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 i w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu, Al. Marcinkowskiego 3 w wysokości 725,00 zł (słownie: siedemset dwadzieścia pięć złotych). Uzasadnienie W dniach od 20 do 21 sierpnia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w supermarkecie Stokrotka 017 zlokalizowanym w Łodzi przy ul. A. Struga 8/10, należącym do Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z r. ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148) 1

2 w obecności ( ) (w dniu r. jako osoby czynnej, zaś w dniu r. jako osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy). W toku kontroli w dniu 20 sierpnia 2014 r. na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 10 i rozdziału 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm.), zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej pobrano do badań laboratoryjnych próbkę masła osełkowego tradycyjnego o masie 275g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii 102, wyprodukowanego przez MASMAL DAIRY Sp. z o.o., ul. Magazynowa 8, Grudziądz. Próbka przedmiotowego masła została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19, zwanego dalej Laboratorium w Olsztynie celem przeprowadzenia badań sensorycznych i fizycznochemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka masła była niezgodna z przepisami prawa żywnościowego z uwagi na wyższą zawartość wody. Przeprowadzone badania wykazały w badanej próbce zawartość wody od 17,5 % do 17,6 % przy niepewności wyniku ± 0,2%, a zgodnie z dodatkiem II Tłuszcze do smarowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 92/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. L 347 z r.) masło to produkt zawierający nie więcej niż 16 % wody. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer 467/2014 z dnia 02 września 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Olsztynie oraz w protokole kontroli z dnia 05 września 2014r. (nr akt ŻG ). Kontrola została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi w obecności osoby czynnej ( ). Jednocześnie strona została poinformowana o przysługującym prawie do złożenia wniosku o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej (art. 29 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej), która została pobrana i zabezpieczona w trakcie tej samej kontroli w dniu 20 sierpnia 2014 r. za protokołem pobrania próbki numer w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań. Dokumenty z kontroli (m.in. upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego, protokół kontroli z dnia r.) oraz sprawozdanie z badań numer 467/2014 z dnia 02 września 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Olsztynie zostały przesłane przy piśmie numer ŻG z dnia 08 września 2014r. i odebrane przez stronę 11 września 2014r. W dniu 05 września 2014 r. po zapoznaniu się z wynikami badań kontrolowany przedsiębiorca - Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie - złożył wniosek o przeprowadzenie badań próbki kontrolnej kwestionowanego masła. W związku z powyższym próbkę kontrolną, która była przechowywana w placówce należącej do strony przekazano do Laboratorium Kontrolno Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Poznaniu, Al. Marcinkowskiego 3, zwanego dalej Laboratorium w Poznaniu celem przeprowadzenia badań w zakresie zawartości wody. Przeprowadzone w wyżej wymienionym laboratorium analizy również wykazały wyższą 2

3 zawartość wody. W badanej próbce kontrolnej stwierdzono od 17,40% do 17,42% wody przy niepewności wyniku ± 0,17, co zostało odnotowane w sprawozdaniu z badań nr 264/2014 z dnia 11 września 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Poznaniu. O wynikach badań próbki kontrolnej strona została poinformowana pismem numer ŻG z dnia 17 września 2014 r. W przedmiotowym piśmie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy o Inspekcji Handlowej wniósł o podjęcie przez stronę działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości handlowej środków spożywczych wprowadzanych do obrotu. O stwierdzonej nieprawidłowości został powiadomiony również producent kwestionowanego masła - Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz oraz Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Bydgoszczy (pisma z dnia 18 września 2014 r.). W dniu 13 października 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęły pisma zatytułowane Pismo strony postępowania datowane na dzień 24 września 2014 r. i na dzień 08 października 2014 r., w którym Radca Prawny ( ) - pełnomocnik firmy Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu stwierdził, że wobec stosowanych w przedsiębiorstwie procedur i zabezpieczeń wystąpienie w zakwestionowanym produkcie wyższej zawartości wody jest w praktyce niemożliwe, a dotychczasowe wewnętrzne postępowanie wyjaśniające nie ujawniło żadnych nieprawidłowości. Przy piśmie z dnia 08 października 2014 r. zostało przesłane sprawozdanie z badań Nr /14/GDY z dnia r., wystawione przez J.S. Hamilton Poland S.A., ul. Chwaszczyńska 180, Gdynia dotyczące badania masła ekstra tradycyjnego 275g (data przydatności i numer partii ). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowymi pismami stwierdził, że Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu nie jest stroną postępowania z uwagi na brak interesu prawnego. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. akt I OSK 401/07) ustalenie istnienia interesu lub obowiązku prawnego może nastąpić jedynie w związku z konkretną normą prawa materialnego. W niniejszej sprawie przepisem tym jest art. 2 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej, który stanowi, że kontrolowanym jest przedsiębiorca, którego działalność jest kontrolowana. Wszelkie czynności wynikające z ustawowych kompetencji, to jest działania prowadzone w ramach postępowania kontrolnego, następnie pokontrolnego prowadzone przez organy Inspekcji Handlowej, powinny być podmiotowo tożsame i wynikać z ustaleń dokonanych u kontrolowanego. Z tego powodu jedynie kontrolowany przedsiębiorca, w tym przypadku Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie może być podmiotem praw i obowiązków kierowanych przez organy Inspekcji Handlowej. Z tytułu przeprowadzonych badań laboratoryjnych próbek masła (próbki podstawowej i kontrolnej), zgodnie z 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496), zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów dyrektorzy Laboratorium w Olsztynie i Laboratorium w Poznaniu dokonali obliczenia wysokości 3

4 należności pieniężnej na kwoty 528,86 zł (próbka podstawowa) i 196,28 zł (próbka kontrolna), co udokumentowali w pismach zatytułowanych Koszty przeprowadzonych badań laboratoryjnych numer 80/2014 i 42/2014 z dnia 22 września 2014 r. Łączny koszt badań próbki produktu i próbki kontrolnej wynosił 725,14 zł. Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 725,00 zł. Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania laboratoryjne wykazały, iż produkt nie spełniał wymagań określonych w przepisach prawa żywnościowego w dniu 29 września 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań próbki produktu i próbki kontrolnej (art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 02 października 2014 r. W dniu 16 października 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała, że skontaktowała się z producentem zakwestionowanego masła, celem wyjaśnienia stwierdzonej niezgodności. Jednocześnie wyjaśniła, że producent: skierował zabezpieczoną kontrpróbę do badania w akredytowanym laboratorium zewnętrznym i uzyskał zgodny wynik zawartości wody, co potwierdza załączone do pisma sprawozdanie z badań Nr /14/GDY z dnia r., wystawione przez J.S. Hamilton Poland S.A., ul. Chwaszczyńska 180, Gdynia, w procesie produkcji monitoruje parametr zawartości wody i w przypadku jego zwiększenia lub zmniejszenia korygowane są parametry urządzenia zmaślającego, zobowiązał się do wprowadzenia dodatkowych, wyrywkowych kontroli zawartości wody w trakcie procesu produkcyjnego i przed wprowadzeniem produktu do obrotu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem uznał, iż dowody z wyników badań uzyskanych poza procedurami kontrolnymi nie mają znaczenia do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Urzędowe procedury dotyczące badań w toku kontroli dopuszczają jako obiektywny dowód jedynie wynik badania próbki kontrolnej pobranej w toku tej samej kontroli (art. 28 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej). Na taką regulację prawną wskazują przepisy art ustawy o Inspekcji Handlowej, przepisy rozporządzenia w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów oraz przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669 ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. Powyższe regulacje prawne nie dają żadnej możliwości uznania jako dowodu wyników badań laboratoryjnych dokonanych na zlecenie producenta, w szczególności badań produktów, których tożsamość przedmiotowa nie jest identyczna z produktami pobranymi w toku kontroli u sprzedawcy. Potwierdza to również orzecznictwo sądowo administracyjne w tym zakresie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., II GSK 917/11, zgodnie z którym próbka kontrolna towaru, o której mowa w art. 28 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, pobierana równocześnie z próbką produktu w celu przeprowadzenia przez organ badania jakości produktu, co do zasady stanowi jedyny 4

5 materiał źródłowy do przeprowadzenia badania kontrolnego dla zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania). Strona postępowania Stokrotka Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie skorzystała z przysługujących jej uprawnień do przebadania próbki kontrolnej zakwestionowanego masła ekstra w momencie kiedy miała ku temu możliwość, stosownie do obowiązujących przepisów ustawy o Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym otrzymany wynik badania próbki kontrolnej posłużył do zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania próbki produktu. Badanie próbki kontrolnej przeprowadzone w Laboratorium w Poznaniu potwierdziło w kwestionowanym maśle wyższą zawartość wody niż wynika to z obowiązujących przepisów - dodatek II Tłuszcze do smarowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 92/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. L 347 z r.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził. Art. 29 ustawy o Inspekcji Handlowej w ust. 1 wskazuje, że badania pobranych próbek produktów i próbek kontrolnych przeprowadzają laboratoria kontrolno analityczne Inspekcji, w ust. 2, że w przypadku gdy laboratoria Inspekcji nie mogą wykonać badań, organ Inspekcji może zawrzeć umowę o wykonanie badań pobranej próbki z innym wyspecjalizowanym laboratorium, zaś w ust. 3 że badanie próbki kontrolnej przeprowadza się na wniosek lub z urzędu. Ustawa o Inspekcji Handlowej stanowi w art. 30 ust. 1, że jeżeli przeprowadzone badania wykazały, że produkt nie spełnia wymagań określonych w przepisach odrębnych lub deklaracji, kontrolowany jest obowiązany do uiszczenia na wskazany przez odpowiedni organ Inspekcji rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów albo wojewódzkiego inspektoratu, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań, którą następnie przekazuje się na rachunek dochodów budżetu państwa, o ile przepisy odrębne nie stanowią inaczej. W myśl 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów wysokość kosztów badań przeprowadzonych w laboratoriach kontrolno analitycznych Inspekcji Handlowej, o których mowa w art. 30 ust. 1 ustawy, ustala dyrektor laboratorium kontrolno analitycznego Inspekcji Handlowej, z uwzględnieniem rodzaju badanego produktu, rodzaju materiałów lub urządzeń użytych w toku przeprowadzania badań, uzasadnionego kosztu pracy jednej osoby w jednym dniu lub godzinie pomnożonego przez liczbę osób i dni lub godzin oraz uzasadnionego kosztu pracy laboratorium. Stosownie do art. 4 ust. 1 ustawy o jakości wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jakość handlowa została zdefiniowana w art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, jako cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, 5

6 fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z dodatkiem II Tłuszcze do smarowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 92/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (Dz. U. L 347 z r.) masło to produkt zawierający nie więcej niż 16 % wody. W niniejszej sprawie, wyniki badań laboratoryjnych próbki produktu i próbki kontrolnej pobranych w markecie należącym do strony, przez inspektorów reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej jednoznacznie wskazują, że wyrób ten nie spełniał wymagań jakościowych określonych w przepisach prawa żywnościowego, w związku z powyższym zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy. o Inspekcji Handlowej oraz 9 ust. 4 rozporządzenia w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów jest kontrolowany przedsiębiorca. Pouczenie: Z tych względów orzekam jak w sentencji. 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia. w sprawie trybu pobierania i badania próbek produktów oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 725,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Stokrotka Sp. z o.o. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) ul. Projektowa Lublin 2. a/a 6