DECYZJA Nr 30 / KB ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 30 / KB ŻG / 2013 Na podstawie art. 104 kpa, art kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę INEST Sp. z o.o. z siedzibą w Ozorkowie, ul. Lotnicza 5 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań masła ekstra o masie 200g, oznaczonego numerem partii 134 i datą minimalnej trwałości 03.10, wyprodukowanego przez Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 w wysokości 680,00 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt złotych). Uzasadnienie W dniach od 10 do 12 września 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie Intermarche zlokalizowanym w Ozorkowie przy ul. Lotniczej 5, należącym do INEST Sp. z o.o. z siedzibą w Ozorkowie, ul. Lotnicza 5. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG i 89/109/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności Prezesa Zarządu ( ) i prokurenta ( ). 1

2 W toku kontroli w dniu 11 września 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę masła ekstra o masie 200g, oznaczonego numerem partii 134 i datą minimalnej trwałości 03.10, wyprodukowanego przez Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badane masło nie odpowiadało wymaganiom jakościowym określonym w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającym wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych rozporządzenie o jednolitej organizacji rynku (Dz. U. L 299 z ze zm.); rozporządzeniu Komisji (WE) nr 445/2007 z dnia 23 kwietnia 2007 r. ustanawiającym niektóre szczegółowe zasady w celu stosowania rozporządzenia Rady (WE) nr 2991/94 określającego normy dla tłuszczów do smarowania oraz stosowania rozporządzenia Rady EWG nr 1898/87 w sprawie ochrony nazw stosowanych w obrocie mlekiem i przetworami mlecznymi (Dz. U. L 406 z dnia r.) oraz zadeklarowanym przez producenta na opakowaniu jednostkowym z uwagi na: obecność tłuszczu obcego w ilości 12,29 % przy niepewności wyniku ± 0,74 oraz niedozwolonych steroli pochodzenia roślinnego (ß-sitosterolu w ilości 38 mg/kg przy niepewności wyniku ± 7, stigmasterolu w ilości 10 mg/kg przy niepewności wyniku ± 3, campesterolu w ilości 29 mg/kg przy niepewności wyniku ± 8); zaniżoną zawartość tłuszczu na opakowaniu deklarowano 82%, a stwierdzona średnia zawartość tłuszczu wynosiła 80% przy niepewności wyniku ± 0,4. Zgodnie z art. 2 ust. 1 lit. b w/w rozporządzenia Komisji (WE) nr 445/2007 średnia zawartość tłuszczu nie może się różnić o więcej niż jeden punkt procentowy od zadeklarowanej wartości procentowej; wyższą zawartość wody stwierdzono w granicach od 17,5 % do 17,7 % przy niepewności wyniku ± 0,2, a zgodnie z załącznikiem XV wyżej wymienionego rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 masło winno zawierać nie więcej niż 16%; niewłaściwe cechy sensoryczne smak/aromat obcy, lekki posmak spalenizny (przepalone mleko). Stwierdzona nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer 671/2013 z dnia 27 września 2013 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 oraz w protokole kontroli z dnia 02 października 2013 r. Kontrola została przeprowadzona przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi na podstawie upoważnienia numer ŻG w obecności prokurenta ( ). Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 02 października 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana za protokołem pobrania próbki numer w dniu 11 września 2013 r. w trakcie tej samej 2

3 kontroli, w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Jednocześnie strona poinformowała, iż zakwestionowana partia została sprzedana, zaś próby kontrolne zostaną zwrócone do dostawcy. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem numer ŻG , ŻG z dnia 10 października 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producenta zakwestionowanego masła - Masmal Dairy Sp. z o.o. ul. Magazynowa 8, Grudziądz i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów niewłaściwej jakości. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Bydgoszczy (pismo numer ŻG , ŻG z dnia r.). Biorąc pod uwagę fakt, iż przeprowadzone, w Laboratorium Kontrolno Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 badania wykazały, że produkt posiadał niewłaściwe cechy jakościowe w dniu 24 października 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez INEST Sp. z o.o. z siedzibą w Ozorkowie, ul. Lotnicza 5 kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 28 października 2013r. W dniu 31 października 2013r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym pełnomocnik firmy Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, Radca Prawny ( ) wniósł w imieniu producenta o przeprowadzenie dowodu ze sprawozdań z badań próbek masła ekstra o masie 200 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii produkcyjnej 134, pochodzących z biblioteczki (które miały być przesłane niezwłocznie po otrzymaniu wyników) oraz z zeznań świadka ( ) na okoliczność pobrania próbek z biblioteczki i wysyłki ich do badań. O zajętym stanowisku w tej sprawie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem z dnia 06 listopada 2013r, numer ŻG ; ŻG poinformował pełnomocnika firmy Masmal Dairy sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż dowody z wyników badań próbek pochodzących z biblioteczki producenta, uzyskanych poza procedurami kontrolnymi oraz zeznań świadka pracownika producenta nie mają znaczenia do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ponieważ: 1) badania masła ekstra o masie 200 g, oznaczonego datą minimalnej trwałości i numerem partii produkcyjnej 134 wyprodukowanego przez Masmal Dairy sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu, ul. Magazynowa 8 zostały przeprowadzone w akredytowanym laboratorium urzędowej kontroli żywności, zatem ich wyniki należy uznać za wiarygodne; 3

4 2) urzędowe procedury dotyczące badań w toku kontroli dopuszczają jako obiektywny dowód (art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej Dz. U z 2009 r. nr 151, poz ze zm. zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej ) jedynie wynik badania próbki kontrolnej pobranej w toku tej samej kontroli. Wskazują na taką regulację prawną przepisy art ustawy o Inspekcji Handlowej, przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz przepisy ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U z 2005 r. nr 187, poz ze zm.). Powyższe regulacje prawne nie dają żadnej możliwości uznania jako dowodu wyników badań laboratoryjnych dokonanych na zlecenie producenta, w szczególności badań produktów, których tożsamość przedmiotowa nie jest identyczna z produktami pobranymi w toku kontroli u sprzedawcy. Potwierdza to również orzecznictwo sądowo administracyjne w tym zakresie (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 lipca 2012 r., II GSK 917/11), zgodnie z którym próbka kontrolna towaru, o której mowa w art. 28 ust. 3 ustawy o Inspekcji Handlowej, pobierana równocześnie z próbką produktu w celu przeprowadzenia przez organ badania jakości produktu, co do zasady stanowi jedyny materiał źródłowy do przeprowadzenia badania kontrolnego dla zweryfikowania wyniku wcześniejszego badania; 3) firma Masmal Dairy Sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu nie jest stroną postępowania z uwagi na brak interesu prawnego. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2007 r. (sygn. akt I OSK 401/07) ustalenie istnienia interesu lub obowiązku prawnego może nastąpić jedynie w związku z konkretną normą prawa materialnego. W niniejszej sprawie przepisem tym jest art. 2 pkt 8 ustawy o Inspekcji Handlowej, który stanowi, że kontrolowanym jest przedsiębiorca, którego działalność jest kontrolowana. Wszelkie czynności wynikające z ustawowych kompetencji, to jest działania prowadzone w ramach postępowania kontrolnego, następnie pokontrolnego prowadzone przez organy Inspekcji Handlowej, powinny być podmiotowo tożsame i wynikać z ustaleń dokonanych u kontrolowanego. Z tego powodu jedynie kontrolowany przedsiębiorca może być podmiotem praw i obowiązków kierowanych przez organy Inspekcji Handlowej; 4) strona postępowania INEST Sp. z o.o. z siedzibą w Ozorkowie nie skorzystała z przysługujących jej uprawnień do przebadania próbki kontrolnej zakwestionowanego masła ekstra w momencie kiedy miała ku temu możliwość, stosownie do obowiązujących przepisów ustawy o Inspekcji Handlowej; 5) istotne dla sprawy było to, że na etapie obrotu detalicznego zostało stwierdzone wprowadzenie do obrotu produktu niewłaściwej jakości, a nie na jakim etapie produkcji powstała kwestionowana nieprawidłowość. Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania - pismo numer 164/2013 z dnia 15 października 2013 r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 koszt badań przedmiotowego produktu wynosił 680,38 zł. 4

5 Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 680,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badany produkt posiadał niewłaściwe cechy jakościowe zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Pouczenie: Z tych względów orzekam jak w sentencji 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz ze zm. oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz ze zm.) w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 680,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. INEST Sp. z o.o. 2. a/a ul. Lotnicza Ozorków Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5