DECYZJA Nr 10 / KB ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS DECYZJA Nr 10 / KB ŻG / 2014 Na podstawie art. 104 kpa, art kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r. poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę DINO Polska S. A. z siedzibą w Krotoszynie, ul. Ostrowska 122 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań: kiełbasy wiejskiej o masie 275 g, oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii 29, wyprodukowanej przez Leszczyńskie Przedsiębiorstwo Przetwórcze REWIS Sp. z o.o., ul. Wilkowicka 29, Leszno, łopatki mielonej konserwy sterylizowanej o masie 300 g, oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii 23, wyprodukowanej przez Leszczyńskie Przedsiębiorstwo Przetwórcze REWIS Sp. z o.o., ul. Wilkowicka 29, Leszno, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 w wysokości 890,00 zł (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt złotych). Uzasadnienie W dniach od 28 listopada do 02 grudnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w supermarkecie DINO zlokalizowanym w Sieradzu przy ul. Krakowskie Przedmieście 121b, należącym do DINO Polska S.A. z siedzibą w Krotoszynie, ul. Ostrowska 122. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 1

2 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W toku kontroli w dniu 29 listopada 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki kiełbasy wiejskiej o masie 275 g, oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii 29 i łopatki mielonej konserwy sterylizowanej o masie 300 g, oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii 23, wyprodukowanych przez Leszczyńskie Przedsiębiorstwo Przetwórcze REWIS Sp. z o.o., ul. Wilkowicka 29, Leszno. Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki numer i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych badań: w kiełbasie wiejskiej stwierdzono wyższą zawartość tłuszczu oraz wyższą zawartość białka w stosunku do deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym. W oznakowaniu przedmiotowego produktu w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 13,81 g tłuszczu i 9,97 g białka w 100 g produktu, a stwierdzono 14,7 g tłuszczu przy niepewności wyniku ± 1,0 oraz 13,0 g białka przy niepewności ± 0,6 - sprawozdanie z badań nr 422 z dnia r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4; w łopatce mielonej stwierdzono niższą zawartość tłuszczu oraz wyższą zawartość białka w stosunku do deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym. W oznakowaniu przedmiotowego produktu w tabeli wartości odżywczej producent deklarował 27,99 g tłuszczu oraz 11,87 g białka w 100 g produktu, a stwierdzono 17,6 g tłuszczu przy niepewności ± 1,1 oraz 15,5 g białka przy niepewności ± 0,7 - sprawozdanie z badań nr 423 z dnia r. wystawione przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4. Przy ocenie wyników Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił fakt, że informacja dotycząca wartości odżywczej środka spożywczego zawarta w jego oznakowaniu obejmuje wartości średnie ( 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 25 lipca 2007 r. w sprawie znakowania żywności wartością odżywczą - Dz. U. Nr 137, poz. 967, ze zm.) i w związku z powyższym zastosowano tolerancje, które winny być wystarczające dla uwzględnienia tego faktu. Wskazówki dotyczące limitów tolerancji dla celów etykietowania wartości odżywczej zawiera dokument Komisji Europejskiej o nazwie Wytyczne dla właściwych organów w sprawie kontroli zgodności z prawodawstwem UE w odniesieniu do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) 2

3 nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z , s. 18) oraz dyrektywy Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych oraz dyrektywy 2002/46/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 10 czerwca 2002 r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do suplementów żywnościowych w zakresie określenia limitów tolerancji dla składników odżywczych wymienionych na etykiecie - zwany dalej przewodnikiem KE. Limity tolerancji oznaczają możliwe do przyjęcia różnice między wartościami dotyczącymi składnika odżywczego podanymi na etykiecie, a wartościami stwierdzonymi w trakcie kontroli urzędowych. Limity dla żywności, w stosunku do której nie podano żadnych dodatkowych oświadczeń zdrowotnych lub żywieniowych zostały określone w tabeli 1 przewodnika KE. Dla żywności zawierającej 10-40g białka i tłuszczu w 100g produktu limit tolerancji wynosi ± 20 %, zaś dla żywności zawierającej < 10g białka w 100g produktu limit ten wynosi ± 2 g. Po uwzględnieniu wyżej wymienionych limitów oraz biorąc pod uwagę fakt, iż oznakowanie, w szczególności określające charakter i właściwości produktu, musi zagwarantować konsumentowi dokonanie świadomego wyboru z pełną wiedzą o stanie faktycznym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, że: badana kiełbasa wiejska nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniu z uwagi na wyższą zawartość białka, gdyż otrzymany wynik (13,0 %) nie mieścił się w granicach tolerancji (rzeczywista zawartość białka uznana byłaby za zgodną z deklaracją wówczas, gdyby mieściła się w przedziale od 7,97 % do 11,97 %). Była natomiast zgodna z deklaracją w zakresie zawartości tłuszczu; badana łopatka mielona konserwa sterylizowana nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniu z uwagi niższą zawartość tłuszczu i wyższą zawartość białka, gdyż otrzymane wyniki (17,6 % tłuszcz i 15,5 % białko) nie mieściły się w granicach tolerancji (rzeczywista zawartość tłuszczu uznana byłaby za zgodną z deklaracją wówczas, gdyby mieściła się w przedziale od 22,39 % do 33,59 %, zaś rzeczywista zawartość białka wówczas gdyby mieściła się w przedziale od 9,49 % do 14,25 %). O wynikach badań strona została poinformowana pocztą elektroniczną - pismo numer DS z dnia r., do którego zostały dołączone skany sprawozdań z badań numer 422 i 423 z dnia 09 grudnia 2013 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4. Jednocześnie poinformowano stronę, że przysługuje jej prawo do zbadania próbek kontrolnych, które zostały pobrane z tych samych partii, za protokołem pobrania próbki numer w dniu 29 listopada 2013 r. w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktów pobranych do badań laboratoryjnych. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył ( z dnia 18 grudnia 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych. 3

4 Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 18 grudnia 2013 r. Kontrola została przeprowadzona na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS z dnia r. przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu w obecności osoby upoważnionej ( ). W dniu 23 grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała, że podejmie działania, aby produkty wprowadzane do obrotu były najwyższej jakości i spełniały wszystkie wymogi, także w zakresie deklaracji producenta umieszczonej na opakowaniach jednostkowych. Jednocześnie strona przesłała odpowiedź producenta - Rewis Sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie -, który wyjaśnił iż precyzyjne określenie zawartości tłuszczu czy też białka w produktach mięsnych, szczególnie konserwach jest problemem z uwagi na niepowtarzalność surowca, a wielkość tolerancji jest zbyt mała. Ponadto producent stwierdził, iż niższa zawartość tłuszczu i wyższa zawartość białka przy zgodnych pozostałych parametrach nie narusza interesów konsumentów. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, że zastosowane tolerancje są wystarczające do uwzględnienia faktu, iż podane na opakowaniach wartości odżywcze są wartościami średnimi (zawartość określonego składnika przy przyjętej tolerancji 20 %, zarówno na plus jak i na minus może różnić się w rzeczywistości o 40%), a ich przekroczenie wprowadzi w błąd konsumenta. Należy tu wskazać, że oznakowanie, w szczególności określające charakter i właściwości produktu, musi zagwarantować konsumentowi dokonanie świadomego wyboru z pełną wiedzą o stanie faktycznym. Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania wykazały, iż przetwory mięsne nie odpowiadały jakości zadeklarowanej na opakowaniu w dniu 06 lutego 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia, przez DINO Polska S.A. z siedzibą w Krotoszynie, ul. Ostrowska 122, kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2014 r., poz. 148). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 10 lutego 2014 r. Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania - pisma numer 2/2014 i 3/2014 z dnia 03 stycznia 2014 r. koszt badań wynosił łącznie 890,36 zł (po 445,18 zł za każde badanie). Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 890,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badane produkty nie odpowiadały jakości zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 4

5 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Z tych względów orzekam jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148 oraz art i 2 kpa, art i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia r. o Inspekcji Handlowej (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 148) w związku z 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 890,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. DINO Polska S. A. ul. Ostrowska Krotoszyn 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5