DECYZJA Nr 6 / ŻG / 2013

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 11.02.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.242.2012 DECYZJA Nr 6 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Wędlinka Teresa i Jan Kordus Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Bartoka 69 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii kiełbasy krakowskiej suchej, oznaczonej numerem partii produkcyjnej 4119B i terminem przydatności do spożycia 10.10.2012, wyprodukowanej przez Zakłady Mięsne Haga Plus Sp. z o.o. ul. Klubowa 8, 44-336 Jastrzębie Zdrój wartości 93,06 zł nieodpowiadającej jakości handlowej z uwagi na zastosowanie nazwy rodzajowej kiełbasa wieprzowa grubo rozdrobniona sucha nieadekwatnej do składu z naruszeniem przepisów określonych w art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 21 do 23 sierpnia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.242.2012 z dnia 21.08.2012 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w sklepie Wędlinka zlokalizowanym w Łodzi przy Placu Reymonta 3/4, należącym do Wędlinka Teresa i Jan Kordus Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Bartoka 69. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 1

2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). W dniu kontroli (21 sierpnia 2012 r.) w obrocie handlowym znajdowała się jedna partia (3,21 kg w cenie 28,99 zł/kg) kiełbasy krakowskiej suchej, oznaczonej numerem partii produkcyjnej 4119B i terminem przydatności do spożycia 10.10.2012, wyprodukowanej przez Zakłady Mięsne Haga Plus Sp. z o.o. ul. Klubowa 8, 44-336 Jastrzębie Zdrój wartości 93,06 zł, oznakowanej niezgodnie z przepisami prawa żywnościowego (udokumentowano na zdjęciu zrobionym w toku kontroli). Na etykiecie dołączonej do opakowania podana była nazwa rodzajowa kiełbasa wieprzowa grubo rozdrobniona sucha, zaś z zamieszczonego składu wynikało, że do produkcji przedmiotowej kiełbasy oprócz mięsa wieprzowego użyto również mięso drobiowe. O powyższej nieprawidłowości strona została powiadomiona pismem nr ŻG.8361.242.2012 z dnia 09.10.2012 r. Należy tu podkreślić, iż takie oznakowanie produktu wprowadzało konsumentów w błąd co charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju i właściwości i naruszało przepisy art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym dniu 10 grudnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu przetworu mięsnego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 12 grudnia 2012 r. W dniu 27 grudnia 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona wyjaśniła, że pracownik kupując towar nie zwrócił uwagi na nieprawidłowe oznakowanie produktu i podkreśliła, że skład produktu był naniesiony bardzo małą czcionką. Ponadto strona oświadczyła, iż zdarzenie to nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez nią (nie ma żadnego wpływu na skład jakościowy), niezwłocznie wycofała z podległych sklepów kwestionowaną kiełbasę i wnioskowała o odstąpienie od wymierzenia kary, z uwagi na niewielką ilość wprowadzonego do obrotu towaru nieodpowiadającego jakości handlowej. Ponieważ spółka nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu w dniu 31 grudnia 2012 r. pismem numer ŻG.8361.242.2012 poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 03 stycznia 2013 r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z Łodzi wystąpił z wnioskiem, do Urzędu Skarbowego Łódź Widzew, o przesłanie informacji na temat wielkości obrotów przedsiębiorcy Wędlinka Teresa i Jan Kordus Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Bartoka 69 za rok 2011. 2

W dniu 11 stycznia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona nie podała wielkości obrotu za rok 2011, a jedynie poinformowała o wielkości sprzedaży przedmiotowej kiełbasy krakowskiej suchej w miesiącu wrześniu 2012 r. w sklepie firmowym przy Pl. Reymonta 3/4 (5,65 kg). Również w tym piśmie strona podkreśliła, że zaprzestała sprzedaży zakwestionowanej kiełbasy i wnosiła o odstąpienie od wymierzenia kary. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowych pism stwierdził, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony o odstąpienie od nałożenia kary z uwagi na naruszenie przepisów regulujących jakość handlową artykułów rolno spożywczych skutkujące naruszeniem interesów konsumentów. Strona jako podmiot działający na rynku spożywczym ma obowiązek zapewnienia zgodności żywności z wymogami prawa żywnościowego i kontrolowania przestrzegania tych wymogów. Zatem do obowiązków strony należy również sprawdzenie prawidłowości oznakowania środków spożywczych wprowadzanych przez nią do obrotu handlowego. Ponadto art. 40a ustawy o jakości wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy w stosunku do którego zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych nieodpowiedniej jakości podlega karze określonej w tym przepisie. Przy określaniu wysokości kary bierze się pod uwagę pięć przesłanek wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność przedsiębiorcy i wielkość obrotu), które są ustalane w toku prowadzonego postępowania. Ustawodawca zakłada więc istnienie zawinienia w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. 3

Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 podaje w lit. a, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie nazwy nieadekwatnej do składu, wprowadzało konsumentów w błąd co do właściwości nabywanego środka spożywczego, a tym samym naruszało ich interesy i mogło utrudnić im dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru; 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowe oznakowanie powstało na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta to jednak strona, jako profesjonalista prowadzący działalność w zakresie obrotu przetworami mięsnymi od wielu lat, powinna dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu sprawdzić jego oznakowanie, tym bardziej iż przeprowadzenie powyższej czynności nie wymagało specjalistycznych badań, a nieprawidłowość mogła być wykryta w trakcie bieżącej kontroli. Spółka tego obowiązku nie dopełniła i wprowadziła do obrotu wyrób nieodpowiadający jakości handlowej. Argumenty strony przedstawione w piśmie z dnia 21 grudnia 2012 r. (m.in. pracownik kupując towar nie zwrócił uwagi na nieprawidłowe oznakowanie produktu, skład produktu był naniesiony bardzo małą czcionką, strona nie ma wpływu na skład) nie są usprawiedliwieniem i nie zwalniają jej z odpowiedzialności. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania naprawcze (zaprzestanie sprzedaży zakwestionowanej kiełbasy) i dlatego też ustalił go na poziomie średnim, a nie wysokim; 3. średni zakres naruszenia, bowiem podanie w oznakowaniu środka spożywczego nazwy nieadekwatnej do składu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowości naruszała wymagania w zakresie oznakowania i była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez Urząd Skarbowy. 4

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Wędlinka Teresa i Jan Kordus Sp. j. ul. Bartoka 69 92-531 Łódź 2. a/a 5