DECYZJA Nr 46 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 46 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy LIDL Polska Sklepy Spożywcze Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Jankowicach, ul. Poznańska 48 karę pieniężną w kwocie 2.100,00 zł (słownie: dwa tysiące sto złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego: czterech rodzajów pasztetów (drobiowy, drobiowy paprykowy, drobiowy pomidorowy, wiejski wieprzowy) o masie 130 g, wyprodukowanych przez Zakłady Mięsne Werbliński Sp. z o.o., Dębniałki Kaliskie 22, Kalisz, kabanosów drobiowych PIKOK, o masie 260g, wyprodukowanych przez Balcerzak i Spółka Sp. z o.o., Wróblów 38, Sława, wartości łącznej 617,64 zł nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych z uwagi na zastosowanie nazw rodzajowych nieadekwatnych do składu surowcowego, co narusza art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.)przywołany w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 12 do 14 marca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w sklepie numer 1607 zlokalizowanym w Łodzi przy Al. Piłsudskiego 151, należącym do LIDL 1

2 Polska Sklepy Spożywcze Sp. z o.o., Sp. K.. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby czynnej kierownika rejonu sprzedaży ( ). Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego oraz pozostałe dokumenty z kontroli, w tym protokół kontroli z dnia 12 marca 2013r. przesłano na adres siedziby spółki (Jankowice, ul. Poznańska 48) w dniach 14 marca 2013 r. i 15 marca 2013 r. Dokumenty te zostały odebrane przez stronę w dniu 19 marca 2013r. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano: cztery rodzaje pasztetów o masie 130 g, w cenie 0,85 zł za sztukę, wyprodukowanych przez Zakłady Mięsne Werbliński Sp. z o.o., Dębniałki Kaliskie 22, Kalisz tj.: 1. pasztet drobiowy (72 sztuki) oznaczony: datą minimalnej trwałości i numerami partii 3 177, ; datą minimalnej trwałości i numerem partii ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 796 6, 796 5, ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 4 003, ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 3 890, ; 2. pasztet drobiowy paprykowy (84 sztuki) oznaczony: datą minimalnej trwałości i numerami partii 2 170, 2 178, ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 803 6, 803 5, i ; datą minimalnej trwałości i numerem partii ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 1 995, ; datą minimalnej trwałości i numerem partii ; datą minimalnej trwałości i numerem partii ; datą minimalnej trwałości i numerem partii ; 3. pasztet drobiowy pomidorowy (74 sztuki) oznaczony: datą minimalnej trwałości i numerami partii 174 8, 174 7, ; 2

3 datą minimalnej trwałości i numerami partii 804 5, 804 6, ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 999 6, 999 5, ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 523 7, ; 4. pasztet wiejski wieprzowy (63 sztuki) oznaczony: datą minimalnej trwałości i numerami partii 1 176, 3 176, ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 2 996, ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 7 985, ; datą minimalnej trwałości i numerem partii ; datą minimalnej trwałości i numerami partii 1 996, 2 996, ; kabanosy drobiowe PIKOK, o masie 260g, (41 opakowań w cenie 8,99 zł), wyprodukowane przez Balcerzak i Spółka Sp. z o.o., Wróblów 38, Sława, oznaczone: terminem przydatności do spożycia i numerem partii , terminem przydatności do spożycia i numerem partii , terminem przydatności do spożycia i numerem partii , terminem przydatności do spożycia i numerami partii , wartości łącznej 617,64 zł, oznakowanych niezgodnie z przepisami prawa żywnościowego. Z zamieszczonych na opakowaniach jednostkowych składów wynikało, że do produkcji pasztetów (drobiowego, drobiowo paprykowego, drobiowo pomidorowego) oraz kabanosów, deklarowanych jako produkty drobiowe, poza surowcami drobiowymi (mięso oddzielone mechanicznie z kurcząt, skórki, wątroba) użyto również surowce wieprzowe (tłuszcz i skórki wieprzowe, wątroba wieprzowa), zaś do produkcji pasztetu wiejskiego deklarowanego jako produkt wieprzowy poza surowcami wieprzowymi (wątroba, tłuszcz, skórki, mięso oddzielone mechanicznie, mięso z głów) użyto mięso oddzielone mechanicznych z kurcząt i skórki drobiowe, natomiast do wyprodukowania 100g kabanosów drobiowych PIKOK poza mięsem z indyka (81g) użyto mięso wieprzowe (66g), zatem podane na opakowaniach nazwy rodzajowe były nieadekwatne do składu. Takie oznakowanie produktów wprowadzało konsumentów w błąd co charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju i właściwości i naruszało przepisy art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismami numer ŻG z dnia 03 i 04 kwietnia 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonych nieprawidłowościach poinformował producentów - Balcerzak i Spółka Sp. z o.o., Wróblów 38, Sława oraz Zakłady Mięsne Werbliński Sp. z o.o., Dębniałki 3

4 Kaliskie 22, Kalisz i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu towarów niewłaściwie oznakowanych. O fakcie tym powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Zielonej Górze i Poznaniu. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia r.) producent - Zakłady Mięsne Werbliński Sp. z o.o. z siedzibą w Dębniałkach Kaliskich nr 22 - poinformował, iż w porozumieniu z Lidl Polska Sklepy Spożywcze Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Jankowicach, ul. Poznańska 48 podjął działania naprawcze (zmiana etykiet). Natomiast producent - Balcerzak i Spółka Sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości Wróblów nr 38 (pismo z dnia r.) poinformował, że stosowana przez zakład nazwa kabanos drobiowy jest prawidłowa, na dowód czego przesłał kopię decyzji numer GI-GNL /08 z dnia 24 czerwca 2008 r. wydanej przez Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno- Spożywczych. Ponadto producent poinformował, że kabanos drobiowy pod marką PIKOK został wyprodukowany na zlecenie sieci handlowej Lidl Polska Sklepy Spożywcze Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Jankowicach, ul. Poznańska 48 według ścisłych wymagań opisanych w specyfikacji produktu zawartej w kontrakcie handlowym, zatem każda zmiana oznakowania wiąże się z koniecznością negocjacji warunków kontraktu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej stwierdził, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami nazwa środka spożywczego powinna umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju środka spożywczego i jego właściwości w celu dokonania właściwego wyboru. Tymczasem oznakowanie przedmiotowego produktu zawierało nazwę nieadekwatną do składu. Wobec powyższego praktyka stosowania nazwy wskazującej na rodzaj produktu, sprzecznej z rzeczywistym składem niewątpliwie wprowadza konsumenta w błąd. Konsument był przekonany że kupuje produkt drobiowy, a faktycznie otrzymywał produkt drobiowo wieprzowy, a więc niezgodny z jego oczekiwaniami. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami w dniu 10 maja 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu przetworów mięsnych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 14 maja 2013 r. W dniu 17 maja 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu w 2012 roku, zaś w dniu 21 maja 2013 r. pismo, w którym spółka poinformowała o podjętych działaniach naprawczych zmianie etykiet celem dostosowania oznakowania produktów do aktualnych przepisów. Na potwierdzenie tego faktu strona przesłała nowe etykiety, na których naniesione zostały następujące nazwy rodzajowe pasztet drobiowo wieprzowy, pasztet paprykowy, pasztet pomidorowy, pasztet w stylu wiejskim, kabanosy drobiowo wieprzowe. 4

5 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 podaje w lit. a, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowanie nazw nieadekwatnych do składu, wprowadzało konsumentów w błąd co do właściwości nabywanych środków spożywczych, a tym samym naruszało ich interesy i mogło utrudnić im dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ strona, jako profesjonalista o silnej pozycji na rynku, prowadząca sieć sklepów na terenie Polski miała bezpośredni wpływ na 5

6 oznakowanie wprowadzanych do obrotu produktów. Strona zawierając umowy z producentami winna zweryfikować prawidłowość oznakowania, tym bardziej, że nie wymagało to przeprowadzenia żadnych skomplikowanych badań, a wręcz przeciwnie nieprawidłowości w oznakowaniu można było wykryć przy zwykłym sprawdzeniu oznakowania, co więcej nie wymagało to nawet specjalistycznej wiedzy w zakresie prawa żywnościowego, biorąc pod uwagę że nazwa przedmiotowych produktów pozostawała w sprzeczności z jego składem. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania naprawcze (zmiana oznakowania) i dlatego też ustalił stopień zawinienia na poziomie wysokim, a nie najwyższym; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem podanie w oznakowaniu środków spożywczych nazw nieadekwatnych do składu narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowości naruszała wymagania w zakresie oznakowania i była istotna z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu konfiturę nieodpowiadającą jakości handlowej); 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 2.100,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 6

7 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 2.100,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. LIDL Polska Sklepy Spożywcze Sp. z o.o. Sp. k. Jankowice ul. Poznańska Tarnowo Podgórne 2. a/a 7