LBI-410/26-2-2006 Pan Jerzy Brzeziński Prezydent Miasta ŁomŜa



Podobne dokumenty
Wystąpienie pokontrolne

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

Pan Władysław Mitręga Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

Szczecin, dnia 27 maja 2009 r. Pan Andrzej Danieluk Burmistrz Golczewa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Warszawa, dnia 14 kwietnia 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w WARSZAWIE

KBF /07 P/06/035 Pani Ewa POLKOWSKA Szef Kancelarii Senatu

Pani Maria DzieŜok p.o. Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Katowicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Administracji Publicznej

Pan Zbigniew Urbaszek p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Końskich

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

Warszawa, dnia listopada 2007 r. I/07/002 LWA

Szczecin, dnia 9 kwietnia 2008 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy

Pani Małgorzata Janiszewska Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Ochrony Środowiska w Kielcach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Kielce, dnia marca 2007 r.

Pani Jadwiga Satkowska - Onoszko Dyrektor Zakładu BudŜetowego Administracja Budynków Komunalnych w Sianowie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia kwietnia 2009 r.

przez 12 3 to jest daty uprawomocnienia się decyzji o wstrzymaniu wypłaty zasiłku dla bezrobotnych.

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077, ze zm.). 2

Warszawa, 30 marca 2011 r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie. Zarząd PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, Rzeszów Rzeszów, dnia stycznia 2009 r.

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Katowicach

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

Zarząd Przedsiębiorstwa Rolnego AGRO-FERM Spółka z o.o. w Wierzbicy Górnej

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

KANCELARIA GŁÓWNA i [ WStMG WStMO \ 1 n j/ W, 7H11? OWA om I 3. KWI, tuli

Pan Adam Mierzwa Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gliwicach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

Pan Konstanty Dombrowicz Prezydent Miasta Bydgoszczy

Pan WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077). 2

Pan Waldemar Marek Paluch Starosta Powiatu Ostrowieckiego

Pan Józef Sebesta Marszałek Województwa Opolskiego

ul. Filtrowa 57, Warszawa tel fax P/07/001 LWA Pan Bogumił Czubacki Burmistrz Miasta Sochaczew

LBY P/15/001 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. Pan Jan Chmiel Przewodniczący Zarządu Stowarzyszenia Teatr Grodzki w Bielsku-Białej

Poznań, 19 sierpnia 2009 r. PS.I /09. Pan Gerard Krzeszewski Wójt Gminy Malanów WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Karol Stępień Opolski Komendant Wojewódzki Państwowej StraŜy PoŜarnej WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

Zarząd Fundacji Nadzieja Dzieci w Zabrzu

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu

P/08/096 LGD Pan Donat Kuczewski Przewodniczący Zarządu Głównego Stowarzyszenia Solidarni PLUS w Wandzinie

Olsztyn, dnia 8 kwietnia 2009 r. P/08/012 LOL /09. Pan Jan Przybyłek p.o. Prokurator Okręgowy w Olsztynie. Wystąpienie pokontrolne

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Warszawa, dnia 28 listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. DELEGATURA W WARSZAWIE ul. Filtrowa 57, Warszawa

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Leszek Medyk Dyrektor ds. Detalu Opolskiego Oddziału BOŚ S.A. Pan Janusz Turek p.o. Dyrektora ds. Korporacji i Finansów Publicznych

Wystąpienie pokontrolne

Bydgoszcz, dnia r. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Bydgoszczy ul. Wały Jagiellońskie BYDGOSZCZ (052) (052)

Pani Beata Kurowska Prezes Sądu Rejonowego w Olsztynie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Łodzi

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Marek Antoniewicz Burmistrz Grodkowa. Opole, dnia 13 kwietnia 2011 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Szczecinie

Pani Ewa Kosiedowska Prezes Centrum Wolontariatu w Słupsku

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Kielcach

NajwyŜsza Izba Kontroli Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku

Łódź, dnia listopada 2007 r Łódź, ul. Kilińskiego 210 tel fax

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pani Małgorzata Mańka - Szulik Prezydent Miasta Zabrze

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, Lublin tel fax

Warszawa, dnia 20 października 2008 roku. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI Departament Nauki, Oświaty. Pan Piotr Szczepański Prezes Fundacji Wspomagania Wsi

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE

Pan Artur Dmitruk Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Szczecinie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Jerzy Zaremba Dyrektor Zakładu Poprawczego w Trzemesznie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI. Poznań, dnia 14 września 2007 r.

Pan Dariusz Pietrowski Prezes Stowarzyszenia Centrum Wolontariatu w Warszawie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE

Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Poznaniu

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

LBI P/15/001 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Poznań, dnia r. PS-I Pan

NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W GDAŃSKU

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Opolu. Pan Zbigniew Kłaczek Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Brzegu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Pan Franciszek Lech Kwaśniewski Burmistrz Białego Boru

Pan Marek Kopel Prezydent Miasta Chorzów

Pan Janusz Zimak Prezes Zarządu Fundacji na Rzecz Zapobiegania Narkomanii Maraton w Głogowie

NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Warszawie

Poznań, 6 maja 2009 r. PS.I /09. Pan Krzysztof Dereziński Burmistrz Miasta i Gminy Trzemeszno WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Zarząd Towarzystwa Sportowego GWAREK w Tarnowskich Górach WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt:

1 Białystok, dnia 6 kwietnia 2007 roku NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA w BIAŁYMSTOKU 15-950 Białystok ul. Akademicka 4 skr. p. 9, fax: (085) 73-99-100 tel.: (085) 73-99-109 e-mail: lbi@nik.gov.pl LBI-410/26-2-2006 Pan Jerzy Brzeziński Prezydent Miasta ŁomŜa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm.), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Białymstoku skontrolowała w Urzędzie Miejskim w ŁomŜy realizację w 2006 roku dochodów budŝetu państwa oraz wydatków w zakresie dotacji celowych i subwencji, a takŝe projektów finansowanych z funduszy Unii Europejskiej. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawiono w protokóle z 30 marca 2006 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, stosownie do art. 60 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działalność Urzędu w zakresie objętym kontrolą, mimo nieprawidłowości nie mających jednak zasadniczego wpływu na kontrolowaną działalność. 1. W projekcie budŝetu i w budŝecie miasta na 2006 rok Urząd ujął dochody z tytułu realizacji zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych ustawami w kwotach ustalonych przez Wojewodę Podlaskiego oraz w szczegółowości określonej w 2 ust. 1 obowiązującego do 30 czerwca 2006 r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 listopada 2000 r. w sprawie szczegółowych zasad, trybu i terminów opracowywania planów finansowych zadań z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych jednostkom samorządu terytorialnego ustawami oraz przekazywania jednostkom samorządu terytorialnego dotacji celowych na realizację tych zadań

2 (Dz.U. Nr 100, poz. 1077 ze zm.). O planowanych kwotach dochodów z tego tytułu terminowo powiadomiono właściwe jednostki organizacyjne Miasta. 2. W 2006 roku z realizacji zadań z zakresu administracji rządowej i innych zadań zleconych ustawami Miasto uzyskało łącznie 1.580,3 tys. zł, co stanowiło 180,6% planu po zmianach (875,0 tys. zł) i 129,3% wykonania w 2005 roku (1.222,3 tys. zł). Zrealizowane dochody były pobierane w naleŝnej wysokości i pochodziły głównie z opłat za uŝytkowanie wieczyste i najem nieruchomości Skarbu Państwa (1.203,5 tys. zł). Analiza wpływów w kwocie 1.239,3 tys. zł uzyskanych w działach 700, 750 i 852 wykazała, Ŝe osiągnięte dochody zostały przekazane do budŝetu państwa w wymaganych terminach. Wyjątkiem było odprowadzenie 641 zł wyegzekwowanych zaliczek alimentacyjnych od 1 do 11 dni po terminie określonym w 7 ust. 2 i 3 powołanego rozporządzenia. 3. Na koniec 2006 roku zaległości z realizacji dochodów z tytułu zadań zleconych wyniosły 2.386,7 tys. zł i w stosunku do roku poprzedniego były o 1.037,5 tys. zł wyŝsze, głównie z powodu wzrostu o 1.284,1 tys. zł zaległości z tytułu niespłaconych zaliczek alimentacyjnych, przy niŝszych o 246,5 tys. zł zaległościach z tytułu gospodarki nieruchomościami. W ocenie NIK Urząd prawidłowo, lecz ze zwłoką, podejmował działania windykacyjne wobec dłuŝników posiadających zaległości z tytułu uŝytkowania wieczystego i najmu nieruchomości Skarbu Państwa. Analiza 24 spraw wykazała bowiem, Ŝe w przypadku 23 dłuŝników posiadających 785.617 zł zaległości pracownik Wydziału BudŜetu Halina Z. działania podjęła od 48 do 88 dni po upływie terminu płatności, a wobec dłuŝnika mającego 29 zł zaległości działań nie podjęto. Pozytywnie naleŝy równieŝ ocenić realizację przez Urząd zadań związanych z wypłacaniem zaliczek alimentacyjnych. W 2006 roku świadczenia alimentacyjne (na kwotę 1.249,9 tys. zł) przyznawano osobom uprawnionym i w wysokości przewidzianej w art. 8 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz.U. Nr 86, poz. 732 ze zm.), jednak 2 decyzje (z 50 analizowanych), przyznające łącznie 4.150 zł zaliczek, wydano pomimo braku oświadczeń wymaganych w art. 10 ust. 5 pkt. 3 i 4 tej ustawy. Mimo niskiej skuteczności egzekucji wypłaconych zaliczek alimentacyjnych (odzyskano 1,7%

3 zaległości z tego tytułu), pracownicy Wydziału Polityki Społecznej nie w pełni wywiązywali się z obowiązków nałoŝonych powołaną ustawą, w tym: Miejskiemu Ośrodkowi Pomocy Społecznej zlecono przeprowadzenie wywiadów środowiskowych u 192 z 273 dłuŝników alimentacyjnych, w przypadku 71 (ze 175) dłuŝników pozostających bez pracy nie skierowano wniosków do Powiatowego Urzędu Pracy o ich aktywizację zawodową, co było niezgodne z wymogami art. 4 ust. 2 pkt. 1 ustawy, w przypadku 11 z 17 dłuŝników uchylających się od podjęcia pracy nie skierowano zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, określonego w art. 209 1 Kodeksu karnego, czym naruszono postanowienia art. 4 ust. 3 ustawy, w przypadku 43 (z 273) dłuŝników nie wyegzekwowano od komorników informacji o przyczynach bezskuteczności prowadzonego postępowania egzekucyjnego, wymaganych postanowieniami art. 3 ust. 1 ustawy. 4. Urząd prawidłowo sporządzał sprawozdania Rb-27 ZZ, z wyjątkiem sprawozdania za I kwartał 2006 r., w którym naleŝności (738.743 zł) i zaległości (735.600 zł) dotyczące zaliczek alimentacyjnych zostały przez Skarbnika Miasta wykazane na podstawie programu komputerowego słuŝącego do obsługi i generacji danych dotyczących świadczeń rodzinnych wypłacanych od września 2005 r., a nie w oparciu o ewidencję księgową, w której naleŝności z tego tytułu księgowano dopiero od 30 czerwca 2006 r. Naruszono tym samym postanowienia art. 20 ust. 1 i art. 24 ust. 1, 2 i 5 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.), zobowiązujące do rzetelnego i bieŝącego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Program do obsługi świadczeń rodzinnych nie spełniał zaś warunków określonych m.in. w art. 14 ust. 1 i 4 oraz art. 15 ust. 1 tej ustawy. 5. W 2006 roku Miasto otrzymało odpowiednio 19.660,1 tys. zł i 6.124,1 tys. zł dotacji celowych na realizację zadań zleconych i własnych oraz 1.062,0 tys. zł dotacji na zadania realizowane na podstawie porozumień z organami administracji rządowej. Otrzymane dotacje na zadania zlecone i własne zostały wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem określonym przez Wojewodę, a środki nie wydatkowane zwrócono na rachunek dysponenta. Analiza 5 zadań realizowanych na podstawie porozumień zawartych z Ministrem Kultury i Dziedzictwa Narodowego wykazała, Ŝe wszystkie zadania zostały zrealizowane i rozliczone terminowo, jednakŝe:

4 Z-ca Prezydenta Krzysztof Choiński i Skarbnik Miasta nierzetelnie rozliczyli 80.000 zł dotacji uzyskanej na organizację przez Teatr Lalki i Aktora festiwalu pn. Walizka. Pomimo niŝszych o 28.610 zł kosztów realizacji zadania wbrew 5 ust. 3 porozumienia z 22 maja 2006 r. do zakończenia kontroli NIK nie zwrócono tej kwoty Ministerstwu, 10.721 zł z dotacji otrzymanych przez Teatr Lalki i Aktora oraz Muzeum Północno Mazowieckie na cele inwestycyjne zostało przeznaczone na zakupy, których wartość nabycia nie przekraczała 3,5 tys. zł, co było niezgodne z załącznikiem nr 4 (wyjaśnienie do 614) do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 czerwca 2006 r. w sprawie szczegółowej klasyfikacji dochodów, wydatków, przychodów i rozchodów oraz środków pochodzących ze źródeł zagranicznych (Dz.U. Nr 107, poz. 726 ze zm.) i obowiązującym do 30 czerwca 2006 roku załącznikiem nr 4 do rozporządzenia Ministra Finansów w tej sprawie z dnia 20 września 2004 roku (Dz.U. Nr 209, poz. 2132 ze zm.). W 2006 roku Miasto otrzymało równieŝ 18.900 zł z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Białymstoku na akcję sprzątania ŁomŜy i zakup 5 kompletów ubrań gazoszczelnych oraz 2.126.454 zł z Państwowego Funduszu Osób Niepełnosprawnych na realizację zadań określonych w art. 35a ust. 1 i art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych (Dz.U. Nr 123, poz. 776 ze zm.), tj. na rehabilitację społeczną i zawodową osób niepełnosprawnych, spłatę zobowiązań dotyczących refundacji wynagrodzeń osób niepełnosprawnych i składek na ubezpieczenia społeczne, współfinansowanie kosztów tworzenia i działania warsztatów terapii zajęciowej oraz na zadania objęte Programem wyrównywania róŝnic między regionami. Realizowane zadania zostały zakończone w terminach umownych i rzetelnie rozliczone. Skarbnik Miasta nie ujął w dochodach Miasta ŁomŜa 1.884.595 zł środków otrzymanych z PFRON, mimo Ŝe zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt. 11 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (Dz.U. Nr 203, poz. 1966 ze zm.), źródłami dochodów własnych powiatu są takŝe inne dochody naleŝne powiatowi na podstawie odrębnych przepisów. Analiza wydatków w kwocie 3.533,0 tys. zł poniesionych na modernizację stadionu miejskiego w ŁomŜy, dostawę samochodu ratownictwa wodnego i samochodu

5 operacyjnego, 5 kompletów ubrań gazoszczelnych, elektrycznej skrzynki podawczej, poduszki podnoszącej oraz motopompy wykazała, Ŝe wyboru wykonawców i dostawców dokonano zgodnie z postanowieniami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163 ze zm.), jednak: realizowana na podstawie umowy z 27 lipca 2006 r. i aneksu nr 1/06 modernizacja stadionu miejskiego (w zakresie m. in. wymiany nawierzchni płyty boiska oraz budowy nawierzchni bieŝni i trybun) została rozpoczęta z 34 dniowym opóźnieniem i pomimo przedłuŝenia terminu wykonania do 31 grudnia 2006 r. (o 2 miesiące) nie została zakończona. Do 15 marca 2007 r. wykonawca nie wykonał bitumicznej nawierzchni bieŝni, jak równieŝ nie rozpoczął robót dodatkowych określonych w aneksie, w którym ustalono przedmiot, bez zakresu tych robót. Z-ca Prezydenta Marcin B. Sroczyński odstąpił zaś od naliczenia 253,5 tys. zł kar umownych (liczonych do 15 marca 2007r.) z tytułu opóźnionego rozpoczęcia i zakończenia robót, określonych w 8 ust. 1 umowy, a ustalona w zamian (na podstawie kosztorysów) na 247,4 tys. zł wartość robocizny i pracy sprzętu wykonawcy przy robotach dodatkowych nie została z nim pisemnie uzgodniona. Z kolei negatywnie naleŝy ocenić odbiór robót dokonany 22 grudnia 2006 r. przez inspektorów nadzoru Urzędu Zbigniewa M. i Ryszarda F. W protokóle odbioru wykazano bowiem roboty o wartości 176,7 tys. zł netto jako wykonane w 100%, mimo Ŝe faktycznie wykonawca ich nie zakończył. Tym samym w przedłoŝonej Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Podlaskiego fakturze nr 159/2006 zawyŝono o co najmniej 55.717 zł wartość brutto wykonanych robót, finansowanych w 50% przez samorząd wojewódzki, na podstawie porozumienia z 11 października 2006 r., realizowana na podstawie umowy z 16 października 2006 r. dostawa trybun przenośnych oraz boksów dla zawodników i sędziów nie została zakończona w terminie, a Z-ca Prezydenta Marcin B. Sroczyński - wbrew postanowieniom art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych, zakazującym wprowadzania do umowy zmian niekorzystnych dla zamawiającego - przedłuŝył do 10 grudnia 2006 r. (o 67 dni) termin zakończenia robót, odstępując od naliczenia kar umownych w wysokości 33,5 tys. zł, przewidzianych w 8 ust. 1 umowy. Ponadto Komenda Miejska Państwowej StraŜy PoŜarnej w ŁomŜy zamówień o wartości 19.328 zł na dostawę poduszki podnoszącej i motopompy udzieliła 20 października

6 2006 r., nie posiadając w planie finansowym środków na takie zakupy, czym naruszono postanowienia art. 36 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz.U. Nr 249, poz. 2104 ze zm.). 6. W 2006 roku Urząd zgodnie z harmonogramami zrealizował 4 projekty o wartości 22.065,1 tys. zł współfinansowane ze środków Unii Europejskiej, a realizację 3 innych projektów o wartości 7.428,7 tys. zł zakończył w 2005 r., uzyskując refundację w kwocie 13.747,8 tys. zł i oczekując na pozostałe 4.255,8 tys. zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i na 96,5 tys. zł z budŝetu państwa. JednakŜe wnioski o płatność dla 3 z 4 projektów zakończonych w 2006 roku złoŝono od 2 do 4 miesięcy po spłaceniu poniesionych wydatków w kwocie 3.560.561 zł środkami zaciągniętego kredytu, od którego zapłacono 40.429 zł odsetek. 7. Łączna kwota otrzymanych przez Urząd w 2006 roku subwencji wynosiła 58.740,3 tys. zł. Poszczególne części subwencji wpływały do budŝetu Miasta w wielkościach i terminach ustalonych w art. 34 ust. 1 pkt. 1 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przedstawiając powyŝszą ocenę i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Terminowe przekazywanie pobranych dochodów z tytułu realizacji zadań zleconych. 2. Podejmowanie na bieŝąco działań windykacyjnych wobec dłuŝników posiadających zaległości z tytułu realizacji zadań zleconych. 3. Prowadzenie zadań związanych z wypłatą zaliczek alimentacyjnych zgodnie z art. 3 ust. 1, art. 4 i art. 10 ustawy o postępowaniu wobec dłuŝników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej. 4. Rozliczenie z Ministerstwem Kultury i Dziedzictwa Narodowego 80.000 zł dotacji otrzymanej na mocy porozumienia z 22 maja 2006 r. 5. Przeznaczanie wydatków inwestycyjnych na zakupy o wartości przekraczającej 3,5 tys. zł. 6. Ujmowanie w dochodach miasta wszystkich środków otrzymywanych z PFRON. 7. Egzekwowanie od KMPSP zaciągania zobowiązań do wysokości określonej w planie finansowym. 8. Naliczanie kar dostawcom i wykonawcom realizującym zadania z opóźnieniem w stosunku do terminów umownych. 9. Niezwłoczne kierowanie wniosków o refundację wydatków poniesionych na realizacje zadań finansowanych z budŝetu Unii Europejskiej.

7 NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Pana Prezydenta o przedstawienie w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia przysługuje Panu prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora Delegatury NIK w Białymstoku umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o której wyŝej mowa, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Wicedyrektor Delegatury NIK w Białymstoku Marian Minkiewicz