Efektywność inwestowania otwartych funduszy inwestycyjnych w Polsce w latach

64 ZNUV 2017;56(5);64-83 Elżbieta Ważna Państwowa Wyższa Szkoła Techniczno-Ekonomiczna im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu Efektywność inwestowania otwartych funduszy inwestycyjnych w Polsce w latach 2007-2014 Streszczenie W artykule podjęto temat funduszy inwestycyjnych oraz efektywności inwestowania otwartych funduszy inwestycyjnych w Polsce w latach 2007-2014. W kontekście uzasadnienia wyboru tematu należy wskazać przesłanki teoretyczne, empiryczne i użytkowe. Wśród przesłanek teoretycznych należy zwrócić uwagę na problematykę związaną z podejmowaniem decyzji w warunkach ryzyka i zachowań inwestorów na rynku kapitałowym. Ważną przesłanką empiryczną jest analiza czynników wpływających na ceny uczestników finansowych, a tym samym wartości jednostek rozrachunkowych funduszy inwestycyjnych w czasie. Jako kolejną ważną przesłankę należy wskazać użyteczność podjętego tematu zarówno z punktu widzenia indywidualnych inwestorów, jak i zarządzających funduszami. Słowa kluczowe: fundusze inwestycyjne, rynek, aktywne zarządzanie portfelem, ocena efektywności, fundusze akcji, obligacji. Kody JEL: G1, G11 Wstęp Dynamiczny rozwój rynku finansowego, w tym rynku funduszy inwestycyjnych, wpływa na rozbudowę podmiotową i przedmiotową oferty towarzystw funduszy inwestycyjnych, co w konsekwencji zapewnia coraz szersze możliwości inwestowania, ale jednocześnie stwarza większe trudności w procesie oceny i wyboru efektywnego funduszu inwestycyjnego. Efektywność w ogólnym rozumieniu oznacza rezultat podjętych działań, który w ekonomii wyraża się w postaci relacji efektów do poniesionych nakładów. Powyższa relacja pozwala zweryfikować, czy podjęte inwestycje były efektywne, tzn. czy osiągnięte wyniki finansowe były współmierne do poniesionych nakładów (Kowalski 2008). W odniesieniu do rynku funduszy inwestycyjnych efektywność należy rozumieć jako umiejętność i skuteczność zarządzania funduszem, która ma prowadzić do osiągania ponadprzeciętnych stóp zwrotu ważonych ryzykiem inwestycyjnym. Zatem fundusz o wysokiej efektywności to fundusz, którego menadżer trafnie przewiduje zmiany w koniunkturze rynkowej, umiejętnie dobiera instrumenty finansowe do funduszu oraz konsekwentnie realizuje założenia dotyczące poziomu ryzyka inwestycyjnego oraz postanowień statutu danego funduszu (Perez 2012). Analiza efektywności zarządzania aktywami przez poszczególne fundusze inwestycyjne, a w konsekwencji efektywności inwestowania środków pieniężnych w jednostki uczestnic- Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 64 2018-01-08 16:11:16

ELŻBIETA WAŻNA 65 twa tychże funduszy, jest procesem skomplikowanym z uwagi na podlegającą ciągłej rozbudowie ofertę funduszy oraz grupę czynników, które mogą determinować wyniki uzyskiwane przez poszczególne podmioty. Wśród głównych czynników mogących oddziaływać na ocenę efektywności funduszy należy wskazać sytuację na rynku finansowym oraz czynniki bezpośrednio związane z funduszem, czyli charakter polityki inwestycyjnej, wartość zarządzanych aktywów oraz wyniki uzyskiwane w przeszłości. Głównym celem artykułu jest analiza efektywności inwestowania otwartych funduszy inwestycyjnych w Polsce w latach 2007-2014. Do analizy efektywności wybranych funduszy inwestycyjnych wykorzystano modele Treynora-Mazuya oraz Henrikssona-Mertona. Postanowiono zweryfikować następującą hipotezę badawczą: Efektywność inwestowania funduszy inwestycyjnych w Polsce w latach 2007-2014 zależała głównie od umiejętności menadżerów zarządzających portfelem. Miary efektywności inwestowania otwartych funduszy inwestycyjnych Fundusze inwestycyjne otwarte (FIO) odgrywają bardzo istotną rolę w gospodarce rynkowej ze względu na wpływanie na efektywność rynków różnych instrumentów finansowych. Jednym z powodów, dla których inwestorzy indywidualni nabywają jednostki uczestnictwa, jest antycypowanie zyskownych inwestycji, które zarządzający funduszami mogą osiągać. Klienci instytucji wspólnego inwestowania szukają takich funduszy, które mają szansę uzyskania wyższych stóp zwrotu niż bardziej bezpieczne inwestycje, (np. lokaty bankowe czy bony skarbowe) (Jamróz 2013). W dobie kryzysu finansowego zasadne jest pytanie o efektywność otwartych funduszy inwestycyjnych jako najpopularniejszych instytucji wspólnego inwestowania. W tym celu dokonano oceny efektywności wybranych piętnastu funduszy rynku akcji, obligacji, rynku pieniężnego i funduszy inwestycyjnych zrównoważonych działających nieprzerwanie w okresie od dnia 1 stycznia 2000 roku do dnia 30 czerwca 2014 roku. Badanie efektywności funduszy przeprowadzono w zakresie selektywności przy użyciu popularnych wskaźników Sharpe a oraz alfy Sharpe a, Treynora i Jensena, na podstawie których utworzono również ich rankingi. Wyniki działalności funduszy inwestycyjnych są często mierzone jedynie średnią stopą zwrotu przez okres posiadania danej inwestycji. Należy jednak pamiętać, że pomiar wyników funduszy pod kątem wyłącznie osiąganej stopy zwrotu jest analizą niepełną, prezentowane wysokie stopy zwrotu funduszy są bardzo zachęcające dla nowych klientów, jednak uzyskiwane wyniki historyczne nie są gwarancją osiągnięcia podobnych wyników w przyszłości. Oceniając wyniki funduszu, należy zwrócić uwagę na skalę i tempo wzrostu wielkości funduszu, sposób prowadzenia polityki inwestycyjnej oraz moment i zasady wyceny aktywów, a także fakt istnienia inflacji (Jamróz 2011). Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 65 2018-01-08 16:11:16

66 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... Ocenę wyników działania funduszy inwestycyjnych można podzielić na dwie grupy pierwsza to selektywność, a druga to tzw. wyczucie rynku (market timing). Selektywność umożliwia dokonanie analizy zdolności zarządzającego aktywami funduszu do umiejętnego wyboru spółek portfela, na podstawie posiadanych informacji. Wyczucie rynku to umiejętność przewidywania fazy wzrostowej lub spadkowej cen akcji oraz właściwe reagowanie na te zmiany rynku przez zapewnienie odpowiednich proporcji w portfelu inwestycyjnym między aktywami ryzykownymi i bezpiecznymi tak, aby uzyskać wyższy poziom ryzyka portfela w okresie hossy, a niższy poziom ryzyka na rynkach spadkowych. Podobnie jak w przypadku selektywności, ocenianą umiejętnością inwestora jest formułowanie prawidłowych prognoz, z tą tylko różnicą, że chodzi tu o makroprognozy, a więc przewidywania dotyczące ruchów całego rynku na podstawie historycznych notowań rynku indeksu giełdowego (Salamaga 2013). Selektywność w praktyce opiera się na analizie fundamentalnej spółek, choć jednocześnie na ocenie wyników tej analizy z bieżącą wyceną rynkową. Natomiast wyczucie rynku w całości opiera się na analizie historycznej notowań szerokiego indeksu giełdowego (Czekaj, Woś, Żarnowski 2001). W celu umożliwienia porównań efektywności zarządzania portfelami funduszy inwestycyjnych zastosowano miary dostosowane do ryzyka. Istnieje kilka sposobów pomiaru stopy zwrotu w relacji do ponoszonego ryzyka, najbardziej znane i popularne miary selektywności to: wskaźnik Treynora, wskaźnik Jensena i wskaźnik Sharpe a. Cechą wspólną tych metod jest sposób obliczania tych wskaźników będących ilorazem miary stopy zwrotu oraz miary ryzyka. Wszystkie trzy wskaźniki wywodzą się z modelu wyceny dóbr kapitałowych (CAPM), który zakłada, że wymagana stopa zwrotu z inwestycji zależy od stopy zwrotu możliwej do osiągnięcia z instrumentów wolnych od ryzyka, np. obligacji skarbowych, oraz premii z tytułu podjętego ryzyka inwestycyjnego (Mikulec 2004). Wskaźnik Treynora jest miarą stóp zwrotu w relacji do ponoszonego ryzyka systematycznego (rynkowego, niedywersyfikowalnego) przy założeniu, że rynek jest w równowadze i oczekiwania inwestorów realizują się na poziomie średniej, a jego formuła jest następująca (Tarczyński 1997): (1) gdzie: R p średnia stopa zwrotu z portfela funduszu w analizowanym okresie; R RF średnia stopa zwrotu wolna od ryzyka w analizowanym okresie; β p współczynnik beta, miara wrażliwości na stopę zwrotu z portfela rynkowego. Wskaźnik Sharpe a stanowi relację premii za podjęte ryzyko do odchylenia standardowego stopy zwrotu funduszu inwestycyjnego. Wskaźnik Sharpe a oblicza się ze wzoru (Brown,Reilly 2001). Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 66 2018-01-08 16:11:16

ELŻBIETA WAŻNA 67 (2) gdzie: S p wskaźnik Sharpe a R p stopa zwrotu funduszu inwestycyjnego, R f średnia stopa zwrotu z instrumentów wolnych od ryzyka w tym samym czasie, S p odchylenie standardowe stopy zwrotu funduszu inwestycyjnego w danym czasie. Im lepsza inwestycja, tym wyższą wartość przyjmuje wskaźnik Sharpe a, który ocenia rentowność portfela na podstawie stopy zwrotu, jak również dywersyfikacji. W przypadku dobrze zdywersyfikowanego portfela, stosując wskaźniki Treynora i Sharpe a, można otrzymać podobne rankingi. Natomiast słabo zdywersyfikowany portfel mógłby mieć wysoką ocenę według wskaźnika Treynora, a dużo niższą w przypadku wskaźnika Sharpe a. Oba wskaźniki dostarczają komplementarnych, choć różnych informacji, dlatego zaleca się stosowanie ich jednocześnie (Brown, Reilly 2001). Udoskonaleniem wskaźnika Sharpe a jest Alfa Sharpe a uwzględniająca oczekiwania inwestorów stwarzane przez aktualne warunki rynkowe, zastępowane poziomem szerokiego indeksu rynkowego. Alfę Sharpe a j-tego funduszu (AS) można wyrazić za pomocą następującej formuły (Czekaj, Woś, Żarnowski 2001). (3) gdzie: AS Alfa Sharpe a, R p stopa zwrotu funduszu inwestycyjnego, R stopa zwrotu z instrumentu wolnego od ryzyka, R stopa zwrotu z portfela rynkowego, S m odchylenie standardowe stopy zwrotu z portfela rynku, S p odchylenie standardowe stopy zwrotu funduszu inwestycyjnego Miara ta jest wrażliwa na ogólną koniunkturę na rynku (uwzględnia oczekiwania inwestorów podyktowane warunkami rynkowymi), przez co nadaje się do porównania zwrotów funduszy inwestycyjnych uzyskanych w różnych okresach (Czekaj, Woś, Żarnowski 2001). Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 67 2018-01-08 16:11:17

68 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... Wskaźnik Jensena, zwany też Alfą Jensena, jest odpowiednikiem wskaźnika zysku różnicowego. Jego konstrukcja bazuje również na portfelu wzorcowym, przy czym miernikiem ryzyka jest w tym przypadku współczynnik beta. Miara ta opiera się na przyjęciu do porównań linii papierów wartościowych. W związku z tym stopa zwrotu zależy od wysokości stopy wolnej od ryzyka, premii za ryzyko (to znaczy wartości, o jaką stopa przewyższa stopę wolną od ryzyka) i współczynnika beta danego funduszu inwestycyjnego (Mayo 1997). Alfę Jensena oblicza się za pomocą wzoru: J = (R p R f ) (R m R f ) β p (4) gdzie: J Alfa Jensena, R p stopa zwrotu funduszu inwestycyjnego, R m stopa zwrotu z portfela rynkowego (wzorca odniesienia), β p współczynnik beta funduszu inwestycyjnego Alfa Jensena jest miarą względną (Brown, Reilly 2001). Zastosowanie Alfy Jensena jest szczególnie zalecane dla funduszy inwestycyjnych, których portfele są dobrze zdywersyfikowane. Wynika to z faktu, iż pomiar oczekiwanej stopy zwrotu zależy od współczynnika beta danego funduszu inwestycyjnego (ryzyka systematycznego). Zaletą Alfy Jensena jest to, iż teoretycznie jest ona niewrażliwa na panującą na rynku tendencję (to znaczy hossę lub bessę) oraz na różnice w poziomie ryzyka inwestycyjnego) (Haugen 1996). Wadą Alfy Jensena jest to, iż może być ona zastosowana wyłącznie do oceny efektywności funduszy inwestycyjnych, których portfele zawierają akcje, czyli funduszy inwestycyjnych akcyjnych, zrównoważonych oraz stabilnego wzrostu. Wskaźnik ten nie jest stosowany do oceny funduszy obligacji oraz rynku pieniężnego. Gdy stopa zwrotu z funduszu inwestycyjnego jest większa niż oczekiwana stopa zwrotu uwzględniająca ryzyko, wówczas Alfa Jensena przyjmuje wartości dodatnie. Wartości dodatnie oznaczają, o ile wyniki funduszu są większe niż oczekiwane. Natomiast, gdy Alfa Jensena przyjmuje wartości ujemne, wskazują one, iż fundusz inwestycyjny osiągnął wyniki gorsze od oczekiwanych i jest położony poniżej linii SML (Haugen 1996). Miara Jensena jest użyteczna dla odpowiednio zdywersyfikowanych portfeli inwestycyjnych, a jej zaletą jest teoretycznie niewrażliwość na stan koniunktury giełdowej (Haugen 1996). Alfa Jensena jest miarą absolutną, dlatego nie należy, używając jej, porównywać portfeli z różnymi poziomami ryzyka, chyba że zostanie podzielona przez współczynnik beta i wówczas może stanowić kryterium oceny (Witkowska 2009). Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 68 2018-01-08 16:11:17

ELŻBIETA WAŻNA 69 Stosowanie wskaźników Treynora, Sharpe a czy Jensena jest możliwe jedynie w ograniczonym zakresie, ponieważ za pomocą tych miar nie można ocenić, w jakim stopniu umiejętność wyczucia rynku przez zarządzającego funduszem przyczynia się do poprawy zyskowności inwestycji. Wspólnym problemem tych miar jest to, że poziom ryzyka systematycznego jest stały w czasie, niespełnienie tego założenia w przypadku funduszy inwestycyjnych było wnioskiem wypływającym z wielu badań empirycznych pisali o tym m.in. Klemkosky i Maness, Kon i Jen, Fabozzi i Francis, Miller i Gresis czy Bos i Newbold. Zarządzający funduszem nie jest obowiązany utrzymywać stałej proporcji aktywów ryzykownych i bezpiecznych, ponieważ w okresie bessy może to prowadzić do dużych strat. W praktyce zarządzający często zmieniają poziom swojego zaangażowania w akcje, oczekując zmiany koniunktury giełdowej (Jamróz 2011). Do pomiaru wyczucia rynku wykorzystany zostanie model Henrikossona-Mertona oparty na częściowych ocenach prawdopodobieństw trafności prognoz dla rynków spadkowych i wzrostowych. W praktyce na ogół stosuje się parametryczną wersję tego modelu, np. w postaci (Czekaj, Jajuga, Socha 2000). R jt R Ft = α + β 1 (R mt R Ft )+ β 2 Y t + ξ t (5) gdzie: R jt stopa zwrotu z inwestycji, R Ft stopa wolna od ryzyka osiągnięta w analizowanym okresie, R mt stopa zwrotu z rynku mierzona stopą zwrotu z indeksu giełdowego, α, β 1, β 2 parametry strukturalne równania, ξt składnik losowy równania. W modelu tym istotną rolę pełnią oszacowania parametrów α p oraz β 2p. Badanie selektywności polega na weryfikacji hipotezy: H o : α p = 0, która oznacza, że zarządzający funduszem nie posiadają umiejętności przewidywania w skali mikro. Z kolei badanie umiejętności wyczucia rynku polega na weryfikacji hipotezy: H o : β p = 0, z której wynika, że zarządzający nie posiadają umiejętności w zakresie wyczucia rynku lub ich nie wykorzystują. Jeżeli β 2p < 0, to zarządzający posiada umiejętności w zakresie wyczucia rynku, jednak technika market timing ma negatywny wpływ na wartość portfela. Czyli wybór momentu dokonania inwestycji oraz czasu jej trwania na podstawie krótkoterminowych oczekiwań cenowych zmniejszają wartość portfela. Może to wynikać np. z ponoszonego ryzyka związanego z instrumentami pochodnymi. Z kolei Treynor i Mazuy (1966) zaproponowali badanie parabolicznego zakrzywienia linii charakterystycznej portfela. Równanie tej linii ma postać (Czekaj, Jajuga, Socha 2000). Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 69 2018-01-08 16:11:17

70 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... R j = α + βr m + γr 2 + ξ j (6) m gdzie: R j stopa zwrotu z inwestycji, R m stopa zwrotu z rynku mierzona stopą zwrotu z indeksu giełdowego, α, β, γ parametry strukturalne równania, ξj składnik losowy równania. Jeśli współczynnik γ przyjmuje wartości większe od zera, to zarządzający portfelem prawidłowo prognozują ruchy rynku, przy czym wartość współczynnika γ świadczy o stopniu tej umiejętności. Twórcy modelu zalecają stosowanie go zarówno w okresach silnych wzrostów, jak i w okresach silnych spadków indeksów giełdowych, ponieważ reakcje na niewielkie ruchy rynku nie są za pomocą tego modelu obserwowalne. Zastosowanie powyższych miar pozwoli autorce pracy na ocenę, czy menadżerowie tych funduszy umieli właściwie zastosować stretegię market timing, tzn ich ekspozycja na ryzyko była większa w czasie bessy niż w czasie hossy, co miało negatywne konsekwencje na efektywność zarządzanych funduszy. Kluczowym elementem będzie także podkreślenie umiejętności menadżerów, którzy powinni dysponować wiedzą, doświadczeniem oraz narzędziami analitycznymi pozwalającymi na dokładny pomiar korzyści i kosztów marginalnych określających optymalny zakres dywersyfikacji portfela. W rzeczywistości gospodarczej okazuje się jednak, że wielu profesjonalnych inwestorów instytucjonalnych, w tym szczególnie zarządzających otwartymi funduszami inwestycyjnymi, ma skłonność do tzw. nadmiernej dywersyfikacji portfela. Kolejnym etapem badań jest wykorzystanie zaprezentowanych modeli market timing w celu zweryfikowania umiejętności wykorzystania zmieniającej się sytuacji na rynku przez zarządzających Otwartymi Funduszami inwestycyjnymi w latach 2007-2015. Jako czynnik rynkowy przyjęto we wszystkich modelach indeks WIG i WIG20. Analizę przeprowadzono na podstawie notowań (n=5475 obserwacji) dla czterech wybranych funduszy akcji, obligacji, rynku pieniężnego i funduszy zrównoważonych. Przy wyborze funduszy kierowano się najdłuższym okresem funkcjonowania każdego z nich, czyli do analizy zostały wzięte te fundusze, które jako pierwsze rozpoczęły swoją działalności wraz z pojawieniem się pierwszej ustawy o Funduszach Inwestycyjnych w 1998 roku. Obliczenia wykonano za pomocą arkusza kalkulacyjnego Excel oraz pakietu ekonometrycznego Gretl wersja 1.9.9 Oszacowania parametrów modelu Treynora-Mazuy a (TM) przedstawiono w tabeli 1, z których ponad 80% jest istotnych statystycznie. Ocena parametru gamma świadczy o stopniu umiejętności wyczucia rynku. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 70 2018-01-08 16:11:17

Tabela 1 Model Treynora-Mazuy a dla funduszy inwestycyjnych obligacji w okresie 2000 30.06.2015 PZU FIO Parasolowy Subfundusz PZU Paierów Dłużnych Polonez ELŻBIETA WAŻNA 71 BPH FIO Parasolowy BPH subfundusz Obligacji 1 2000 0,000596 0,001617-0,094310 0,00053802 0,010311033 0,046940 2001 0,00100-0,08607-1,50107 0,00099394-0,096806625-2,478825 2002 0,000496 0,006855 0,177603 0,00038264-0,0031425-0,241013 2003 0,000111 0,000069 0,000102 4,1773E-05 0,000269034 4,66197 2004 0,000196 0,003525-0,705737 0,00028602 0,003680828-0,722263 2005 0,00020 0,04105-1,16365 0,00031831 0,036212028-1,149972 2006 0,000073 0,014144 0,279957 7,8024E-05 0,021702357 0,280069 2007 0,000041 0,016065-0,133498 1,0232E-05 0,023311717 0,177218 2008 0,000534 0,037375-0,460538 0,00069055 0,028497199-0,528324 2009 0,000382 0,023118-0,196839 0,00069046 0,006132459-0,554340 2010 0,000087 0,066967 0,653400 0,00011516 0,063358222 0,944005 2011 0,000176 0,049337 0,446706 0,00016108 0,033596753-0,458385 2012 0,000500 0,031972-0,881178 0,00031439 0,000395468-0,3056026 2013 0,00022 0,01787-2,12920 0,00014956 0,008322817-0,9327546 2014 0,000188 0,033882 0,018684 0,000192 0,015331062 0,020588 2015-0,000181 0,047524 1,262278-5,7645E-05 0,044587355 0,444317 Skarbiec FIO sbfundusz Dłużnych Papierów Wartościowych Skarbiec Depozytowy Pionier FIO subfundusz Pionier Obligacji Plus 2000 0,000441 0,005769-0,124629 0,000396-0,000624 0,032349 2001 0,000279 0,005871 0,883017 0,00073-0,08228-1,69926 2002 0,000222-0,019669 1,919313 0,000527 0,006250-0,112111 2003 0,000073 0,000256-0,000014 0,000081-0,000055-0,000075 2004 0,000190 0,004827-0,126048 0,000318 0,001905-0,942281 2005 0,000273 0,027370 0,084169 0,000283 0,036076-0,451181 2006 0,000392 0,002002-0,164651 0,000083 0,019445 0,452358 2007 0,000250 0,012052-0,561540 0,000221 0,017794-0,307770 2008 0,000276 0,028489 0,251620 0,000430 0,042780-0,348091 2009 0,000189 0,015537-0,263407 0,000418 0,014023-0,387209 2010 0,000400 0,070108-0,600478-0,000007 0,092216 1,651877 2011 0,000199 0,012838-0,062575 0,000192 0,034242 0,279250 2012 0,000505 0,007015-0,687816 0,00043 0,03543-1,19990 2013 0,00017 0,01986-1,45988 0,00019 0,01448-2,10458 2014 0,000235 0,024098-0,046561 0,000192 0,026728-0,102691 2015-0,000066 0,017437 0,830574 0,00013 0,03000-3,48585 Źródło: opracowanie własne na podstawie: http://www.money.pl [dostęp: 15.09.2015]. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 71 2018-01-08 16:11:17

72 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... Tabela 2 Model Treynora-Mazuy a dla funduszy inwestycyjnych akcji w okresie 2000 30.06.2015 Pioneer FIO subfundusz Pioneer Akcji Polskich Novo FIO subfundusz Novo Akcji 2000 0,000198 0,965287-0,410956 0,000178 0,850645-0,401643 2001-0,000133 1,014232 2,216324-0,000449 0,946493 2,845052 2002 0,000125-0,013072-0,338255-0,000660-0,033995 5,485430 2003 0,001292 0,004319 0,000215 0,001090 0,002797-0,000022 2004 0,000466 0,034689 2,170344 0,000501 0,064521 2,500696 2005-0,00007 0,87825-1,06539 0,00024 0,59936-1,02989 2006 0,000200 0,868670-0,878110 0,00219 0,48624-5,21099 2007 0,000024 0,950024-0,864648 0,00101 0,56697-5,31529 2008-0,000432 0,991829-0,559388-0,00028 0,69949-1,47191 2009-0,000038 0,961549-0,139941 0,00178 0,57227-2,63665 2010-0,000345 0,802868 1,198042 0,00063 0,54933-6,02539 2011-0,00079 0,95103-2,84287 0,00029 0,40194-4,40541 2012-0,000236 0,938683-0,604642-0,000066 0,498162-0,559902 2013-0,000058 0,931797 0,102416 0,000515-0,170161 3,903543 2014-0,00009 0,92354-2,40640-0,000137 0,834802 2,706310 2015-0,00018 0,70887-1,36946-0,000256 0,559807 1,078086 Legg Mason Parasol FIO subfundusz Akcji Arka BZ WBK FIO subfundusz Arka Akcji Polskich 2000 0,000069 0,811420-0,279005 0,000000 0,680436 3,059908 2001-0,000280 0,910195 2,474389 0,000025 0,726633 0,714053 2002 0,000386-0,017532-0,706358-0,00104 0,10544-1,04713 2003 0,001020 0,003004 0,000212 0,001945 0,002714-0,000545 2004 0,000475 0,057880 2,296053 0,000793 0,028432 4,403940 2005-0,000762 0,886595 7,455169 0,000278 0,757653 2,329314 2006 0,00277 0,56841-5,40395 0,000396 0,916799 0,845457 2007 0,000433 0,876201 0,122777 0,00055 0,87061-1,57271 2008-0,000200 0,865178 0,858330-0,000597 0,980460 0,067823 2009 0,000153 0,720825-0,554350 0,000542 0,689048 0,910077 2010 0,000053 0,809313 0,641756-0,000460 0,916115 1,806924 2011 0,000072 0,862909-0,235303-0,002417 0,747889 5,888049 2012-0,000198 0,792024 1,021305 0,000035 0,843384-0,923981 2013 0,000311 0,795843-0,744065-0,000185 0,834260 0,361195 2014-0,000167 0,843523 0,126965-0,001019 0,898530 9,855906 2015-0,000306 0,840065 0,268767 0,00006 0,82741-1,05675 Źródło: jak w tabeli 1. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 72 2018-01-08 16:11:17

ELŻBIETA WAŻNA 73 Uzyskane wyniki wskazują, że wszystkie cztery fundusze przebadane fundusze obligacji przyjmują wartości ujemną gamma, co według J.L. Treynora i K. Mazuy a świadczy o negatywnym wpływie wyczucia rynku na osiągane stopy zwrotu funduszy obligacji. Przeciętna wartość ocen parametru gamma wyniosła 0,37452 a średnia wartość współczynnika determinacji wynosi 0,9024, co oznacza, że przeszło w 90% stopy zwrotu portfeli funduszy jest wyjaśnione zmiennością stopy zwrotu indeksu giełdowego. Optymizmem napawa fakt, iż przeciętna wartość gamma przyjmuje dodatnią wartość. Świadczyć to może o tym, że mimo wielu wartości ujemnych tego parametru, średnia ocena wypada in plus. Zatem wnioskując globalnie, zarządzający prawidłowo prognozują ruchy rynku, dyskusyjna pozostaje jednak kwestia stopnia tej umiejętności. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku funduszy akcji, których parametr gamma w analizowanym okresie przyjmuje także wartości ujemne. Świadczy to o negatywnym wpływie wyczucia rynku na osiągnięte stopy zwrotu przez fundusze akcji. Wyjątek stanowią ostatnie trzy lata, kiedy wśród czterech przebadanych funduszy akcji trzy osiągają wartości dodatnie dla tego parametru. Wydaje się, iż godny wyróżnienia jest Arka BZ WBK FIO subfundusz Arka Akcji Polskich. W przypadku tego funduszu skala możliwości prognostycznych kadry zarządzającej jest duża. Dowodzi to, że jest ona dobrze przygotowana do prowadzenia tego typu funduszu, a tym samym ma dobre wyczucie rynku, jak i panującej koniunktury. Analizując wyniki funduszy rynku pieniężnego należy zauważyć, że występuje duże zróżnicowanie osiągniętych wyników; w większości analizowanego okresu parametr gamma wskazuje na brak wyczucia rynku przez osoby zarządzające danym funduszem. Najlepsze rezultaty w omawianej grupie funduszy osiąga Skarbiec FIO subfundusz Pieniężny Skarbiec Kasa. Tylko w pięciu przypadkach na szesnaście rozpatrywanych okresów parametr efektywności przyjmuje wartość ujemną. Zatem mimo niewielkich wartości dodatnich gamma w większości analizowanych lat dobrze to świadczy o kierownictwie osób zarządzających tym funduszem. Wśród grupy funduszy zrównoważonych na cztery przebadane można wskazać tylko jeden fundusz, tj. BPH parasolowy FIO subfundusz zrównoważony, w którym od 2004 roku do 2010 roku parametr gamma wskazuje na pozytywne wyczucie rynku, Pionier parasolowy FIO subfundusz zrównoważony również w latach kryzysu 2007-2010 wskazuje dodatnie wartości, ale tylko lata 2009-2010 są istotne statystycznie, a to z krótki okres, aby można było powiedzieć o efektywnym zarządzani danym funduszem przez menadżerów tego funduszu. W celu określenia umiejętności zarządzających funduszami inwestycyjnymi wyczucia rynku oraz selektywności zastosowano parametryczną wersję testu Henrikssona-Mertona (H-M). Wyniki oszacowowań parametrów strukturalnych modelu H-M dla wybranych funduszy przedstawiono w tabelach 5-8. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 73 2018-01-08 16:11:17

74 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... Tabela 3 Model Treynora-Mazuy a dla funduszy inwestycyjnych rynku pieniężnego w okresie 2000 30.06.2015 Pionier FIO subfundusz Pionier Pieniężny Arka BZ WBK FIO subfundusz Arka Gotówkowy 2000 Bd bd bd 0,000517 0,000101-0,050685 2001 0,000592 0,006813-0,262850 0,00073-0,08235-1,27438 2002 0,000374 0,000750-0,041156 0,000334-0,005475 0,075689 2003 0,000197-0,000033-0,000021 0,000161 0,000004-0,000031 2004 0,000179 0,001815 0,076149 0,000182-0,001608 0,072634 2005 0,000171 0,002621 0,238246 0,000146 0,016649 0,463394 2006 0,000031 0,005055 0,490389 0,000060 0,007925 0,495795 2007 0,000145-0,000167-0,030304 0,000155 0,000350-0,022829 2008 0,000172 0,004063-0,253931 0,000185 0,004161-0,400600 2009 0,000373-0,003195-0,334653 0,000374 0,001108-0,222351 2010 0,000160 0,006465 0,074727 0,000207 0,002021-0,069580 2011 0,000170 0,000970-0,000950 0,000140 0,004260 0,084462 2012 0,000197 0,004029-0,313200 0,000223 0,003432-0,093903 2013 0,000140 0,000964-0,310521 0,000135 0,009463-0,506222 2014 0,000099 0,003354-0,080043 0,000102 0,006460-0,011592 2015 0,000041 0,006816 0,012128 0,000003 0,003178 1,199834 Skarbiec FIO subfundusz Pieniężny Skarbiec Kasa Millennium FIO subfundusz Depozytowy rynku pieniężnego 2000 0,000606-0,001200 0,018624 bd bd bd 2001 0,00077-0,08744-1,31789 bd bd bd 2002 0,000342-0,001431 0,114722 0,000318 0,001875-0,028828 2003 0,000185 0,000022-0,000026 0,000173 0,000007 0,000010 2004 0,000182 0,003148 0,119901 0,000165 0,000378 0,067896 2005 0,000162 0,000173 0,005827 0,000244 0,004358-0,923018 2006 0,000028 0,004864 0,495537 0,000032 0,005749 0,491632 2007 0,000142 0,000066-0,012052 0,000146 0,005435-0,068367 2008 0,000198 0,000281 0,023375 0,000219 0,009912-0,107151 2009 0,000176 0,001120 0,046671 0,000209 0,004903-0,089226 2010 0,000141 0,000898 0,000294 0,000156 0,010821 0,062531 2011 0,000147 0,000183-0,021993 0,000184 0,013923 0,028032 2012 0,000193 0,000316 0,005639 0,000226 0,012325-0,335289 2013 0,000118 0,002371-0,129857 0,000146 0,007537-0,735315 2014 0,000081 0,001934 0,050209 0,000106 0,007201-0,040058 2015 0,000049-0,000405 0,254727 0,000032 0,010966-0,018304 Źródło: jak w tabeli 1. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 74 2018-01-08 16:11:18

ELŻBIETA WAŻNA 75 Tabela 4 Model Treynora-Mazuy a dla funduszy inwestycyjnych zrównoważonych w okresie 2000 30.06.2015 Arka BZ WBK FIO subfundusz zrównoważony PKO parasolowy FIO subfundusz zrównoważony 2000 0,000269 0,430996 0,166024 bd bd bd 2001-0,000622 0,735385 3,302994 bd bd bd 2002-0,000261 0,055652-0,237721 bd bd bd 2003 0,000937 0,001117-0,000261 bd bd bd 2004 0,000547 0,014620 3,236783 bd bd bd 2005 0,000187 0,536367 3,159313 0,000144 0,001824 0,002523 2006 0,000213 0,653599 0,632054 0,000030 0,004448 0,502550 2007 0,00045 0,58693-1,59763 0,000137-0,000416 0,007793 2008-0,000359 0,694198 0,348304 0,000151-0,003921-0,148439 2009 0,000756 0,427380-0,645824 0,000250-0,003967-0,077461 2010-0,000012 0,612352-0,209816 0,000141 0,001801 0,063961 2011-0,000474 0,519630 0,307067 0,000144 0,001776-0,024717 2012 0,000337 0,505202-0,557227 0,000194 0,002844-0,039005 2013-0,000010 0,492753-0,999128 0,000114 0,001098-0,065103 2014 0,000178 0,515297-0,196719 0,000087 0,001670-0,027947 2015-0,000131 0,503492 0,580186 0,000054 0,002638-0,174579 Pionier parasolowy FIO subfundusz zrównoważony BPH FIO parasolowy subfundusz Zrównoważony 2000 0,000229 0,593687 0,111092 2001 0,000104 0,541349 1,199957 0,000553 0,057560 0,441556 2002 0,000265-0,004563-0,420503 0,00029 0,02089-1,06469 2003 0,000706 0,002827 0,000204 0,000376-0,000034-0,000071 2004 0,000340 0,018436 0,936077 0,000310 0,043622 2,775301 2005 0,000004 0,501261-0,118903-0,000173 0,439758 4,764040 2006 0,00012 0,52601-1,25782-0,000101 0,487462 0,698784 2007-0,000165 0,610532 0,302274-0,000121 0,515008 0,810404 2008-0,000243 0,673221 0,347471-0,000003 0,476698 0,085726 2009-0,000094 0,670876 0,189293 0,000079 0,422746 0,326950 2010-0,000258 0,587861 0,715016 0,000079 0,481091 0,078842 2011-0,00052 0,68970-1,98120-0,000204 0,489635-0,030779 2012-0,000087 0,611865-0,785531 0,000058 0,506921-0,121413 2013 0,000094 0,617400-0,876194 0,000007 0,481802-0,295718 2014-0,00006 0,62817-1,34591-0,000087 0,567121 0,354622 2015-0,000183 0,567717-0,206301 0,00012 0,63115-3,51012 Źródło: jak w tabeli 1. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 75 2018-01-08 16:11:18

76 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... Tabela 5 Model Henrikssona-Mertona dla funduszy inwestycyjnych obligacji w okresie 2000 30.06.2015 PZU FIO Parasolowy Subfundusz PZU Paierów Dłużnych Polonez BPH FIO Parasolowy BPH subfundusz Obligacji 1 2000-0,157797-0,013151-0,020846-0,159328 0,016322 0,008678 2001-0,239869-0,065894 0,031323-0,235962-0,190283-0,109360 2002-0,170185 0,017480 0,012986-0,173574-0,012425-0,010670 2003-0,033255 0,000285 0,000430-0,034324 0,000334 0,000128 2004-0,073478-0,012404-0,023106-0,072515-0,005800-0,013587 2005-0,077329 0,022429-0,030153-0,076230 0,024658-0,020427 2006-0,084046 0,043879 0,043651-0,083086 0,050483 0,041327 2007-0,084958 0,012005-0,006958-0,086128 0,036797 0,021177 2008-0,089043 0,041600-0,001854-0,089273 0,034279-0,011293 2009-0,249830 0,031728 0,011956-0,247243-0,023169-0,035900 2010-0,065373 0,085135 0,027808-0,065746 0,094357 0,047275 2011-0,053869 0,068316 0,035849-0,052773 0,020635-0,027302 2012-0,114282 0,012645-0,024686-0,120811-0,011558-0,015483 2013-0,032907-0,027809-0,088242-0,035668-0,009699-0,035467 2014-0,074239 0,041983 0,010963-0,075483 0,019931 0,006365 2015-0,061259 0,052538 0,007720-0,058825 0,027096-0,025759 Skarbiec FIO sbfundusz Dłużnych Papierów Wartościowych Skarbiec Depozytowy Pionier FIO subfundusz Pionier Obligacji Plus 2000-0,159347-0,011128-0,024174-0,162665-0,001114-0,000308 2001-0,229954 0,118115 0,146437-0,237881-0,125530-0,049699 2002-0,178135 0,032057 0,066737-0,169626 0,002775-0,003846 2003-0,033816 0,000206-0,000100-0,033704-0,000190-0,000268 2004-0,073918 0,006565 0,002692-0,072027-0,013517-0,022254 2005-0,077605 0,032526 0,007431-0,076992 0,038223 0,000960 2006-0,073479-0,025808-0,050201-0,084808 0,067486 0,069913 2007-0,081286-0,005988-0,030682-0,082787 0,018493-0,001190 2008-0,96187 0,68951 0,66405-0,94156 0,71288 0,66592 2009-0,253812 0,011267-0,004475-0,248900-0,011667-0,031747 2010-0,058762 0,045917-0,037141-0,066391 0,146703 0,083089 2011-0,053500 0,005196-0,012278-0,054367 0,050307 0,028526 2012-0,117206-0,010177-0,021945-0,114796 0,004212-0,039841 2013-0,034357-0,010311-0,058658-0,033455-0,031973-0,089317 2014-0,074590 0,037889 0,017939-0,074868 0,036421 0,011962 2015-0,061610 0,021503 0,006224-0,052638-0,148135-0,239597 Źródło: jak w tabeli 1. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 76 2018-01-08 16:11:18

ELŻBIETA WAŻNA 77 Uzyskane wyniki w przypadku badanych funduszy obligacyjnych w latach 2000-2015 wskazują na ujemny parametr alfa we wszystkich czterech funduszach, co świadczy o złej selekcji akcji zarządzających do portfeli funduszy w skali mikro, natomiast wartość parametru oceniającego wyczucie rynku jest dodatnia, przy czym 90% nie jest istotna statystycznie. Można sugerować, że dodatnie stopy zwrotu parametru β osiągane przez ich menadżerów były w badanym okresie przypadkiem szczęścia, a nie faktycznych umiejętności doboru instrumentów finansowych do funduszu. Wynikałoby z tego, że w latach 2000-2014 za wyniki otwartych funduszy inwestycyjnych w Polsce odpowiedzialne były czynniki rynkowe, w tym korzystna koniunktura rynkowa, a nie zarządzający, których rola w sukcesie funduszy była ograniczona. W ciągu tego okresu zdobywali oni wiedzę i doświadczenie potrzebne do działania na dynamicznie rozwijającym się rynku, ale nie było ono wystarczające do umiejętnego zarządzania funduszami i utrzymywania ponadprzeciętnych stóp zwrotu. Z danych zamieszczonych w tabeli 7 wynika, że zarządzający w przypadku funduszy inwestycyjnych akcji nie posiadali również zdolności przewidywania właściwego doboru walorów do danego portfela w skali mikro, o czym świadczy ujemny parametr γ we wszystkich czterech przebadanych funduszach inwestycyjnych. Analizując parametr β który był statystycznie istotny (wartość β < 0,05) dla analizowanych funduszy można wskazać, że zarządzający tymi funduszami potrafili w horyzoncie rocznym przewidywać zachowanie rynku i osiągnąć z tego tytułu niewielką nadwyżkową stopę zwrotu. Podobna sytuacja występuje również w przypadku funduszy inwestycyjnych rynku pieniężnego i funduszy zrównoważonych, w których parametr γ wskazuje wartości ujemne, co świadczy o niewłaściwym dobieraniu walorów do portfela danego funduszu. Zróżnicowane wyniki parametru β wśród funduszy inwestycyjnych rynku pieniężnego nie pozwalają również na wskazanie pozytywnego wpływu zarządzających na wyczucie rynku. Natomiast w przypadku funduszy inwestycyjnych zrównoważonych parametr β okazał się istotny statystycznie i przyjmuje wartości dodatnie we wszystkich czterech przebadanych funduszach (wyjątek stanowią lata 2008, 2009 funduszu PKO zrównoważonego i 2003 rok w przypadku funduszu BPH FIO), co świadczy o tym, że zarządzający danymi funduszami wykazali się właściwym wyczuciem rynku. Podsumowując osiągnięte wyniki można stwierdzić że zarządzający nie byli wstanie wypracować ponadprzeciętnych zysków na drodze umiejętnego doboru akcji do portfela, jak również uzyskać ponadprzeciętnych stóp zwrotu z prognozowania ogólnej koniunktury giełdowej, czyli wyczucia rynku, co mogło być spowodowane wielkością aktywów funduszy lub niską płynnością rynku. Jednak potwierdzenie zaobserwowanej nieefektywności wśród wszystkich grup wymaga dalszych badań w przyszłości. Należy zaznaczyć, iż kryzys fiaansowy nie tylko negatywnie wpłynął na wyniki osiągane przez fundusze inwestycyjne w Polsce, ale również przyczynił się do utraty zaufania klientów do funduszy inwestycyjnych i rynku finansowego jako całości. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 77 2018-01-08 16:11:18

78 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... Tabela 6 Model Henrikssona-Mertona dla funduszy inwestycyjnych akcji w okresie 2000 30.06.2015 Pioneer FIO subfundusz Pioneer Akcji Polskich Novo FIO subfundusz Novo Akcji 2000-0,000326 0,932481-0,048178-0,022926 0,832778-0,026800 2001-0,000825 1,101827 0,113010-0,020264 1,092354 0,188828 2002-0,110519 0,000692 0,024010-0,129200 0,242029 0,350451 2003-0,036207 0,004808 0,000972-0,039423 0,002743-0,000108 2004-0,059330 0,140802 0,163399-0,055664 0,161195 0,148525 2005-0,004783 0,843295-0,057677-0,012421 0,574817-0,043766 2006 0,005079 0,788397-0,131200 0,033963 0,108366-0,504536 2007-0,002214 0,934123-0,032162 0,009648 0,333646-0,414115 2008 0,002607 0,993970-0,083804-0,009185 0,577490-0,209755 2009-0,006173 0,972793 0,021526 0,021827 0,453688-0,330500 2010-0,022275 0,874979 0,111443-0,009607 0,336956-0,340642 2011-0,005758 0,819695-0,240535-0,017075 0,184626-0,392542 2012-0,005587 0,919558-0,031874-0,026401 0,519393 0,034251 2013-0,002329 0,912907-0,028969-0,078476 0,221993 0,839297 2014-0,013766 0,914383-0,028747-0,034540 0,966175 0,170424 2015-0,040920 0,716443 0,008930-0,065110 0,725334 0,203128 Legg Mason Parasol FIO subfundusz Akcji Arka BZ WBK FIO subfundusz Arka Akcji Polskich 2000-0,035123 0,831000 0,022768-0,081539 0,972601 0,424135 2001-0,022557 1,030668 0,156452-0,044433 0,755162 0,035681 2002-0,107151-0,007420 0,020460-0,109778 0,040774-0,091652 2003-0,040625 0,003523 0,001034-0,067858 0,001035-0,003334 2004-0,057014 0,157467 0,153124-0,055429 0,186661 0,242635 2005-0,021381 1,027684 0,258598-0,005241 0,774108 0,037504 2006 0,028488 0,269288-0,310818-0,000060 0,984998 0,085650 2007 0,000030 0,875953 0,000567-0,000103 0,858568-0,034919 2008-0,018094 0,922066 0,100732-0,018571 1,030836 0,076076 2009-0,012835 0,691386-0,051087-0,022531 0,738667 0,150518 2010-0,011422 0,821617 0,019786-0,013550 0,981919 0,086461 2011-0,008634 0,870662 0,006874-0,133865 1,342553 1,338371 2012-0,014839 0,834435 0,070622-0,004612 0,808971-0,057410 2013-0,001298 0,751682-0,074489-0,008662 0,819372-0,021941 2014-0,029188 0,840313-0,002590-0,102811 1,712800 1,265398 2015-0,024867 0,842848 0,003436-0,019450 0,769488-0,070612 Źródło: jak w tabeli 1. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 78 2018-01-08 16:11:18

ELŻBIETA WAŻNA 79 Tabela 7 Model Henrikssona-Mertona dla funduszy inwestycyjnych rynku pieniężnego w okresie 2000 30.06.2015 Pionier FIO subfundusz Pionier Pieniężny Arka BZ WBK FIO subfundusz Arka Gotówkowy 2000 bd bd bd -0,159816-0,009191-0,013051 2001-0,123789-0,061218-0,163842-0,150751-0,139806-0,078298 2002-0,081886-0,001407-0,003157-0,083259-0,002648 0,003968 2003-0,052867-0,000081-0,000095-0,053434-0,000068-0,000143 2004-0,039144 0,003739 0,003191-0,039225 0,000047 0,002740 2005-0,039510 0,003372 0,002375-0,039926 0,035847 0,024309 2006-0,041699 0,045380 0,058879-0,041001 0,048019 0,057752 2007-0,074071-0,000973-0,001448-0,074181 0,002343 0,002852 2008-0,054958-0,004513-0,017602-0,052830-0,019349-0,042851 2009-0,054305-0,012642-0,015665-0,054406-0,002922-0,006404 2010-0,049343 0,010216 0,006047-0,048430-0,001303-0,005344 2011-0,058334 0,000946-0,000053-0,058854 0,007620 0,006405 2012-0,039698-0,000618-0,007827-0,039363 0,002591-0,001427 2013-0,068545-0,005242-0,010928-0,068313 0,004957-0,009688 2014-0,058129 0,001213-0,003817-0,058097 0,007980 0,002041 2015-0,052752 0,003334-0,005323-0,055470 0,026147 0,055356 Skarbiec FIO subfundusz Pieniężny Skarbiec Kasa Millennium FIO subfundusz Depozytowy rynku pieniężnego 2000-0,159587-0,000788 0,000770 bd bd bd 2001-0,151788-0,154869-0,088774 bd bd bd 2002-0,082838 0,003944 0,007045-0,082676 0,000106-0,002596 2003-0,053049-0,000040-0,000123-0,053269 0,000043 0,000073 2004-0,039138 0,006803 0,006068-0,039447 0,002332 0,003248 2005-0,040111 0,002544 0,003765-0,037833-0,013747-0,033145 2006-0,041672 0,045003 0,058103-0,041482 0,045316 0,057041 2007-0,074076-0,000653-0,001181-0,073771 0,005173-0,000907 2008-0,055512 0,001841 0,002787-0,053708 0,003143-0,012197 2009-0,057385 0,003649 0,004443-0,056790 0,004295-0,000618 2010-0,049627-0,000040-0,001478-0,048835 0,010520-0,000410 2011-0,058652-0,001070-0,002214-0,057698 0,018006 0,006421 2012-0,039881-0,000051-0,000613-0,038620 0,004501-0,013155 2013-0,068930 0,000319-0,003781-0,067833-0,006001-0,024185 2014-0,058650 0,003112 0,002162-0,057895 0,007146-0,000472 2015-0,053351 0,004689 0,007854-0,052571 0,005601-0,008211 Źródło: jak w tabeli 1. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 79 2018-01-08 16:11:18

80 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... Tabela 8 Model Henrikssona-Mertona dla funduszy inwestycyjnych zrównoważonych w okresie 2000 30.06.2015 Arka BZ WBK FIO subfundusz zrównoważony PKO parasolowy FIO subfundusz zrównoważony 2000-0,036259 0,436278 0,008212 bd bd bd 2001-0,029809 0,897341 0,301226 bd bd bd 2002-0,103606 0,051518-0,004711 bd bd bd 2003-0,214649 0,000363-0,001493 bd bd bd 2004-0,053539 0,122535 0,168207 bd bd bd 2005-0,091699 0,611378 0,089505-0,203335 0,001756-0,000067 2006-0,079226 0,732952 0,092146-0,232550 0,069377 0,076072 2007-0,023310 0,569718-0,038539-0,068898 0,000095 0,000850 2008-0,037211 0,764697 0,110809-0,067324-0,017003-0,022054 2009-0,015856 0,382922-0,079492-0,053237-0,011142-0,012984 2010-0,019147 0,591105-0,034080-0,050728 0,003561 0,002858 2011-0,033472 0,527637 0,017486-0,050572 0,000975-0,001638 2012-0,036421 0,482792-0,031906-0,082588 0,000749-0,002981 2013-0,039744 0,442303-0,076443-0,081084 0,000026-0,001892 2014-0,031233 0,525277 0,011841-0,067427 0,000232-0,002246 2015-0,023656 0,480148-0,036612-0,046564-0,000463-0,004923 Pionier parasolowy FIO subfundusz zrównoważony BPH FIO parasolowy subfundusz Zrównoważony 2000-0,022915 0,581445-0,017796 bd bd bd 2001-0,009948 0,591777 0,092915-0,002474 0,046690-0,028535 2002-0,102883-0,003168 0,005656-0,099587 0,001249-0,021681 2003-0,218234 0,003264 0,000863-0,224001-0,000193-0,000315 2004-0,055446 0,071257 0,082905-0,057997 0,172653 0,202263 2005-0,103699 0,564532 0,066577-0,118620 0,668008 0,257120 2006-0,102127 0,358178-0,198540-0,124176 0,583240 0,114185 2007-0,032417 0,633955 0,038308-0,039228 0,553041 0,064618 2008-0,031727 0,710503 0,061507-0,042289 0,511034 0,052552 2009-0,024263 0,694139 0,042460-0,046298 0,554789 0,174128 2010-0,027296 0,615907 0,045198-0,025569 0,474939-0,009660 2011-0,018006 0,602179-0,165584-0,030857 0,495033 0,007369 2012-0,034002 0,585452-0,037627-0,040043 0,483154-0,033760 2013-0,027003 0,557211-0,089271-0,041373 0,455172-0,038935 2014-0,026084 0,611334-0,035979-0,035645 0,646408 0,112358 2015-0,021682 0,537509-0,047525-0,014918 0,573405-0,091736 Źródło: jak w tabeli 1. Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 80 2018-01-08 16:11:19

ELŻBIETA WAŻNA 81 W analizowanym okresie na rynku funduszy inwestycyjnych zachodziły duże zmiany wyrażające się zarówno w globalnej wartości zarządzanych aktywów, jak i w ich strukturze. Dynamiczny wzrost i przekroczenie kwoty 139 mld zł aktywów zarządzanych przez TFI w 2007 roku były obok giełdowej hossy spowodowane czynnikami o charakterze psychologicznym. Jest to dowodem, że część (szczególnie niedoświadczonych) inwestorów swych decyzji nie opierała na profesjonalnej analizie (technicznej czy fundamentalnej), lecz podejmowała je niejako w reakcji na silne zmiany indeksów giełdowych. Takie zachowania inwestycyjne były z reguły spóźnione i często generowały straty (Satoła 2010). Podsumowanie Światowy rynek funduszy inwestycyjnych funkcjonuje niemal dwa stulecia, z czego ostatnie dwadzieścia lat to okres bardzo dynamiczego jego rozwoju, który pozwolił na wykorzystanie materiału badawczego umożliwiającego całościową analizę efektywności funduszy. Polski rynek funduszy inwestycyjnych działa od dwudziestu lat, z czego ostatnie siedem lat to okres dynamicznych zmian wartości aktywów netto coraz większej liczby funduszy, które stały się coraz bardziej zróżnicowane pod względem prawnym i ekonomicznym. Dzięki temu badanie efektywności otwartych funduszy inwestycyjnych w Polsce w dobie kryzysu finansowego stało się bardziej realne, co nie znaczy jednak, że mniej złożone w opisie i interpretacji. Wraz z upływem czasu, kiedy polski rynek będzie podlegał dalszym dynamicznym przeobrażeniom zawarte w pracy niektóre wnioski mogą ulec zmianie, tak jak zmianie ulega polski rynek finansowy (Perez 2012). Otrzymane wyniki badań potwierdzają hipotezę, że dodatnie nadzwyczajne stopy zwrotu osiągnięte przez zarządzających portfelem inwestycyjnym funduszu są efektem szczęścia lub przypadkowego splotu sprzyjających okoliczności. Można by sugerować, że nie dysponowali wystarczającą wiedzą, informacjami, umiejętnościami bądź narzędziami, które pozwalałyby na skuteczne przewidywanie i reagowanie na zmiany zachodzące na rynku. Oba modele pokazały podobne wyniki, że zarządzający otwartymi funduszami inwestycyjnymi w analizowanym okresie nie osiągali wyższych stóp zwrotu zarówno z tytułu selekcji papierów wartościowych, jak i wyboru właściwego momentu zawierania transakcji. Model Henriksona-Mertona jest dowodem na to, że menadżerowie przebadanych otwartych funduszy inwestycyjnych stosowali strategie kup i trzymaj. Trudno uogólniać stwierdzenie, że menadżerowie funduszy inwestycyjnych potrafili wygrać z rynkiem i osiągali ponadprzeciętne zyski, ale w niektórych przypadkach udało się to potwierdzić. Niejednoznaczne wyniki badania efektywności funduszy inwestycyjnych mogą więc wskazywać na rosnący stopień dojrzałości polskiego rynku finansowego. Z uwagi na dynamikę procesów zmian w gospodarce monitorowanie efektywności funduszy inwestycyjnych będzie wymagało kontynuacji. Autorka dostrzega możliwość stosowania innych narzędzi badawczych, jak Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 81 2018-01-08 16:11:19

82 EFEKTYWNOŚĆ INWESTOWANIA OTWARTYCH FUNDUSZY INWESTYCYJNYCH... procedury nieparametryczne, sieci neuronowe, a także modele szeregów czasowych klasy ARIMA czy VAR. Bibliografia Brown K.C., Reilly F.K (2001), Analiza inwestycji zarządzania portfelem, cz. I, PWE, Warszawa. Czekaj J., Woś M., Żarnowski J. (2001), Efektywność giełdowego rynku w Polsce, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa. Czekaj J., Jajuga K., Socha J. (2000), Rynek funduszy inwestycyjnych w Polsce, AE, Kraków. Haugen R.A. (1996), Teoria nowoczesnego inwestowania. Obszerny podręcznik analizy portfelowej, WIG-Press, Warszawa. Jamróz P. (2011), Parametryczna ocena umiejętności selektywności i wyczucia rynku zarządzających ofi akcji, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego, nr 37. Jamróz P. (2013), Efektywność wybranych fio rynku akcji w latach 2003-2011, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego, nr 63. Mayo H.B. (1997), Wstęp do inwestowania, K.E. Liber, Warszawa. Mikulec A. (2004), Zastosowanie wskaźników rentowności portfela inwestycji do oceny działalności funduszy inwestycyjnych akcji, cz.1, Nasz Rynek Kapitałowy, nr 6. Perez K. (2012), Efektywność funduszy inwestycyjnych, podejście techniczne i fundamentalne, Difin, Warszawa. Satoła Ł. (2010), Dynamika wartości aktywów na polskim rynku funduszy inwestycyjnych, Zeszyty Naukowe Polityki Europejskie, Finanse i Marketing, nr 4/53. Tarczyński W. (1997), Rynki kapitałowe. Metody ilościowe, Vol. II, Agencja Wydawnicza Placet, Warszawa. Witkowska D. (2009), Efektywność wybranych funduszy akcyjnych w latach 2005-2007, Ekonomia i Organizacja Gospodarki Żywnościowej, nr 74. Investing Effectiveness of Open Investment Funds in Poland in 2007-2014 Summary In her article, the author undertook the subject of investment funds and investing effectiveness of open investment funds in Poland in the years 2007-2014. In the context of justification of the choice of the subject, it is proper to pay attention to the problems connected with decision-making under the conditions of risk and investors behaviour in the capital market. An important empirical premise is an analysis of the factors affecting prices applied by financial market s participants, thus also values of participation units of investment funds over time. As the next important premise there should be considered usefulness of the undertaken subject both from the point of view of individual investors and fund managers. Key words: investment funds, market, active portfolio management, assessment of effectiveness, equity funds, bonds. JEL codes: G1, G11 Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 82 2018-01-08 16:11:19

ELŻBIETA WAŻNA 83 Artykuł nadesłany do redakcji w lutym 2017 roku All rights reserved Afiliacja: dr Elżbieta Ważna Państwowa Wyższa Szkoła Techniczno-Ekonomiczna im. ks. Bronisława Markiewicza w Jarosławiu Instytut Ekonomi i Zarzadzania Zakład Rachunkowości i Finansów ul. Czarnieckiego 16 37-500 Jarosław e-mail: ela.wazna@op.pl Zeszyty-naukowe-56_2017.indd 83 2018-01-08 16:11:19