Czas trwania obrad: Nieobecni radni: Pan Antoni Tobjasz. Pkt 1.

Transkrypt

1 1 Protokół Nr VI/2015 z obrad VI Nadzwyczajnej Sesji Rady Gminy Stężyca, które odbyły się w dniu 29 kwietnia 2015 roku w sali konferencyjnej Urzędu Gminy w Stężycy. Czas trwania obrad: Nieobecni radni: Pan Antoni Tobjasz Pkt 1. Otwarcie sesji, stwierdzenie prawomocności obrad, przyjęcie porządku obrad. VI Nadzwyczajną Sesję Rady Gminy Stężyca otworzył Pan Tadeusz Ptaszek Przewodniczący Rady Gminy. Przewodniczący Rady powitał zaproszonych gości w osobach: Pana Zbigniewa Chlaściaka - Wójta Gminy Panią Wiolettę Błaszczuk Skarbnika Gminy Panią Teresę Sadurek protokolanta prasę mieszkańców gminy oraz wszystkich radnych. Na podstawie listy obecności Przewodniczący Rady stwierdził, że na 15 radnych obecnych jest na sali 14 osób, co stanowi kworum do podejmowania prawomocnych uchwał. Poinformował, że porządek obrad radni otrzymali wraz z zaproszeniem. Zapytał, czy są uwagi do zaproponowanego porządku obrad. Radni nie wnieśli uwag. Rada Gminy Stężyca jednogłośnie /14-za/ przyjęła porządek obrad w brzmieniu: 1. Otwarcie sesji, stwierdzenie prawomocności obrad, przyjęcie porządku obrad. 2. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na 2015 rok. 3. Zakończenie obrad. Przewodniczący Rady stwierdził, że porządek obrad został przyjęty jednogłośnie. Pkt 2. Podjęcie uchwały w sprawie zmian w budżecie gminy na 2015 rok. Skarbnik powiedziała, że zanim przejdzie do przedstawiania projektu uchwały przedstawi najpierw przyczynę podjęcia tej uchwały. Poinformowała, że przedstawione zmiany w budżecie gminy na 2015 rok wiążą się z odzyskaniem przez gminę podatku VAT. Ten podatek był związanym z tym, że 24 czerwca 2013 roku NSA wydało uchwałę, która uznała jednostki samorządu terytorialnego oraz jednostki budżetowe za jednego podatnika podatku VAT. Z uwagi na to, że gmina miała inwestycje wodociągowo kanalizacyjne w 2010 roku,

2 2 natomiast GZUK świadczy usługi w imieniu gminy w zakresie sprzedaży wody i odprowadzania ścieków i korzysta z naszej infrastruktury wodno kanalizacyjnej, po analizie dokumentów otrzymali raport firmy DELOITTE, która świadczy usługi w zakresie odzyskania podatku VAT, wystąpili o szereg interpretacji, czy gmina może to odzyskać. W dniu 1 sierpnia 2014 roku gmina została zrejestrowana jako podatnik podatku VAT, w tym celu, żeby VAT odzyskiwać, wystąpili o interpretację do Izby Skarbowej w zakresie możliwości odzyskania VAT. Poinformowała, że VAT z wodociągu był kosztem kwalifikowanym, natomiast z kanalizacji nie był i w ramach odzyskania podatku VAT za kanalizację nie wiązałoby to się ze zwrotem dotacji. Jeżeli chodzi o zwrot VAT-u powiedziała, że nie można korzystać z dwóch źródeł. Jeżeli VAT jest uznany za kwalifikowany, czyli gmina dostała dofinansowanie za wodociąg z UM, to nie może korzystać z drugiego źródła, czyli odzyskać tego podatku. Na dzień podpisywania umowy o dofinansowanie, czyli w 2010 roku, gmina nie mogła odzyskać tego VAT-u, było to od gminy niezależne, dopiero uchwała NSA z 2013 roku dała sygnał dla gmin, że taki VAT można odzyskać i wiele gmin odzyskuje ten podatek. Dodała, że podatek VAT w przypadku budowy wodociągu był w wysokości 22%. Poinformowała, że w dniu 1 sierpnia 2014 roku wystąpili z pismem do Urzędu Marszałkowskiego z zapytaniem, jakie będzie ich stanowisko, jeżeli gmina odzyska podatek VAT, wiadomo, że będzie musiał nastąpić zwrot dotacji, ale czy do tej kwoty będą naliczane odsetki. Odpowiedź była taka, że w przypadku odzyskania tego podatku beneficjent będzie zobligowany do zwrotu wypłaconego podatku w części dofinansowania ze środków funduszu europejskiego. W konsekwencji beneficjent musi się liczyć z koniecznością żądania przez instytucję zwrotu środków wraz z należnymi odsetkami. Następnie w dniu 26 września 2014 roku, w celu odzyskania podatku VAT 2014 roku, gmina zawarła porozumienie z GZUK o odpłatną dzierżawę infrastruktury wodno kanalizacyjnej, co było już widać w budżetach 2014 i 2015 roku. Pojawiły się dochody z tytułu dzierżawy infrastruktury wodno kanalizacyjnej. Poinformowała, że w dniu 30 grudnia 2014 roku złożyli korekty VAT do Urzędu Skarbowego, żeby przerwać bieg przedawnienia. Jeżeli nie zostałoby to zrobione rok 2010 uległby przedawnieniu i nie można byłoby nic z tym zrobić. Korekta podatku VAT został złożona wraz z uzasadnieniem przyczyny złożenia takiej korekty. W tej kwestii jest szereg odpowiedzi, jedne są pozytywne, drugie negatywnie, ale żeby przerwać bieg przedawnienia wystąpili do Urzędu Skarbowego o korektę. W dniu 2 marca 2015 roku gmina otrzymała zwrot podatku VAT w wysokości zł. i to dotyczyło wodociągu za 2010 rok i kanalizacji. Zanim wpłynęły te pieniądze nie wiedzieli jakie będzie stanowisko Urzędu Skarbowego, czy będzie to kwestionował, czy nie, a w międzyczasie wystąpili do Urzędu Marszałkowskiego informując, że gmina odzyskała podatek VAT i żeby UM ustosunkował się odnośnie tego zwrotu. W dniu 16 kwietnia 2015 roku gmina otrzymała odpowiedź, że nabycie przez gminę prawa do odliczenia naliczonego podatku od towarów i usług od nakładów poniesionych na daną inwestycję powoduje konieczność zwrotu całości refundacji dotyczącej podatku VAT, zgodnie ze zobowiązaniem beneficjenta wyrażonym we wniosku o dofinansowanie. Podana jest także kwota, jaką gmina powinna zwrócić za zrealizowaną inwestycję ,10 zł. wraz z należnymi odsetkami od momentu dofinansowania. Wójt dodał, że dofinansowanie było w 2010 roku i od tego czasu UM chce naliczać odsetki, gmina otrzymała pieniądze na rachunek z Urzędu Skarbowego w dniu 2 marca 2015 roku, a Urząd Marszałkowski, po informacji od nas, że otrzymaliśmy zwrot, zwrócił się o odsetki od 2010 roku. Poinformował, że sesja została zwołana w takim trybie ponieważ do końca miesiąca muszą podjąć decyzję w tej kwestii.

3 3 Skarbnik poinformowała, że UM chce od gminy zwrotu całego dofinansowania, nawet tego, którego jeszcze gmina nie odzyskała, a będzie chciała odzyskać za 2011 roku. Po otrzymaniu tego pisma przygotowali wspólnie z firmą DELOITTE stanowisko do Urzędu Marszałkowskiego, że nie zgadzają się z tym, żeby płacić odsetki od zwrotu tej dotacji ponieważ była to sytuacja niezależna od gminy, dopiero taką możliwość dała uchwała NSA, więc dlaczego winić za ten fakt gminę i obciążać ją odsetkami od dnia otrzymania dofinansowania. Na dzień otrzymania dofinansowania gmina nie mogła ubiegać się o zwrot podatku VAT. Jednocześnie nie zgadzają się z tym, żeby zwracać całość tego dofinansowania, którego gmina nie odzyskała, a dopiero będzie możliwość odzyskania za 2011 rok. Następnie przedstawiła fragment pisma skierowanego do UM. Wyjaśniła, że do budżetu wprowadzają całość kwoty, którą otrzymaliśmy, jako zwrot z Urzędu Skarbowego. Przedstawiła treść projektu uchwały. W trakcie przedstawiania projektu uchwały powiedziała, że w związku z tym, że kwestionują zwrot odsetek do UM, proponują wprowadzić te środki jako rezerwę celową na odsetki od zwrotu dotacji. W tym momencie gmina zwróci do UM kwotę tylko za 2010 rok bez odsetek, natomiast zobaczą, jak się odniesie UM do złożonego pisma i zawartych w nim argumentów. Jeżeli ich nie uzna to wyda decyzję odnośnie zwrotu VAT-u i wtedy gmina będzie mogła się odwołać albo zapłacić te odsetki. Z tego względu, żeby te środki gdzieś ulokować, proponują utworzenie rezerwy celowej na zwrot odsetek od dotacji, czyli tylko na taki cel można będzie ją przeznaczyć. Rada Gminy może zawsze zmienić przeznaczenie tej rezerwy, Wójt sam nie może. Przystąpiła do dalszego omawiania uchwały. Wójt stwierdził, że zwrot jest w wysokości prawie zł. efekt dla gminy niewielki, ale przerwali bieg przedawnienia i to było najistotniejsze, ale gdyby dalej poszli tą ścieżką, to ponad zł. gmina otrzymałaby z kanalizacji i wodociągu z tego względu, że w przypadku kanalizacji VAT nie był kosztem kwalifikowanym, czyli nie trzeba będzie go zwracać do UM, jak w przypadku wodociągu. Pieniądze zostaną w budżecie gminy. Skarbnik poinformowała, że gmina nie mogła sobie wybrać, że odzyskują podatek za kanalizację, bo przy kanalizacji podatek VAT nie był kosztem kwalifikowanym, tylko jeżeli się ubiegają o odzyskanie VAT-u z Urzędu Skarbowego to i za wodociąg i za kanalizację. Nie można wybierać, że za jedno zadanie tak, za drugie nie. Wójt powiedział, że liczą na to, że jak dobrze pójdzie, to pod koniec roku te zł. powinno się pojawić w budżecie gminy. Będzie to czysty dochód, który będą mogli rozdysponować. Dodał, że środki na odsetki są na rachunku w banku i nie chcą tych środków wydawać, żeby były w razie konieczności zwrotu do UM. Skarbnik powiedziała, że do Rady Gminy należy decyzja, czy zgodzić się z decyzją UM i zwrócić środki w takiej wysokości, w jakiej chcą wraz z odsetkami, bo jest takie zagrożenie, że jeżeli UM stanie na stanowisku, że gmina musi zwrócić te odsetki, to wiadomo, że czas biegnie i odsetki rosną. Wójt stwierdził, że jak zapłacą odsetki to UM już ich nie zwróci gminie, a jak nie zapłacą, to UM może się o nie upominać. Stanowisko firmy DELOITTE jest również takie, żeby nie zwracać na razie tych odsetek. Oddają podatek VAT za 2010 rok, a odsetek nie. Skarbnik poinformowała, że projekt uchwały został przygotowany w ten sposób, że to co faktycznie gmina otrzymała chcą oddać, bo wiadomo, że z dwóch źródeł nie można korzystać.

4 4 Sadło D. zapytał, jak długo Urząd Marszałkowski będzie rozpatrywał pismo z gminy dotyczące nie płacenia odsetek. Skarbnik odpowiedziała, że trudno powiedzieć. Na pismo złożone w dniu 25 marca br. odpowiedź wpłynęła w dniu 14 kwietnia 2015 roku. Przedstawiła treść pisma firmy DELOITTE odnośnie zwrotu podatku VAT do UM. Uważa, że zasadnym jest zwrócenie faktycznie odzyskanej kwoty i poczekać na decyzję UM. Środki na odsetki czekają na rachunku bankowym. Wójt powiedział, że jeżeli gmina nie będzie musiała zwracać tych odsetek, będzie najbliższa sesja i Rada zdecyduje na co je przeznaczyć. Sobiechowski H. powiedział, że popiera to rozwiązanie, tylko, żeby UM nie zrobił tego, co gmina zrobiła ze Wspólnotą za SKR, że teren jest Wspólnoty i gmina obciążyła ją podatkiem za 5 lat. Wspólnota nie odzyska tego. Wójt wyjaśnił, że właścicielem tego terenu cały czas jest Wspólnota i jest w tej sprawie wyrok sądowy i gdyby nie było ustalone stanu faktycznego, gmina nie obciążałaby Wspólnoty podatkiem. Gdyby tego nie zrobili to jako Wójt, byłby już w Prokuraturze. Sobiechowski H. powiedział, że Wspólnota nie była właścicielem, nie płaciła podatku, płacił SKR. Wójt powiedział, że jest wyrok sądowy, gmina opiera się na wyroku sądowym. Samoistnym właścicielem była cały czas Wspólnota Gruntowa, a nie SKR. To było zalecenie RIO. Przewodniczący Rady Gminy stwierdził, że ten temat nie jest przedmiotem obrad i zaproponował głosowanie nad projektem uchwały. Rada Gminy większością głosów /13-za, 1-wstrzym./ podjęła uchwałę w sprawie zmian w budżecie gminy na 2015 rok. Uchwała Nr VI/28/2015 stanowi załącznik do protokołu. Pkt 3. Zakończenie obrad. Wobec wyczerpania porządku obrad Przewodniczący Rady zamknął VI Nadzwyczajną Sesję Rady Gminy Stężyca. Na tym protokół zakończono i podpisano. Protokołowała Teresa Sadurek Przewodniczący Rady Gminy Tadeusz Ptaszek Niniejszy protokół sporządzono na podstawie nagrania.

5 5