Protokół 13/09 Komisja Finansów i Mienia Województwa Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie 13/09 z dnia 21 października 2009 r.

Transkrypt

1 Protokół 13/09 Komisja Finansów i Mienia Województwa Sejmiku Województwa Opolskiego Posiedzenie 13/09 z dnia 21 października 2009 r. Rozpoczęcie godz. 13,00 Lista obecności w załączeniu. Proponowany porządek obrad: 1. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmiany budŝetu Województwa Opolskiego na 2009 rok. 2. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie wyraŝenia zgody na udzielenie bonifikaty od ceny lokalu mieszkalnego przeznaczonego do sprzedaŝy na rzecz najemcy. 3. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Sejmiku Województwa Opolskiego Nr XVII/196/2008 z dnia 31 marca 2008 roku w sprawie określenia zasad i trybu dysponowania środkami z terenowego FOGR w województwie opolskim. 4. Informacja realizacja programu Moje boisko Orlik 2012 stan na r. 5. Sprawozdanie z działalności OCRG w Opolu za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2009 roku. 6. Sprawy róŝne. Zbigniew Ziółko przewodniczący Komisji przywitał członków Komisji, zaproszonych gości, przedstawił proponowany porządek obrad, wnosząc o jego poszerzenie o temat: zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie zmiany uchwały Nr XXXI/325/2009 Sejmiku Województwa Opolskiego z dnia 28 kwietnia 2009 r. w sprawie określenia zadań z zakresu rehabilitacji zawodowej i społecznej osób niepełnosprawnych i wysokości środków PFRON przeznaczonych na te zadania, przypadających według algorytmu w 2009 roku dla Województwa Opolskiego. Proponowany porządek obrad po zmianach został przyjęty jednogłośnie. Następnie porosił o wprowadzenie do punktu pierwszego. St. Mazur dyr. Dep. Finansów omówił projekt uchwały, w którym dokonuje się zmniejszenia planu dochodów na zadania własne o kwotę zł., zmniejszenia planu dochodów na zadania własne realizowane z udziałem środków z budŝetu UE o kwotę zł., zwiększenia wydatków związanych z wieloletnimi programami inwestycyjnymi o kwotę zł. BudŜet po zmianach obejmuje; dochody zł., wydatki zł., przychody zł., rozchody zł., deficyt zł. J. Czerwiński członek Komisji powiedział, Ŝe z wieloletniego programu inwestycyjnego wypada kilka zadań, zapytał dlaczego zmniejsza się równieŝ środki na inne działania np. na projekt Inwestycje wpływające na poprawę bezpieczeństwa ruchu na drogach wojewódzkich o kwotę zł., w 2009 roku.

2 St. Mazur dyr.dep.finansów powiedział, Ŝe zmniejszenie wydatków w Działe 600 Transport i Łaczność na kwotę zł., nie jest związane z wypadnięciem zadań, lecz z tym, Ŝe dwa zadania, które są wymienione w uzasadnieniu do budŝetu, są to zadania, które zostały juŝ zrealizowane,a źródłem finansowania były środki zewnętrzne i nie mogą być przeznaczone na inne cele niŝ przyznane. A. Kasiura członek Komisji, członek Zarządu Województwa powiedział, Ŝe są to zadania, na które nie ma pozwoleń budowlanych czy zakończonych wszystkich formalności. Powiedział takŝe, Ŝe wprowadzenie nowych zadań do budŝetu 2009 r., jest niemoŝliwe, a zadania zostaną wprowadzone do budŝetu 2010 roku. Gminy nie są przygotowane do tych inwestycji. J. Czerwiński członek Komisji zapytał, kto przyczynił się do takiej sytuacji, gminy czy samorząd województwa. A. Kasiura członek Komisji odpowiedział, Ŝe gminy nie wydały pozwoleń zgodnie z nowymi przepisami prawnymi, równieŝ nie zamknięte sprawy własnościowe miały na to wpływ. J. Czerwinski - członek Komisji powiedział, Ŝe były przypadki, kiedy do budŝetu Województwa pod koniec roku wpływały dodatkowe środki, które były przeznaczane na róŝne zadania. Następnie zapytał, czy w tym roku sytuacja się nie powtórzy i takie środki znów będą przekazane np. na inwestycje na ścianę wschodnią województwa, jak będą rozdysponowane środki z lotniska w Kamieniu Śląskim. Zapytał takŝe, na jaką dokumentację będą przekazane pieniądze zapisanie w projekcie uchwały. A. Kasiura członek Komisji powiedział, Ŝe dodatkowe środki były przeznaczane na zadania juŝ rozpoczęte w trybie dwuletnim i na remonty, które nie wymagają procesu dokumentacyjno pozwoleniowego. Powiedział równieŝ, Ŝe gdyby w tym roku pojawiły się w budŝecie wolne środki, mogłyby być np. przeznaczone na remonty na drogach wojewódzkich, a 7,5 mln. euro zostanie rozdysponowane w trybie konkursowym nabór I II 2010r. Dokumentacje są juŝ przygotowane, ostateczną decyzję podejmie Zarząd Województwa, będzie przyjęta lista i przedstawiona jako propozycja do budŝetu na 2010rok. B. Wierdak członek Komisji, w nawiązaniu do wypowiedzi p. Czerwińskiego, zwrócił się do Zarządu Województwa z prośbą o przygotowanie takiej listy juŝ na najbliŝszą sesję Sejmiku i krótką koncepcję wykorzystania tych środków, Ŝeby radni mogli się zorientować czy uwzględnione są inwestycje, które mogłyby być zgłoszone do realizacji. J. Czerwiński członek Komisji - zapytał na jakie dokumentacje przyszłościowe w 2009 roku zapisano kwotę 66 tyś.zł. A. Kasiura członek Komisji w 2010 r. planuje się rozpoczęcie inwestycji drogi do Korbusza, połączenie Prudnik Opole, wstępna informacja będzie

3 przekazana, kwotę 145 tyś.zł, wprowadza się do projektu na zadanie DW 405 Wydrowice. J.Czerwiński członek Komisji- zapytał, dlaczego nie przeprowadzono regulacji płac w ODR w Łosiowie, tak jak zrobiono to w stosunku do pracowników Parków Krajobrazowych. A.Kasiura członek Komisji powiedział, Ŝe zgodnie ze zmianą ustawy kompetencyjnej Parki Krajobrazowe stały się jednostką budŝetową samorządu Województwa, inaczej jest z ODR em, obowiązuje tu inna konstrukcja prawna, plan finansowy dla tej jednostki ustala Wojewoda, Zarząd Województwa nie moŝe podejmować decyzji w tym zakresie. Podobnie jest w W.Ośr.R.D, jest to jednostka budŝetowa, ale posiada osobowość prawną, środki gromadzone są na ich koncie, Zarząd Województwa nie moŝe ingerować w ich gospodarkę finansową. A. Zielonka członek Komisji powiedział, Ŝe zgodnie z ustawą kompetencyjną ODR podlega pod Sejmik Województwa, a rozliczny jest przez Wojewodę. Powiedział, Ŝe wszyscy są zgodni co do tego, Ŝe ustawa jest bublem prawnym, konieczne jest podjęcie działań w tym zakresie aby to zmienić. Problem dotyczy całej Polski i jest to temat na Konwent Marszałków, na najbliŝszym Konwencie temat ten powinien być poruszony. Zb. Źiółko przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe problem, który podniósł p. Zielonka, jest tematem na Konwent Marszałków i o to ewentualnie Komisja moŝe wnioskować. UwaŜa, Ŝe niezbędna byłaby opinia prawna, czy w obecnej sytuacji prawnej, moŝna w jakikolwiek sposób pomóc ze środków budŝetu województwa. A. Zielonka członek Komisji powiedział, Ŝe temat rolny przewidziany jest na Konwent Marszałków dopiero w lutym 2010 roku, a to jest za późno. G.Sawicki członek Komisji powiedział, Ŝe w 2010 roku ODR moŝe mieć problem z finansami i będzie to nasz problem. Wojewoda w 2009 r. zmniejszył budŝet ODR-u o 300 tyś zł., w 2010 roku planowane jest kolejne zmniejszenie o 400 tyś.zł. W zaistniałej sytuacji są dwa wyjścia; oddać ODR Izbie Rolniczej, albo zabezpieczyć w rezerwie budŝetowej środki na funkcjonowanie tej jednostki. B. Wierdak członek Komisji zaproponował, aby zwrócić się z wnioskiem do Zarządu Województwa, aby ten wystąpił do dyr. ODR o bieŝącą analizę sytuacji finansowej jednostki oraz planowanych działaniach organizacyjno prawnych, dotyczących funkcjonowania ODR w Łosiowie w 2010 roku i latach następnych. J. Czerwiński członek Komisji zaproponował, aby wniosek poszerzyć o przygotowanie opinii prawnej nt. moŝliwości dofinansowania ODR w Łosiowie. M. Szachowicz Dep. Rolnictwa powiedziała, Ŝe Departament o taką opinię juŝ wystąpił. Pan Czerwiński wycofał wniosek w tym zakresie. W wyniku głosowania wniosek został przyjęty jednogłośnie.

4 W związku z brakiem dalszych pytań, Zb. Źiółko przewodniczący Komisji poddał pod głosowanie projekt uchwały. Ad. 2. Głosowanie - za 6 Przeciw - 0 Wstrzym- 2 Zb. Źiółko - przewodniczący Komisji poprosił o omówienie przedstawionego do zaopiniowania projektu uchwały. J. Górny dyr. Dep.Geod.Kart. i Gospod. Nieruchomościami - omówił projekt uchwały, powiedział takŝe, Ŝe w obecnym stanie prawnym na udzielenie bonifikaty kaŝdorazowo wymagana jest zgoda Sejmiku. Umowa sprzedaŝy zawierać będzie zastrzeŝenie zwrotu udzielonej bonifikaty, gdy nabywca zbędzie nieruchomość przed upływem 5 ciu lat. W związku z brakiem pytań przewodniczący komisji poddał projekt uchwały pod głosowanie. Glosowanie za jednogłośnie. Ad.3. Zb. Źiółko przewodniczący Komisji poprosił o wprowadzenie do punktu trzeciego. A. Janowska - Kierownik w ROPS - omówiła projekt uchwały, w której wysokość kwoty z PFRON przypadającej dla samorządu województwa wynosi zł. Z kwoty tej zł. przeznacza się na zadania realizowane przez organizacje pozarządowe, zł. na dofinansowanie kosztów tworzenia i działania zakładów aktywności zawodowej, zł. na dofinansowanie robót budowlanych w obiektach słuŝących rehabilitacji, kwota ta umoŝliwi dofinansowanie dwóch z dziewięciu złoŝonych wniosków. J. Czerwiński członek Komisji zapytał, czy nie wykorzystane środki przepadają. A.Janowska- ROPS odpowiedział, Ŝe środki te pozostają w PFRON w warszawie. W związku z brakiem dalszych pytań, przewodniczący Komisji poddał projekt uchwały pod głosowanie. Ad. 4. Glosowanie za jednogłośnie.

5 Z. Źiółko przewodniczący Komisji poprosił p. M. Szachowicz o wprowadzenie do punktu czwartego. M. Szachowicz z-ca dyr. Dep.Roln. i Rozw. Wsi - omówiła przygotowany przez Departament projekt uchwały. Powiedziała, Ŝe proponowane zmiany wynikają z nowelizacji ustawy, w związku ze spadkiem przychodów z terenowego FOGR o około 45%. W projekcie uchwały proponowane są zmiany w 2, 9,10, 13, 15 i 16. Następnie bardzo szczegółowo omówiła proponowane zmiany ujęte zarówno w projekcie uchwały jak i uzasadnieniu do uchwały. J. Czerwiński członek komisji zaprponował, aby do zaproponowanych zmian przez Komisję Rolnictwa w 9 pkt. 3, dopisać słowo pozytywnej i wniosek brzmiałby po zasięgnięciu pozytywnej opinii Komisji właściwej do spraw rolnictwa i środowiska Sejmiku Województwa Opolskiego, powiedział, Ŝe zapis taki, pozwoli merytorycznej komisji mieć kontrolę nad ewentualnymi zmianami na listach rankingowych. Zb. Źiółko przewodniczący Komisji zapytał jakie w tej sprawie było stanowisko Komisji Rolnictwa, czy Komisja Rolnictwa zaopiniowała projekt tej uchwały. H. Czaja członek Komisji Finansów, i członek Komisji Rolnictwa powiedział, Ŝe Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt tej uchwały wraz ze zmianami zaproponowanymi przez Komisję, we wnioski Komisji nie było słowa pozytywnej. Powiedział takŝe, Ŝe nikt z członków Komisji Rolnictwa nie zaproponował, zapisu, Ŝe opinia ma być pozytywna. Zb. Źiółko- przewodniczący Komisji powiedział, Ŝe waŝna jest opinia Komisji branŝowej. Opinia Komisji Finansów, w tym momencie byłaby przedwczesna, zaproponował, aby Komisja Finansów, po opinii Komisji branŝowej na posiedzeniu przed sesją Sejmiku, bądź na wspólnym posiedzeniu, Komisja Finansów wyrazi swoją opinię. G.Sawicki- członek Komisji powiedział, Ŝe równieŝ jest za tym aby Komisja Finansów wystąpiła do Zarządu Województwa z wnioskiem o dopisanie w projekcie uchwały, w 9 pkt.3, słowa pozytywnej do propozycji Komisji Rolnictwa. Zb. Źiółko - przewodniczący Komisji po dyskusji, sformułował wniosek o terści; Komisja Finansów i Mienia Województwa proponuje, aby do projektu uchwały, do zaproponowanych zmian przez Komisję Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi, w dodanym w projekcie uchwały 9a, ust.3 /.../ po zasięgnięciu opinii Komisji właściwej do spraw rolnictwa i środowiska Sejmiku Województwa Opolskiego po słowach po zasięgnięciu... dopisać pozytywnej.. następnie poddał wniosek pod głosowanie. Głosowanie za jednogłośnie. J.Czerwiński członek Komisji zaproponował, aby w 2 w dodanym ust. 3 wpisać % udział własny, co jego zdaniem uczytelni zapis.

6 M. Szachowicz z-ca dyr. Dep. Rolnictwa wyjaśniła, Ŝe ten zapis znajdzie się w Regulaminie, po czym p. Czerwiński wycofał swój wniosek. J. Czerwiński członek Komisji - odniósł się do zapisów w projekcie uchwały tj; do 9a, ust.1, zapytał kto przyznaje punkty i czy beneficjenci będą znać swoje kryterium, zapytał, kto będzie ustalał listę rankingową, uwaŝa, Ŝe to powinno być zapisanie w uchwale, zapytał takŝe, czy beneficjenci dostaną dodatkowe punkty za zmianę atrakcyjności tej samej inwestycji. Odniósł się równieŝ do zapisów w 13, ust. 1, zapytał, czy dobrze rozumie zapis, Ŝe wniosek, który nie uzyskał akceptacji w danym roku, przechodzi na rok następny.uwaŝa, Ŝe zapis ten jest nieścisły. Trzeba zapisać, Ŝe nie ten sam wniosek, tylko na to samo zadanie. M. Szachowicz. z-ca dyr. Dep. Rolnictwa powiedziała, Ŝe kryteria będą określone i będą przyjęte, tak, Ŝe wszyscy beneficjenci będą je znać, w regulaminie będzie regulacja za co i ile punków gmina otrzyma. Jeśli chodzi o listę rankingową, to wnioski zbiera i ustala listę Departament Rolnictwa. Lista zatwierdzana jest przez Zarząd Województwa. Powiedziała, Ŝe jeśli wniosek w danym roku nie uzyska akceptacji, gmina musi wniosek złoŝyć ponownie w roku następnym. Odnosząc się do kwestii dodatkowych punktów za atrakcyjność, powiedziała, Ŝe beneficjent będzie decydował, czy złoŝy ponownie wniosek. Wszystkie wnioski będą ponownie rozpatrywane. H. Czaja członek Komisji powiedział, Ŝe w Regulaminie będą odpowiednie rubryki, w których będą wpisywane np. ilość punktów, czy składany był wniosek na daną inwestycję w roku ubiegłym, za pierwszym razem jest 0 punktów, za ponowny wniosek dostanie np. 2 punkty. G. Sawicki członek Komisji powiedział, Ŝe chodzi o to Ŝeby uściślić w zapisy. Zapytał następnie, czy w regulaminie będzie zapis mówiący o tym, Ŝe Zarząd Województwa moŝe zmienić listę rankingową, w uchwale nie jest to uregulowane. M. Szachowicz z-ca dyr.dep.rolnictwa powiedziała, Ŝe w regulaminie będą wszystkie uszczegółowienia. Regulamin będzie opracowywany po podjęciu przez Sejmik tej uchwały. Powiedziała, Ŝe szczegółowe kryteria będą ujęte w regulaminie, a Regulamin musi przyjąć Sejmik, radni będą mogli się wypowiedzieć na temat zapisów regulaminowych. B. Wierdak członek Komisji- zaapelował o rozwagę w tej dyskusji. Zarząd Województwa odpowiada za działalność gospodarczą Urzędu Marszałkowskiego, Sejmik jest od zatwierdzania prawa i nie jest rolą radnych ingerowanie w decyzje podejmowane przez Zarząd. Powiedział, Ŝe jako radni moŝemy uczestniczyć w tworzeniu Regulaminu. Ocenianie kaŝdego dokumentu jaki przygotuje Zarząd, sparaliŝuje jego pracę. J. Czerwiński członek Komisji - powiedział, Ŝe czym innym są kryteria, a czym innym przyznanie pieniędzy. FOGR ma inny status niŝ budŝet wojewodztwa, Zarząd w pewnym sensie jest księgowym dla tego Funduszu. Następnie odniósł się do zapisów 16 ust. 1, punkty mówiące o przyrzeczeniu dotacji, kiedy następuje odmowa

7 przyrzeczenia, takie zapisy dają dowolność w podejmowaniu decyzji Zarządowi, zapytał, kto będzie oceniał i podejmował decyzje w tym zakresie. Kontrowersje budzi zapis mówiący o tym, Ŝe decyzje będą zapadały uchwałą Zarządu, bez Ŝadnej kontroli i poza kryteriami. H.Czaja członek Komisji - powiedział, Ŝe dyskutowano o tym na posiedzeniu Komisji Rolnictwa, członkowie Komisji ujęli to tak, Ŝe przy rekultywacji terenu i przy melioracjach będą uzgadniane kryteria jakości gleby, aby uzyskać efekt ekonomiczny. Zapisy punktu 3 będą doprecyzowane w Regulaminie. M. Szachowicz- z-ca dyr. Dep.Rolnictwa powiedziała, Ŝe do wyliczeń kryterium ekonomicznego są odpowiednie wzory, a odmowa przyrzeczenia następuje na etapie listy rankingowej, wniosek nie znajdzie się na liście rankingowej, jeśli nie będzie miał uzasadnienia ekonomicznego. C. Wierdak członek Komisji - powiedział, Ŝe zapis dodanego 16 a, w sposób jednoznaczny określa termin przyrzeczenia dotacji, a 16 b, kiedy następuje odmowa przyrzeczenia. W dalszej dyskusji na ten sam temat udział brali; J. Czerwiński, G. Sawicki, H. Czaja, M. Szachowicz. Przewodniczący Komisji Z. Ziółko zaproponował spotkanie Komisji Finansów, po posiedzeniu Komisji Rolnictwa przed sesją Sejmiku., w celu zaopiniowania projektu tej uchwały, z czym nie zgodził się B. Wierdak. G. Sawicki członek Komisji zgłosił wniosek formalny aby na tym posiedzeniu Komisji nie przeprowadzać głosowania nad projektem tej uchwały. Wniosek ten został poddany pod głosowanie. Glosowanie za wnioskiem 2 Przeciw - 5 Wstrzym - 1 Zb. Ziółko przewodniczący komisji powiedział, Ŝe w związku z tym, Ŝe wniosek nie przeszedł, i brakiem dalszych pytań poddał pod głosowanie projekt uchwały; Ad. 5. Glosowanie - za 5 Przeciw 2 Wstrzym 1 Przewodniczący Komisji poprosił o omówienie punktu piątego. T. Karol wicemarszałek Województwa przedstawiła realizację programu Moje boisko Orlik 2012 w województwie opolskim. Powiedziała, Ŝe załoŝeniem programu jest udostępnienie dzieciom i młodzieŝy nowoczesnej infrastruktury sportowej w celu aktywnego uprawiania sportu. Program został uruchomiony w 2008

8 roku, uczestniczyło w nim 9 gmin, którym przekazano zł. na realizację programu. W 2009 roku uczestniczy w programie 15 gmin i otrzymały dotacje z budŝetu Województwa w kwocie zł. Na 2010 rok planowana jest realizacja 19 kompleksów boisk w ramach tego programu. W związku z brakiem pytań informacja została przyjęta. Ad. 6. Przewodniczący Komisji poprosił o zabranie głosu w punkcie 6. P. Daucewicz z-za dyr. OCRG w Opolu złoŝył sprawozdanie z działalności OCRG w Opolu za okres od 1 stycznia do 30 czerwca 2009 roku. Następnie przypomniał o zasadach funkcjonowania OCRG i przystąpił do omawiania poszczególnych tabel/18/, w których zawarte były wszystkie informacje na temat naboru i realizacji wniosków. Powiedział, Ŝe do oceny wniosków, do końca roku pozostało około 10 % z kaŝdego naboru, oceniane są wnioski z 2009 roku, tak więc zaległości w znakomity sposób zostały nadgonione.podejmowane są na bieŝąco decyzje aby przyśpieszyć procedowanie nad składanymi wnioskami o płatność. OCRG zostało zobowiązane przez Zarząd Województwa, aby do 15 grudnia br. podpisać wszystkie zobowiązania wynikające z rozstrzygnięć w 2008 roku. J. Czerwiński członek Komisji powiedział, Ŝe dobrze, Ŝe Zarząd Województwa wyznaczył terminy, gdyŝ w dalszym ciągu procedury nie przebiegają w czasie zadawalającym. Następnie zapytał, na ile pewnego rodzaju obstrukcja stosowana przez pewną grupę przedsiębiorców wynika z tego, Ŝe przedsiębiorcy zniechęcili się wcześniejszymi działaniami OCRG, a moŝe nie ma juŝ takich potrzeb. A Kasiura członek Komisji powiedział, Ŝe naleŝy wyraźnie zauwaŝyć róŝnicę między samorządami a przedsiębiorcami, gdzie z pierwszymi współpraca przebiega dobrze, grupa przedsiębiorców jest róŝnorodna. Jest odsetek przedsiębiorców, którzy albo nie są przygotowani, albo nie do końca są prowadzeni przez firmy konsultingowe, które kończą swoją aktywność w momencie złoŝenia wniosku. Jednak większość z nich chce się dostosować. Zmiana ustawy ochrona środowiska miała duŝy wpływ negatywny zwłaszcza przy projektach inwestycyjnych, jak i kurs walut. Przedsiębiorcy boją się ryzyka. Chcemy zamknąć 2008 rok w podpisywaniu umów, termin do 15.XII.2009r. Potrzeby przedsiębiorców są bardzo duŝe,, nabór na 1.4.1, pokazał, Ŝe wniosków jest czterokrotnie więcej niŝ środków. W pierwszy kwartale 2010r. chcemy zrealizować tegoroczne nabory. P. Daucewicz z-ca dyr. OCRG powiedział, Ŝe podpisywanie umów na początku roku jest korzystniejsze dla beneficjentów. OCRG w chwili obecnej bardzo cięŝko pracuje, Ŝeby między innymi odzyskać dobre imię. Powiedział takŝe, Ŝe z trzech naborów w 2009 roku, jednego ocena została zakończona w maju, będzie przedstawiona lista rankingowa Zarządowi, niebawem będzie zakończona druga ocena merytoryczna, będzie to nabór przyśpieszony, z turystyki jest 140 projektów, sześciokrotnie przekroczone oczekiwania.

9 B.Wierdak członek Komisji powiedział, Ŝe widoczne są pozytywne zmiany, jest to opinia równieŝ wielu przedsiębiorców, mówiono równieŝ o tym na ostatnim Forum Gospodarczym, gdzie OCRG było widoczne. Wyraził duŝe zadowolenie z tego, Ŝe do 15 XII.09 uda się uporządkować zaległe sprawy. Spowolnienie gospodarki w kraju, w duŝym stopniu miało wpływ na decyzje przedsiębiorców, nie moŝna mieć pretensji tylko do OCRG. Cieszy fakt złoŝenia tak duŝej ilości wniosków w turystyce, bo jest to gałąź, którą województwo powinno rozwijać. Poprosił o przekazanie Dyrektorowi i całej załodze OCRG, Ŝe ocena ich pracy jest bardzo wysoka. G. Sawicki członek Komisji powiedział, Ŝe zauwaŝa się znaczną poprawę w funkcjonowaniu OCRG. Jednak powstałych zaniedbań nie da się szybko naprawić, bo tam obowiązują określone procedury. Powiedział, Ŝe zgadza się z panem.przewodniczącym, Ŝe w OCRG jest znaczna poprawa. UwaŜa, Ŝe powinno się zmienić politykę, dokonywać przesunięć środków i kierować je tam gdzie w danym okresie są potrzebne, gdzie będzie moŝliwość przyśpieszenia wydatkowania pieniędzy na turystkę czy na projekty innowacyjne. UwaŜa takŝe, Ŝe nie moŝna zmieniać reguł gry w trakcie roku, sposobu rankingowania. A. Kasiura. członek Komisji - prowadzone są analizy dotyczące przerzutów w ramach działania, ale najpierw musi być zakończony jeden etap, harmonogram naborów co jakiś czas jest zmieniany. Staramy się wyciągać wnioski, jeŝeli widzimy, Ŝe efektywniejsze byłoby wykorzystanie pieniędzy przy wprowadzeniu dodatkowych kryteriów, to je analizujemy. Reguły muszą być ogłoszone przed następnym naborem. B. Wierdak członek Komisji- zaproponował, aby zapisać, Ŝe Komisja pozytywnie ocenia działalność OCRG w Opolu. Zaapelował do Zarządu Województwa o przeanalizowanie ostatnich naborów i takie skierowanie środków w roku przyszłym, w ramach kompetencji, bądź za zgodą Unii Europejskiej i przekierowanie środków tam, gdzie jest większe zapotrzebowanie. H. Czaja członek Komisji- powiedział, Ŝe zrozumiałe jest, Ŝe jako radni zabiegamy o to, aby środki były jak najlepiej wykorzystane. Dobre rozwiązania w tym zakresie wprowadziło Ministerstwo Rolnictwa, zaproponował aby z ty się zapoznać. Zb. Ziółko przewodniczący Komisji zaproponował, aby te kwestie przedyskutować bezpośrednio z merytorycznym członkiem Zarządu. A. Kasiura członek Komisji i ZW powiedział, Ŝe zgłoszone wnioski są zbieŝne z tym co Zarząd przygotowuje, a jeśli chodzi o przyśpieszenia, to naleŝy pamiętać o tym, Ŝe Unia daje Polsce co roku określoną pulę środków i Zarząd musi działać w ramach przyznanego limitu, tak Ŝe zaciąganie zobowiązań moŝe się odbywać tylko w ramach posiadanych środków. Z. Ziółko przewodniczący Komisji poddał zgłoszony wniosek pod głosowanie. Głosowanie za jednogłośnie.

10 G.Sawicki członek Komisji podniósł sprawę warunków pracy w OCRG w Opolu, zasugerował, aby Zarząd rozwaŝył umieszczenie jednostki w jednym budynku. P. Deucewicz z-ca dyr. OCRG powiedział, Ŝe obecnie warunki pracy w OCEG są bardzo dobre, zwłaszca po tym co było wcześniej. W związku z brakiem dalszych pytań Komisja informację przyjęła. Ad. Sprawy róŝne. Zb. Ziółko przewodniczący Komisji zaproponował, aby temat z listopada br. informacja nt. współpracy z przedstawicielami regionalnymi i specjalistycznymi krajów członkowskich UE w zakresie wspierania realizacji programów i projektów rozwoju Województwa, Komisja rozpatrzyła w lutym 2010 roku, wraz ze sprawozdaniami Biur w Brukseli i Niemczech. Propozycja została przyjęta. Następnie zwrócił się do członków Komisji, o przygotowanie własnych propozycji do planu pracy Komisji w 2010 roku. A. Zielonka członek Komisji zapytał, czy jest moŝliwość przekazania dyrektorowi ODR w Łosiowie, tabel wynagradzania jakie obowiązują w Urzędzie Marszałkowskim. B. Wierdak członek Komisji powiedział, Ŝe Komisja przegłosowała wniosek do Zarządu o przedstawienie Zarządowi i Komisji informacji nt. funkcjonowania ODR w Łosiowie. St. Mazur dyr. Dep. Finansów powiedział, Ŝe jest moŝliwe przekazanie obowiązujących tabel, nie jest moŝliwe pokazanie kto ile zarabia. G. Sawicki członek Komisji zwrócił się z pytaniem do przewodniczącego Sejmiku, czy jest w planie wyjazd radnych do Brukseli. C. Wierdak członek Komisji. Przewodniczący Sejmiku odpowiedział, Ŝe jest rozwaŝana taka moŝliwość. W związku z brakiem dalszych pytań i wyczerpaniem porządku obrad, przewodniczący Komisji zamknął posiedzenie Komisji. Zakończenie: godz. 15,45 Protokółowała: I. Praczukowska Przewodniczący Komisji Zbigniew Ziółko