Na wykonie przedmiotu zamówienia wpłynęło 16 niżej wymienionych ofert

Transkrypt

1 Gniezno, dnia r. UG 341/02/11 OGŁOSZENIE o wyborze najkorzystniejszej oferty (na podstawie art. 92. ust. 2 prawa zamówień publicznych) Urząd Gminy Gniezno, al. Reymonta nr 2, GNIEZNO ogłasza, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie remontu świetlicy wiejskiej w Strzyżewie Kościelnym, została wybrana oferta nr 7, złożona przez Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych, Piotr Machiński, ul. Rycerska 43,, zaoferowana cena brutto ,01 zł. Na wykonie przedmiotu zamówienia wpłynęło 16 niżej wymienionych ofert 1.Usługowy Zakład Murarski Józef Kędziołka Ul. Słowackiego Margonin Cena netto ,08 zł Cena brutto ,68 zł 2.Przedsiębiorstwo Budowlane Produkcyjno Handlowe HENBUD Henryk Kaczor Ul. Wojtkowiaka Kłecko Cena netto ,35 zł Cena brutto ,10 zł 3.FIRMA REMONTOWO USŁUGOWA Bartłomiej Kaszubowski Plac 1 Maja Barcin Cena netto ,85 zł Cena brutto ,79 zł 4.Zakład Ogólnobudowlany EKOINSBUD Piotr Kaczmarek Ul. Warzywna 14 Cena netto ,70 zł Cena brutto ,35 zł 5. P.H.U. WOJ.-BUD Norbert Wojciechowski Os. Piastowskie 16 A/24

2 Cena netto ,75 zł Cena brutto ,65 zł 6.Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WINTER sp. z o.o. Ul. Walki Młodych Luboń Cena netto ,86 zł Cena brutto ,29 zł 7. Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych Piotr Machiński Ul. Rycerska 43 Cena netto ,34 zł Cena brutto ,01 zł Na podstawie art. 90 ustawy prawo zamówień publicznych Wójt Gminy Gniezno pismem UG- 341/02/11 z dnia r. zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie dotyczące wszystkich elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny ofertowej. Ponadto na mocy art.87 ust. 2 punkt 3 ustawy prawo zamówień publicznych Wójt Gminy Gniezno w/w pismem zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na poprawienie omyłek w Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył pisemne oświadczenie, że podtrzymuje zaoferowaną cenę i zgodził się na poprawienie omyłek. 8. DAR-ECO Building BETA Sp. z o.o. Ul. Szamarzewskiego 8/ Poznań Zaoferowana cena brutto ,95 zł Wykonawca naliczył 8 % podatku VAT, powinno być 23 %. Oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i z mocy art.89 ust. 1 punkt 6 podlega odrzuceniu. Ponadto nie spełnia warunku określonego w punkcie SIWZ, złożył pisemne oświadczenie, że nie posiada, co z mocy art. 24 ust. 2 punkt 4 Wykonawca podlega wykluczeniu i ofertę uznaje się za odrzuconą. 9.USŁUGI OGÓLNOBUDOWLANE REAL BUD Krzysztof Kiełczowski Os. Kazimierza Wielkiego 6/8 Cena netto ,44 zł Cena brutto ,57 zł Ponadto w w/w piśmie na mocy art.26 ust. 3 Wykonawca miał obowiązek dostarczenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku określonego w punkcie SIWZ. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie zgodził się na poprawienie omyłek i nie uzupełnił wymaganych dokumentów. Wobec powyższego z mocy art. 89 ust. 1 punkt 7 oferta podlega odrzuceniu. W dniu r. w/w Wykonawca dostarczył wymagane dokumenty, twierdząc, że opóźnienie wynika z powodu tego, że otrzymał pismo dopiero r., co jest sprzeczne ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, na którym widnieje data r.

3 10.Zakład Murarski Marek Dobieżyn Ul. Porzeczkowa Poznań Cena netto ,19 zł Cena brutto ,69 zł 11.ZAKŁAD REMONTOWO BUDOWLANY Sekulski Włodzimierz Goślinowo 31 A Cena netto ,88 zł Cena brutto ,12 zł 12.Przedsiębiorstwo Usług Budowlanych Andrzej Putz Ul. Strzałkowska 12 a Powidz Cena netto ,07 zł Cena brutto ,76 zł 13.F.U.H.P. KOMEGA Ul. Odonica 14 Cena netto ,59 zł Cena brutto ,76 zł 14.Odnowa Modlibowscy Spółka Jawna Ul. Rogozińska Skoki Cena netto ,15 zł Cena brutto ,98 zł 15.Zakład Ogólnobudowlany GRINBUD Dominika Sieszchuła Ul. Sikorskiego 10 b/8 Cena netto ,13 zł Cena brutto ,65 zł 16.P.H.U. TADEX Tadeusz Miękiszak Ul. Orzeszkowej 31

4 Cena netto ,08 zł Cena brutto ,25 zł Kryterium oceny ofert : najniższa cena. Zamawiający określił : - Termin wykonania do 30 listopada 2011r. - WARUNKI PŁATNOŚCI w terminie: 21 dni sposób: przelewem ilość faktur: maksymalnie 14 - Okres gwarancji : 36 miesięcy. Wykluczono następujących wykonawców: 1. Oferta nr 8 złożona przez DAR-ECO Building BETA Sp. z o.o. Ul. Szamarzewskiego 8/ Poznań Zaoferowana cena brutto ,95 zł Wykonawca naliczył 8 % podatku VAT, powinno być 23 %. Oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny i z mocy art.89 ust. 1 punkt 6 podlega odrzuceniu. Ponadto nie spełnia warunku określonego w punkcie SIWZ, złożył pisemne oświadczenie, że nie posiada, co z mocy art. 24 ust. 2 punkt 4 Wykonawca podlega wykluczeniu i ofertę uznaje się za odrzuconą. Odrzucono oferty następujących wykonawców: 1.Oferta nr 3 złożona przez FIRMA REMONTOWO USŁUGOWA Bartłomiej Kaszubowski Plac 1 Maja Barcin 2. Oferta nr 4 złożona przez Zakład Ogólnobudowlany EKOINSBUD Piotr Kaczmarek Ul. Warzywna Oferta nr 9 złożona przez USŁUGI OGÓLNOBUDOWLANE Real bu Krzysztof Kiełczowski Os. Kazimierza Wielkiego 6/8 Ponadto w w/w piśmie na mocy art.26 ust. 3 Wykonawca miał obowiązek dostarczenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku określonego w punkcie SIWZ. Wykonawca w wyznaczonym terminie nie zgodził się na poprawienie omyłek i nie uzupełnił wymaganych dokumentów.

5 Wobec powyższego z mocy art. 89 ust. 1 punkt 7 oferta podlega odrzuceniu. W dniu r. w/w Wykonawca dostarczył wymagane dokumenty, twierdząc, że opóźnienie wynika z powodu tego, że otrzymał pismo dopiero r., co jest sprzeczne ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, na którym widnieje data r. 4. Oferta nr 14 złożona przez Odnowa Modlibowscy Spółka Jawna Ul. Rogozińska Skoki Umowa będzie zawarta w terminie zgodnym z art.94 ust.1 punkt 2.