Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej

Transkrypt

1 Szpital Specjalistyczny imienia Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp z. o.o. Kraków, dnia 03 marca 2011 r. Znak: LOG.I /2010 Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej Dyrekcja Szpitala Specjalistycznego imienia Ludwika Rydygiera w Krakowie sp. z o.o. os. Złotej Jesieni 1 informuje, że zostało rozstrzygnięte postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego numer sprawy 61/ZP/2010 na wykonanie prac remontowych wielobranżowych obejmujących: roboty budowlane; instalacje elektryczne w tym słaboprądowe; instalacje sanitarne Apteki Szpitalnej. (Kod CPV: ). I. Badanie ofert złożonych w postępowaniu podzielone było na etapy: wstępną ocenę ofert, podmiotową ocenę wykonawców, formalną (przedmiotową) ocenę ofert oraz właściwą ocenę. II. Zamawiający dokonał wyboru oferty niżej wymienionego Wykonawcy w oparciu o uzyskaną liczbę punktów w ocenie końcowej: Oferta nr 9 Wykonawcy: Zakład Usługowy Renowacja Wnętrz i Terenów Ewa Tarnawska AL. Krasińskiego 5-8 Kraków (31-111) Wartość brutto oferty: ,09 zł (słownie: pięćdziesiąt dziewięć tysięcy dwieście sześć złotych 09/100gr). III. Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert; podlegających ocenie - liczba pkt. w danej ofercie przy kryterium oceny: cena 100%. IV. Streszczenie oceny złożonych ofert.

2 Numer oferty Nazwa wykonawcy Zakład Usługowy Renowacja Wnętrz i Terenów Ewa Tarnawska AL. Krasińskiego 5-8 Kraków (31-111) KA - BUD Kazimierz Job Zakład Usług Remontowo- Budowlanych Wielkie Drogi 27 Cena oferty (brutto) Łączna liczba punktów w kryterium: cena 100% Razem punktów ,09 zł 800 pkt 800 pkt ,18 zł 696,72 pkt 696,72 pkt V. Uzasadnienie wyboru oferty. Oferta ważna, złożona w terminie, spełnia wymogi materialne i formalne określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, otrzymała największą liczbę punktów. VI. Wykonawcy wykluczeni. UZASADNIENIE PRAWNE Zamawiający, działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczył z postępowania Wykonawców: 1)Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane REMONT ul. Prandoty 6 w Krakowie. 1) Wykonawca Przedsiębiorstwo Remontowo Budowlane REMONT ul. Prandoty 6 w Krakowie; złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu nr 1. Zamawiający w dniu r., a więc w ustawowym terminie, zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, nie przedłużając tym samym ważności wniesionego wadium. 2)Wykonawca Zakład Ogólnobudowlany WOBUD ul. Podgórki 32 Kraków Wykonawca Zakład Ogólnobudowlany WOBUD ul. Podgórki 32 Kraków złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu nr 5. Zamawiający w dniu r., a więc w ustawowym terminie, zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, nie przedłużając tym samym ważności wniesionego wadium.

3 Ponadto na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy PZP oferta podlega odrzuceniu jako niezgodna z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: siwz). - brak w ofercie zaświadczeń potwierdzających uprawnienia osób wykonujących zamówienie; nie spełniony wymóg pkt.vii/1.2 b siwz - nie złożony został dokument, z którego wynika umocowanie osoby do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy w zakresie wymaganym czynnością prawną lub umocowanie do reprezentacji Wykonawcy. - w kosztorysie obejmującym zakres robót budowlanych Wykonawca policzył bezpodstawnie rozcieńczalnik do wyrobów lakierowych co powoduje zmniejszenie wartości materiałów o 214,30 zł x 1,23 % Vat co stanowi kwotę brutto 263,59 zł. - w kosztorysie obejmującym zakres robót wodno-kanalizacyjnym w poz.5.7 KNRW 215/229/5 Wykonawca nie wycenił 1 szt zlewozmywaka. W związku z powyższym Zamawiający uznał, że Kosztorys ofertowy dołączony do oferty Wykonawcy został sporządzony niezgodnie z przedmiarem. Ilość i waga niezgodności uniemożliwia poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. PGB Południe Sp. zo.o. Luszowice ul. St. Przybyszewskiego 92 Wykonawca PGB Południe Sp. zo.o. Luszowice ul. St. Przybyszewskiego 92 złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu nr.7. Zamawiający w dniu r., a więc w ustawowym terminie, zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, nie przedłużając tym samym ważności wniesionego wadium. Ponadto na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy PZP oferta podlega odrzuceniu jako niezgodne z zapisami siwz: - w kosztorysie obejmującym zakres robót budowlanych Wykonawca w poz.1.2,1.3,1.4,1.5,1.6,2.1,3.1,3.2 Wykonawca w wymienionych pozycjach stosuje farby olejne na bazie benzyny i rozcieńczalnika do wyrobów lakierowych zamiast emalii akrylowej wodorozcieńczalnej (ekologicznej) bez benzyny i rozcieńczalnika. W poz.4.26 Wykonawca stosuje maskowanice z blachy stalowej ocynkowanej zamiast blachy aluminiowej jak w kosztorysie inwestorskim. W poz.4.29 brak wyceny śluzy podawczej. W poz.4.32 przyjęto niewłaściwą podstawę wyceny. W ofercie jest KNR 4-0 p.108/19 a powinno być KNR 4-01 p.108/17. Wykonawca nie złożył kompletnego kosztorysu w zakresie branży informatycznej.

4 Kosztorys ofertowy dołączony do oferty Wykonawcy został sporządzony Impel Tech Solutions Sp.zo.o. ul.marsa 56A Warszawa ( ) Wykonawca Impel Tech Solutions Sp.zo.o. ul. Marsa 56A Warszawa ( ) złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu nr 11. Zamawiający w dniu r., a więc w ustawowym terminie, zwrócił się do Wykonawcy z prośbą o przedłużenie terminu związania ofertą. Wykonawca nie wyraził zgody na przedłużenie terminu związania ofertą, nie przedłużając tym samym ważności wniesionego wadium. Ponadto na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2) ustawy PZP oferta podlega odrzuceniu jako niezgodne z zapisami siwz: - Wykonawca w poz.2,3,4,5,6,7,8,9 kosztorysu obejmującego zakres robót budowlanych wskazuje przy malowaniu emalią akrylową wodorozcieńczalną w materiałach rozcieńczalnik do wyrobów lakierowych i benzynę do lakierów, które nie mają zastosowania przy malowaniu emalią akrylowa wodorozcieńczalną. Powoduje to zmniejszenie wartości materiałów o 106,19 zł X 1,23 % Vat co stanowi kwotę: 130,61 zł brutto. W poz.35 Wykonawca podaje cyklinowanie spoin po obwodzie brodzika w m2 a powinno być w mb. W poz.36 Wykonawca przelicza maskownice z blachy stalowej ocynkowanej, a powinno być z blachy aluminiowej. Wykonawca nie przedstawił kosztorysu w zakresie branży informatycznej. Kosztorys ofertowy dołączony do oferty Wykonawcy został sporządzony Górnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe RUDEX spółka jawna ul.i-go Maja 241 Ruda Śląska Górnośląskie Przedsiębiorstwo Usługowo-Produkcyjno-Handlowe RUDEX spółka jawna ul.i-go Maja 241 Ruda Śląska złożył ofertą przetargową nr 2. W poz.2,3,4,5,6,7,8,9, kosztorysu w zakresie branży budowlanej zamiast malowania emalią akrylową wodorozcieńczalną bez benzyny do lakierów stosuje malowanie farbami olejnymi. Poz.36 uzupełnienie obróbek blacharskich tj. montaż

5 maskownic powinien być wykonany wg kosztorysu inwestorskiego z blachy aluminiowej, Wykonawca przelicza z blachy ocynkowanej. Kosztorys ofertowy dołączony do oferty Wykonawcy został sporządzony Zakład Konstrukcyjno Budowlany KON-BUD ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 46 Kraków Wykonawca Zakład Konstrukcyjno Budowlany KON-BUD ul. Kuźnicy Kołłątajowskiej 46 Kraków złożył ofertę przetargową nr 4.W poz.1.2;1.3;1.4;1.5;1.6 kosztorysu przy malowaniu emalią akrylową wodorozcieńczalną przelicza w materiałach rozcieńczalnik do wyrobów lakierowych i benzynę do lakierów, które nie maja zastosowania przy malowaniu emalią akrylową wodorozcieńczalną. To powoduje zmniejszenie wartości materiałów o 92,20 zł x 1,23 % Vat co stanowi kwotę brutto 113,41 zł. W poz. 2.1 kosztorysu przeliczono jednokrotne lakierowanie emalią akrylową wodorozcieńczalną, a powinno być dwukrotne malowanie emalią akrylową wodorozcieńczalną z przygotowaniem powierzchni stolarki drzwiowej. W poz.3.1 kosztorysu przeliczono malowanie emalią olejnożywiczną, a powinno być malowanie emalią akrylową wodorozcieńczalną. W poz.3.2 kosztorysu przeliczono malowanie farbami olejnymi, a powinno być malowanie emalią akrylową wodorozcieńczalną. Kosztorys ofertowy dołączony do oferty Wykonawcy został sporządzony W związku z powyższym należało postąpić jak opisano na wstępie GMJ Sp. z o.o. ul. Zabłocie 21 Kraków; Wykonawca GMJ Sp. z o.o. ul. Zabłocie 21 Kraków; złożył w przedmiotowym postępowaniu ofertę nr 6. W poz. 1.2;1.3;1.4;1.5;1.6;2.1;3.1;3.2 kosztorysu przy malowaniu emaliami wodorozcieńczalnymi nie powinien Wykonawca przeliczać benzyny do lakierów co stanowi kwotę niezależną w wysokości 91,10 zł x 1,23 % Vat tj.112,05 zł brutto. W poz.1.2 i 1.3 Wykonawca podaje zaniżoną cenę farby do gruntowania 5,40 zł/l i farby akrylowej wodorozcieńczalnej 6,90 zł/l. Wykonawca nie dołączył do oferty kosztorysu w zakresie branży informatycznej tj. sieci komputerowej i teletechnicznej. Kosztorys ofertowy dołączony do oferty Wykonawcy został sporządzony niezgodnie z przedmiarem. Ilość i waga niezgodności uniemożliwia poprawienie oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

6 PPHU PORMAT ul. Gromadzka 66 E w Krakowie; Wykonawca PPHU PORMAT ul. Gromadzka 66 E w Krakowie złożył ofertę w nr 8 w przedmiotowym postępowaniu. W kosztorysie w pozycjach nr 1.2;1.3;1.4;1.5;1.6;2.1;3.1;3.2 zamiast malowania emalią akrylową wodorozcieńczalną Wykonawca przelicza malowanie farbami olejnymi. W poz przelicza Wykonanie tynków uzupełniających, a powinno być oczyszczenie i osylikowanie po obwodzie brodzika. W poz.4.26 Wykonawca przelicza wykonanie maskownic z blachy ocynkowanej a powinno być z blachy aluminiowej. W poz.4,27;4.28;4.29 nie wyceniono dostawy okna o powierzchni 0,4 m2, okna o powierzchni 3,29 m2 i śluzy podawczej. W poz nie policzono w ofercie wywozu gruzu na odległość 20 km tylko na 1 km. Zamawiający stwierdził niezgodność merytoryczną w kosztorysie dotyczącym zakresu informatycznego przedmiot zamówienia. Ponadto nie złożony został dokument, z którego wynika umocowanie osoby do składania oświadczeń woli w imieniu wykonawcy w zakresie wymaganym czynnością prawną lub umocowanie do reprezentacji Wykonawcy. GIPS BUD S.C ul. Wyżynna 16a Kraków Wykonawca GIPS BUD S.C ul. Wyżynna 16a Kraków złożył ofertę nr 10. W pozycjach 1.2;1.3;1.4;1.5;1.6;2.1;3.1;3.2 kosztorysu przy malowaniu emalią akrylową wodorozcieńczalną (ekologiczną ) Wykonawca policzył w materiałach rozcieńczalnik i benzynę do lakierów, które nie maja zastosowania przy malowaniu emalia akrylową wodorozcieńczalną. Powoduje to zmniejszenie wartości materiałów o kwotę 78,06 zł x 1,23% Vat co stanowi kwotę 96,01 zł brutto. Wykonawca nie przedstawił w ofercie kosztorysu w branży informatycznej tj. w zakresie instalacji komputerowej. VII. Umowa dotycząca przedmiotu zamówienia zostanie zawarta w terminie zgodnym z art. 94 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, to jest po upływie 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty. Dziękujemy za udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zapraszamy do udziału w kolejnych procedurach organizowanych przez Szpital Specjalistyczny imienia Ludwika Rydygiera w Krakowie Sp.z o.o.