w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego

Transkrypt

1 Gliwice, r. EZ/ ZZKiKG3706/15 Wg rozdzielnika Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: Dzierżno Duże naprawa i modernizacja skarp i urządzeń zbiornika wodnego Dzierżno Duże dla ochrony przeciwpowodziowej doliny rzeki Kłodnicy Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Gliwicach działając zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29, r. Prawo zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 907, ze zm.) zawiadamia, że w wyniku rozstrzygnięcia przetargu nieograniczonego pn.: Dzierżno Duże naprawa i modernizacja skarp i urządzeń zbiornika wodnego Dzierżno Duże dla ochrony przeciwpowodziowej doliny rzeki Kłodnicy. 1. Za najkorzystniejszą uznano ofertę nr 12 złożoną przez firmę: Zakład Wielobranżowy KRYZAPLAST Henryk Kamiński Ul. Fitelberga Mikołów Cena ofertowa ,95 zł 1 / 25

2 Termin wykonania r. Uzasadnienie: Oferta nr 12: Zakład Wielobranżowy KRYZAPLAST Henryk Kamiński, ul. Fitelberga 54, Mikołów jest ofertą najkorzystniejszą, gdyż spełnia wszystkie wymagania określone w SIWZ oraz spośród ofert nie podlegających odrzuceniu i w ocenie końcowej, uzyskała najwyższą liczbę punktów. 2. W postępowaniu zostały złożone oferty następujących firm: Nr oferty Nazwa i adres Wykonawcy Liczba punktów przyznanych w kryterium : Łączna ilość punktów: Cena Termin wykonania 2 / 25

3 1. Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych OSTROGA Lidia Bachor, Bartłomiej Ciechanowski Ul. Magazynowa 3, Milicz Oferta odrzucona 2. Sitcontec Polska S.A. 3 / 25

4 Ul. Śluzowa 13f/7, Bolesławiec Oferta odrzucona 3. Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Środowiska EKOBAU Polska Sp. z o.o. Ul. Przemysłowa 7, Słupca 4 / 25

5 Oferta odrzucona 4. Zakład Robót Inżynieryjno Melioracyjnych INMEL Zbigniew Jabłoński Ul. Wenedów 15, Poznań 5 / 25

6 Oferta odrzucona 5. Zakład Handlowo Usługowy Arkadiusz Jaranowski Bobowicko, ul. Kasztanowa 13, Międzyrzecz 35,39 9 pkt 44,39 pkt 6 / 25

7 6. Melioracje Wodne Kachel Stanisław Ul. Szczygłów 5b, Rybnik Oferta odrzucona 7. Max BÖgl Polska Sp. z o.o. 7 / 25

8 Ul. Światowida 6, Szczecin 69,43 pkt 9 pkt 78,43 pkt 8. Zakład Budownictwa Wodnego i Konserwacji BUDWOD S.C. Adam Adamiak i Beata Adamiak Ul. Portowa 1, KędzierzynKoźle 8 / 25

9 Oferta odrzucona 9. STRABAG Sp. z o.o. Ul. Parzniewska 10, Pruszków 9 / 25

10 Oferta odrzucona 10. SKANSKA S.A. Ul. Gen. Józefa Zajączka 9, Warszawa 68,29 pkt 9 pkt 77,29 pkt / 25

11 Przedsiębiorstwo Budownictwa InżynieryjnoHydrotechnicznego INŻBUD Sztuka,Wojs Spólka Jawna Ul. Sportowa Ustroń 64,84 pkt 9 pkt 11 / 25

12 73,84 pkt 12. Zakład Wielobranżowy KRYZAPLAST Henryk Kamiński Ul. Fitelberga Mikołów 91 pkt 9 pkt 100 pkt 12 / 25

13 13. Zakład Usług HydrotechnicznoMelioracyjnych Wojciech Ferenc Ul. Kolejowa Ozimek Oferta odrzucona / 25

14 Firma Usługowo Budowlana KDBUD Krzysztof Dychała Bardo Raków 77,07 pkt 9 pkt 86,07 pkt 15. ABG Grzegorz Oleksa 14 / 25

15 Ul. Węglowa Siemianowice Śląskie 68,26 pkt 9 pkt 77,26 pkt 16. Zakład Usług i Robót Wodnych o.o. Sp. Ul. Morcinka Opole 15 / 25

16 Oferta odrzucona 17. Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego W Warszawie Ul. Modlińska Warszawa 16 / 25

17 52,79 pkt 9 pkt 61,79 pkt 18. Konsorcjum firm 1.Zakład Wielobranżowy Antoni Pisula Lider Ul. Majewskiego Dąbrowa Górnicza 2.Kwiecień Roman Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego HYDROMEX Ul. Storczyków / 25

18 42250 Czeladź członek konsorcjum 71,57 pkt 9 pkt 18 / 25

19 80,57 pkt 19. RPM Spółka Akcyjna ul. Niegolewskich Lubliniec 67,22 pkt 9 pkt 76,22 pkt 19 / 25

20 20. DDtherm Sp. z o. o. ul. Powstańców Śl Rozmierka 54,14 pkt 9 pkt 63,14 pkt 21. Konsorcjum firm 20 / 25

21 Lider: Budmix Barbara Moch Rzędów, ul. Wiejska Turawa Partner: Henryk Spiżak Usługi Transportowe, Budownictwo i Handel Sidzina, ul. Polna 22, Skoroszyce 74,77 pkt 21 / 25

22 9 pkt 83,77 pkt 3. Informacja o ofertach odrzuconych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego: W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odrzucone zostały oferty złożone przez wykonawców: 1) Oferta nr 1: Zakład Budownictwa i Melioracji Wodnych OSTROGA Lidia Bachor, Bartłomiej Ciechanowski Ul. Magazynowa 3, 22 / 25

23 56300 Milicz Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 2) Oferta nr 2: Sitcontec Polska S.A. Ul. Śluzowa 13f/7, Bolesławiec Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 3) Oferta nr 6: Melioracje Wodne Kachel Stanisław Ul. Szczygłów 5b, Rybnik Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 4) oferta nr 8: Zakład Budownictwa Wodnego i Konserwacji BUDWOD S.C. Adam Adamiak i Beata Adamiak Ul. Portowa 1, KędzierzynKoźle Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 23 / 25

24 zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 5) oferta nr 9: STRABAG Sp. z o.o. Ul. Parzniewska 10, Pruszków Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 6) oferta nr 13: Zakład Usług HydrotechnicznoMelioracyjnych Wojciech Ferenc Ul. Kolejowa Ozimek Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 7) oferta nr 16: Zakład Usług i Robót Wodnych Sp. o.o. Ul. Morcinka Opole Odrzucenia dokonano na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), gdyż treść oferty złożonej przez Wykonawcę na w/wym postępowanie nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ponieważ w kosztorysie ofertowym stanowiącym załącznik do oferty w pozycjach przedmiarowych wystąpiły błędy, których nie da się poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 Pzp. 4. Informacja o ofertach wykluczonych z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 24 / 25

25 W prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego wykluczone zostały oferty złożone przez wykonawców: 1) Oferta nr 3 : Przedsiębiorstwo Zagospodarowania Środowiska EKOBAU Polska Sp. z o.o. Ul. Przemysłowa 7, Słupca Wykluczenia dokonano na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia gdyż wezwany do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia warunku określonego w pkt a IDW w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wykazał 5 lat doświadczenia dla Pana Jarosława Kończak przewidzianego na stanowisko kierownika budowy Równocześnie na podstawie art.24 ust.4 pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2) Oferta nr 4: Zakład Robót Inżynieryjno Melioracyjnych INMEL Zbigniew Jabłoński Ul. Wenedów 15, Poznań Wykluczenia dokonano na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy z dnia r. Prawo zamówień publicznych, ponieważ Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu dot. dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia gdyż wezwany do uzupełnienia dokumentów w celu potwierdzenia warunku określonego w pkt a IDW w związku z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie wykazał 5 lat doświadczenia dla Pana Marka Kostrzewy przewidzianego na stanowisko kierownika budowy Równocześnie na podstawie art.24 ust.4 pzp ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający zawrze umowę w sprawie udzielenia zamówienia publicznego z wybranym wykonawcą w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty w sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. 25 / 25