Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie lokalizacji inwestycji. Wyniki badania inwestorów w roku 2006

Transkrypt

1 Gmna Far Play Certyfkowana Lokalzacja Inwestycj EDYCJA 2006 Pozycja konkurencyjna Gmny Rawa Mazowecka w zakrese lokalzacj nwestycj. Wynk badana nwestorów w roku 2006 ORGANIZATORZY Krajowa Izba Gospodarcza Instytut Badań nad Demokracją Przedsęborstwem Prywatnym Krajowej Izby Gospodarczej WSPÓŁPRACA Urzędy Marszałkowske Opracowane: zespół autorsk w składze: Przemysław Kulawczuk, Meczysław Bąk, Anna Szcześnak, Patrycja Lesner, Andrzej Poszeweck WarszawaGdyna, lstopad 2006

2 Sps Treśc POZYCJA KONKURENCYJNA GMINY RAWA MAZOWIECKA 1. Wprowadzene 3 2. Jakość obsług nwestorów ogólne 6 3. Kaptał ludzk ogólne 7 4. Doradztwo nwestycyjne ogólne 8 5. Ekonomczność nwestycj ogólne 9 6. Informacja promocja Bezpeczeństwo nwestycj Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka na tle wynków 12 badań nwestorów w 179 gmnach Polsk 9. Jakość obsług nwestorów w danej kategor welkoścowej 13 mejscowośc 10. Kaptał ludzk w danej kategor welkoścowej mejscowośc Doradztwo nwestycyjne w danej kategor welkoścowej 15 mejscowośc 12. Ekonomczność nwestycj w danej kategor mejscowośc Informacja promocja w danej kategor mejscowośc Bezpeczeństwo nwestycj w danej kategor mejscowośc Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka na tle wynków 20 badań nwestorów w kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców. 16. Zestawene wynków w województwe Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka 23 w województwe 18. Porównane ocen nwestycj meszkanowych bznesowych Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka w zakrese 25 nwestycj meszkanowych na tle 179 gmn w Polsce 20. Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka w zakrese 26 nwestycj gospodarczych na tle 179 gmn w Polsce 21. Ocena ogólna Dane o respondentach Slne strony Gmny Rawa Mazowecka Słabe strony Gmny Rawa Mazowecka Sugeste audytora dla Gmny Rawa Mazowecka Ocena korzyśc ekonomcznych z lokalzacj nwestycj zagrancznych w Gmne Rawa Mazowecka Wprowadzene 2

3 1. W ramach procedury certyfkacyjnej konkursu Gmna Far Play Certyfkowana Lokalzacja Inwestycj przeprowadzono badane nwestorów. W roku 2006 badane przeprowadzono w sume w 179 gmnach, które uczestnczyły w V edycj konkursu. W ramach badana odpowedz udzelło 5121 respondentów. 2. Inwestorów dobrano losowo spośród osób frm, które w latach realzowały procesy nwestycyjne w gmne. 3. Badanym nwestorom zadano 20 pytań dotyczących zasadnczych zakresów współpracy nwestora z gmną w procese realzacj nwestycj. Obejmowały take zagadnena jak: 1. Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj, 2. Termnowość decyzj, 3. Szybkość obsług nwestorów, 4. Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, tp.), 5. Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora, 6. Wrażlwość na pojawające sę problemy nwestora, 7. Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje, 8. Zakres pomocy w trudnych dla nwestora sytuacjach, 9. Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych, 10. Kompleksowość obsług nwestora, 11. Skuteczność gmny w rozwązywanu problemów nwestora, 12. Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w gmne, 13. Dbałość o koszty nwestorów, 14. Dbałość o czas nwestorów, 15. Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych, 16. Zaangażowane pracownków w wyjaśnanu pytań nwestora, 17. Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu, 18. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj, 19. Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów, 20. Łatwość dostępu do urzędu (lokalzacja, parkng, dojazd, komunkacja publczna td.) Przedstawona powyżej numeracja została zachowana w dalszej częśc raportu. 4. Badane przeprowadzono metodą wspomaganego komputerowo wywadu telefoncznego. Ponad 95 % wylosowanych respondentów wyrazło zgodę na udzelene odpowedz. 5. Losowane respondentów do badana przeprowadzono w oparcu o lstę osób frm, którym wydano pozwolena na budowę lub decyzje WZZT. Lczebność próby była uzależnona od welkośc gmny. 6. Inwestorzy mogl przyznać gmne oceny w poszczególnych zakresach w skal szkolnej od 1 do 6 punktów. Ocena 6 oznaczała ocenę najwyższą a ocena 1 najsłabszą. 7. Uzyskane wynk punktowe w poszczególnych gmnach zostały zsumowywane, a następne wylczono na ch postawe przecętne oceny nwestorów w poszczególnych zakresach. 8. Uzyskane wynk przecętne dla danej gmny porównano z ocenam gmny najlepszej w danym zakrese, z wynkam średnm oraz z wynkam gmny najgorszej. 9. Każda gmna była ocenana przez swoch nwestorów, co oznacza, że porównane posada charakter względny: określa ono różnce w ocene poszczególnych cech 3

4 jakoścowych przez nwestorów prowadzących nwestycje w poszczególnych gmnach. 10. Autorzy ne komentują uzyskanych wynków wychodząc z założena, że najlepej uczyną to pracowncy gmny. 11. Dokonując samodzelnej oceny można sę dowedzeć jaką pozycję konkurencyjną, wśród gmn borących udzał w konkurse, uzyskała dana gmna. Badana obejmują cały kraj. 12. Badane pozwala na poznane jak nwestorzy ocenają poszczególne zakresy sfery obsług nwestycj przez gmnę oraz jej organy. 13. Prezentację wynków przeprowadzono w oparcu o wynk ogólne, wynk w danej kategor mejscowośc oraz porównano wynk do średnej w województwe. W ramach analzy przedstawono równeż ocenę ogólną będącą podsumowanem 20 cech szczegółowych oraz porównano ją do wynków średnch wszystkch gmn a także wynków w danej kategor. Porównano równeż wynk gmny w zakrese nwestycj meszkanowych oraz bznesowych. 14. Przedstawone wynk należy traktować jako perwsze przyblżene. Nawet jeżel uzyskany stan wyjścowy może wydawać sę nsk, to w wynku odpowednch posunęć usprawnających gmn można uzyskać wdoczną poprawę. Tak węc uzyskane nske wynk mają moblzować do usprawneń nnowacj, ale także stanową obetncę lepszych ocen w przypadku skutecznośc poltyk usprawneń. 15. W badanach brało udzał 179 gmn z 16 województw. Były to gmny: Aleksandrów Łódzk, Babmost, Bała Podlaska, Berawa, Błone, Bodzechów, Bogatyna, Brzozów, Buk, Bydgoszcz, Chocanów, Choroszcz, Csna, Czerweńsk, Częstochowa, Człuchów, Dąbrowa Bałostocka, Dąbrowa Górncza, Dębca (masto oraz gmna), Dopewo, Dubecko, Dusznk, DusznkZdrój, Garwoln, Glnojeck, Góra, Grodzsk Mazoweck, Grodzsk Welkopolsk, HorynecZdrój, Iława, Iłowa, Inowrocław, Jabłonna, Janów, Jarocn, Jarosław (masto oraz gmna), Jaseń, Jasło, Jaworzno, Jedlcze, Kalsz Pomorsk, Kargowa, Karlno, Kelce, Kernoza, Kselce, Kleszczów, Koberzyce, Kolbuszowa, Konstantynów Łódzk, Korczyna, Kosakowo, Kostrzyn nad Odrą, Koszaln, Kowary, Krapkowce, Kraśnk, Krosno, Krosno Odrzańske, Krotoszyn, Krynk, Kutno, Lądek Zdrój, Legonowo, Lesznowola, Leżajsk, Lubartów, Lubsko, Lwówek, Lwówek Śląsk, Łańcut (masto oraz gmna), Łącko, Łomża, Łódź, Łukta, Melec, Meroszów, Mędzyzdroje, Morawca, Mszczonów, Nadarzyn, Narewka, Neporęt, Nowe Masto Lubawske, Nowogród Bobrzańsk, Nowy Targ, Nowy Tomyśl, Obornk, Odolanów, Opoczno, Opole Lubelske, Ośno Lubuske, Ozmek, Ozorków (masto oraz gmna), Pajęczno, Pawłosów, Pekoszów, Peszyce, Plawa, Pńczów, Ponk, Pnewy, PolancaZdrój, Pośwętne, Przemyśl, Puławy, Racbórz, Racechowce, Radomsko, Radomyśl Welk, Rakonewce, Rawa Mazowecka, Ręczno, Roketnca, Roketnca, Ropczyce, Rudnk, Rybnk, Rydzyna, Rymanów, Rytro, Rzeszów, Sandomerz, Serock, Sedlce, Semanowce Śląske, Semeń, Serpc, StkówkaNowny, SkarżyskoKamenna, Słubce, Słupsk, Sochaczew, Solna, Sosnowec, Stargard Szczecńsk, Strawczyn, Strone Śląske, Sulechów, Sulęcn, Suszec, Suwałk, Szczecn, Szprotawa, Ścnawa, Środa Welkopolska, Śwdnca, Tarczyn, Tarnogród, Tomaszów Mazoweck, 4

5 Trzebechów, Turośń Koścelna, Wałbrzych, Wąbrzeźno, Welszew, Wlkowce, Wśnowa, Włocławek, Wólka, Wschowa, Wydmny, Wyszk, Wyszków, Zalewo, Zarzecze, Zawdów, Zawerce, Zdzeszowce, Zgorzelec (masto oraz gmna), Zelona Góra, Złota, Żagań, Żarów, Żyraków. 16. Gmny zostały pogrupowane na następujące kategore welkoścowe: do meszkańców, od do meszkańców, od do meszkańców, od do od do oraz powyżej meszkańców. 17. Przedstawona w nnejszym raporce ocena klentów posada charakter poufny. Znana jest jedyne autorom oraz przedstawcelom samorządu gmny. Każda gmna otrzymuje 2 kope raportu oraz jego wersję elektronczną. Sposób wykorzystana raportu zależy od gmny. 18. Przedstawając wynk badań nwestorów autorzy raportu zachęcają do ch kontynuacj w kolejnych latach. Obserwowane zman w ocenach klentów, pod wpływem podejmowanych dzałań samorządów, pomoże w montorowanu skutecznośc dzałana gmn w promocj nwestycj. 19. W przedstawonym raporce zameszczono oszacowana ekonomcznej efektywnośc lokalzacj w danej gmne zagrancznych nwestycj bezpośrednch. Oszacowane to zawarte jest w ostatnm rozdzale raportu. Opera sę ono na porównanu uaktualnonych danych na temat kosztów pracy w wększośc z 2005 roku oraz stawek podatkowych z 2006 roku. 20. Wszelke pytana w zakrese tego badana prosmy kerować do dr Przemysława Kulawczuka, tel. (58) , emal: pkl@post.pl 2. Jakość obsług nwestorów ogólne W ramach badana jakośc obsług nwestorów zbadano następujące cechy: 5

6 Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj przez Urząd Gmny, Termnowość decyzj admnstracyjnych w sprawe nwestycj, Szybkość obsług nwestycj nwestorów w gmne, Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, warunk, kolejk tp.). Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 1 Ocena jakośc obsług nwestorów ocena 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 5,70 5,67 5,75 4,86 4,71 4,48 4,46 4,50 4,44 3,03 2,68 2,65 6,00 5,48 4,89 3,20 prawdłowość termnowość szybkość środowsko obsług Średna Najlepszy Najgorszy Rawa Mazowecka Uzupełnenem wykresu jest tablca przedstawona ponżej. Tablca 1 Ocena jakośc obsług nwestorów GMINA PRAWIDŁOWOŚĆ TERMINOWOŚĆ SZYBKOŚĆ ŚRODOWISKO OBSŁUGI Średna 4,46 4,50 4,44 4,89 Najlepszy 5,70 5,67 5,75 6,00 Najgorszy 3,03 2,68 2,65 3,20 Rawa Mazowecka 4,48 4,86 4,71 5,48 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu, ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Prawdłowość na pozome średnej Termnowość powyżej średnej Szybkość powyżej średnej Środowsko obsług pomędzy średną a lderem 3. Kaptał ludzk ogólne W ramach badana oceny kaptału ludzkego zbadano następujące cechy: Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora, Wrażlwość na problemy 6

7 nwestorów, Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje ch dostępność czasowa. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 2 Ocena jakośc kaptału ludzkego w zakrese obsług nwestorów ocena 5,50 4,50 3,50 2,50 5,85 5,60 5,65 5,10 4,86 5,19 4,63 4,63 4,45 3,20 kwalfkacje pracownków 3,03 wrażlwość na problemy nwestorów 3,06 łatwość dostępu do pracownków Średna Najlepszy Najgorszy Rawa Mazowecka Uzupełnenem wynków przedstawonych na wykrese jest ponższa tablca Tablca 2 Ocena jakośc kaptału ludzkego w zakrese obsług nwestorów WRAŻLIWOŚĆ NA KWALIFIKACJE ŁATWOŚĆ DOSTĘPU GMINA PROBLEMY PRACOWNIKÓW DO PRACOWNIKÓW INWESTORÓW Średna 4,63 4,45 4,63 Najlepszy 5,85 5,60 5,65 Najgorszy 3,20 3,03 3,06 Rawa Mazowecka 5,10 4,86 5,19 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu, ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Kwalfkacje pracownków pomędzy średną a lderem Wrażlwość na problemy nwestorów pomędzy średną a lderem Łatwość dostępu do pracownków nwestycyjnych gmny pomędzy średną a lderem 4. Doradztwo nwestycyjne ogólne W ramach oceny doradztwa nwestycyjnego dla nwestorów przebadano następujące cechy szczegółowe: Zakres pomocy (porady) pracownków gmny w trudnych dla nwestora sytuacjach, Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora 7

8 do wymogów formalnych, Kompleksowość obsług nwestora rozwązywana problemów, Skuteczność w rozwązywanu problemów. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 3 Ocena jakośc doradztwa nwestycyjnego w gmne ocena 5,50 4,50 3,50 2,50 5,80 5,70 5,65 5,75 4,81 4,57 4,57 4,52 4,55 4,50 4,49 4,46 3,13 zakres pomocy 2,95 elastyczność doradztwo 2,98 kompleksowość obsług 2,71 skuteczność w rozwązywanu problemów Średna Najlepszy Najgorszy Rawa Mazowecka Uzupełnenem wykresu jest tablca przedstawona ponżej. Tablca 3 Ocena jakośc doradztwa nwestycyjnego w gmne GMINA ZAKRES POMOCY ELASTYCZNOŚĆ I DORADZTWO KOMPLEKSO WOŚĆ OBSŁUGI SKUTECZNOŚĆ W ROZWIĄZYWANIU PROBLEMÓW Średna 4,55 4,50 4,49 4,46 Najlepszy 5,80 5,70 5,65 5,75 Najgorszy 3,13 2,95 2,98 2,71 Rawa Mazowecka 4,81 4,57 4,57 4,52 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu, ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Zakres pomocy dla nwestora powyżej średnej Elastyczność doradztwo powyżej średnej Kompleksowość obsług powyżej średnej Skuteczność w rozwązywanu problemów powyżej średnej 5. Ekonomczność nwestycj ogólne W ramach oceny ekonomcznośc nwestycj przebadano następujące cechy szczegółowe: Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w danej gmne, Dbałość o koszty nwestorów wskazywane stosowane rozwązań oszczędzających koszty, Dbałość o czas nwestorów wskazywane stosowane 8

9 rozwązań oszczędzających czas. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 4 Ocena ekonomcznośc nwestycj w danej gmne ocena 5,30 4,30 6,00 5,24 4,90 5,53 4,52 4,34 6,00 4,62 4,44 3,30 2,30 3,13 racjonalność ekonomczna 2,55 dbałość o koszty 2,87 dbałość o czas Średna Najlepszy Najgorszy Rawa Mazowecka Przedstawone na powyższym wykrese wynk przedstawono w ponższej tabel. Tabela 4 Ocena ekonomcznośc nwestycj w danej gmne GMINA RACJONALNOŚĆ EKONOMICZNA DBAŁOŚĆ O KOSZTY DBAŁOŚĆ O CZAS Średna 4,90 4,34 4,44 Najlepszy 6,00 5,53 6,00 Najgorszy 3,13 2,55 2,87 Rawa Mazowecka 5,24 4,52 4,62 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu, ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Racjonalność ekonomczna powyżej średnej Dbałość o koszty nwestorów powyżej średnej Dbałość o czas nwestorów powyżej średnej 6. Informacja promocja W ramach nformacj promocj gmny jako mejsca lokalzacj nwestycj ocenano następujące cechy szczegółowe: Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych, Zaangażowane pracownków w wyjaśnanu pytań nwestorów nformacja osobsta, Jakość promocj gmny w 9

10 zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu n. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 5 Ocena nformacj na temat nwestycj oraz promocj nwestycj w gmne ocena 5,50 4,50 3,50 2,50 5,70 4,67 4,51 2,85 5,75 5,24 4,63 3,08 5,50 4,57 4,38 2,70 nformacja psemna nformacja osobsta promocja nwestycyjna Średna Najlepszy Najgorszy Rawa Mazowecka Przedstawone na powyższym wykrese wynk przedstawono w ponższej tabel. Tabela 5 Ocena nformacj na temat nwestycj oraz promocj nwestycj w gmne GMINA INFORMACJA PISEMNA INFORMACJA OSOBISTA PROMOCJA INWESTYCYJNA Średna 4,51 4,63 4,38 Najlepszy 5,70 5,75 5,50 Najgorszy 2,85 3,08 2,70 Rawa Mazowecka 4,67 5,24 4,57 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Informacja psemna powyżej średnej Informacja osobsta pomędzy średną a lderem Promocja nwestycyjna powyżej średnej 7. Bezpeczeństwo nwestycj W ramach oceny bezpeczeństwa nwestycj ocenano następujące cechy szczegółowe: Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj, Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. 10

11 Wykres 6 Ocena bezpeczeństwa nwestycj w gmne 5,50 5,50 5,60 ocena 4,50 4,71 4,47 4,52 4,37 3,50 2,50 2,88 2,70 przejrzystość zasad ogranczene ryzyka nwestycj Średna Najlepszy Najgorszy Rawa Mazowecka Przedstawone na powyższym wykrese wynk przedstawono w ponższej tabel. Tabela 6 Ocena bezpeczeństwa nwestycj w danej gmne GMINA PRZEJRZYSTOŚĆ ZASAD OGRANICZANIE RYZYKA INWESTYCJI Średna 4,47 4,37 Najlepszy 5,50 5,60 Najgorszy 2,88 2,70 Rawa Mazowecka 4,71 4,52 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Przejrzystość zasad powyżej średnej Ogranczane ryzyka nwestycj powyżej średnej 11

12 8. Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka na tle wynków badań nwestorów w 179 gmnach Polsk 60,00 50,00 52,71 55,10 54,28 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00 10,00 20,00 30,39 30,74 38,05 35,36 23,89 20,66 15,44 20,69 12,28 6,30 7,04 13,10 17,13 5,18 10,62 1,15 9, Przedstawony powyżej profl przedstawa ocenę gmny przez nwestorów na tle wynków średnch, które zostały na skal oznaczone jako 0 (zero). Wynk maksymalne to +100, natomast wynk mnmalne to 100. Oblczane proflu benchmarkngowego: x dane gmny, x średna wszystkch gmn, max wynk maksymalny, mn wynk mnmalny Oblczamy Y dla proflu, 2 sytuacje: I. jeżel x x to Y=[(x x )/(max x )] x 100 II. Jeżel x< x to Y=[( x x)/(mn x )] x 100 Oznaczena cech: 1. Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj, 2. Termnowość decyzj, 3. Szybkość obsług nwestorów, 4. Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, tp.), 5. Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora, 6. Wrażlwość na pojawające sę problemy nwestora, 7. Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje, 8. Zakres pomocy w trudnych dla nwestora sytuacjach, 9. Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych, 10. Kompleksowość obsług nwestora, 11. Skuteczność gmny w rozwązywanu problemów nwestora, 12. Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w gmne, 13. Dbałość o koszty nwestorów, 14. Dbałość o czas nwestorów, 15. Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych, 16. Zaangażowane pracownków w wyjaśnanu pytań nwestora, 17. Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu, 18. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj, 19. Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów, 20. Łatwość dostępu do urzędu (lokalzacja, parkng, dojazd, komunkacja publczna td.)

13 9. Jakość obsług nwestorów w danej kategor welkoścowej mejscowośc Gmna Rawa Mazowecka została zakwalfkowana do kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców. W kategor tej występowało 75 gmn (Babmost, Berawa, Bodzechów, Buk, Chocanów, Choroszcz, Czerweńsk, Człuchów, Dąbrowa Bałostocka, Dopewo, Dubecko, Dusznk, Glnojeck, Iława, Iłowa, Inowrocław, Jabłonna, Jarosław, Jaseń, Kalsz Pomorsk, Karlno, Kselce, Koberzyce, Korczyna, Kosakowo, Kowary, Lądek Zdrój, Lesznowola, Leżajsk, Lubartów, Lwówek, Melec, Meroszów, Mędzyzdroje, Morawca, Mszczonów, Nadarzyn, Neporęt, Nowe Masto Lubawske, Nowogród Bobrzańsk, Odolanów, Ośno Lubuske, Ozorków, Pajęczno, Pawłosów, Pekoszów, Peszyce, Plawa, Pnewy, PolancaZdrój, Radomyśl Welk, Rakonewce, Rawa Mazowecka, Roketnca wlkp., Rudnk, Rydzyna, Serock, StkówkaNowny, Strawczyn, Strone Śląske, Suszec, Ścnawa, Tarczyn, Tarnogród, Wąbrzeźno, Welszew, Wlkowce, Wśnowa, Wólka, Wydmny, Zalewo, Zarzecze, Zgorzelec, Żarów, Żyraków). W ramach badana jakośc obsług nwestorów zbadano następujące cechy: Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj przez Urząd Gmny, Termnowość decyzj admnstracyjnych w sprawe nwestycj, Szybkość obsług nwestycj nwestorów w gmne, Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, warunk, kolejk tp.). Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 7 Ocena jakośc obsług nwestorów w mejscowoścach 615 tys. meszkańców 7,00 6,00 5,56 5,44 5,76 5,48 5,00 4,58 4,48 5,24 4,62 4,86 4,57 4,95 4,71 ocena 4,00 3,00 3,24 3,52 3,35 3,60 2,00 1,00 0,00 prawdłowość termnowość szybkość środowsko obsług Najlepszy Najgorszy Średna Rawa Mazowecka Uzupełnenem wykresu jest tablca przedstawona ponżej.

14 Tablca 7 Ocena jakośc obsług nwestorów w mejscowoścach 615 tys. meszkańców GMINA PRAWIDŁOWOŚĆ TERMINOWOŚĆ SZYBKOŚĆ ŚRODOWISKO OBSŁUGI Najlepszy 5,56 5,44 5,24 5,76 Najgorszy 3,24 3,52 3,35 3,60 Średna 4,58 4,62 4,57 4,95 Rawa Mazowecka 4,48 4,86 4,71 5,48 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Prawdłowość ponżej średnej Termnowość powyżej średnej Szybkość powyżej średnej Środowsko obsług pomędzy średną a lderem 10. Kaptał ludzk w danej kategor welkoścowej mejscowośc W ramach badana oceny kaptału ludzkego zbadano następujące cechy: Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora, Wrażlwość na problemy nwestorów, Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje ch dostępność czasowa. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 8 Ocena jakośc kaptału ludzkego w zakrese obsług nwestorów w mejscowoścach 615 tys. meszkańców ocena 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 5,64 5,40 5,10 5,36 4,86 5,19 4,73 4,58 4,74 3,72 3,50 3,48 1,00 0,00 kwalfkacje pracownków wrażlwość na problemy nwestorów łatwość dostępu do pracownków Najlepszy Najgorszy Średna Rawa Mazowecka Uzupełnenem wynków przedstawonych na wykrese jest ponższa tablca 14

15 Tablca 8 Ocena jakośc kaptału ludzkego w zakrese obsług nwestorów w mejscowoścach 615 tys. meszkańców GMINA KWALIFIKACJE PRACOWNIKÓW WRAŻLIWOŚĆ NA PROBLEMY INWESTORÓW ŁATWOŚĆ DOSTĘPU DO PRACOWNIKÓW Najlepszy 5,40 5,36 5,64 Najgorszy 3,72 3,48 3,50 Średna 4,73 4,58 4,74 Rawa Mazowecka 5,10 4,86 5,19 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu, ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Kwalfkacje pracownków pomędzy średną a lderem Wrażlwość na problemy nwestorów pomędzy średną a lderem Łatwość dostępu do pracownków nwestycyjnych gmny pomędzy średną a lderem 11. Doradztwo nwestycyjne w danej kategor welkoścowej mejscowośc W ramach oceny doradztwa nwestycyjnego dla nwestorów przebadano następujące cechy szczegółowe: Zakres pomocy (porady) pracownków gmny w trudnych dla nwestora sytuacjach, Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych, Kompleksowość obsług nwestora rozwązywana problemów, Skuteczność w rozwązywanu problemów. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 9 Ocena jakośc doradztwa nwestycyjnego w gmne w kategor mejscowośc 6 15 tys. meszkańców ocena 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 5,28 3,72 4,67 5,32 5,44 5,36 4,81 4,61 4,57 4,60 4,57 4,57 4,52 zakres pomocy 3,48 elastyczność doradztwo 3,48 kompleksowość obsług 3,56 skuteczność w rozwązywanu problemów Najlepszy Najgorszy Średna Rawa Mazowecka 15

16 Uzupełnenem wykresu jest tablca przedstawona ponżej. Tablca 9 Ocena jakośc doradztwa nwestycyjnego w gmne w kategor mejscowośc 6 15 tys. meszkańców GMINA ZAKRES POMOCY ELASTYCZNOŚĆ I DORADZTWO KOMPLEKSOWOŚĆ OBSŁUGI SKUTECZNOŚĆ W ROZWIĄZYWANIU PROBLEMÓW Najlepszy 5,28 5,32 5,44 5,36 Najgorszy 3,72 3,48 3,48 3,56 Średna 4,67 4,61 4,60 4,57 Rawa Mazowecka 4,81 4,57 4,57 4,52 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu, ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Zakres pomocy dla nwestora powyżej średnej Elastyczność doradztwo na pozome średnej Kompleksowość obsług na pozome średnej Skuteczność w rozwązywanu problemów na pozome średnej 12. Ekonomczność nwestycj w danej kategor mejscowośc W ramach oceny ekonomcznośc nwestycj przebadano następujące cechy szczegółowe: Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w danej gmne, Dbałość o koszty nwestorów wskazywane stosowane rozwązań oszczędzających koszty, Dbałość o czas nwestorów wskazywane stosowane rozwązań oszczędzających czas. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 10 Ocena ekonomcznośc nwestycj w danej gmne w kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców ocena 7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00 5,76 3,72 6,00 5,00 5,24 5,20 4,46 4,52 4,58 4,62 racjonalność ekonomczna 3,32 dbałość o koszty 3,44 dbałość o czas Najlepszy Najgorszy Średna Rawa Mazowecka 16

17 Przedstawone na powyższym wykrese wynk przedstawono w ponższej tabel. Tabela 10 Ocena ekonomcznośc nwestycj w danej gmne w kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców GMINA RACJONALNOŚĆ EKONOMICZNA DBAŁOŚĆ O KOSZTY DBAŁOŚĆ O CZAS Najlepszy 5,76 5,20 6,00 Najgorszy 3,72 3,32 3,44 Średna 5,00 4,46 4,58 Rawa Mazowecka 5,24 4,52 4,62 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu, ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Racjonalność ekonomczna powyżej średnej Dbałość o koszty nwestorów powyżej średnej Dbałość o czas nwestorów powyżej średnej 13. Informacja promocja w danej kategor mejscowośc W ramach nformacj promocj gmny jako mejsca lokalzacj nwestycj ocenano następujące cechy szczegółowe: Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych, Zaangażowane pracownków w wyjaśnanu pytań nwestorów nformacja osobsta, Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu n. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 11 Ocena nformacj na temat nwestycj oraz promocj nwestycj w gmne w kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców ocena 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 5,60 5,40 5,24 5,44 4,64 4,67 4,74 4,57 4,51 3,68 3,60 3,42 1,00 0,00 nformacja psemna nformacja osobsta promocja nwestycyjna Najlepszy Najgorszy Średna Rawa Mazowecka 17

18 Przedstawone na powyższym wykrese wynk przedstawono w ponższej tabel. Tabela 11 Ocena nformacj na temat nwestycj oraz promocj nwestycj w gmne w kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców GMINA INFORMACJA PISEMNA INFORMACJA OSOBISTA PROMOCJA INWESTYCYJNA Najlepszy 5,40 5,60 5,44 Najgorszy 3,68 3,60 3,42 Średna 4,64 4,74 4,51 Rawa Mazowecka 4,67 5,24 4,57 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Informacja psemna powyżej średnej Informacja osobsta pomędzy średną a lderem Promocja nwestycyjna powyżej średnej 14. Bezpeczeństwo nwestycj w danej kategor mejscowośc W ramach oceny bezpeczeństwa nwestycj ocenano następujące cechy szczegółowe: Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj, Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów. Wynk badana przedstawono na ponższym wykrese. Wykres 12 Ocena bezpeczeństwa nwestycj w gmne w kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców ocena 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 5,44 3,68 5,28 4,71 4,59 4,52 4,47 3,44 1,00 0,00 przejrzystość zasad ogranczene ryzyka nwestycj Najlepszy Najgorszy Średna Rawa Mazowecka Przedstawone na powyższym wykrese wynk przedstawono w ponższej tabel. 18

19 Tabela 12 Ocena bezpeczeństwa nwestycj w danej gmne w kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców GMINA PRZEJRZYSTOŚĆ ZASAD OGRANICZANIE RYZYKA INWESTYCJI Najlepszy 5,44 5,28 Najgorszy 3,68 3,44 Średna 4,59 4,47 Rawa Mazowecka 4,71 4,52 Uzyskane wynk wskazują, że w ocene nwestorów uczestnczących w badanu ocena benchmarkngowa gmny jest następująca w poszczególnych zakresach: Przejrzystość zasad powyżej średnej Ogranczane ryzyka nwestycj powyżej średnej 19

20 15. Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka na tle wynków badań nwestorów w kategor mejscowośc 615 tys. meszkańców 70,00 60,00 50,00 64,81 54,77 50,28 58,09 40,00 30,00 29,11 35,15 23,18 31,03 20,00 10,00 0,00 10,00 20,00 7,50 21,46 3,18 2,55 4,95 8,55 2,57 3,49 6,82 14,47 6,18 16,27 30, Przedstawony powyżej profl przedstawa ocenę gmny przez nwestorów na tle wynków średnch, które zostały na skal oznaczone jako 0 (zero). Wynk maksymalne to +100, natomast wynk mnmalne to 100. Oblczane proflu benchmarkngowego: x dane gmny, x średna wszystkch gmn, max wynk maksymalny, mn wynk mnmalny Oblczamy Y dla proflu, 2 sytuacje: I. jeżel x x to Y=[(x x )/(max x )] x 100 II. Jeżel x< x to Y=[( x x)/(mn x )] x 100 Oznaczena cech: 1. Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj, 2. Termnowość decyzj, 3. Szybkość obsług nwestorów, 4. Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, tp.), 5. Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora, 6. Wrażlwość na pojawające sę problemy nwestora, 7. Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje, 8. Zakres pomocy w trudnych dla nwestora sytuacjach, 9. Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych, 10. Kompleksowość obsług nwestora, 11. Skuteczność gmny w rozwązywanu problemów nwestora, 12. Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w gmne, 13. Dbałość o koszty nwestorów, 14. Dbałość o czas nwestorów, 15. Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych, 16. Zaangażowane pracownków w wyjaśnanu pytań nwestora, 17. Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu, 18. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj, 19. Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów, 20. Łatwość dostępu do urzędu (lokalzacja, parkng, dojazd, komunkacja publczna td.)

21 16. Zestawene wynków w województwe W ponższym zestawenu dokonano porównana uzyskanych wynków danej gmny średnch wynków gmn w danym województwe. Prawa kolumna przedstawa różnce pomędzy wynkam danej gmny a średną wojewódzką. Różnca dodatna pokazuje przewagę gmny a różnca ujemna pokazuje przewagę średnej wojewódzkej. Porównane obejmuje 20 cech badanych w trakce certyfkacj. ŚREDNIA W ZAKRES OCENY GMINA WOJEWÓDZTWIE RÓŻNICA 1. Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj przez Urząd Gmny 4,48 4,38 0,10 2. Termnowość decyzj. Czy decyzje były podejmowane na czas 4,86 4,41 0,45 3. Szybkość obsług nwestorów 4,71 4,32 0,39 4. Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, warunk, kolejk tp.) 5,48 4,73 0,74 5. Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora 5,10 4,62 0,47 6. Wrażlwość na pojawające sę problemy nwestora 4,86 4,39 0,47 7. Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje 5,19 4,56 0,63 8. Zakres pomocy pracownków gmny w trudnych dla nwestora sytuacjach 4,81 4,53 0,28 9. Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych 4,57 4,40 0, Kompleksowość obsług nwestora rozwązywana problemów 4,57 4,42 0, Skuteczność gmny w rozwązywanu problemów nwestora 4,52 4,35 0, Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w gmne. Czy warto z punktu wdzena ekonom nwestować w gmne 5,24 4,90 0, Dbałość o koszty nwestorów 4,52 4,15 0, Dbałość o czas nwestorów 4,62 4,39 0, Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych 4,67 4,49 0, Zaangażowane pracownków gmny w wyjaśnanu pytań nwestora 5,24 4,63 0, Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu 4,57 4,25 0, Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj 4,71 4,41 0, Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów 4,52 4,24 0, Łatwość dostępu do urzędu (lokalzacja, parkng, dojazd, komunkacja publczna td.) 4,76 4,76 0,01

22 Najwększe różnce n plus dla gmny dotyczą: 1. Środowska obsług nwestorów 2. Łatwośc dostępu do pracownków podejmujących decyzje 3. Zaangażowana pracownków gmny w wyjaśnanu pytań nwestora Różnce n mnus dla gmny ne występują. 22

23 17. Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka w województwe łódzkm 120,00 100,00 89,89 100,00 100,00 80,00 75,77 87,91 68,09 69,47 60,00 40,00 65,47 64,14 59,75 23,76 48,53 40,06 54,62 45,73 20,00 0,00 17,94 25, Przedstawony powyżej profl przedstawa ocenę gmny przez nwestorów na tle wynków średnch, które zostały na skal oznaczone jako 0 (zero). Wynk maksymalne to +100, natomast wynk mnmalne to 100. Oblczane proflu benchmarkngowego: x dane gmny, x średna wszystkch gmn, max wynk maksymalny, mn wynk mnmalny Oblczamy Y dla proflu, 2 sytuacje: I. jeżel x x to Y=[(x x )/(max x )] x 100 II. Jeżel x< x to Y=[( x x)/(mn x )] x 100 Oznaczena cech: 1. Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj, 2. Termnowość decyzj, 3. Szybkość obsług nwestorów, 4. Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, tp.), 5. Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora, 6. Wrażlwość na pojawające sę problemy nwestora, 7. Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje, 8. Zakres pomocy w trudnych dla nwestora sytuacjach, 9. Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych, 10. Kompleksowość obsług nwestora, 11. Skuteczność gmny w rozwązywanu problemów nwestora, 12. Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w gmne, 13. Dbałość o koszty nwestorów, 14. Dbałość o czas nwestorów, 15. Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych, 16. Zaangażowane pracownków w wyjaśnanu pytań nwestora, 17. Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu, 18. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj, 19. Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów, 20. Łatwość dostępu do urzędu (lokalzacja, parkng, dojazd, komunkacja publczna td.) 24,53 23,28 0,96

24 18. Porównane ocen nwestycj meszkanowych bznesowych Ponżej zameszczono porównane 20 ocenanych cech przez nwestorów meszkanowych bznesowych. Wyodrębnena dokonano na podstawe deklaracj respondentów. ZAKRES OCENY MIESZKANIOWE GOSPODARCZE 1. Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj przez Urząd Gmny 4,67 4,22 2. Termnowość decyzj. Czy decyzje były podejmowane na czas 5,00 4,67 3. Szybkość obsług nwestorów 4,92 4,44 4. Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, warunk, kolejk tp.) 5,50 5,44 5. Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora 5,25 4,89 6. Wrażlwość na pojawające sę problemy nwestora 5,08 4,56 7. Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje 5,33 5,00 8. Zakres pomocy pracownków gmny w trudnych dla nwestora sytuacjach 5,08 4,44 9. Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych 4,75 4, Kompleksowość obsług nwestora rozwązywana problemów 4,83 4, Skuteczność gmny w rozwązywanu problemów nwestora 4,83 4, Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w gmne. Czy warto z punktu wdzena ekonom nwestować w gmne 5,42 5, Dbałość o koszty nwestorów 4,75 4, Dbałość o czas nwestorów 4,92 4, Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych 4,67 4, Zaangażowane pracownków gmny w wyjaśnanu pytań nwestora 5,42 5, Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu 4,83 4, Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj 4,92 4, Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów 4,75 4, Łatwość dostępu do urzędu (lokalzacja, parkng, dojazd, komunkacja publczna td.) 4,83 4,67

25 19. Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka w zakrese nwestycj meszkanowych na tle 179 gmn w Polsce 71,59 57,27 56,53 56,33 48,07 64,98 42,95 28,64 40,11 36,63 46,23 41,97 38,06 26,63 35,20 36,62 24,91 14,32 18,17 20,57 24,43 27,02 13,27 16,02 0,00 2,65 14, Przedstawony powyżej profl przedstawa ocenę gmny przez nwestorów na tle wynków średnch, które zostały na skal oznaczone jako 0 (zero). Wynk maksymalne to +100, natomast wynk mnmalne to 100. Oblczane proflu benchmarkngowego: x dane gmny, x średna wszystkch gmn, max wynk maksymalny, mn wynk mnmalny Oblczamy Y dla proflu, 2 sytuacje: I. jeżel x x to Y=[(x x )/(max x )] x 100 II. Jeżel x< x to Y=[( x x)/(mn x )] x 100 Oznaczena cech: 1. Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj, 2. Termnowość decyzj, 3. Szybkość obsług nwestorów, 4. Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, tp.), 5. Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora, 6. Wrażlwość na pojawające sę problemy nwestora, 7. Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje, 8. Zakres pomocy w trudnych dla nwestora sytuacjach, 9. Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych, 10. Kompleksowość obsług nwestora, 11. Skuteczność gmny w rozwązywanu problemów nwestora, 12. Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w gmne, 13. Dbałość o koszty nwestorów, 14. Dbałość o czas nwestorów, 15. Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych, 16. Zaangażowane pracownków w wyjaśnanu pytań nwestora, 17. Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu, 18. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj, 19. Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów, 20. Łatwość dostępu do urzędu (lokalzacja, parkng, dojazd, komunkacja publczna td.)

26 20. Profl benchmarkngowy Gmny Rawa Mazowecka w zakrese nwestycj gospodarczych na tle 179 gmn w Polsce 60,00 50,00 47,48 40,00 30,00 24,56 28,75 20,00 10,00 0,00 10,00 20,00 30,00 19,50 7,93 6,88 6,55 4,56 8,45 1,74 7,87 6,96 4,83 9,18 13,33 11,97 15,22 16,51 18,19 16, Przedstawony powyżej profl przedstawa ocenę gmny przez nwestorów na tle wynków średnch, które zostały na skal oznaczone jako 0 (zero). Wynk maksymalne to +100, natomast wynk mnmalne to 100. Oblczane proflu benchmarkngowego: x dane gmny, x średna wszystkch gmn, max wynk maksymalny, mn wynk mnmalny Oblczamy Y dla proflu, 2 sytuacje: I. jeżel x x to Y=[(x x )/(max x )] x 100 II. Jeżel x< x to Y=[( x x)/(mn x )] x 100 Oznaczena cech: 1. Prawdłowość podejmowanych decyzj admnstracyjnych w zakrese nwestycj, 2. Termnowość decyzj, 3. Szybkość obsług nwestorów, 4. Środowsko obsług nwestorów (lokalowe, technczne, tp.), 5. Kwalfkacje pracownków w zakrese obsług nwestora, 6. Wrażlwość na pojawające sę problemy nwestora, 7. Łatwość dostępu do pracownków podejmujących decyzje, 8. Zakres pomocy w trudnych dla nwestora sytuacjach, 9. Elastyczność doradztwo przy dopasowanu planów nwestora do wymogów formalnych, 10. Kompleksowość obsług nwestora, 11. Skuteczność gmny w rozwązywanu problemów nwestora, 12. Racjonalność ekonomczna realzacj nwestycj w gmne, 13. Dbałość o koszty nwestorów, 14. Dbałość o czas nwestorów, 15. Jakość psemnej nformacj dla nwestorów o procedurach, warunkach wymaganach formalnych, 16. Zaangażowane pracownków w wyjaśnanu pytań nwestora, 17. Jakość promocj gmny w zakrese nformacj o dzałkach, ofertach gmny, uzbrojenu, 18. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur przetargów dotyczących realzacj nwestycj, 19. Dbałość o bezpeczeństwo fnansowe sugerowane stosowane rozwązań ogranczających ryzyko nwestorów, 20. Łatwość dostępu do urzędu (lokalzacja, parkng, dojazd, komunkacja publczna td.) 26

27 21. Ocena ogólna Ponżej zameszczono ogólną ocenę gmny przez nwestorów, następne wynk średn dla całego kraju, różncę w stosunku do wynku średnego, wynk średn dla kategor różncę pomędzy gmną a średną dla kategor. Dodatne różnce oznaczają przewagę wynków średnch nad wynkam gmny, a ujemne przewagę gmny. OGÓLNA OCENA GMINY Gmna KATEGORIA GMINY PROCENT RESPONDENTÓW Wynk średn Różnca Wynk średn dla kategor Różnca Wyróżnająco przyjazna 22,95 19,55 3,40 22,33 0,62 Bardzo przyjazna 46,86 41,15 5,71 43,94 2,92 Przyjazna 26,33 26,64 0,31 24,33 2,00 Przecętna 3,38 9,27 5,89 7,31 3,93 Mało przyjazna 0,48 3,39 2,91 2,08 1, Dane o respondentach Ponżej przedstawono dane o respondentach z danej gmny: A. Lczba anket ogółem 5121 B. Lczba anket z gmny 20 C. Forma prawna respondentów z gmny 43% os. fzyczna ne prow adząca dzałalnośc gosp. os. fzyczna prow adząca dzałalność gosp. spółka cyw lna spółka jaw na 57% spółka z o.o. spółka akcyjna spółdzelna nna forma (jaka?...) D. Lczba zatrudnonych w frmach respondentów

28 WIELKOŚĆ ZATRUDNIENIA PROCENT RESPONDENTÓW Mkro do 9 78 Małe Średne Duże pow E. Rodzaj realzowanej nwestycj RODZAJ REALIZOWANEJ INWESTYCJI PROCENT RESPONDENTÓW Jednorodznny dom meszkalny 50 Welorodznny dom meszkalny 0 Obekt handlowy 0 Obekt usługowy 9 Obekt produkcyjny 5 Budynek nwentarsk lub dla agrobznesu 18 Pensjonat/hotel/zajazd 0 Obekt gastronomczny 0 Inwestycja drogowa 0 Inna nwestycja nfrastrukturalna 0 Inna 18 RAZEM 100 F. Uwag respondentów brak parkngu kanalzacja poprawć drog, pomóc agroturystyce starać sę zatrzymać ludz młodych, tworzyć węcej mejsc pracy, starać sę bardzej reklamować masto 28

29 23. Slne strony Gmny Rawa Mazowecka A. Według audytora Bardzo atrakcyjna lokalzacja przy drodze mędzynarodowej E67 WarszawaPraga drodze krajowej nr 72 do Łodz Centralne położene w stosunku do welkch aglomeracj Warszawy Łodz Atrakcyjne malowncze położene w dolne rzek Rawk Znakomte warunk rekreacyjnowypoczynkowe Bardzo dobre warunk dla rozwoju nwestycj meszkanowych Sukcesy w przycągnęcu ndywdualnych nwestorów meszkanowych Aktualny plan przestrzennego zagospodarowana dla obszaru całej gmny Koncentracja terenów nwestycyjnych nfrastruktury techncznej przy drodze E 67 Powołane Zespołu zadanowego ds. planowana realzacj zadań nwestycyjnych remontowych Aktywny kreatywny długoletn wójt gmny Bardzo dobry klmat współpracy mędzy władzam pracownkam UG a mejscowym bznesem meszkańcam Prężny rozwój małej przedsęborczośc Organzowane sę środowska małych przedsęborców w Lokalne Grupy Dzałana celem umożlwena sęgnęca po środk unjne Wysok udzał nwestycj własnych w budżece gmny Systematyczny rozwój nfrastruktury techncznej Nska cena gruntów 75% to grunty V VI klasy Promowane przez gmnę terenów prywatnych Nske podatk, zwolnene rolnków z płacena podatków w ogóle Ładne prezentujący sę, nowoczesny budynek UG Kultywowane tradycj ludowych 24. Słabe strony Gmny Rawa Mazowecka A. Z raportu audytora: Brak własnych terenów nwestycyjnych Newystarczająca promocja bznesowych ofert nwestycyjnych Newystarczający pozom nfrastruktury techncznej (kanalzacja, gaz) 29

30 25. Sugeste audytora dla Gmny Rawa Mazowecka A. Z raportu audytora: Należałoby zntensyfkować dzałana w zakrese rozbudowy nfrastruktury kanalzacyjnej gazowej oraz utwardzena dróg gmnnych Wskazane byłoby zwększene nakładów na promocję, koneczne zntensyfkowane dzałań promujących gmnę jej ofertę nwestycyjną Dobrze byłoby uatrakcyjnć ofertę nwestycyjną o wykupone przez gmnę atrakcyjne nwestycyjne grunty prywatne. Zwększyć ch wartość poprzez doprowadzene medów, scalene a następne korzystne sprzedać. Uzyskane w ten sposób środk ponowne przeznaczyć na zakup gruntów. 26. Ocena korzyśc ekonomcznych z lokalzacj nwestycj zagrancznych w gmne Rawa Mazowecka, powat rawsk województwo łódzke Uwag wprowadzające 1.1 W 2006 roku, po raz drug z kole Instytut Badań nad Demokracją Przedsęborstwem Prywatnym przeprowadzł badane efektywnośc ekonomcznej lokalzacj nwestycj zagrancznych w gmnach, które w 2006 roku uczestnczyły w konkurse Gmna Far Play Certyfkowana Lokalzacja Inwestycj. Badana te wykorzystują bez zman metodologę zaproponowaną w 2005 roku, ale bardzo uaktualnono zakres danych. O le w ocene 2005 roku posługwano sę zasadnczo danym na temat kosztów pracy oraz udzału kosztów pracy w produkce z 2002 roku, a stawkam podatkowym z 2004 roku, to w przedstawonych badanach normą było wykorzystane danych na temat kosztów pracy ch udzału w produkce z 2005 roku, a stawek podatkowych z 2006 roku. Dane oblczenowe modelu częścowo oparto na danych pochodzących z Eurostatu, GUS Mędzynarodowej Organzacj Pracy oraz na szacunkach własnych, zaznaczając w opracowanu, które dane pochodzły bezpośredno z poszczególnych nstytucj, a które oszacowano. Badane zachowując przejrzystość metodolog zaproponowanej w 2005 roku, posługuje sę znaczne bardzej aktualnym danym Analzując uzyskane wynk badawcze warto zwrócć uwagę na trzy zasadncze zjawska. Po perwsze, w krajach Europy Centralnej nastąpł na przestrzen lat pewen wzrost płac realnych, jednak wobec wahań kursów walut krajów Europy Centralnej, w tym zwłaszcza w Polsce, wzrost ten merzony w euro ne był duży. Po druge, nektóre kraje starej Un Europejskej (dawnej 15) podjęły dzałana na rzecz zmnejszena udzału kosztów pracy w produkcj. Dobrowolne ogranczena w tym względze, wsperane czasam przez zwązk zawodowe, doprowadzły do stotnych spadków udzału kosztów pracy w produkcj np. we Włoszech (z 0,56 do 0,48) oraz w Nemczech (z 0,73 do 0,66), a także w mnejszym stopnu w nnych krajach. Wyjątkam od tego trendu była Francja (wzrost udzału kosztów pracy w produkce z 0,59 do 0,66) oraz Dana (wzrost z 0,70 do 0,74). Trzecm zjawskem był proces obnżana stawek CIT w krajach Europy Zachodnej obserwowany w latach , np. w Austr w latach zaobserwowano spadek CIT o 9 punktów procentowych, w Holand o 5,6 punktów procentowych, w Grecj o 6 punktów 30

31 procentowych, w Fnland o 3 punkty procentowe Dan o 2 punkty procentowe. Nałożene sę skutków tych trzech zjawsk pownno teoretyczne sprzyjać spadkow ndeksów konkurencyjnośc krajów Europy Centralnej, z których Polska w latach ne zmenła stawek podatkowych, notując dodatkowo pewen wzrost płac realnych. Jednak uzyskane wynk ne tylko ne potwerdzły spadku konkurencyjnośc Polsk jako mejsca lokalzacj nwestycj zagrancznych, a wręcz przecwne potwerdzły bardzo wysoką konkurencyjność Polsk polskch lokalzacj w przycąganu nwestorów Inwestorzy zagranczn, którzy zamerzają zlokalzować na terene danej gmny nwestycję od podstaw (greenfeld nvestment) potrzebują nformacj w jakm zakrese na danym terene można lczyć na uzyskane korzyśc ekonomcznych zwązanych z nższym opodatkowanem dzałalnośc gospodarczej oraz nższym kosztem zasobów, zasadnczo zasobów pracy. Wstępne zorentowane ekonomczne jest podstawą dokonywana szczegółowych kalkulacj ndywdualnych przez poszczególnych nwestorów. Zorentowane to pownno brać za punkt wyjśca warunk ekonomczne stnejące w kraju pochodzena kaptału oraz na danym terene w Polsce. Dotychczas przedstawane oceny korzyśc ekonomcznych z tytułu przenoszena dzałalnośc gospodarczej brały pod uwagę średne różnce w warunkach prowadzena dzałalnośc gospodarczej pomędzy krajam W przedstawonej ocene prezentuje sę różnce pomędzy średnm warunkam ekonomcznym z kraju nwestora konkretnym warunkam ekonomcznym w danej gmne w Polsce. Poneważ statystyk wynagrodzeń w Polsce opracowuje sę w układze powatów, w uproszczenu przyjęto, że dane dla danego powatu odpowadają danym dla danej gmny. Pozwala to na bardzo precyzyjne określene konkretnych korzyśc z lokalzacj nowej dzałalnośc gospodarczej w danej gmne. Szczegółowy ops pełnego modelu oblczenowego zawarty jest w roboczym raporce badawczym Instytutu Badań nad Demokracją Przedsęborstwem Prywatnym: Tax and Labor Cost Competton n Central Europe n European Unon Pre Accesson Perod, autorstwa Przemysława Kulawczuka, Meczysława Bąka Anny Szcześnak. Jest on możlwy do pobrana ze strony Instytutu Ops modelu oblczenowego w języku polskm zawarty jest w artykule P. Kulawczuka zameszczonym w recenzowanym czasopśme naukowym Gospodarka Narodowa numer 10 z roku Angelsk tekst artykułu ukazał sę równeż w wydanu jubleuszowym Gospodark Narodowej z okazj 100leca Szkoły Głównej Handlowej: Natonal Economy 10/ Podstawy oblczenowe, zasadncze założena oraz postać modelu 2.1. Podstawy oblczenowe Przedstawony model oblczenowy opera sę na założenu, że przedsęborca posadający zakład produkcyjny w jednym z 15 krajów starej Un Europejskej przenos swoją dzałalność gospodarczą do Polsk. Zakłada sę w uproszczenu, że zużyce kaptału oraz koszty materałowe są take same w starej, jak nowej lokalzacj, natomast zasadncze dwa czynnk generujące korzyśc ekonomczne wynkają z zastosowana różnych stawek opodatkowana przedsęborstw CIT oraz 31

32 różnc w kosztach pracy. Ponżej przedstawono zmany stawek podatku CIT w krajach UE oraz w czterech krajach Europy Centralnej. Tabela 1. Najwyższe stawk nomnalnego podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w % Rok wysokość stawk Polska Węgry 19,6 19,6 19,6 19,6 19,6 19,6 19,6 17,7 17,7 Czechy Słowacja Nemcy 56, ,6 51,6 38,3 38,3 39,6 38,3 38,9 Holanda ,6 Francja 36,7 41, ,7 36,4 35,4 35,4 35,4 34,4 Szwecja Austra Belga 40,2 40,2 40,2 40,2 40,2 40, Dana Grecja , Irlanda ,5 12,5 12,5 Włochy 53,2 41,3 41,3 41,3 40,3 40,3 38,3 37,3 38,3 Luksemburg 39,3 37,5 37,5 37,5 37,5 30,4 30,4 30,4 30,4 Portugala 39,6 37,4 37,4 35,2 35, ,5 27,5 Fnlanda Hszpana Welka Brytana Źródło: Structures of the Taxaton Systems n the European Unon. European Commsson Drectorate General Taxaton and Customs Unon, Luxembourg 2004, s. 116, OECD: z 3 lstopada 2006 roku. W analzowanym modelu przyjęto stawk podatkowe z 2006 roku. Według założeń modelu przenos sę wytwarzane wartośc dodanej z 15 krajów starej UE do konkretnej gmny w Polsce. Natomast produkcję lub usług z danej dzałalnośc można sprzedać na jednoltym rynku europejskm za ceny mędzynarodowe. Najwększą częścą przenoszonej wartośc dodanej są koszty pracy. Ponżej przedstawono udzał kosztów pracy w wytwarzanej wartośc dodanej w 15 krajach UE w roku Jeżel były odstępstwa od tej zasady podano je ponżej tabel. W tabel 3 podano różnce w udzałach kosztów pracy w produkce w latach

33 KRAJ POCHO DZENIA KAPI TAŁU Tabela 2. Udzał kosztów pracy w wytwarzanej wartośc dodanej (produkce) w poszczególnych rodzajach dzałalnośc w 2005 roku Rodzaj dzałalnośc Sekcja EKD Przet Budo wórstw o wnprzemy ctwo słowe Wytwarzane zaopatry wane w energę elektr., gaz, wodę Hande l naprawy Hotele restauracje Transport, gospodarka magazynowa łączność Pośrednctwo fnanso we Obsługa neruchomo śc frm; nauka Edu kacja Ochrona zdrow a opeka społeczna Pozostała dzałalność usługowa, komunalna ndywdualna Belga 0,64 0,39 0,56 0,54 0,57 0,57 0,54 0,30 0,93 0,73 0,63 Dana 0,74 0,19 0,72 0,73 0,72 0,47 0,52 0,39 0,88 0,90 0,55 Nemcy 0,66 0,42 0,64 0,65 0,70 0,52 0,55 0,27 0,91 0,68 0,47 Grecja 0,46 0,50 0,32 0,21 0,17 0,33 0,39 0,11 0,96 0,52 0,36 Hszpana 0,60 0,25 0,59 0,51 0,51 0,40 0,51 0,31 0,83 0,78 0,56 Francja 0,65 0,43 0,57 0,63 0,65 0,62 0,60 0,39 0,90 0,68 0,55 Irlanda 0,33 0,66 0,47 0,67 0,55 0,32 0,27 0,76 0,84 0,52 b.d. Włochy 0,48 0,41 0,37 0,48 0,43 0,53 0,18 0,73 0,68 0,48 b.d. Luksemburg 0,69 0,30 0,68 0,53 0,55 0,44 0,45 0,36 0,93 0,73 0,65 Holanda 0,58 0,27 0,62 0,59 0,49 0,52 0,49 0,48 0,86 0,76 0,60 Austra 0,58 0,41 0,52 0,54 0,48 0,59 0,54 0,26 0,90 0,86 0,62 Portugala 0,61 0,29 0,64 0,60 0,46 0,56 0,40 0,27 0,95 0,77 0,62 Fnlanda 0,55 0,27 0,66 0,59 0,79 0,39 0,55 0,36 0,90 0,87 0,68 Szwecja 0,67 0,24 0,83 0,73 0,69 0,56 0,55 0,43 0,88 0,89 0,72 Wlk. Brytana 0,70 0,32 0,50 0,62 0,71 0,71 0,47 0,42 0,92 0,84 0,60 Źródło: opracowane własne na podstawe danych Eurostatu. Dane dla Grecj, Hszpan, Welkej Brytan, Portugal Francj z 2004 roku; dane dla Szwecj z 2003 roku. B.d. brak danych. 33