Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie lokalizacji inwestycji. Wyniki badania inwestorów w roku 2008

Transkrypt

1 Gmina Fair Play Certyfikowana Lokalizacja Inwestycji EDYCJA 2008 Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie lokalizacji inwestycji. Wyniki badania inwestorów w roku 2008 ORGANIZATORZY Krajowa Izba Gospodarcza Instytut Badań nad Demokracją i Przedsiębiorstwem Prywatnym Krajowej Izby Gospodarczej WSPÓŁPRACA Urzędy Marszałkowskie Opracowanie: zespół autorski w składzie: Przemysław Kulawczuk, Mieczysław Bąk, Anna Szcześniak, Patrycja Lesner-Andrychowska, Andrzej Poszewiecki, Karolina Piwka, Małgorzata Lachs, Joanna Kołwzan Warszawa-Gdynia, grudzień 2008

2 WPROWADZENIE JAKOŚĆ I ŚRODOWISKO OBSŁUGI INWESTORÓW OGÓLNIE JAKOŚĆ KAPITAŁU LUDZKIEGO OGÓLNIE CZYNNIKI EKONOMICZNE JAKOŚĆ PROMOCJI INWESTYCJI I KLIMAT INWESTYCYJNY PROFIL BENCHMARKINGOWY GMINY RAWA MAZOWIECKA NA TLE WYNIKÓW BADAŃ INWESTORÓW W 158 GMINACH POLSKI JAKOŚĆ I ŚRODOWISKO OBSŁUGI INWESTORÓW W DANEJ KATEGORII WIELKOŚCIOWEJ MIEJSCOWOŚCI JAKOŚĆ KAPITAŁU LUDZKIEGO W DANEJ KATEGORII WIELKOŚCIOWEJ MIEJSCOWOŚCI CZYNNIKI EKONOMICZNE W DANEJ KATEGORII WIELKOŚCIOWEJ MIEJSCOWOŚCI JAKOŚĆ PROMOCJI INWESTYCJI I KLIMAT INWESTYCYJNY W DANEJ KATEGORII MIEJSCOWOŚCI PROFIL BENCHMARKINGOWY GMINY RAWA MAZOWIECKA NA TLE WYNIKÓW BADAŃ INWESTORÓW W KATEGORII MIEJSCOWOŚCI 6-15 TYS. MIESZKAŃCÓW ZESTAWIENIE WYNIKÓW W WOJEWÓDZTWIE PROFIL BENCHMARKINGOWY GMINY RAWA MAZOWIECKA W WOJEWÓDZTWIE ŁÓDZKIM PORÓWNANIE OCEN INWESTYCJI MIESZKANIOWYCH I BIZNESOWYCH PROFIL BENCHMARKINGOWY GMINY RAWA MAZOWIECKA W ZAKRESIE INWESTYCJI MIESZKANIOWYCH PROFIL BENCHMARKINGOWY GMINY RAWA MAZOWIECKA W ZAKRESIE INWESTYCJI GOSPODARCZYCH POZYCJA KONKURENCYJNA GMINY RAWA MAZOWIECKA W GRUPIE GMIN REPREZENTUJĄCYCH PODOBNY POTENCJAŁ DOCHODOWY POZYCJA KONKURENCYJNA GMINY RAWA MAZOWIECKA W GRUPIE GMIN REPREZENTUJĄCYCH PODOBNY POZIOM WYDATKÓW NA INWESTYCJE GMINNE POZYCJA KONKURENCYJNA GMINY RAWA MAZOWIECKA W GRUPIE GMIN O PODOBNYM NASYCENIU KAPITAŁEM LUDZKIM W URZĘDZIE GMINY W PRZELICZENIU NA 1000 MIESZKAŃCÓW DANE O RESPONDENTACH SILNE STRONY GMINY RAWA MAZOWIECKA SŁABE STRONY GMINY RAWA MAZOWIECKA SUGESTIE AUDYTORA DLA GMINY RAWA MAZOWIECKA OCENA KORZYŚCI EKONOMICZNYCH Z LOKALIZACJI INWESTYCJI ZAGRANICZNYCH

3 Wprowadzenie 1. W ramach procedury certyfikacyjnej konkursu Gmina Fair Play - Certyfikowana Lokalizacja Inwestycji przeprowadzono badanie inwestorów. W roku 2008 badanie przeprowadzono w sumie w 158 gminach, które uczestniczyły w VII edycji konkursu. W ramach badania odpowiedzi udzieliło 3541 respondentów. 2. Inwestorów dobrano losowo spośród osób i firm, które w latach realizowały procesy inwestycyjne w gminie. 3. Badanym inwestorom zadano 20 pytań dotyczących zasadniczych zakresów współpracy inwestora z gminą w procesie realizacji inwestycji. Obejmowały takie zagadnienia jak: 1. Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji, 2. Terminowość decyzji, 3. Szybkość obsługi inwestorów, 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, itp.), 5. Łatwość dostępu do urzędu 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora, 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje, 8. Przyjazność obsługi inwestorów 9.Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego, 10. Kompleksowość obsługi inwestora, 11. Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora, 12. Potencjał wykonawczy na terenie gminy, 13. Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy, 14. Dostęp do mediów i infrastruktury, 15. Poziom kosztów realizacji inwestycji w gminie, 16. Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w gminie, 17.Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych, 18.Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników, 19.Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu, 20. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji, Przedstawiona powyżej numeracja została zachowana w dalszej części raportu. 4. Badanie przeprowadzono metodą wspomaganego komputerowo wywiadu telefonicznego. Ponad 95 % wylosowanych respondentów wyraziło zgodę na udzielenie odpowiedzi. 5. Losowanie respondentów do badania przeprowadzono w oparciu o listę osób i firm, którym wydano pozwolenia na budowę lub decyzje WZZT. Liczebność próby była uzależniona od wielkości gminy. 6. Inwestorzy mogli przyznać gminie oceny w poszczególnych zakresach w skali szkolnej od 1 do 6 punktów. Ocena 6 oznaczała ocenę najwyższą a ocena 1 najsłabszą. 7. Uzyskane wyniki punktowe w poszczególnych gminach zostały zsumowywane, a następnie wyliczono na ich postawie przeciętne oceny inwestorów w poszczególnych zakresach. 8. Uzyskane wyniki przeciętne dla danej gminy porównano z ocenami gminy najlepszej w danym zakresie, z wynikami średnimi oraz z wynikami gminy najgorszej. 9. Każda gmina była oceniana przez swoich inwestorów, co oznacza, że porównanie posiada charakter względny: określa ono różnice w ocenie poszczególnych cech - 3 -

4 jakościowych przez inwestorów prowadzących inwestycje w poszczególnych gminach. 10. Autorzy nie komentują uzyskanych wyników wychodząc z założenia, że najlepiej uczynią to pracownicy gminy. 11. Dokonując samodzielnej oceny można się dowiedzieć jaką pozycję konkurencyjną, wśród gmin biorących udział w konkursie, uzyskała dana gmina. Badania obejmują cały kraj. 12. Badanie pozwala na poznanie jak inwestorzy oceniają poszczególne zakresy sfery obsługi inwestycji przez gminę oraz jej organy. 13. Prezentację wyników przeprowadzono w oparciu o wyniki ogólne, wyniki w danej kategorii miejscowości, porównano wyniki do średniej w województwie, przedstawiono zróżnicowanie w wynikach ocen w zakresie inwestycji mieszkaniowych oraz biznesowych. Po raz pierwszy w raporcie dokonano prezentacji wyników gminy na tle innych gmin reprezentujących podobny potencjał dochodowy, w grupie gmin reprezentujących podobny poziom wydatków inwestycyjnych oraz o podobnym nasyceniu kapitałem ludzkim w Urzędzie Gminy. Zdaniem autorów te nowe podziały pokażą oceny inwestorów w znacznie szerszym spectrum, użytecznym zwłaszcza dla problematyki zarządzania gminą. 14. Przedstawione wyniki należy traktować jako pierwsze przybliżenie. Nawet jeżeli uzyskany stan wyjściowy może wydawać się niski, to w wyniku odpowiednich posunięć usprawniających gmin można uzyskać widoczną poprawę. Tak więc uzyskane niskie wyniki mają mobilizować do usprawnień i innowacji, ale także stanowią obietnicę lepszych ocen w przypadku skuteczności polityki usprawnień. 15. W badaniach brało udział 158 gmin z 16 województw. Były to gminy: Aleksandrów Łódzki, Babimost, Barciany, Bartoszyce, Błonie, Bodzechów, Bogatynia, Bojadła, Buk, Bydgoszcz, Chodzież, Chojna, Choroszcz, Cisna, Czerniewice, Czerwieńsk, Czerwonak, Częstochowa, Dąbrowa Górnicza, Dębica, Dębica, Długołęka, Dobrzeń Wielki, Dopiewo, Duszniki, Duszniki-Zdrój, Ełk, Gietrzwałd, Gniewkowo, Godów, Grodzisk Mazowiecki, Grodzisk Wielkopolski, Gromadka, Hrubieszów, Iława, Jabłonna, Jabłonowo Pomorskie, Jarosław, Jarosław, Jaworzno, Jeżów, Kargowa, Karlino, Kaźmierz, Kiernozia, Kisielice, Kleszczewo, Kleszczów, Kobierzyce, Kobylanka, Kolbuszowa, Komorniki, Konopnica, Konstantynów Łódzki, Kosakowo, Koszalin, Kórnik, Krosno, Krosno Odrzańskie, Krotoszyn, Krupski Młyn, Książki, Kutno, Kwilcz, Lesko, Lesznowola, Lębork, Linia, Lubaczów, Lubartów, Lubsko, Lutowiska, Łącko, Łukta, Międzylesie, Międzyrzecz, Mława, Mogilany, Morawica, Mszczonów, Mysłowice, Narewka, Nowa Ruda, Nowe Miasto Lubawskie, Nowogród Bobrzański, Nysa, Odolanów, Orzysz, Ostrów Wielkopolski, Ośno Lubuskie, Ozorków, Ozorków, Ożarów Mazowiecki, Pabianice, Pawłosiów, Piekoszów, Pieszyce, Pilawa, Poczesna, Podgórzyn, Postomino, Poświętne, Puck, Pułtusk, Raciechowice, Radomsko, Rakoniewice, Rawa Mazowiecka, Rydułtowy, Rzeczniów, Rzeszów, Sandomierz, Siedlce, Sitkówka-Nowiny, Skrzyszów, Słubice, Słupsk, Sochaczew, Sokoły, Solina, Sosnowiec, Stare Miasto, Strawczyn, Sulechów, Sulejów, Sulęcin, Suwałki, - 4 -

5 Świdnica, Świebodzice, Święta Katarzyna, Świlcza, Tarczyn, Tarnobrzeg, Teresin, Toruń, Tryńcza, Wałcz, Warta, Wasilków, Wąbrzeźno, Wejherowo, Wielka Wieś, Włocławek, Wodzisław Śląski, Wólka, Zadzim, Załuski, Zawidów, Zblewo, Zgierz, Zgorzelec, Zielona Góra, Złota, Żagań, Żagań, Żelechlinek, Żukowo, Żyraków. 16. Gminy zostały pogrupowane na następujące kategorie wielkościowe: do mieszkańców, od do mieszkańców, od do mieszkańców, od do i od do oraz powyżej mieszkańców. 17. Przedstawiona w niniejszym raporcie ocena klientów posiada charakter poufny. Znana jest jedynie autorom oraz przedstawicielom samorządu gminy. Każda gmina otrzymuje 2 kopie raportu oraz jego wersję elektroniczną. Sposób wykorzystania raportu zależy od gminy. 18. Przedstawiając wyniki badań inwestorów autorzy raportu zachęcają do ich kontynuacji w kolejnych latach. Obserwowanie zmian w ocenach klientów, pod wpływem podejmowanych działań samorządów, pomoże w monitorowaniu skuteczności działania gmin w promocji inwestycji. 19. W przedstawionym raporcie ponownie zamieszczono oszacowania ekonomicznej efektywności lokalizacji w danej gminie w zakresie zagranicznych inwestycji bezpośrednich, przy wykorzystaniu ostatnich dostępnych danych w zakresie kosztów pracy. Oszacowanie to zawarte jest w ostatnim rozdziale raportu. 20. Wszelkie pytania w zakresie tego badania prosimy kierować do prof. nadzw. dr hab. Przemysława Kulawczuka, tel. (58) , pkl@post.pl

6 1. Jakość i środowisko obsługi inwestorów ogólnie W ramach badania jakości obsługi inwestorów zbadano następujące cechy: Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy Terminowość decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji Szybkość obsługi inwestorów Środowisko obsługi inwestorów Łatwość dostępu do urzędu Wyniki badania przedstawiono na poniższym wykresie. Wykres 1 Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie jakości i środowiska obsługi inwestorów prawidłowość 6,00 6 5,00 5,74 łatwość dos tępu do urz ędu 4,87 5 4,76 3,86 4,95 6,00 terminowość 3,72 4,70 4 3,87 4,73 3,88 3,73 4,81 4,85 4,72 5,00 ś rodowis ko obs ługi 5,80 5,53 szybkość Ś rednia Najlepszy Najgorszy Rawa Maz owiecka Tablica 1 Dane liczbowe w zakresie pozycji konkurencyjnej Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie jakości i środowiska obsługi GMINA PRAWIDŁOWOŚĆ TERMINOWOŚĆ SZYBKOŚĆ ŚRODOWISKO OBSŁUGI ŁATWOŚĆ DOSTĘPU Średnia 4,76 4,73 4,72 4,81 4,87 Najlepszy 6,00 6,00 5,53 5,80 5,74 Najgorszy 3,86 3,87 3,73 3,88 3,72 Rawa Mazowiecka 5,00 4,95 5,00 4,85 4,70 Uzyskane wyniki wskazują, że w ocenie inwestorów uczestniczących w badaniu, ocena benchmarkingowa gminy jest następująca w poszczególnych zakresach: - 6 -

7 Prawidłowość powyżej średniej Terminowość powyżej średniej Szybkość powyżej średniej Środowisko obsługi nieco powyżej średniej Łatwość dostępu poniżej średniej 2. Jakość kapitału ludzkiego ogólnie W ramach badania oceny kapitału ludzkiego zbadano następujące cechy: Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora Wyniki badania przedstawiono na poniższym wykresie. Wykres 2 Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie jakości kapitału ludzkiego kwalifikacje pracowników 6 5,73 5,73 kutecz ność w roz wiązywaniu problemów 4,80 4,90 4,84 5 4,70 4,08 4,10 3,93 4 4,02 3,96 4,84 4,70 5,67 łatwość dos tępu do pracowników 4,80 4,82 4,70 4,84 kompleksowość obs ługi inwes tora 5,67 5,73 jakość i zakres doradz twa inwestycyjnego Ś rednia Najlepszy Najgorszy Rawa Maz owiecka - 7 -

8 GMINA POZYCJA KONKURENCYJNA GMINY RAWA MAZOWIECKA Tablica 2 Dane liczbowe w zakresie pozycji konkurencyjnej Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie jakości kapitału ludzkiego Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora Średnia 4,84 4,84 4,84 4,82 4,80 Najlepszy 5,73 5,67 5,73 5,67 5,73 Najgorszy 4,08 4,10 3,96 4,02 3,93 Rawa Mazowiecka 4,70 4,70 4,70 4,80 4,90 Uzyskane wyniki wskazują, że w ocenie inwestorów uczestniczących w badaniu, ocena benchmarkingowa gminy jest następująca w poszczególnych zakresach: Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora - poniżej średniej Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje - poniżej średniej Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego - poniżej średniej Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów na poziomie średniej Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora powyżej średniej 3. Czynniki ekonomiczne W ramach oceny znaczenia czynników ekonomicznych dla inwestorów przebadano następujące cechy szczegółowe: Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy Dostęp do mediów i infrastruktury na terenie gminy Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie Wyniki badania przedstawiono na poniższym wykresie

9 Wykres 3 Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka z punktu widzenia czynników ekonomicznych potencjału wykonawc z y 7 6,00 64,75 5 4,95 rac jonalność ekonomiczna 5,60 4 3,53 4,44 3 5,00 1,78 2 4,85 4,78 3,965,53 dos tęp do materiałow i surow 2,32 4,95 4,74 5,60 poz iom kosztów realiz acji inwes tycji 3,92 4,95 4,78 5,60 dos tęp do mediów i infras truktury Ś rednia Najlepszy Najgorszy Rawa Maz owiecka Tablica 3 Dane liczbowe w zakresie pozycji konkurencyjnej Gminy Rawa Mazowiecka z punktu widzenia czynników ekonomicznych GMINA Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy Dostęp do mediów i infrastruktury na terenie gminy Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie Średnia 4,75 4,78 4,78 4,74 4,44 Najlepszy 6,00 5,53 5,60 5,60 5,60 Najgorszy 3,53 3,96 3,92 2,32 1,78 Rawa Mazowiecka 4,95 4,85 4,95 4,95 5,00 Uzyskane wyniki wskazują, że w ocenie inwestorów uczestniczących w badaniu, ocena benchmarkingowa gminy jest następująca w poszczególnych zakresach: Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy powyżej średniej Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy -nieco powyżej średniej Dostęp do mediów i infrastruktury na terenie gminy - powyżej średniej Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy - powyżej średniej Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie - między liderem a średnią - 9 -

10 4. Jakość promocji inwestycji i klimat inwestycyjny W ramach oceny jakości promocji inwestycji i klimatu inwestycyjnego przebadano następujące cechy szczegółowe: Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników Wyniki badania przedstawiono na poniższym wykresie. Wykres 4 Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka z punktu widzenia jakości promocji inwestycji i klimatu inwestycyjnego informacja pis emna 6 5,60 5 5,05 5,47 4,69 przyjazność obs ługi inwes torów 4,50 3,78 4 4,76 3 2,10 2 3,82 4,85 4,74 5,67 informacja osobista 4,45 3,30 3,82 4,60 4,75 4,73 5,55 5,67 przejrz ys tość zasad jakość promocji Ś rednia Najlepszy Najgorszy Rawa Maz owiecka

11 Tablica 4 Dane liczbowe w zakresie pozycji konkurencyjnej Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie jakości promocji inwestycji i klimatu inwestycyjnego GMINA Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników Średnia 4,76 4,74 4,73 4,60 4,69 Najlepszy 5,60 5,67 5,67 5,55 5,47 Najgorszy 2,10 3,82 3,82 3,30 3,78 Rawa Mazowiecka 5,05 4,85 4,75 4,45 4,50 Uzyskane wyniki wskazują, że w ocenie inwestorów uczestniczących w badaniu, ocena benchmarkingowa gminy jest następująca w poszczególnych zakresach: Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych - powyżej średniej Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy - powyżej średniej Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu nieco powyżej średniej Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji poniżej średniej Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników poniżej średniej

12 5. Profil benchmarkingowy Gminy Rawa Mazowiecka na tle wyników badań inwestorów w 158 gminach Polski Wykres 5. Profil benchmarkingowy Gminy Rawa Mazowiecka na tle wyników badań inwestorów w 158 gminach Polski 60,00 50,00 48,08 40,00 30,00 20,00 10,00 0,00-10,00-20,00-30,00 19,52 17,07 34,70 4,33-14,66-18,05-18,75-15,99-2,40 10, Przedstawiony powyżej profil przedstawia ocenę gminy przez inwestorów na tle wyników średnich, które zostały na skali oznaczone jako 0 (zero). Wyniki maksymalne to +100, natomiast wyniki minimalne to Obliczanie profilu benchmarkingowego: x - dane gminy, x - średnia wszystkich gmin, max - wynik maksymalny, min - wynik minimalny Obliczamy Y dla profilu, 2 sytuacje: I. jeżeli x x to Y=[(x- x )/(max- x )] x 100 II. Jeżeli x< x to Y=[( x -x)/(min- x )] x 100 Oznaczenia cech: 1.Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy, 2. Terminowość decyzji administracyjnych dotyczących inwestycji, 3. Szybkość podejmowania decyzji 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, warunki, kolejki itp.), 5.Łatwość dostępu do urzędu (lokalizacja, parking, dojazd, komunikacja publiczna itd.), 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora, 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje, 8. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego, 9. Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów, 10. Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora, 11. Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy, 12. Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy, 13. Dostęp do mediów i infrastruktury (woda, energia, gaz itp.) na terenie gminy, 14. Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy, 15 Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie, 16 Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych, 17. Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy, 18. Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu, 19. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji, 20. Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników 16,27 9,73 20,98 24,38 34,89 12,31 1,73-11,27-20,93

13 6. Jakość i środowisko obsługi inwestorów w danej kategorii wielkościowej miejscowości Gmina Rawa Mazowiecka została zakwalifikowana do kategorii miejscowości 6-15 tys. mieszkańców. W kategorii tej występowały 62 gminy (Raciechowice, Kwilcz, Babimost, Kisielice, Ośno Lubuskie, Ozorków, Suwałki, Żagań, Barciany, Postomino, Sitkówka-Nowiny, Kaźmierz, Międzylesie, Podgórzyn, Zgorzelec, Duszniki, Nowe Miasto, Lubawskie, Tryńcza, Pawłosiów, Kosakowo, Rawa Mazowiecka, Wielka Wieś, Karlino, Wólka, Czerwieńsk, Nowogród Bobrzański, Pieszyce, Jabłonowo Pomorskie, Orzysz, Strawczyn, Tarczyn, Lubartów, Stare Miasto, Pilawa, Teresin, Nowa Ruda, Mogilany, Mszczonów, Lesko, Buk, Iława, Poczesna, Godów, Wasilków, Rakoniewice, Jabłonna, Jarosław, Lubaczów, Choroszcz, Warta, Skrzyszów, Żyraków, Morawica, Dobrzeń, Wielki, Bodzechów, Święta Katarzyna, Kobierzyce, Odolanów, Chojna, Wąbrzeźnom, Dopiewo, Gniewkowo). W ramach badania jakości obsługi inwestorów zbadano następujące cechy: Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy Terminowość decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji Szybkość obsługi inwestorów Środowisko obsługi inwestorów Łatwość dostępu do urzędu Wyniki badania przedstawiono na poniższym wykresie. Wykres 6 Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie jakości i środowiska obsługi w miejscowościach 6-15 tys. mieszkańców 6 6,00 5,65 5,35 5,50 5, ,00 4,95 5,00 4,86 4,80 4,79 4,11 3,90 3,85 4,90 4,20 4,85 4,99 4,70 4,50 Średnia Najlepszy Najgorszy Rawa Mazowiecka 3 prawidłowość terminowość szybkość środowisko obsługi łatwość dostępu do urzędu Uzupełnieniem wykresu jest tablica przedstawiona poniżej

14 Tablica 6 Dane liczbowe w zakresie pozycji konkurencyjnej Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie jakości i środowiska obsługi w miejscowościach 6-15 tys. mieszkańców GMINA PRAWIDŁOWOŚĆ TERMINOWOŚĆ SZYBKOŚĆ ŚRODOWISKO OBSŁUGI ŁATWOŚĆ DOSTĘPU Średnia 4,86 4,80 4,79 4,90 4,99 Najlepszy 6,00 5,65 5,35 5,50 5,74 Najgorszy 4,11 3,90 3,85 4,20 4,50 Rawa Mazowiecka 5,00 4,95 5,00 4,85 4,70 Uzyskane wyniki wskazują, że w ocenie inwestorów uczestniczących w badaniu ocena benchmarkingowa gminy jest następująca w poszczególnych zakresach: Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy - powyżej średniej Terminowość decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji - powyżej średniej Szybkość obsługi inwestorów - powyżej średniej Środowisko obsługi inwestorów na poziomie średniej Łatwość dostępu do urzędu poniżej średniej 7. Jakość kapitału ludzkiego w danej kategorii wielkościowej miejscowości W ramach badania oceny kapitału ludzkiego zbadano następujące cechy: Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora Wyniki badania przedstawiono na poniższym wykresie

15 Wykres 7 Ocena jakości kapitału ludzkiego w zakresie obsługi inwestorów w miejscowościach 6-15 tys. mieszkańców 6 5,40 5,30 5,55 5,50 5,30 5 4,92 4,70 4,92 4,70 4,92 4,70 4,88 4,80 4,89 4,90 Ś rednia Najlepszy Najgorszy 4,35 4,30 4,35 4,15 4,15 Rawa Maz owiecka 4 kwalifikacje pracowników łatwość dos tępu do pracowników jakość i zakres doradztwa inwes tycyjnego kompleksowość obs ługi inwes tora skuteczność w roz wiąz ywaniu problemów GMINA Uzupełnieniem wyników przedstawionych na wykresie jest poniższa tablica Tablica 7 Ocena jakości kapitału ludzkiego w zakresie obsługi inwestorów w miejscowościach 6-15 tys. mieszkańców Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora Średnia 4,92 4,92 4,92 4,88 4,89 Najlepszy 5,40 5,30 5,55 5,50 5,30 Najgorszy 4,35 4,30 4,35 4,15 4,15 Rawa Mazowiecka 4,70 4,70 4,70 4,80 4,90 Uzyskane wyniki wskazują, że w ocenie inwestorów uczestniczących w badaniu, ocena benchmarkingowa gminy jest następująca w poszczególnych zakresach: Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora - poniżej średniej Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje - poniżej średniej Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego - poniżej średniej Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów na poziomie średniej Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora - nieco powyżej średniej

16 8. Czynniki ekonomiczne w danej kategorii wielkościowej miejscowości W ramach oceny znaczenia czynników ekonomicznych dla inwestorów przebadano następujące cechy szczegółowe: Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy Dostęp do mediów i infrastruktury na terenie gminy Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie Wykres 8 Ocena znaczenia czynników ekonomicznych dla przyciągania inwestycji w gminie Rawa Mazowiecka w kategorii miejscowości 6-15 tys. mieszkańców ,40 4,95 4,84 4,10 5,45 5,30 4,95 4,85 4,85 4,86 4,20 4,15 5,30 4,95 4,82 4,20 4,50 5,20 5,00 Ś rednia Najlepszy Najgorszy 3 Rawa Maz owiecka 2 potencjału wykonawc z y dos tęp do materiałow i surowców dos tęp do mediów i infras truktury poziom kosztów realiz acji inwes tycji 2,05 rac jonalność ekonomicz na Uzupełnieniem wykresu jest tablica przedstawiona poniżej

17 Tablica 8 Dane liczbowe w zakresie pozycji konkurencyjnej Gminy Rawa Mazowiecka z punktu widzenia czynników ekonomicznych w kategorii miejscowości 6-15 tys. mieszkańców GMINA Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy Dostęp do mediów i infrastruktury na terenie gminy Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie Średnia 4,84 4,85 4,86 4,82 4,50 Najlepszy 5,40 5,45 5,30 5,30 5,20 Najgorszy 4,10 4,15 4,20 4,20 2,05 Rawa Mazowiecka 4,95 4,85 4,95 4,95 5,00 Uzyskane wyniki wskazują, że w ocenie inwestorów uczestniczących w badaniu, ocena benchmarkingowa gminy jest następująca w poszczególnych zakresach: Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy powyżej średniej Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy - średnia Dostęp do mediów i infrastruktury na terenie gminy nieco powyżej średniej Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy - powyżej średniej Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie - poniżej lidera 9. Jakość promocji inwestycji i klimat inwestycyjny w danej kategorii miejscowości W ramach oceny jakości promocji inwestycji i klimatu inwestycyjnego przebadano następujące cechy szczegółowe: Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników Wyniki badania przedstawiono na poniższym wykresie

18 Wykres 9 Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka z punktu widzenia jakości promocji inwestycji i klimatu inwestycyjnego w gminie w kategorii miejscowości 6-15 tys. mieszkańców 6 5 4,80 5,20 5,05 5,45 4,83 5,50 4,85 4,84 5,55 4,75 4,71 4,45 5,40 4,80 4,50 4 4,10 4,05 3,85 Ś rednia Najlepszy 3,30 Najgorszy 3 Rawa Maz owiecka 2 2,10 informacja pis emna informacja os obis ta jakość promocji prz ejrz ys tość zasad przyjazność obs ługi inwes torów Przedstawione na powyższym wykresie wyniki przedstawiono w poniższej tabeli. Tablica 9 Dane liczbowe w zakresie pozycji konkurencyjnej Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie jakości promocji inwestycji i klimatu inwestycyjnego w gminie w kategorii miejscowości 6-15 tys. mieszkańców GMINA Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników Średnia 4,80 4,83 4,84 4,71 4,80 Najlepszy 5,20 5,45 5,50 5,55 5,40 Najgorszy 2,10 4,10 4,05 3,30 3,85 Rawa Mazowiecka 5,05 4,85 4,75 4,45 4,

19 Uzyskane wyniki wskazują, że w ocenie inwestorów uczestniczących w badaniu, ocena benchmarkingowa gminy jest następująca w poszczególnych zakresach: Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych poniżej lidera Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy nieco powyżej średniej Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu na poziomie średniej Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji poniżej średniej Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników poniżej średniej

20 10. Profil benchmarkingowy Gminy Rawa Mazowiecka na tle wyników badań inwestorów w kategorii miejscowości 6-15 tys. mieszkańców Wykres 10. Profil benchmarkingowy Gminy Rawa Mazowiecka na tle wyników badań inwestorów w kategorii miejscowości 6-15 tys. mieszkańców 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00-20,00-40,00-60,00-80,00 14,01 17,27 37,20-7,00-59,56-38,23-34,99-38,89-11,54 3, Przedstawiony powyżej profil przedstawia ocenę gminy przez inwestorów na tle wyników średnich, które zostały na skali oznaczone jako 0 (zero). Wyniki maksymalne to +100, natomiast wyniki minimalne to Obliczanie profilu benchmarkingowego: x - dane gminy, x - średnia wszystkich gmin, max - wynik maksymalny, min - wynik minimalny Obliczamy Y dla profilu, 2 sytuacje: I. jeżeli x x to Y=[(x- x )/(max- x )] x 100 II. Jeżeli x< x to Y=[( x -x)/(min- x )] x 100 Oznaczenia cech: 1.Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy, 2. Terminowość decyzji administracyjnych dotyczących inwestycji, 3. Szybkość podejmowania decyzji 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, warunki, kolejki itp.), 5.Łatwość dostępu do urzędu (lokalizacja, parking, dojazd, komunikacja publiczna itd.), 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora, 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje, 8. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego, 9. Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów, 10. Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora, 11. Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy, 12. Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy, 13. Dostęp do mediów i infrastruktury (woda, energia, gaz itp.) na terenie gminy, 14. Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy, 15 Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie, 16 Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych, 17. Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy, 18. Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu, 19. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji, 20. Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników ) 19,53 0,49 19,72 71,47 27,04 62,85 2,98-10,89-18,55-31,

21 11. Zestawienie wyników w województwie W poniższym zestawieniu dokonano porównania uzyskanych wyników danej gminy i średnich wyników gmin w danym województwie. Prawa kolumna przedstawia różnice pomiędzy wynikami danej gminy, a średnią wojewódzką. Różnica dodatnia pokazuje przewagę gminy, a różnica ujemna pokazuje przewagę średniej wojewódzkiej. Porównanie obejmuje 20 cech badanych w trakcie certyfikacji. ZAKRES OCENY GMINA ŚREDNIA W WOJEWÓDZTWIE RÓŻNICA 1. Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy 5,00 4,75 0,25 2. Terminowość decyzji administracyjnych dotyczących inwestycji 4,95 4,67 0,28 3. Szybkość podejmowania decyzji 5,00 4,71 0,29 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, warunki, kolejki itp.) 4,85 4,73 0,12 5. Łatwość dostępu do urzędu (lokalizacja, parking, dojazd, komunikacja publiczna itd.) 4,70 4,89-0,19 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora 4,70 4,77-0,07 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje 4,70 4,77-0,07 8. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego 4,70 4,76-0,06 9. Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów (czy wszystko można było rozwiązać) 4,80 4,76 0, Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora 4,90 4,75 0, Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy 4,95 4,66 0, Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy 4,85 4,72 0, Dostęp do mediów i infrastruktury (woda, energia, gaz itp.) na terenie gminy 4,95 4,73 0, Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy 4,95 4,70 0, Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie. Czy warto z punktu widzenia ekonomii inwestować w gminie? 5,00 4,33 0, Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych 5,05 4,72 0, Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy 4,85 4,66 0, Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu 4,75 4,67 0, Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji 4,45 4,46-0, Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników 4,50 4,60-0,

22 Największe różnice in plus dla gminy dotyczą: 1. Jakości pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach 2. Racjonalności ekonomicznej realizacji inwestycji w danej gminie 3. Szybkości podejmowania decyzji 4. Dostępu do potencjału wykonawczego na terenie gminy Największe różnice in minus dla gminy dotyczą: 1. Łatwości dostępu do urzędu (lokalizacja, parking, dojazd, komunikacja publiczna itd.) 2. Przyjazności obsługi inwestorów i atmosfery stwarzanej przez pracowników 3. Łatwości dostępu do pracowników podejmujących decyzje 4. Kwalifikacji pracowników w zakresie obsługi inwestora

23 12. Profil benchmarkingowy Gminy Rawa Mazowiecka w województwie łódzkim 120,00 100,00 100,00 80,00 64,99 68,51 68,54 60,00 40,00 20,00 0,00-20,00 60,10 29,40-15,13-14,56 8,05-13,08 25,18 42,86 21,19 36,27 43,72 35,20 12,24-1,62-16,24-40,00-34,04-60, Przedstawiony powyżej profil przedstawia ocenę gminy przez inwestorów na tle wyników średnich, które zostały na skali oznaczone jako 0 (zero). Wyniki maksymalne to +100, natomiast wyniki minimalne to Obliczanie profilu benchmarkingowego: x - dane gminy, x - średnia wszystkich gmin, max - wynik maksymalny, min - wynik minimalny Obliczamy Y dla profilu, 2 sytuacje: I. jeżeli x x to Y=[(x- x )/(max- x )] x 100 II. Jeżeli x< x to Y=[( x -x)/(min- x )] x 100 Oznaczenia cech: 1. Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji, 2. Terminowość decyzji, 3. Szybkość obsługi inwestorów, 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, itp.), 5. Łatwość dostępu do urzędu 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora, 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje, 8. Przyjazność obsługi inwestorów 9. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego, 10. Kompleksowość obsługi inwestora, 11. Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora, 12.Potencjał wykonawczy na terenie gminy, 13. Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy, 14. Dostęp do mediów i infrastruktury, 15. Poziom kosztów realizacji inwestycji w gminie, 16. Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w gminie, 17. Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych, 18. Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników, 19. Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu, 20. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji,

24 13. Porównanie ocen inwestycji mieszkaniowych i biznesowych Poniżej zamieszczono porównanie 20 ocenianych cech przez inwestorów mieszkaniowych i biznesowych. Wyodrębnienia dokonano na podstawie deklaracji respondentów. ZAKRES OCENY MIESZKANIOWE GOSPODARCZE 1. Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy 5,13 4,92 2. Terminowość decyzji administracyjnych dotyczących inwestycji 5,13 4,83 3. Szybkość podejmowania decyzji 5,13 4,92 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, warunki, kolejki itp.) 5,13 4,67 5. Łatwość dostępu do urzędu (lokalizacja, parking, dojazd, komunikacja publiczna itd.) 4,88 4,58 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora 5,13 4,42 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje 5,13 4,42 8. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego 5,13 4,42 9. Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów (czy wszystko można było rozwiązać) 5,13 4, Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora 5,13 4, Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy 5,00 4, Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy 5,00 4, Dostęp do mediów i infrastruktury (woda, energia, gaz itp.) na terenie gminy 5,00 4, Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy 5,00 4, Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie. Czy warto z punktu widzenia ekonomii inwestować w gminie? 5,25 4, Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych 5,25 4, Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy 4,88 4, Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu 4,63 4, Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji 4,50 4, Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników 4,50 4,

25 14. Profil benchmarkingowy Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie inwestycji mieszkaniowych 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00-20,00-40,00 36,33 32,78 40,22 23,42 5,15 31,59 31,51 38,25 30,35 38,11 31,48 19,68 25,80 29,84 78,12 55,23 16,05-7,59-4,23-16,79-60,00-80,00-100,00-120, Przedstawiony powyżej profil przedstawia ocenę gminy przez inwestorów na tle wyników średnich, które zostały na skali oznaczone jako 0 (zero). Wyniki maksymalne to +100, natomiast wyniki minimalne to Obliczanie profilu benchmarkingowego: x - dane gminy, x - średnia wszystkich gmin, max - wynik maksymalny, min - wynik minimalny Obliczamy Y dla profilu, 2 sytuacje: I. jeżeli x x to Y=[(x- x )/(max- x )] x 100 II. Jeżeli x< x to Y=[( x -x)/(min- x )] x 100 Oznaczenia cech: 1. Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji, 2. Terminowość decyzji, 3. Szybkość obsługi inwestorów, 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, itp.), 5. Łatwość dostępu do urzędu 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora, 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje, 8. Przyjazność obsługi inwestorów 9. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego, 10. Kompleksowość obsługi inwestora, 11. Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora, 12.Potencjał wykonawczy na terenie gminy, 13. Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy, 14. Dostęp do mediów i infrastruktury, 15. Poziom kosztów realizacji inwestycji w gminie, 16. Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w gminie, 17. Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych, 18. Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników, 19. Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu, 20. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji,

26 15. Profil benchmarkingowy Gminy Rawa Mazowiecka w zakresie inwestycji gospodarczych 100,00 80,00 60,00 60,99 40,00 20,00 0,00-20,00 10,37 4,00 13,05-22,68-19,98-8,53-14,83-3,55 12,76-3,45 10,85 14,49 17,28 6,50 5,57-10,38-12,39-40,00-60,00-32,65-43,28-80,00-100,00-120, Przedstawiony powyżej profil przedstawia ocenę gminy przez inwestorów na tle wyników średnich, które zostały na skali oznaczone jako 0 (zero). Wyniki maksymalne to +100, natomiast wyniki minimalne to Obliczanie profilu benchmarkingowego: x - dane gminy, x - średnia wszystkich gmin, max - wynik maksymalny, min - wynik minimalny Obliczamy Y dla profilu, 2 sytuacje: I. jeżeli x x to Y=[(x- x )/(max- x )] x 100 II. Jeżeli x< x to Y=[( x -x)/(min- x )] x 100 Oznaczenia cech: 1. Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji, 2. Terminowość decyzji, 3. Szybkość obsługi inwestorów, 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, itp.), 5. Łatwość dostępu do urzędu 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora, 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje, 8. Przyjazność obsługi inwestorów 9. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego, 10. Kompleksowość obsługi inwestora, 11. Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora, 12.Potencjał wykonawczy na terenie gminy, 13. Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy, 14. Dostęp do mediów i infrastruktury, 15. Poziom kosztów realizacji inwestycji w gminie, 16. Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w gminie, 17. Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych, 18. Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników, 19. Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu, 20. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji,

27 16. Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka w grupie gmin reprezentujących podobny potencjał dochodowy W ramach badania pogrupowano gminy uczestników konkursu na 10 grup decylowych (po 10%) liczących po 16 jednostek (ostatnia miała 14 jednostek) z punktu widzenia wartości dochodów budżetowych w przeliczeniu na 1 mieszkańca w 2007 roku. Celem tego typu badania było sprawdzenie poziomu oceny inwestorów w danej gminie na tle gmin o podobnym potencjale dochodowym, bez względu na lokalizację, wielkość i inne czynniki. Jeżeli w uproszczeniu przyjmiemy że wartość dochodów budżetowych gminy na 1 mieszkańca jest uproszczonym miernikiem zamożności gminy to badanie w tym podziel pokazuje poziom ocen inwestorów na tle gmin o podobnej zamożności. W tabeli 12 przedstawiono rozrzut dochodowy w poszczególnych grupach gmin oraz przeciętną ocenę wszystkich cech w danej grupie. Tabela 12. Rozrzut dochodów budżetów gmin na 1 mieszkańca (w PLN) wśród gmin uczestników konkursu w 2007 roku Grupa dochodowa Dochody budżetu gminy na 1 mieszkańca Średnia ocena w grupie Od Do I ,52 II ,66 III ,67 IV ,76 V ,83 VI ,87 VII ,79 VIII ,85 IX ,68 X ,84 Średnio 4,75 Dochody budżetu Gminy Rawa Mazowiecka na 1 mieszkańca wynosiły, według danych udostępnionych w ankiecie konkursowej 1742 złotych w 2007 roku. Gmina Rawa Mazowiecka została zaliczona do X Grupy dochodowej. W skład tej grupy wchodziły następujące gminy: Urząd Miejski w Krotoszynie, Urząd Gminy Złota, Urząd Miejski w Sulejowie, Urząd Miejski w Wasilkowie, Urząd Miejski w Konstantynowie Łódzkim, Urząd Miasta w Hrubieszowie, Urząd Gminy Godów, Urząd Gminy Rawa Mazowiecka, Urząd Gminy Bodzechów, Urząd Gminy Wólka, Urząd Miejski w Pabianicach, Urząd Miejski w Pieszycach, Urząd Gminy Żelechlinek, Urząd Gminy w Barcianach. 27

28 Dla danej grupy dochodowej policzono wyniki maksymalne, minimalne i średnie a na ich tle przedstawiono wyniki Gminy Rawa Mazowiecka. Tabela 13. Miejsce Gminy Rawa Mazowiecka na tle wyników gmin o zbliżonym potencjale dochodowym ZAKRES OCENY GMINA MIN MAX ŚREDNIA 1. Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy 5,00 4,15 5,14 4,77 2. Terminowość decyzji administracyjnych dotyczących inwestycji 4,95 4,20 5,13 4,72 3. Szybkość podejmowania decyzji 5,00 4,20 5,13 4,75 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, warunki, kolejki itp.) 4,85 4,25 5,13 4,76 5. Łatwość dostępu do urzędu (lokalizacja, parking, dojazd, komunikacja publiczna itd.) 4,70 4,60 5,74 5,01 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora 4,70 4,45 5,11 4,79 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje 4,70 4,38 5,20 4,79 8. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego 4,70 4,45 5,26 4,82 9. Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów (czy wszystko można było rozwiązać) 4,80 4,25 5,27 4, Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora 4,90 4,25 5,33 4, Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy 4,95 4,29 5,33 4, Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy 4,85 4,29 5,33 4, Dostęp do mediów i infrastruktury (woda, energia, gaz itp.) na terenie gminy 4,95 4,21 5,33 4, Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy 4,95 4,25 5,27 4, Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie. Czy warto z punktu widzenia ekonomii inwestować w gminie? 5,00 3,87 5,00 4, Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych 5,05 4,33 5,20 4, Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy 4,85 4,20 5,20 4, Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu 4,75 4,20 5,33 4, Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji 4,45 3,30 5,33 4, Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników 4,50 3,85 5,33 4,61 28

29 Wykres 14. Profil benchmarkingowy Gminy Rawa Mazowiecka na tle gmin o podobnym potencjale dochodowym 120,00 100,00 100,00 80,00 60,00 40,00 20,00 0,00-20,00 63,00 55,74 64,80 23,13-26,79-21,29 2,79 22,07 36,44 21,37 34,74 40,50 65,58 28,01 10,90 1,30-14,11-40,00-33,26-60,00-80,00-100,00-75, Przedstawiony powyżej profil przedstawia ocenę gminy przez inwestorów na tle wyników średnich, które zostały na skali oznaczone jako 0 (zero). Wyniki maksymalne to +100, natomiast wyniki minimalne to Obliczanie profilu benchmarkingowego: x - dane gminy, x - średnia wszystkich gmin, max - wynik maksymalny, min - wynik minimalny Obliczamy Y dla profilu, 2 sytuacje: I. jeżeli x x to Y=[(x- x )/(max- x )] x 100 II. Jeżeli x< x to Y=[( x -x)/(min- x )] x 100 Oznaczenia cech: 1.Prawidłowość podejmowanych decyzji administracyjnych w zakresie inwestycji przez Urząd Gminy, 2. Terminowość decyzji administracyjnych dotyczących inwestycji, 3. Szybkość podejmowania decyzji 4. Środowisko obsługi inwestorów (lokalowe, techniczne, warunki, kolejki itp.), 5.Łatwość dostępu do urzędu (lokalizacja, parking, dojazd, komunikacja publiczna itd.), 6. Kwalifikacje pracowników w zakresie obsługi inwestora, 7. Łatwość dostępu do pracowników podejmujących decyzje, 8. Jakość i zakres doradztwa inwestycyjnego, 9. Kompleksowość obsługi inwestora i rozwiązywania problemów, 10. Skuteczność gminy w rozwiązywaniu problemów inwestora, 11. Dostęp do potencjału wykonawczego na terenie gminy, 12. Dostęp do materiałów i surowców budowlanych na terenie gminy, 13. Dostęp do mediów i infrastruktury (woda, energia, gaz itp.) na terenie gminy, 14. Poziom kosztów realizacji inwestycji na terenie gminy, 15 Racjonalność ekonomiczna realizacji inwestycji w danej gminie, 16 Jakość pisemnej informacji dla inwestorów o procedurach, warunkach i wymaganiach formalnych, 17. Jakość informacji przekazywanej osobiście przez pracowników gminy, 18. Jakość promocji gminy w zakresie informacji o działkach, ofertach gminy, uzbrojeniu, 19. Przejrzystość stosowanych zasad, procedur i przetargów dotyczących realizacji inwestycji, 20. Przyjazność obsługi inwestorów i atmosfera stwarzana przez pracowników ). 29

30 17. Pozycja konkurencyjna Gminy Rawa Mazowiecka w grupie gmin reprezentujących podobny poziom wydatków na inwestycje gminne W ramach badania pogrupowano gminy uczestników konkursu na 10 grup decylowych (po 10%) liczących po 16 jednostek (ostatnia miała 14 jednostek) z punktu widzenia wartości nakładów inwestycyjnych gminy w budżecie 2007 roku w przeliczeniu na 1 mieszkańca w 2007 roku. Celem tego typu badania było sprawdzenie poziomu oceny inwestorów w danej gminie na tle gmin o podobnym poziomie wydatków inwestycyjnych, bez względu na lokalizację, wielkość i inne czynniki. Jeżeli w uproszczeniu przyjmiemy że wartość wydatków inwestycyjnych gminy na 1 mieszkańca jest uproszczonym miernikiem aktywności inwestycyjnej gminy to badanie w tym podziale pokazuje poziom zadowolenia inwestorów uzyskany z podobnego poziomu nakładów inwestycyjnych gminy w przeliczeniu na 1 mieszkańca. Niskie wskaźniki w tym względzie mogą wskazywać na konieczność nasilenia promocji gminy a wysokie wskazują, że podobnemu poziomowi nakładów inwestycyjnych odpowiada wysoki poziom oceny inwestorów. W tabeli 14 przedstawiono rozrzut wydatków budżetowych na inwestycje w przeliczeniu na 1 mieszkańca oraz przeciętną ocenę wszystkich badanych cech w danej grupie. Tabela 14. Rozrzut wydatków inwestycyjnych gminy na 1 (w PLN) mieszkańca wśród gmin uczestników konkursu w 2007 roku Grupa Wydatki inwestycyjne gminy na 1 mieszkańca Średnia ocena w grupie Od Do I ,74 II ,70 III ,77 IV ,76 V ,94 VI ,86 VII ,70 VIII ,76 IX ,61 X ,65 Średnio 4,75 Wydatki inwestycyjne na 1 mieszkańca Gminy Rawa Mazowiecka wynosiły, według danych udostępnionych w ankiecie konkursowej 319 złotych w 2007 roku. Gmina Rawa Mazowiecka została zaliczona do VIII Grupy. W skład tej grupy wchodziły następujące gminy: Urząd Gminy Poczesna, Urząd Gminy Rawa Mazowiecka, Urząd Miasta Jarosław, Urząd Miejski w Dąbrowie Górniczej, Urząd Miejski w Krotoszynie, Urząd Miejski w Kisielicach, Urząd Gminy Konopnica, Urząd Gminy i Miasta w Warcie, Urząd Miejski Gminy Rakoniewice, Urząd Miasta Wałcz, Urząd Miasta Żagań, Urząd Miasta Bartoszyce, Urząd Gminy Świlcza, Urząd Miejski Świebodzice, Urząd Miasta Zgierza, Urząd Miejski w Lęborku. 30