DECYZJA Nr 112 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 112 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Hamidowi Rochdi wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą SINDBAD Hamid Rochdi w Łowiczu przy Pl. Stary Rynek 17 karę pieniężną w kwocie 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) potrawy wartości 19,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie jej składu surowcowego. Uzasadnienie W dniach od 05 do 18 sierpnia 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w restauracji Hasan Kebab zlokalizowanej w Łowiczu przy Pl. Stary Rynek 17, należącej do Hamida Rochdi wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Sindbad Hamid Rochdi. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z r. ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie 1

2 materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148) w obecności osoby czynnej (w dniach od 05 do r.) i osoby upoważnionej (w dniach od 12 do r.). Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego w dniu 07 sierpnia 2014 r. przesłano na adres do korespondencji wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (Warszawa, ul. Dębowa 14 B). W związku z nieobecnością adresata, zgodnie z art i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) zwanej dalej kpa Urząd Pocztowy Warszawa 91 w dniu 11 sierpnia 2014 r. (po raz pierwszy) oraz w dniu 19 sierpnia 2014 r. (powtórnie) awizował przesyłkę poleconą. Przesyłka ta nie została podjęta w terminie. Biorąc pod uwagę art kpa, który stanowi, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia, należało uznać dzień 25 sierpnia 2014 r. za datę doręczenia stronie przedmiotowego upoważnienia. Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili m.in. potrawę deklarowaną w miejscu sprzedaży (cennik) jako zestaw danie Hasana mięso baranina + frytki/makaron/ryż + surówka w cenie 19,00 zł. Przedmiotowa potrawa została wyprodukowana na zamówienie w dniu 05 sierpnia 2014 r. w restauracji Hasan Kebab zlokalizowanej w Łowiczu przy Pl. Stary Rynek 17, należącej do Hamida Rochdi wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Sindbad Hamid Rochdi. Ponieważ na stanie restauracji nie stwierdzono baraniny, a znajdował się surowy wyrób mięsny o nazwie kebab wołowy mielony część zakupionego przez inspektorów zestawu danie Hasana tj. mięso deklarowane jako baranina pobrano do badań laboratoryjnych. Produkt został opisany w protokole pobrania próbki numer i przekazany do Laboratorium Kontrolno- Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań organoleptycznych oraz w zakresie identyfikacji gatunku użytego mięsa. Z uwagi na rodzaj produktu (potrawa wykonywana na zamówienie) w trakcie kontroli nie pobrano próbki kontrolnej (art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej Dz. U. z 2014 r. poz. 148 zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej ), co zostało odnotowane w protokole kontroli numer DSk z dnia 05 sierpnia 2014 r. oraz w protokole pobrania próbki numer z dnia 05 sierpnia 2014 r. Przeprowadzone w Laboratorium w Warszawie analizy wykazały, że badana potrawa nie odpowiadała deklaracji uwidocznionej w miejscu sprzedaży z uwagi na stwierdzoną obecność wołowiny i drobiu zamiast deklarowanej baraniny. Wyniki badań przedmiotowej potrawy zostały opisane w sprawozdaniu z badań numer 345/2014 z dnia 13 sierpnia 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie. Stwierdzona nieprawidłowość w zakresie oznakowania zakupionej przez inspektorów potrawy o nazwie Danie Hasana mięso baranina + frytki/makaron/ryż + surówka polegająca na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyła o jej zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 2

3 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. O wynikach badań strona została poinformowana pismem numer DSk z dnia 08 września 2014 r., do którego zostało dołączone sprawozdanie z badań numer 345/2014 z dnia 13 sierpnia 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Warszawie. Jednocześnie Dyrektor Delegatury w Skierniewicach działając na podstawie art. 33 ustawy o Inspekcji Handlowej wnosił o zapewnienie zgodności potraw z deklaracją uwidocznioną w miejscu sprzedaży. Strona nie udzieliła odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (termin udzielenia odpowiedzi upłynął 22 września 2014 r.). Ujawniony w toku kontroli przypadek zafałszowania artykułu rolno spożywczego nie miał charakteru jednostkowego. Jak oświadczyła (pismo z dnia 06 sierpnia 2014 r.) do produkcji potrawy Danie Hasana mięso baranina + frytki/makaron/ryż + surówka wcześniej również wykorzystywany był kebab wołowy mielony. Na podstawie okazanych dokumentów ustalono, że ostatniego zakupu kebabu wołowego strona dokonała w dniu 31 lipca 2014 r. za fakturą VAT numer 2711/NS/14 wystawioną przez Skłodowscy Sp. z o.o., ul. Ogrodowa 26, Tykocin w ilości 100 kg (opakowania a 10 kg) oraz w ilości 20 kg (opakowania a 5 kg). Ponadto stwierdzono, że w okresie od maja 2014r. do lipca 2014r. strona dokonała zakupu przedmiotowego kebabu w ilości 2.670,00 kg, co ustalono na podstawie 20 faktur wystawionych przez Skłodowscy Sp. z o.o., ul. Ogrodowa 26, Tykocin i Lider Food Sp. z o.o., Zastawie 19, Kazimierów wykazanych w załączniku numer 4 do protokołu kontroli. Strona nie przedłożyła żadnych dokumentów świadczących o zakupie baraniny. W trakcie kontroli dokonano również sprawdzenia prawidłowości oznakowania zakupionego przez inspektorów zestawu i stwierdzono, że dla przedmiotowej potrawy, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, nie podano wykazu składników surówki wchodzącej w skład zestawu wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 774) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych oraz nie podano informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowej potrawie wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002. Do przygotowania potrawy, zgodnie z oświadczeniem kucharza (pismo z dnia 06 sierpnia 2014 r.), użyto półproduktu o nazwie Kebab wołowy mielony, który zgodnie z etykietą dołączoną przez producenta zawierał białko sojowe, gluten pszenny, soję, SO 2, seler, oraz sosu majonezowego zawierającego jaja. O obecności w zamówionej potrawie składników alergennych (gluten, jaja, soja, seler, dwutlenek siarki) inspektorzy nie zostali poinformowani, informacja ta nie została również zamieszczona w cennikach lub innym dokumencie dostępnym konsumentowi. Brak informacji o obecności w gotowej potrawie składników 3

4 alergennych może spowodować, że stanie się ona niebezpieczna dla osób nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik. Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 05 sierpnia 2014 r. (numer akt DSk ), sprawozdaniu z badań numer 345/2014 z dnia 13 sierpnia 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie, protokole oględzin numer 1 z dnia 05 sierpnia 2014 r., załącznikach do protokołu kontroli numer 3 i 4 oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanej potrawy w dniu 12 listopada 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kary pieniężnej wynikającej z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 18 listopada 2014 r. W dniu 21 listopada 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodu i obrotu osiągniętego w 2013 r. Jednocześnie strona poprosiła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, gdyż: firma działa od r. i w 2013r. poniosła stratę, poniosła już karę, bowiem została obciążona kosztami badań laboratoryjnych, zalecenia pokontrolne zostały zrealizowane. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego pisma, przeanalizowaniu materiałów z kontroli stwierdził, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony o odstąpienie od wymierzenia kary. Strona wprowadziła do obrotu produkt zafałszowany, dla którego również nie podała informacji o wykazie składników surówki wchodzącej w skład zestawu oraz informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowej potrawie, tym samym naruszyła przepisy o jakości handlowej mające na celu ochronę interesów konsumentów. Art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu zafałszowanych artykułów rolno spożywczych, podlega karze określonej w tych przepisach, a zatem ustawodawca zakłada istnienie odpowiedzialności w każdej sytuacji wymierzenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego. Już samo stwierdzenie udowodnienie faktu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych zafałszowanych powoduje konieczność nałożenia stosowanej kary (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04 sierpnia 2010 r. sygn. VI SA/Wa894/10). Odpowiedzialność określona w tym przepisie ma charakter obiektywny, natomiast przesłanką jej przyjęcia jest tylko fakt wprowadzenia do obrotu (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 października 2012 r., sygn. II GSK 1339/11). Nie ma więc znaczenia fakt usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, gdyż nie jest to przesłanką do odstąpienia od wymierzenia kary. Ewentualne działania naprawcze i inne okoliczności łagodzące brane są 4

5 pod uwagę dopiero przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej za czyn określony w wyżej wymienionym przepisie. Ponadto w przedmiotowym piśmie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wyjaśnił, że decyzja numer 29/KB - ŻG/2014 z dnia 08 października 2014 r. została wydana na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o Inspekcji Handlowej w sprawie zobowiązania kontrolowanego przedsiębiorcy do pokrycia kosztów badań laboratoryjnych potrawy deklarowanej w miejscu sprzedaży jako Danie Hasana mięso baranina niezgodnej z deklaracją zawartą w oznakowaniu tego produktu, zaś przedmiotowe postępowanie dotyczy wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanego środka spożywczego, zatem nie ma tu mowy o ponownym karaniu przedsiębiorcy. O zajętym stanowisku Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował stronę pismem numer DSk z dnia 02 grudnia 2014 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, 5

6 b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) oznakowanie środka spożywczego zawiera informacje istotne dla ochrony zdrowia i życia człowieka. Art. 14 rozporządzenia 178/2002 wskazuje w: ust. 2, że środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny jeżeli jest szkodliwy dla zdrowia, ust. 3, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny należy mieć na względzie informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem informacji na etykiecie oraz inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności (brak informacji o składnikach alergennych nie pozwoli konsumentom uczulonym na gluten, soję, jaja, seler, dwutlenek siarki uniknąć negatywnych skutków związanych z daną potrawą); ust. 4 lit. c, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny należy mieć na względzie szczególną wrażliwość zdrowotną określonej kategorii konsumentów, jeżeli środek jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów (brak informacji o składnikach alergennych wskazuje, że produkt ten przeznaczony jest dla wszystkich konsumentów, w tym dla konsumentów o szczególnej wrażliwości zdrowotnej, co powoduje że produkt może być niebezpieczny dla konsumentów szczególnie wrażliwych na obecność w produkcie glutenu, soi, jaj, selera, dwutlenku siarki), ust. 8, że zgodność żywności ze szczegółowymi przepisami mającymi do niego zastosowanie nie powinna powstrzymywać właściwych władz przed podjęciem stosownych środków w celu nałożenia ograniczeń dotyczących wprowadzenia jej na rynek, jeżeli istnieją podstawy, aby podejrzewać, iż mimo takiej zgodności, ten środek spożywczy jest niebezpieczny (w tym przypadku żywność ta jest bezpieczna tylko dla konsumentów nie uczulonych na gluten, soję, jaja, seler, dwutlenek siarki zatem podanie informacji o obecności w gotowym produkcie składników alergennych zapewni bezpieczeństwo wszystkim konsumentom). W załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774) zostały wymienione jako składniki alergenne: zboża zawierające gluten oraz produkty pochodne (ust. 1), jaja i produkty pochodne (ust. 3), 6

7 soja i produkty pochodne (ust. 6), seler i produkty pochodne (ust. 9), dwutlenek siarki i siarczyny w stężeniach powyżej 10 mg/kg lub 10mg/l w przeliczeniu na SO 2 (ust. 12). Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej potrawy. Na skutek przeprowadzonego postępowania, po uwzględnieniu kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych i wielkość jego obrotów), Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Wykonując dyspozycję art. 40a ust. 5 ustawy o jakości Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając: 1. stopień szkodliwości czynu stwierdził, że wprowadzenie do obrotu zafałszowanego artykułu rolno spożywczego w rażący sposób naruszało interesy konsumentów i wprowadzało ich w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w szczególności co do jego składu i właściwości. Przedmiotowa potrawa została przygotowywana z innego, znacznie tańszego surowca niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie byli o tym informowani. Należy tu również podkreślić, że podany w oznakowaniu składnik baranina nadawał gotowemu produktowi inne cechy jakościowe niż użyte mięso wołowo drobiowe. Jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpieczeństwa ekonomicznego i zdrowotnego, którego częścią składową jest możliwość świadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru, a w tym przypadku wprowadzenie do obrotu artykułu rolno spożywczego zafałszowanego uniemożliwiało konsumentom dokonywania wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Dodatkowo dla potrawy tej nie podano alergenów obecnych w gotowym produkcie, co w przypadku osób nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik może spowodować iż produkt ten stanie się niebezpieczny; 2. stopień zawinienia stwierdził, że odpowiedzialność za wprowadzenie do obrotu zafałszowanej potrawy ponosi wyłącznie kontrolowany przedsiębiorca. Przedmiotowe danie zostało przygotowane w restauracji należącej do strony, a zatem strona wiedziała jakiego składnika używa, a mimo to w oznakowaniu podawała skład niezgodny z prawdą. Strona miała możliwość zweryfikowania używanego surowca, gdyż zamieszczone przez producenta na opakowaniu jednostkowym oznakowanie jednoznacznie wskazywało, że jest to kebab wołowy, a mimo to przez okres co najmniej trzech miesięcy w kartach menu deklarowała jako produkt z mięsa baraniego. Dodatkowo strona, wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisów prawa nie podała wykazu składników surówki wchodzącej w skład zestawu, a także informacji istotnych dla ochrony zdrowia i życia (takimi informacjami są bezwzględnie informacje o składnikach alergennych obecnych w gotowym wyrobie). Kontrolowany przedsiębiorca, jako podmiot działający na rynku spożywczym od dwóch lat (ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), prowadzący działalność w zakresie usług gastronomicznych powinien znać obowiązujące przepisy prawa żywnościowego i dołożyć 7

8 wszelkich starań, aby ich przestrzegać, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu handlowego zafałszowany środek spożywczy; 3. zakres naruszenia stwierdził, że informacja o składzie potrawy stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej. Podanie składu niezgodnie ze stanem faktycznym, a także niepodanie wykazu składników oraz informacji o obecności składników alergennych w gotowej potrawie świadczyło o naruszeniu przepisów mających na celu ochronę interesów konsumentów. Konsument nie mógł w tym przypadku dokonać świadomego wyboru związanego z zakupem przez niego żywności. Przepisy unijne jak i przepisy krajowe zostały ustanowione w celu zapewnienia konsumentom pełnych, rzetelnych informacji o nabywanych środkach spożywczych, tym samym zgodnie z obowiązującymi przepisami konsumenci muszą mieć dostęp do tych informacji (bez konieczności podejmowania dodatkowych działań), aby mieć gwarancję, że zakupiony przez nich produkt spełnia ich wymagania i jest dla nich bezpieczny; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy wziął pod uwagę, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości (co wynika z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi); 5. wielkość obrotu wziął pod uwagę przesłaną przez stronę informację na temat wielkości osiągniętego w 2013r. przychodu i zakwalifikował zgodnie z art. 104 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.) do grupy mikroprzedsiębiorców. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł), nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 1.500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr

9 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Hamid Rochdi ( ) 2. a/a 9