DECYZJA Nr 127 / ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 127 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3, art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Pawłowi Zynerowi wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą Paweł Zyner Zyner & Zyner w Łodzi, ul. Traugutta 4 karę pieniężną w kwocie 2.500,00 zł (dwa tysiące pięćset złotych) na którą składa się: kara w kwocie 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) potrawy wartości 39,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie jej składu surowcowego; kara w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego czterech potraw wartości łącznej 48,00 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: niepodanie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom, wykazu składników wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych dla 2 potraw wartości 13,00 zł, niepodanie informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowych potrawach (gluten, mleko, jaja) wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 1

2 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014r., poz. 669 ze zm.) w związku z art. 14 rozporządzenia 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 ze zm.) dla 3 potraw wartości 40,00 zł [od 13 grudnia 2014 r. art. 9 ust. 1 lit. c, art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.)]. Uzasadnienie W dniach od 22 do 29 lipca 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia 22 lipca 2014r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w restauracji Varoska, zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Traugutta 4, należącej do Pawła Zynera, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Paweł Zyner Zyner & Zyner. Kontrolę przeprowadzono na podstawie art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014, poz. 148) w obecności osoby czynnej ( ) w dniu 22 lipca 2014 r. oraz w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy ( ) w dniu 29 lipca 2014 r. Upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr ŻG z dnia 22 lipca 2014r. wraz z pouczeniem o prawach i obowiązkach kontrolowanego przesłano w dniu 24 lipca 2014r. na adres do korespondencji wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej ( Łódź, ul. Karolewska 1). Przesyłka ta została odebrana w dniu 31 lipca 2014 r. Celem sprawdzenia prawidłowości oznakowania wyrobów gastronomicznych oraz rzetelności przekazywanych informacji o danym produkcie, inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili potrawy deklarowane w miejscu sprzedaży (karty menu) jako gulasz z jelenia w leśnej oprawie w cenie 39,00 zł, pierś z indyka w pomarańczach w cenie 29,00 zł, tarchonia w cenie 5,00 zł, warzywa blanszowane z masłem 2

3 i migdałami w cenie 8,00 zł oraz buraczki zasmażane w cenie 6,00 zł. Przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane na zamówienie w dniu 22 lipca 2014 r. w restauracji Varoska, zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Traugutta 4, należącej do Pawła Zynera, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Paweł Zyner Zyner & Zyner. Zakupione przez inspektorów potrawy (gulasz z jelenia w leśnej oprawie i pierś z indyka w pomarańczach) zostały opisane w protokole pobrania próbki numer i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3, zwanego dalej Laboratorium w Warszawie celem przeprowadzenia badań w zakresie identyfikacji gatunku mięsa użytego do ich przygotowania oraz masy porcji, zaś pozostałe potrawy (tarchonia, buraczki zasmażane, warzywa blanszowane z masłem i migdałami) zostały opisane w protokole pobrania próbki nr 1690 i poddane ocenie organoleptycznej na miejscu. Z uwagi na rodzaj produktów (potrawy wykonywane na zamówienie) w trakcie kontroli nie pobrano próbek kontrolnych (art. 28 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej Dz. U. z 2014 r. poz. 148 ze zm. zwanej dalej ustawą o Inspekcji Handlowej ), co zostało odnotowane w protokole kontroli numer ŻG z dnia 22 lipca 2014 r. oraz w protokole pobrania próbki nr z dnia 22 lipca 2014 r. Przeprowadzone w Laboratorium w Warszawie analizy wykazały, że badana potrawa deklarowana jako gulasz z jelenia w leśnej oprawie nie odpowiadała deklaracji uwidocznionej w miejscu sprzedaży z uwagi na brak w potrawie mięsa z jelenia, zaś potrawa deklarowana jako pierś z indyka w pomarańczach była zgodna z wymaganiami w zakresie przeprowadzonych badań. Wyniki badań przedmiotowych potraw zostały opisane w sprawozdaniach z badań numer 314/2014 i 313/2014 z dnia 24 lipca 2014 r. wystawionych przez Laboratorium w Warszawie. Natomiast przeprowadzone na miejscu badania organoleptyczne nie wykazały wad jakościowych, a wyniki badań zostały opisane w sprawozdaniach z badań organoleptycznych nr 1,2,3 z dnia 23 lipca 2014r. Stwierdzona nieprawidłowość polegająca na podaniu, w oznakowaniu potrawy deklarowanej jako gulasz z jelenia w leśnej oprawie, danych niezgodnie z prawdą w zakresie składu świadczyła o jej zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. Ponadto w trakcie kontroli stwierdzono, że dla przedmiotowej potrawy, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom nie podano wykazu składników wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 774) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych oraz informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowym wyrobie wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa 3

4 żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002. [od 13 grudnia 2014 r. art. 9 ust. 1 lit. c, art. 21 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. UE. L 304 z ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 1169/2011 ]. Do przygotowania potrawy, zgodnie z oświadczeniem szefa kuchni (pismo z dnia 22 lipca 2014 r.) użyto mąki pszennej (gluten) oraz selera. O obecności w zamówionej potrawie składników alergennych (gluten, seler) inspektorzy nie zostali poinformowani w trakcie realizacji zamówienia, a także informacja ta nie została zamieszczona w kartach menu lub innym dokumencie dostępnym konsumentowi. O wynikach badań potraw (gulasz z jelenia w leśnej oprawie, pierś z indyka w pomarańczach) strona została poinformowana pismem numer ŻG z dnia 13 sierpnia 2014 r., do którego zostało dołączone m.in. sprawozdanie z badań numer 314/2014 z dnia 24 lipca 2014 r. wystawione przez Laboratorium w Warszawie. Jednocześnie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 33 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014r. poz. 148) wnosił o podjęcie niezwłocznych działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości wprowadzanych do obrotu potraw. Pomimo przesłanego w dniu 21 października 2014 r. monitu, strona nie udzieliła odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (termin udzielenia odpowiedzi upłynął 04 września 2014 r.). Dokonana na miejscu ocena prawidłowości oznakowania pozostałych zakupionych przez inspektorów potraw wykazała, że w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom dla potraw deklarowanych jako tarchonia i warzywa blanszowane z masłem i migdałami nie podano wykazu składników wbrew postanowieniom zawartym w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych, zaś dla piersi z indyka w pomarańczach, tarchoni i buraczków zasmażanych nie podano informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowych potrawach wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z art. 14 rozporządzenia 178/2002 (od 13 grudnia 2014 r. art. 9 ust. 1 lit. c, art. 21 rozporządzenia 1169/2011). Zgodnie z oświadczeniem szefa kuchni (pismo z dnia 22 lipca 2014 r.) do przygotowania potrawy o nazwie pierś z indyka w pomarańczach użyto mąki pszennej (gluten) oraz śmietanki (mleko i produkty pochodne), do przygotowania buraczków zasmażanych użyto mąki pszennej (gluten) i masła (mleko i produkty pochodne), zaś do przygotowania potrawy o nazwie tarchonia użyto makaronu wyprodukowanego z mąki makaronowej z pszenicy durum (gluten) i masy jajowej. O obecności w zamówionych potrawach składników alergennych (gluten, mleko, jaja) inspektorzy nie zostali poinformowani, informacja ta nie została również zamieszczona w cennikach lub innym dokumencie dostępnym konsumentowi. Brak informacji o obecności w gotowych potrawach składników alergennych może spowodować, że produkty te staną się niebezpieczne dla osób nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik. 4

5 Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 314/2014 z dnia 24 lipca 2014 r. wystawionym przez Laboratorium w Warszawie, protokole kontroli z dnia 22 lipca 2014 r. (numer akt ŻG ), zestawieniu potraw skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanej potrawy i potraw nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 10 listopada 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kar pieniężnych wynikających z art. 40a ust. 1 pkt 3 i art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości. O powyższym fakcie oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów strona została poinformowana, za pośrednictwem poczty, pismem numer ŻG z dnia 10 listopada 2014 r. Przedmiotowe pismo zostało przesłane na adres do doręczeń wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W związku z nieobecnością adresata, zgodnie z art i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) zwanej dalej kpa Urząd Pocztowy Łódź 40 w dniu 12 listopada 2014 r. (po raz pierwszy) oraz w dniu 20 listopada 2014 r. (powtórnie) awizował przesyłkę poleconą. Przesyłka ta nie została podjęta w terminie. Biorąc pod uwagę art kpa, który stanowi, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia, dzień 26 listopada 2014 r. należało uznać za datę doręczenia stronie przedmiotowego pisma. W piśmie tym poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Ponieważ strona nie przesłała informacji na temat wielkości przychodu i obrotu w dniu 04 grudnia 2014 r. pismem numer ŻG poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 09 grudnia 2014 r. Strona nie przesłała tej informacji. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości 5

6 organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze, jak wynikało z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości są oznakowane, co oznacza, że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa. Natomiast art. 6 ust. 2 ustawy o jakości wskazywał, że do znakowania środków spożywczych stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (od 13 grudnia 2014 r. rozporządzenie 1169/2011). Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji (od 13 grudnia 2014 r. art. 7 ust. 1 lit. a rozporządzenia 1169/2011). Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) oznakowanie środka spożywczego zawiera informacje istotne dla ochrony zdrowia i życia człowieka. (od 13 grudnia 2014 r. art. 4 ust. 1 pkt b rozporządzenia 1169/2011). Art. 14 rozporządzenia 178/2002 (od 13 grudnia 2014 r. art. 9 ust. 1 lit. c i art. 21 rozporządzenia 1169/2011) wskazuje w: ust. 2, że środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny jeżeli jest szkodliwy dla zdrowia, 6

7 ust. 3, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny należy mieć na względzie informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem informacji na etykiecie oraz inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności (brak informacji o składnikach alergennych nie pozwoli konsumentom uczulonym na gluten, jaja, mleko, seler uniknąć negatywnych skutków związanych z daną potrawą), ust. 4 lit. c, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny należy mieć na względzie szczególną wrażliwość zdrowotną określonej kategorii konsumentów, jeżeli środek jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów (brak informacji o składnikach alergennych wskazuje, że produkt ten przeznaczony jest dla wszystkich konsumentów, w tym dla konsumentów o szczególnej wrażliwości zdrowotnej, co powoduje że produkt może być niebezpieczny dla konsumentów szczególnie wrażliwych na obecność w produkcie glutenu, jaj, mleka, selera), ust. 8, że zgodność żywności ze szczegółowymi przepisami mającymi do niego zastosowanie nie powinna powstrzymywać właściwych władz przed podjęciem stosownych środków w celu nałożenia ograniczeń dotyczących wprowadzenia jej na rynek, jeżeli istnieją podstawy, aby podejrzewać, iż mimo takiej zgodności, ten środek spożywczy jest niebezpieczny (w tym przypadku żywność ta jest bezpieczna tylko dla konsumentów nie uczulonych na gluten, jaja, mleko, seler zatem podanie informacji o obecności w gotowym produkcie składników alergennych zapewni bezpieczeństwo wszystkim konsumentom). W załączniku nr 1 do rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych (od 13 grudnia 2014 r. załącznik II do rozporządzenia 1169/2014) zostały wymienione jako składniki alergenne: zboża zawierające gluten oraz produkty pochodne (ust. 1), jaja i produkty pochodne (ust. 3), mleko i produkty pochodne (ust. 7), seler i produkty pochodne (ust. 9). Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej potrawy i potraw nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania, po uwzględnieniu kryteriów wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno spożywczych i wielkość jego obrotów), Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kar pieniężnych. Wykonując dyspozycję art. 40a ust. 5 ustawy o jakości Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej oceniając: 7

8 1. stopień szkodliwości czynu w odniesieniu do: zafałszowanej potrawy stwierdził, że wprowadzenie do obrotu zafałszowanego artykułu rolno spożywczego w rażący sposób naruszało interesy konsumentów i wprowadzało ich w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w szczególności co do jego nazwy, składu i właściwości. Do przygotowania przedmiotowej potrawy nie użyto mięsa z jelenia, tym samym nadano potrawie inne cechy jakościowe niż deklarowano w nazwie wyrobu (gulasz z jelenia), a konsumenci nie byli o tym poinformowani. Dodatkowo dla potrawy nie podano wykazu składników i alergenów obecnych w gotowym produkcie, co w przypadku osób nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik może spowodować, iż produkt ten stanie się niebezpieczny. Jednym z podstawowych praw konsumentów jest prawo do bezpieczeństwa ekonomicznego i zdrowotnego, którego częścią składową jest możliwość świadomego podejmowania decyzji w zakresie dokonywania wyboru, a w tym przypadku wprowadzenie do obrotu artykułu rolno spożywczego zafałszowanego uniemożliwiało konsumentom dokonywania wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością; w odniesieniu do potraw nieodpowiadających jakości handlowej stwierdził, że niepodanie w miejscu sprzedaży wykazu składników i informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowych potrawach w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Konsument, mimo, że ma prawo do pełnej i rzetelnej informacji o produkcie (bez konieczności podejmowania dodatkowych działań w celu ich uzyskania) to w tym przypadku takowych informacji nie otrzymał. Brak tych informacji uniemożliwia konsumentom dokonanie swobodnej i rzeczowej oceny oferowanych na rynku towarów i może wprowadzać ich w błąd. Należy tu podkreślić, iż każde dodatkowe działania powodują w rzeczywistości utrudnienie w zakupie, co może w konsekwencji skutkować zakupem produktu niezgodnego z oczekiwaniami konsumentów, a dla osób nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik zakupu produktu niebezpiecznego; 2. stopień zawinienia stwierdził, że wina za niedopełnienie obowiązków wynikających z przepisów prawa żywnościowego, w odniesieniu do wszystkich potraw, leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. Zarówno potrawa zafałszowana, jak i potrawy nieodpowiadające jakości handlowej zostały przygotowane w restauracji należącej do strony, zatem to ona ponosi pełną odpowiedzialność za ich jakość handlową (a nie jak wskazano w pełnomocnictwie ogólnym z dnia 02 stycznia 2009r. że ( ) ponosi pełną odpowiedzialność za wszelkie nieprawidłowości dotyczące mojej działalności gospodarczej ). To obowiązkiem przedsiębiorcy, jako podmiotu działającego na rynku spożywczym, jest sprawowanie nadzoru nad pracą zatrudnionego personelu (zobowiązanie go do stosowania surowców deklarowanych w oznakowaniu, zamieszczenia w sposób dostępny dla konsumentów wykazów składników oraz informacji istotnych dla ochrony zdrowia i życia, a takimi informacjami są bezwzględnie informacje o obecności składników alergennych w gotowych wyrobach i kontrolowanie czy przestrzegają), by nie dopuścić do wprowadzenia do obrotu artykułu rolno spożywczego zafałszowanego i potraw nieodpowiadających jakości handlowej, a strona z tego 8

9 obowiązku się nie wywiązywała. Należy tu podkreślić, że strona, jako podmiot działający na rynku od 14 lat (ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), prowadząca działalność w zakresie usług gastronomicznych powinna znać obowiązujące przepisy prawa żywnościowego i dołożyć wszelkich starań, aby ich przestrzegać, a tego obowiązku nie dopełniła i wprowadziła do obrotu handlowego potrawę zafałszowaną co do składu oraz potrawy nieodpowiadające jakości handlowej z uwagi na brak wymaganych przepisami oznaczeń; 3. zakres naruszenia w odniesieniu do: produktu zafałszowanego stwierdził, że informacja o składzie potrawy stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej. Podanie składu niezgodnie ze stanem faktycznym, a dodatkowo niepodanie pełnego wykazu składników oraz informacji o obecności składników alergennych w gotowej potrawie świadczyło o rażącym naruszeniu przepisów mających na celu ochronę interesów konsumentów. Konsument nie mógł w tym przypadku dokonać świadomego wyboru związanego z zakupem przez niego żywności; potraw nieodpowiadających jakości handlowej stwierdził, że naruszone zostały interesy konsumentów i to nie tylko ze względu na ich prawo do pełnej i rzetelnej informacji o produkcie mogące przesądzić o dokonanym przez nich wyborze, ale także ze względu na istotne znaczenie pewnych informacji dla zdrowia. Przepisy unijne jak i przepisy krajowe zostały ustanowione w celu zapewnienia konsumentom pełnych, rzetelnych informacji o nabywanych środkach spożywczych, tym samym zgodnie z obowiązującymi przepisami konsumenci muszą mieć dostęp do tych informacji (bez konieczności podejmowania dodatkowych działań), aby mieć gwarancję, że zakupiony przez nich produkt spełnia ich wymagania i jest dla nich bezpieczny; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy wziął pod uwagę, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości (co wynika z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi); 5. wielkość obrotu wziął pod uwagę oświadczenie złożone przez osobę upoważnioną w toku kontroli i zakwalifikował zgodnie z art. 105 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 ze zm.) do grupy małych przedsiębiorców (pomimo dwukrotnego wnioskowania strona nie przesłała informacji o wielkości przychodu i obrotu osiągniętego w 2013 roku). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, 9

10 art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości 2.500,00 zł, w tym: Pouczenie: 2.000,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanego artykułu rolno spożywczego; 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego potraw nieodpowiadających jakości handlowej w zakresie oznakowania. 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 2.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Paweł Zyner ( ) 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 10