DECYZJA Nr 106/ ŻG / 2014

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 106/ ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Piotrowi Połeć wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą RAFPOL PIOTR POŁEĆ w Skierniewicach przy ul. Mszczonowskiej 29 karę pieniężną w kwocie 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych), na którą składa się: kara w kwocie 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) potrawy w cenie 11,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie jej składu surowcowego. Ponadto dla przedmiotowej potrawy nie podano informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowej potrawie (seler, pszenica, soja) wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669 ze zm.) w związku z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 ze zm.); kara w kwocie 500,00 zł (słownie pięćset złotych) wynikająca z art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r., poz. 669 ze zm.) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 4 potraw wartości 62,00 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niepodanie informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowych 1

2 potrawach (gluten, seler, soja, gorczyca, jaja, dwutlenek siarki) wbrew postanowieniom art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2014r. poz. 669 ze zm.) w związku z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 ze zm.). Uzasadnienie W dniach od 09 do 15 lipca 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w barze Ali Baba Kebab zlokalizowanym w Skierniewicach przy ul. Mszczonowskiej 29, należącym do Piotra Połeć wykonującego działalność pod nazwą RAFPOL PIOTR POŁEĆ. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z r. ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2014, poz. 669), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy 80/590/EWG (Dz. U. z s. 4 ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 148) w obecności osoby upoważnionej do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy ( ). Celem sprawdzenia prawidłowości oznakowania wyrobów gastronomicznych oraz rzetelności przekazywanych informacji o danym produkcie, inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili potrawy deklarowane w miejscu sprzedaży (cennik, ulotki reklamowe) jako kebab (grillowane mięso z baraniny, surówka, sos) w cienkim cieście normalny (130g) w cenie 11,00 zł i kebab grillowane mięso z kurczaka, surówka, sos w cienkim cieście normalny (130g) w cenie 10 zł Przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane na zamówienie w dniu 09 lipca 2014 r. w barze Ali Baba Kebab zlokalizowanym w Skierniewicach przy ul. Mszczonowskiej 29, należącym do Piotra Połeć wykonującego działalność pod nazwą RAFPOL PIOTR POŁEĆ. W trakcie kontroli ustalono że do jej przygotowania kebabu (grillowane mięso z baraniny, surówka, sos) użyto kebabu surowego 70/30 zawierającego mięso wołowe i mięso drobiowe, a nie deklarowaną w cenniku i ulotkach reklamowych baraninę. Stwierdzona zatem nieprawidłowość w zakresie oznakowania zakupionej przez inspektorów potrawy o nazwie kebab (grillowane mięso z baraniny, surówka, sos) polegająca na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyła o jej zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów 2

3 rolno spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669 ze zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. Ponadto na podstawie etykiet, dołączonych przez producentów, ustalono, że surowce wykorzystywane do przygotowania wyżej wymienionej potrawy zawierały składniki alergenne i tak kebab surowy (gluten, seler, soja), chleb pita (gluten, soja), sos (jaja, gorczyca), a zatem została ona wprowadzona do obrotu z naruszeniem postanowień art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. s. 1 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002. O obecności w zamówionej potrawie składników alergennych (gluten, seler, jaja, soja, gorczyca) inspektorzy nie zostali poinformowani, informacja ta nie została również zamieszczona w cennikach, ulotkach reklamowych. Ujawniony w toku kontroli przypadek zafałszowania artykułu rolno spożywczego nie miał charakteru jednostkowego. Jak oświadczyła ( ) osoba upoważniona do reprezentowania kontrolowanego przedsiębiorcy (pismo z dnia 09 lipca 2014r.) do produkcji potrawy kebab grillowane mięso z baraniny od początku działalności (około 3 lat) wykorzystywany był kebab surowy 70/30 zawierający mięso wołowe i mięso drobiowe. Na podstawie okazanych dokumentów ustalono, że ostatniego zakupu kebabu surowego strona dokonała w dniu r. za fakturą VAT nr 6742/0/2014 wystawioną przez Gastro Hurt Plus s. c. Marek Rózga, Agnieszka Szymczak Rózga Pabianice, ul. Sejmowa 3 w ilości 8 sztuk a 8 kg (64 kg). Ponadto stwierdzono, że w okresie od kwietnia do czerwca 2014 r. strona dokonała zakupu przedmiotowego kebabu w ilości 73 sztuk (584 kg), co ustalono na podstawie 8 faktur wystawionych przez Gastro Hurt Plus s. c. Marek Rózga, Agnieszka Szymczak Rózga Pabianice, ul. Sejmowa 3 wykazanych w załączniku nr 5 do protokołu kontroli. Strona nie przedłożyła żadnych dokumentów świadczących o zakupie baraniny. Osoba upoważniona do reprezentowania przedsiębiorcy oświadczyła, że produkt ten wykorzystywany był zarówno w kontrolowanej placówce - barze Ali Baba Kebab zlokalizowany w Skierniewicach przy ul. Mszczonowskiej 29, jak i w barze Ali - Baba zlokalizowanym w Rawie Mazowieckiej przy ul. Jeżowskiej 1 (pismo z dnia 15 lipca 2014 r.). Ponadto w toku kontroli stwierdzono, że dla czterech potraw wartości łącznej 62 zł deklarowanych w miejscu sprzedaży jako kebab grillowane mięso z kurczaka, surówka, sos w cienkim cieście normalny, kebab grillowane mięso z kurczaka, surówka, sos w grubym cieście normalny, kebab grillowane mięso z baraniny, surówka, sos Lawasz - rolowany kebab, zestaw 7-6 skrzydełek, 4 udka, 4 polędwiczki, 2 x frytki lub ziemniaczki, 2 x surówka przedsiębiorca nie podał informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowych potrawach. Na podstawie etykiet, dołączonych przez producentów, ustalono że surowce wykorzystywane do produkcji potraw zawierały składniki alergenne, i tak kebab drobiowy (białko sojowe) kebab surowy (seler, soja, gluten) ciasto (mąka pszenna, mąka sojowa), sosy (jaja, gorczyca) marynowane mięso drobiowe (dwutlenek siarki, mąka pszenna, gorczyca, seler, soja, jaja). Powyższy fakt został udokumentowany w załączniku nr 4 do protokołu kontroli. O obecności w wyżej wymienionych potrawach składników alergennych 3

4 (gluten, seler, jaja, soja, gorczyca, dwutlenek siarki ) inspektorzy nie zostali poinformowani (zakupili kebab grillowane mięso z kurczaka, surówka, sos w cienkim cieście normalny), jak również informacja ta nie została zamieszczona w cennikach, ulotkach reklamowych. Brak informacji o obecności w gotowych potrawach składników alergennych może spowodować, że potrawy te staną się niebezpieczne dla osób nietolerujących bądź uczulonych na gluten, soję, gorczycę, seler, jaja, dwutlenek siarki, a tym samym zostały one wprowadzone do obrotu z naruszeniem postanowień art. 4 ust. 1 ustawy o jakości w związku z art. 14 rozporządzenia 178/2002. Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 09 lipca 2014 r. (numer akt DSk ), protokole oględzin numer 1 z dnia 09 lipca 2014 r., załącznikach do protokołu kontroli nr 4 i 5 oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. W dniu 30 września 2014 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie wymierzenia kontrolowanemu przedsiębiorcy kar pieniężnych wynikających z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanej potrawy oraz czterech potraw nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 02 października 2014 r. Ponieważ strona nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu w dniu 28 października 2014 r. pismem numer DSk poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 31 października 2014 r. Jednocześnie Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej pismem nr DSk z dnia 28 października 2014 r. wystąpił z wnioskiem do Urzędu Skarbowego w Skierniewicach o przesłanie wielkości obrotu i przychodu przedsiębiorcy Piotra Połeć wykonującego działalność pod nazwą RAFPOL PIOTR POŁEĆ za rok W dniu 13 listopada 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu osiągniętego w 2013 r. w kontrolowanym barze. Jednocześnie strona poprosiła o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej, gdyż: jej działanie było nieumyślne i nie godzące w dobro klienta, prowadzi maleńki bar i na żądanie klient może otrzymać etykiety dołączone do produktów, jest w trudnej sytuacji finansowej. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią przedmiotowego pisma, przeanalizowaniu materiałów z kontroli stwierdził, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony o odstąpienie od wymierzenia kary. Przedsiębiorca 4

5 naruszył przepisy regulujące jakość handlową artykułów rolno spożywczych skutkujące naruszeniem interesów konsumentów. Strona wprowadziła do obrotu produkt zafałszowany, a także posiadała w ofercie baru wyroby gastronomiczne, dla których nie podała informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowych potrawach, tym samym naruszyła przepisy o jakości handlowej mające na celu ochronę interesów konsumentów. Art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości wprowadza mechanizm polegający na tym, że każdy w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej, zafałszowanych podlega karze określonej w tych przepisach, a zatem ustawodawca zakłada istnienie odpowiedzialności w każdej sytuacji wymierzenia kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa żywnościowego. Już samo stwierdzenie udowodnienie faktu wprowadzenia do obrotu produktów nieodpowiadających jakości handlowej, zafałszowanych powoduje konieczność nałożenia stosowanych kar (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 04 sierpnia 2010 r. sygn. VI SA/Wa894/10). Kontrolowany przedsiębiorca jako podmiot działający na rynku spożywczym od sześciu lat (ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), winien znać przepisy związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby oferowane do sprzedaży środki spożywcze spełniały wszelkie wymagania w zakresie jakości handlowej. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego 5

6 rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Zgodnie z art. 49 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 ze zm.) oznakowanie środka spożywczego zawiera informacje istotne dla ochrony zdrowia i życia człowieka. Art. 14 rozporządzenia 178/2002 wskazuje w: ust. 2, że środek spożywczy jest uznawany za niebezpieczny jeżeli jest szkodliwy dla zdrowia, ust. 3, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny należy mieć na względzie informacje przeznaczone dla konsumenta, z uwzględnieniem informacji na etykiecie oraz inne informacje zwykle dostępne dla konsumenta dotyczące unikania konkretnych negatywnych skutków dla zdrowia związanych z daną żywnością lub rodzajem żywności (brak informacji o składnikach alergennych nie pozwoli konsumentom uczulonym na gluten, soję, gorczycę, jaja, seler, dwutlenek siarki uniknąć negatywnych skutków związanych z daną potrawą); ust. 4 lit. c, że podczas podejmowania decyzji, że dany środek spożywczy jest niebezpieczny należy mieć na względzie szczególną wrażliwość zdrowotną określonej kategorii konsumentów, jeżeli środek jest przeznaczony dla tej kategorii konsumentów (brak informacji o składnikach alergennych wskazuje, że produkt ten przeznaczony jest dla wszystkich konsumentów, w tym dla konsumentów o szczególnej wrażliwości zdrowotnej, co powoduje że produkt może być niebezpieczny dla konsumentów szczególnie wrażliwych na obecność w produkcie glutenu, soi, gorczycy, jaj, selera, dwutlenku siarki), ust. 8, że zgodność żywności ze szczegółowymi przepisami mającymi do niego zastosowanie nie powinna powstrzymywać właściwych władz przed podjęciem stosownych środków w celu nałożenia ograniczeń dotyczących wprowadzenia jej na rynek, jeżeli istnieją podstawy, aby podejrzewać, iż mimo takiej zgodności, ten środek spożywczy jest niebezpieczny (w tym przypadku żywność ta jest bezpieczna tylko dla konsumentów nie uczulonych na gluten, soję, gorczycę, jaja, seler, dwutlenek siarki zatem podanie informacji o obecności w gotowym produkcie składników alergennych zapewni bezpieczeństwo wszystkim konsumentom). 6

7 W załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (tj. Dz. U. z 2014 r., poz. 774) zostały wymienione jako składniki alergenne: zboża zawierające gluten oraz produkty pochodne (ust. 1), jaja i produkty pochodne (ust. 3) soja i produkty pochodne (ust. 6), seler i produkty pochodne (ust. 9) gorczyca i produkty pochodne (ust. 10) dwutlenek siarki i siarczyny w stężeniach powyżej 10 mg/kg lub 10mg/l w przeliczeniu na SO 2 (ust. 12). Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej potrawy oraz potraw nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kar pieniężnych. Ustalając wysokość kar wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu polegający na zafałszowaniu potrawy, ponieważ przedmiotową potrawę przygotowywano z innego surowca niż deklarowano w oznakowaniu (cennik, ulotki reklamowe), a konsumenci nie zostali o tym poinformowani. Stwierdzona rozbieżność pomiędzy oznakowaniem w karcie menu, a faktycznie użytym surowcem w rażący sposób naruszała interesy konsumentów i wprowadzała ich w błąd co do nazwy, rodzaju właściwości wyrobu, ponieważ podany w oznakowaniu składnik baranina nadawał gotowemu produktowi inne cechy jakościowe niż użyte mięso wołowo drobiowe, wysoki stopień szkodliwości czynu polegającego na niepodaniu w miejscu sprzedaży informacji o składnikach alergennych obecnych w gotowych potrawach, gdyż nieprawidłowość ta w istotny sposób naruszała interesy konsumentów. Konsument ma prawo do pełnej i rzetelnej informacji o produkcie (bez podejmowania dodatkowych działań w celu uzyskania informacji np. od osoby obsługującej), aby podjąć właściwą decyzję podczas dokonywania zakupu. Każde dodatkowe działania powodują w rzeczywistości utrudnienie w zakupie, co może w konsekwencji skutkować nabyciem produktu niezgodnego z jego oczekiwaniami, a dla osób nietolerujących bądź uczulonych na dany składnik produktu niebezpiecznego; 2. wysoki stopień zawinienia w odniesieniu do wszystkich potraw, ponieważ zafałszowana potrawa była przygotowywana w barze należącym do strony i w związku z tym to ona ponosi pełną odpowiedzialność za jej jakość, tym bardziej, że z oznakowania surowca użytego do jej wytworzenia jednoznacznie wynikało, że nie jest to surowiec deklarowany w cenniku i ulotkach reklamowych (surowiec ten zgodnie z oświadczeniem stosowany był przez 3 lata). Również obowiązkiem strony, jako podmiotu działającego na rynku spożywczym było zamieszczenie w sposób dostępny dla konsumentów informacji 7

8 o składnikach alergennych obecnych w gotowych potrawach. Strona jednak tego nie uczyniła, co skutkowało wprowadzeniem do obrotu wyrobów gastronomicznych bez wymaganych oznaczeń, a jako przedsiębiorca działający na rynku od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisów do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), powinna znać przepisy związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby oferowane do sprzedaży środki spożywcze spełniały wymagania w zakresie jakości handlowej; 3. wysoki zakres naruszenia w odniesieniu do wszystkich potraw, bowiem zostały naruszone przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Przepisy te zostały ustanowione w celu zapewnienia konsumentom podstawowych, rzetelnych informacji o nabywanych środkach spożywczych. W tym przypadku przedsiębiorca podał nierzetelną informację co do składu potrawy i wprowadził konsumentów w błąd. Również brak informacji o obecności w gotowych potrawach składników alergennych narusza interesy konsumentów i to nie tylko ze względu na ich prawo do rzetelnej informacji o produkcie mogące przesądzić o dokonanym przez nich wyborze, ale także ze względu na istotne znaczenie pewnych informacji dla zdrowia. Konsumenci muszą mieć dostęp do tych informacji, aby mieć gwarancję, że zakupiony przez nich produkt spełnia ich wymagania i jest dla nich bezpieczny; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotu, podaną przez urząd skarbowy. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści: art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze zafałszowane podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (co w tym przypadku stanowiło kwotę zł) nie niższej jednak niż 1.000,00 zł, art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno - spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, 8

9 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę pieniężną w wysokości zł, na którą składa się : kara w wysokości 1.500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanego środka spożywczego; kara minimalna w wysokości 500,00 zł z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego potraw nieodpowiadających jakości handlowej. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 2.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1) Piotr Połeć ( ) 2) a/a 9