1. Poziom zaangażowania prowadzących w wyjaśnianie omawianych zagadnień? Bardzo źle Źle Dostatecznie Dobrze Bardzo dobrze

Transkrypt

1 UNIWERSYTET WARSZAWSKI Warszawa, 05 czerwca 2013 r. Wydział Historyczny Instytut Informacji Naukowej i Studiów Bibliologicznych ul. Nowy Świat 69, Warszawa UCHWAŁA Rady Naukowej Instytutu Informacji Naukowej i Studiów Bibliologicznych Uniwersytetu Warszawskiego w sprawie wzorów ankiety studiów podyplomowych z dnia r. Rada Naukowa Instytutu Informacji Naukowej i Studiów Bibliologicznych przyjęła w dniu 05 czerwca 2013 r. w sprawie wzorów ankiety studiów podyplomowych. Ankiety przyjmują następującą formę: PODYPLOMOWE STUDIA BIBLIOTEKOZNAWSTWA Uniwersytet Warszawski, Wydział Historyczny Instytut Informacji Naukowej i Studiów Bibliologicznych Ocena realizacji zajęć dydaktycznych JAK OCENIASZ (prosimy i ocenę następujących aspektów odnoszących się do całego programu. Odpowiadając na pytanie proszę zaznaczyć swoją ocenę na skali) 1. Poziom zaangażowania prowadzących w wyjaśnianie omawianych zagadnień? 2. Sposób traktowania studentów przez prowadzących? Lekceważący Zły Poprawny Dobry Z szacunkiem 3. Punktualność rozpoczynania i kończenia zajęć przez prowadzących? 4. Możliwość konsultacji poza zajęciami (dostępność na dyżurach, inne formy konsultacji ustalone w jednostce dydaktycznej)? 5. Jaka część zajęć, Twoim zdaniem nie była przygotowana? Zawsze były przygotowane 0-20 %

2 20-50% % % 6. Czy zajęcia były prowadzone w przemyślany i uporządkowany sposób? Zdecydowanie Nie Nie Wystarczająco Tak Zdecydowanie Tak 7. Czy treści podczas zajęć były przekazywane w zrozumiały sposób? Zdecydowanie Nie Nie Wystarczająco Tak Zdecydowanie Tak 8. W jakim stopniu treść zajęć była zgodna z sylabusem? Całkowicie niezgodna Niezgodna Dostateczna Zgodna Całkowicie zgodna 9. Ile pracy wymagało przygotowanie się do zajęć i ich zaliczenia? Bardzo mało Mało W sam raz Dużo Bardzo dużo 10. Ogólna ocena zajęć w całym cyklu dydaktycznym Bardzo zła Zła Dostateczna Dobra Bardzo dobra 11. Czy kryteria zaliczenia były znane odpowiednio wcześniej? TAK NIE 12. Liczba odwołanych zajęć, nie odpracowanych w innym terminie: * *4 lub więcej 13. Jak oceniasz wyposażenie sal wykładowych, w których odbywały się zajęcia? 14. Jak oceniasz wykorzystanie wyposażenia sali przez prowadzącego? 15. Określ w jakiej części zajęć uczestniczyłeś (-aś)? (1-poniżej ⅓, 2-od ⅓ do ⅔, 3-powyżej ⅔) Uwagi respondenta/tki dotyczące realizacji programu studiów:

3 Podyplomowe Studia Polityki Wydawniczej i Księgarstwa Instytut Informacji Naukowej i Studiów Bibliologicznych UW Ankieta ewaluacji zajęć dydaktycznych 1. Oceniam pozytywnie sprawy następujące: 2. Oceniam negatywnie sprawy następujące: 3. Uwagi dodatkowe: 4. Ogólna ocena PSPWiK UW (skala 2 5) 5. Czy było warto? 6. Proszę ocenić poszczególne zajęcia (skala 2 5), w razie nieobecności na zajęciach proszę wstrzymać się od oceny Zarządzanie wydawnictwem Marketing wydawniczy Prawo autorskie Zarządzanie redakcją Public relations na rynku książki Poligrafia i edytorstwo Panorama polskiego rynku książki Nowe technologie wydawnicze Książka na świecie Problemy księgarstwa Problemy hurtu Relacje wydawca dystrybucja PIK wobec władz i problemów rynku Problemy wydawców edukacyjnych E-bezpieczeństwo Targi książki w Polsce, media branżowe Targi książki na świecie Lista wydawnicza, sprzedaż praw Problemy produkcji Współpraca dziennikarza z wydawcami Internet w wydawnictwie, e- i audio książki Selfpublishing Rynek książki dla dzieci Transformacja polskiego rynku książki

4 Ankieta ewaluacyjna studió w pódyplómówych Literatura i książka dziecięca wobec wyzwań nowoczesności rók akademicki 2012/2013 Uprzejmie prosimy o wpisanie w każdej rubryce ocen w skali szkolnej : 1 ocena niedostateczna: zajęcia całkowicie nieprzydatne, postulat ich usunięcia z programu 2 ocena mierna: konieczna zmiana formy, tematyki lub wykładowcy 3 ocena dostateczna: zajęcia w pewnym stopniu przydatne w praktyce zawodowej 4 ocena dobra: zajęcia wartościowe, profesjonalnie realizowane 5 ocena bardzo dobra: zajęcia na wysokim poziomie merytorycznym, realizujące wzorowo oczekiwania słuchaczy 6 ocena celująca: zajęcia na najwyższym poziomie profesjonalizmu, wykraczające poza oczekiwania słuchaczy Przedmiot Antypedagogika w książkach dla młodych odbiorców Baśń Czytelnictwo dzieci i młodzieży Fantasy i fantastyka Internet jako tekst kultury Kategoria wrażliwości antropologicznej w literaturze dla młodzieży Klasyka poza stereotypami Książka dziecięca pośród innych mediów. e-książki dla dzieci Literatura dla młodego odbiorcy jako lektura szkolna Najnowsze tendencje rozwojowe światowej literatury dla dzieci i młodzieży Pedagogika zabawy w pracy z książką Praca z czytelnikiem dziecięcym w bibliotece Praca z czytelnikiem nastoletnim w bibliotece Proza inicjacyjna przełomu XX i XXI w.: trudny czytelnik, trudne tematy Nazwisko prowadzącego Mgr W. Kostecka Dr D. Grabowska Mgr M. Wojciechowska Prof. G. Leszczyński Dr M. Zając Dr G. Walczewska- Klimczak Dr D. Grabowska Dr D. Grabowska Mgr W. Kostecka Znajomość tematyki zajęć przez prowadzącego Umiejętność zainteresowania studentów tematyką zajęć Ocena zajęć Możliwość zdobycia nowych umiejętności na zajęciach Możliwość poszerzenia wiedzy i kompetencji na zajęciach Przydatność zajęć w praktyce zawodowej

5 Science fiction perspektywy obecności w XXI w. Seminarium dyplomowe sem. I Seminarium dyplomowe sem. II Wielokulturowość literatury dziecięcej Współczesna biblioteka dla niedorosłych Współczesna książka dla dzieci i młodzieży edytorstwo Źródła informacji do problematyki literatury i książki dziecięcej Mgr M. Wojciechowska Prof. G. Leszczyński Dr M. Zając Mgr M. Wojciechowska Dr G. Lewandowicz Dr M. Zając Dr M. Zając Prosimy również o odpowiedzi na poniższe pytania: 1. Czy zajęcia były zgodne z sylabusami zamieszczonymi w Internecie *? tak nie nie mam zdania 2. Jak ocenia Pani całe studia podyplomowe *? niedostatecznie dostatecznie dobrze bardzo dobrze celująco 3. Jakie zmiany w programie i sposobach jego realizacji warto by wprowadzić? 4. Czego Pani zdaniem zabrakło w ofercie programowej? * Prosimy zakreślić właściwą odpowiedź. Dziękujemy za wypełnienie ankiety.

6 PODYPLOMOWE STUDIA ZARZADZANIA INFORMACJĄ I TECHNOLOGII INFORMACYJNEJ Rok akademicki, spec. Menedżer informacji Ankieta oceny zajęć dydaktycznych Dla każdego przedmiotu proszę zaznaczyć ocenę poszczególnych aspektów realizacji zajęć O C E N A PRZEDMIOT bdb dobra słaba zła Źródła informacji Społeczność Internetu Informacja europejska Prawne aspekty przetwarzania i udostępniania informacji Systemy komputerowe. Administrowanie LAN Metadane formalne Narzędzia i metody wyszukiwania informacji Zarządzanie informacją i wiedzą w firmie O C E N A PRZEDMIOT bdb dobra słaba zła

7 Redagowanie serwisów WWW Systemy informacji publicznej Organizacja wiedzy w systemach informacyjnych Audyt informacji Metadane opisowe i zarzadzanie treścią biblioteki i repozytoriów cyfrowych Przetwarzanie informacji tekstowej, graficznej i dźwięku. Przetwarzanie strumieniowe Komputerowy skład tekstu (DTP) Architektura informacji i usability Media i komunikowanie masowe Komunikacja interpersonalna Uwagi,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

8 Ankieta oceny przedmiotu Szanowni Państwo, Prosimy o udzielenie odpowiedzi na poniższe pytania, według skali -2 (ocena najniższa) +2 (ocena najwyższa). W komentarzu prosimy o sugestie, które pomogłyby udoskonalić realizację przedmiotu wskazanie ich szczególnie pozytywnych lub słabych stron. 1. Dyscyplina czasowa (punktualność, terminowe rozpoczynanie i kończenie zajęć). 2. Możliwość konsultacji z prowadzącym poza zajęciami (dyżury, korespondencja elektroniczna). 3. Zgodność form zaliczenia przedmiotu z formami, kryteriami i zasadami deklarowanymi w sylabusie. 4. Zgodność treści prezentowanych na zajęciach z sylabusem przedmiotu. 5. Poziom osiągnięcia efektów kształcenia zakładanych w sylabusie przedmiotu. 6. Poziom zaangażowania prowadzącego w wyjaśnianie omawianych zagadnień (np. komunikatywność, wykorzystanie aktualnej literatury; sprzyjanie dyskusji nie dotyczy wykładów). Komentarz:

9 English version: Course evaluation questionnaire Dear Students, Please answer the following questions, remembering that -2 is the lowest, and +2 the highest degree. In an open commentary you can suggest anything useful in further improvement of the course realization, like it s particular strengths or weaknesses. 1. Lecturer s punctuality. 2. Lecturer s availability apart from classes (consultations, mail contact). 3. Forms of the course s credit vs. criteria, rules and forms declared in the syllabus. 4. Contents presented during the course vs. declared in the syllabus. 5. Level of education effects achieved vs. assumed in the syllabus. 6. Lecturer s engagement in teaching process (ex. communication, current literature, discussion moderation the latter does not refer to the lectures). Commentary: