DECYZJA Nr 33 / ŻG / 2012

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk DECYZJA Nr 33 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy BORD Sp. z o.o. z siedzibą w Łowiczu, ul. Tuszewska 45 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 3 partii miksów tłuszczowych do smarowania 65%, wyprodukowanych przez Firmę Handlowo Usługową MASMAL Piotr Jastrzębski, Zakład Produkcyjny w Grudziądzu, ul. Magazynowa 8: Dobry śmietankowy smak o masie 200 g, oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 166, Dobry śmietankowy smak o masie 200 g oznaczony datą minimalnej trwałości i numerem partii 168 ; Osełka warlubska śmietankowa o masie 300 g, oznaczona datą minimalnej trwałości i numerem partii 101 wartości łącznej 156,32 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na zastosowanie oznakowania produktu wprowadzającego konsumentów w błąd z naruszeniem: art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.); ust. 2 pkt III załącznika XII do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy 1

2 szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) (Dz. U. nr L 299 z dnia z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 08 do 15 grudnia 2011 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w supermarkecie INTERMARCHE zlokalizowanym w Łowiczu przy ul. Tuszewskiej 45, należącym do BORD Sp. z o.o. z siedzibą w Łowiczu. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz z późn. zm.) w obecności osoby prokurenta spółki ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano miksy tłuszczowe do smarowania 65 %, wyprodukowane przez Firmę Handlowo - Usługową MASMAL Piotr Jastrzębski, Zakład Produkcyjny w Grudziądzu, ul. Magazynowa 8 o nazwach handlowych: Dobry śmietankowy smak o masie 200 g w ilości 15 opakowań, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii 166 oraz 30 opakowań, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii 168, w cenie 1,69 zł za opakowanie; Osełka warlubska śmietankowa o masie 300 g w ilości 23 opakowań, oznaczonych datą minimalnej trwałości i numerem partii 101, w cenie 3,49 zł za opakowanie. Na opakowaniach przedmiotowych miksów producent zamieścił wizerunek krowy co sugerowało, że głównym składnikiem tych wyrobów jest tłuszcz mleczny. Natomiast dokonane oględziny opakowań jednostkowych wykazały, że podstawowym składnikiem miksów były tłuszcze roślinne (58,5 %), zaś tłuszcz mleczny stanowił 6,5 %. Zastosowana zatem szata graficzna była nieadekwatna do składu oraz nazwy rodzajowej wyrobów i wprowadzała konsumenta w błąd co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji, czyli produkty te zostały wprowadzone do obrotu z naruszeniem art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości handlowej, a także ust. 2 pkt III załącznika XII do rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych ( rozporządzenie 2

3 o jednolitej wspólnej organizacji rynku ) (Dz. U. nr L 299 z dnia ze zm.), zwanego dalej rozporządzeniem 1234/2007. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer DSk z dnia 08 grudnia 2011 r., protokołach oględzin numer 1, 2 i 3 z dnia 09 grudnia 2011 r., zestawieniu miksów tłuszczowych objętych kontrolą. W związku z powyższym w dniu 23 marca 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 26 marca 2012 r. Strona nie przesłała jednak informacji na temat wielkości obrotu za rok W dniu 20 kwietnia 2012 r. pismem numer DS poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego oraz ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 24 kwietnia 2012 r. Strona nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu. W prowadzonym postępowaniu odniesiono się również do pisma producenta (chociaż nie jest stroną w tym postępowaniu), które wpłynęło do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach w dniu 02 lutego 2012 r. Pismo to było odpowiedzią na wystąpienie pokontrolne skierowane w dniu 13 stycznia 2012 r. do producenta przedmiotowych wyrobów. Producent Firma Handlowo-Usługowa MASMAL Piotr Jastrzębski, ul. Domy Kolejowe 9, Warlubie stwierdził iż: nazwy Dobry śmietankowy smak i Osełka warlubska śmietankowa w sposób jednoznaczny wskazywały, że przedmiotowe wyroby nie były produktami mlecznymi, a informacje dotyczące składu były uwidocznione w sposób widoczny, zatem szata graficzna w postaci wizerunku krowy nie mogła wprowadzać w błąd konsumentów; wizerunek krowy był jedynie ozdobnikiem, który w żaden sposób nie mógł wprowadzać konsumentów w błąd, ani tym bardziej sugerować, że podstawowym składnikiem tych wyrobów był tłuszcz mleczny; cena miksu jest znacznie niższa od ceny masła i konsument na pierwszy rzut oka odróżnia miks od masła. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zapoznał się z treścią przedmiotowego pisma i nie podzielił stanowiska producenta, ponieważ w tym przypadku bez wątpienia nastąpiło naruszenie przepisów prawa żywnościowego. Zastosowane przez producenta 3

4 opakowania zawierające wizerunek krowy mogą sugerować, iż w składzie produktu dominują tłuszcze mleczne, podczas gdy faktycznie stanowią one zaledwie 6,5 % ich składów, a zatem został naruszony art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołany w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości handlowej. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie podzielił twierdzenia producenta że umieszczony drobnym drukiem na opakowaniu napis Miks Tłuszczowy do smarowania 65 %, a także podanie z tyłu opakowania składów produktów w sposób jednoznaczny wskazywały, że wyroby nie były produktami mlecznymi, a sam wizerunek krowy był jedynie ozdobnikiem, który w żaden sposób nie mógł wprowadzać w błąd konsumentów, gdyż zgodnie z ust. 2 pkt III załącznika XII do rozporządzenia 1234/2007 dla produktów innych niż przetwory mleczne obowiązuje zakaz używania jakiejkolwiek etykiety, dokumentu handlowego, materiału reklamowego lub formy prezentacji, które wskazywałyby, implikowały lub sugerowały, że produkt ten jest przetworem mlecznym. Ponadto nazwa rodzajowa produktów i ich skład w przeciwieństwie do wyeksponowanych wizerunków krowy, nie były na tyle widoczne, by każdy konsument mógł je odczytać i nie ulec sugestii, iż są to produkty złożone głównie z tłuszczu mlecznego. Taką interpretację przepisów należało przyjąć także w związku z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 stycznia 2010 r. w sprawie II OSK 185/09, w którym oddalono skargę kasacyjną na decyzję Państwowego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie nałożenia określonych obowiązków oznakowania szaty graficznej produktu w sposób odzwierciedlający jego rzeczywisty skład. W sentencji wyroku Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że oznakowanie na opakowaniu powinno w czytelny sposób odzwierciedlać skład produktu i nie pozostawiać w tym zakresie wątpliwości. Wymóg ten dotyczy również szaty graficznej opakowania. Wyeksponowanie rysunku krowy mogło być uznane za sugerujące, że podstawowym składnikiem wyrobu jest tłuszcz mleczny, chociaż rzeczywisty skład produktu jest odmienny. Istniały więc przesłanki by stwierdzić, że oznakowanie środka spożywczego wprowadza konsumentów w błąd co do jego składu. Tym samym twierdzenie producenta, że wizerunek krowy był jedynie ozdobnikiem, który w żaden sposób nie mógł wprowadzać w błąd konsumentów, ani tym bardziej sugerować, że podstawowym składnikiem wyrobów były tłuszcze mleczne nie znajduje żadnego uzasadnienia. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie zgodził się również z twierdzeniem producenta, że cena miksu jest znacznie niższa od ceny masła i to pozwoli konsumentowi odróżnić miks od masła. Cena nie jest elementem oznakowania wyrobu, a obowiązkiem sprzedawcy detalicznego jest zgodnie z ustawą z dnia 05 lipca 2001 r. o cenach (Dz. U. nr 97, poz z późn. zm.) uwidocznić przy produkcie jego aktualną cenę, dlatego też nie może być ona elementem, który pozwoli klientowi odróżnić rodzaj nabywanego wyrobu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające 4

5 na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości handlowej stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Do znakowania środków spożywczych stosuje się przepisy ustawy o jakości i powołane w niej przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. W myśl art. 45 ust. 2 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia, przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości oznakowanie środka spożywczego obejmuje wszelkie informacje w postaci napisów i innych oznaczeń, w tym znaki towarowe, nazwy handlowe, elementy graficzne i symbole, dotyczące środka spożywczego i umieszczone na opakowaniu, etykiecie, obwolucie, ulotce, zawieszce oraz w dokumentach, które są dołączone do tego środka spożywczego lub odnoszą się do niego. Zgodnie z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji. Jak wynika z przepisu ust. 2 pkt III załącznika XII do rozporządzenia 1234/2007 dla produktów innych niż przetwory mleczne obowiązuje zakaz używania jakiejkolwiek etykiety, dokumentu handlowego, materiału reklamowego lub formy prezentacji, które wskazywałyby, implikowały lub sugerowały, że produkt ten jest przetworem mlecznym. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości handlowej) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowana grafika miksów (wizerunek krowy) analogiczna jak dla przetworów mlecznych, wprowadzała konsumentów w błąd co do rodzaju i właściwości nabywanych środków spożywczych, a tym samym w istotny sposób 5

6 naruszała ich interesy i mogła utrudnić im dokonanie właściwego, zgodnego z oczekiwaniami wyboru; 2. średni stopień zawinienia, ponieważ nieprawidłowość w zakresie oznakowania miksów powstała na etapie pakowania przedmiotowych produktów u producenta, jednak kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży artykułów żywnościowych i przeznaczył je do sprzedaży z oznakowaniem, które mogło wprowadzać konsumentów w błąd, 3. średni zakres naruszenia, bowiem stwierdzono znaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania środków spożywczych, istotnych z punktu widzenia właściwości produktów, wbrew postanowieniom art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia przywołanego w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości handlowej i ust. 2 pkt III załącznika XII do rozporządzenia 1234/2007; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. średnią wielkość obrotów, mimo podjętych czynności Inspektorat nie ustalił wielkości obrotu przedsiębiorcy za rok 2011, (pomimo dwukrotnego wnioskowania strona nie przesłała informacji na ten temat). W związku z powyższym wielkość obrotu oszacowano na postawie złożonego w toku kontroli oświadczenia prokurenta spółki ( ), stwierdzającego, iż Bord Sp. z o.o. jest w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220, poz z późn. zm.) średnim przedsiębiorcą. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości handlowej oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości handlowej, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (co w tym przypadku stanowiłoby kwotę zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 6

7 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca - Bord Sp. z o.o. z siedzibą w Łowiczu, ul. Tuszewska 45 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. BORD Sp. z o.o. 2. a/a ul. Tuszewska Łowicz 7