ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZ.1-3

Transkrypt

1 Egz. nr... Malbork, dnia Wszyscy uczestnicy postępowania (strona internetowa Zamawiającego) dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP/137/IX/2014/NJ Nazwa zadania: Świadczenie całodobowej ochrony osób i mienia w systemie zmianowym realizowanym przez specjalistyczne uzbrojone formacje obronne (SUFO) w r. dla JW w Malborku, JW w Pruszczu Gdańskim, JW w Lasowicach Wielkich ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZ Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: CZĘŚĆ 1 CZĘŚĆ 2 CZĘŚĆ 3 Konsalnet Holding S.A. ul. Przasnyska 6a, Konsalnet Secure Solutions ul. Przasnyska 6a, Konsalnet Ochrona ul. Przasnyska 6a, STEKOP S.A. ul. Mołdawska 9, Warszawa Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY Adam Mianecki i Marek Wyszkowski ul. Prymasa Tysiąclecia 60-62, Warszawa STEKOP S.A. ul. Mołdawska 9, Warszawa Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY Adam Mianecki i Marek Wyszkowski ul. Prymasa Tysiąclecia 60-62, Warszawa Uzasadnienie wyboru: oferty spełniają wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty zostały złożone w określonym przez zamawiającego terminie, wykonawcy przedstawili oferty zgodne co do treści z wymaganiami zamawiającego, oferty uzyskały najwyższą ilość punktów w zakresie przyjętych kryteriów oceny oferty (najniższa cena + kryteria dodatkowe), wykonawcy spełniają postawione warunki udziału w postępowaniu, wniesiono poprawnie wadium. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny Strona 1 z 8

2 W prowadzonym postępowaniu złożono następujące oferty numer oferty/ nazwa (firma) i adres wykonawcy nr 1 nr 2 Agencja Ochrony Osób i Mienia GUARD-SERVICE Sp. z.o.o. ul. Tatrzańska 6a Poznań GUARD-SYSTEMY ul. Tatrzańska 6a Poznań Konsalnet Holding S.A. ul. Przasnyska 6a Konsalnet Secure Solutions ul. Przasnyska 6a Konsalnet Ochrona ul. Przasnyska 6a ,63 wykaz wykonanych CZĘŚĆ 1 CZĘŚĆ 2 CZĘŚĆ 3 46,20 w kryterium w kryterium fizycznej i monitorowania alarmów w oddalonym centrum nadzoru wykonawcy 22,50 78, ,00 20,81 w kryterium w kryterium wojskowych 30,00 60,81 Strona 2 z 8

3 nr 3 nr 4 STEKOP S.A. ul. Mołdawska Warszawa Agencja Ochrony Osób i Mienia BASMA SECURITY Adam Mianecki i Marek Wyszkowski ul. Prymasa Tysiąclecia Warszawa EKOTRADE ul. Melomanów Warszawa Przedstawicielstwo w Gdańsku ul. Gen. J. Hallera Gdańsk ,82 wykaz wykonanych 49,17 w kryterium w kryterium fizycznej i monitorowania alarmów w oddalonym centrum nadzoru wykonawcy 15, ,14 47,39 w kryterium w kryterium wojskowych 30, ,76 74,17 87,39 90, ,23 50,57 w kryterium w kryterium realizacji umów w latach od 2008r. do wojskowych podległych MON 30, w kryterium w kryterium wojskowych podległych MON oferta odrzucona Strona 3 z 8

4 nr 5 nr 6 DGP Security ul. Jesionowa 9a Katowice DGP Dozorbud Grupa Polska ul. Najśw. Marii Panny 5e Legnica Przedsiębiorstwo Usługowe GOS-ZEC ul. Gdyńska Poznań SEBAN ul. Jesionowa 9a Katowice IMPEL Provider Security Sp.k. ul. Ślężna Wrocław IMPEL Security Polska ul. Ślężna Wrocław IMPEL Monitoring Sp. k. ul. Ślężna Wrocław HERA Agencja Ochrony Eugeniusz Kardiasz ul. Jagiellońska Tczew ,38 wykaz wykonanych 44,28 w kryterium 0,00 w kryterium fizycznej i monitorowania alarmów w oddalonym centrum nadzoru wykonawcy 0, ,64 44,28 47, ,73 44,88 w kryterium 0,00 w kryterium 3,00 44,28 w kryterium 0,00 w kryterium 30,00 69,34 Strona 4 z 8

5 nr 7 CITY Security S.A. ul. Świętojerska 5/ Warszawa CITY Security Services ul. Grunwaldzka 76/78 lok Gdańsk Agencja Ochrony Mienia MATPOL ul. Dominikańska Warszawa ,37 wykaz wykonanych 60,00 w kryterium w kryterium fizycznej i monitorowania alarmów w oddalonym centrum nadzoru wykonawcy 7, ,15 60,00 w kryterium w kryterium wojskowych podległych MON 15, ,07 77,50 85,00 85,00 60,00 w kryterium w kryterium 15,00 Strona 5 z 8

6 2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone oferty: nr 4 EKOTRADE, ul. Melomanów 4, Warszawa, Przedstawicielstwo w Gdańsku, ul. Gen. J. Hallera 107, Gdańsk Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Wykonawca pismem z dnia został wezwany na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupełnienia oryginału zobowiązania do udostępnienia potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia złożonego przez firmę Agencja Ochrony Patrol Dogmat oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia z postępowania odnoszące się do w.w firmy w związku ze złożonym oświadczeniu w formularzu ofertowym dotyczących polegania na zasobach cudzych oraz udziałem tych zasobów w realizacji zadania. Wykonawca w wyznaczonym terminie tj. do dnia r do godz. 15:00 uzupełnił brakujące dokumenty firmy w zakresie wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania jednak najważniejszy dokument tj. zobowiązanie do udostępnienia potencjału technicznego oraz osób zdolnych do wykonania zamówienia zostało złożone w formie kolorowej kserokopii. Zgodnie z treścią art. 26 ust. 2b ustawy Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia lub zdolnościach finansowych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. Powyższe oznacza, iż wykonawca celem udowodnienia zamawiającemu dysponowania zasobami niezbędnymi do realizacji danego zamówienia, o ile korzysta z doświadczenia podmiotów trzecich, zobowiązany jest do przedłożenia stosownego oświadczenia w formie pisemnego zobowiązania. Ustawa nie definiuje pojęcia pisemności. Dlatego też posiłkując się przepisem art. 14 ustawy Pzp, koniecznym jest odniesienie się do przepisów ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.) - Kodeks cywilny, zwanej alej KC. Z brzmienia art KC wynika, iż do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Również w orzecznictwie podkreśla się, że minimalnym wymaganiem dla zachowania formy pisemnej jest złożenie własnoręcznego podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia (wyrok Strona 6 z 8

7 Sądu Najwyższego z dnia 24 sierpnia 009 r., sygn. akt I PK 58/09). Mając na względzie powyższe, wskazać należy, iż obowiązek pisemności zobowiązania podmiotów trzecich należy interpretować rozstrzygając w oparciu o przepisy KC. Z treści przywołanych wyżej przepisów ustawy i KC jednoznacznie wynika, że ustawodawca zastrzegł dla zobowiązania składanego przez podmiot trzeci w wykonaniu dyspozycji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, formę pisemną. W związku z powyższym, gdy dowodem dysponowania zasobami podmiotów trzecich wybranym przez wykonawcę, jest zobowiązanie podmiotu trzeciego, musi ono przybrać formę pisemną i nie jest dopuszczalna inna forma, w tym kopia dokumentu potwierdzona za zgodność z oryginałem. Mając na względzie powyższe, za słuszne należy uznać prezentowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej stanowisko, zgodnie z którym zobowiązania podmiotów trzecich do udostępnienia zasobów, złożone w formie kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, nie spełniają wymogu formy pisemnej, określonej w przepisie art. 26 ust. 2b ustawy (wyrok KIO z dnia 18 marca 2011 r., KIO/UZP 447/11 KIO/UZP449/11 KIO/UZP 452/11; wyrok IO z dnia 6 kwietnia2011 r., KIO/UZP 636/11; wyrok KIO z dnia 5 maja2011 r. IO/UZP 822/11; wyrok KIO z dnia 8 czerwca2011 r. KIO/UZP 1106/11 KIO/UZP 111/11). A contrario jedynie złożenie oryginału dokumentu zawierającego podpis osoby pod treścią oświadczenia, spełnia wymóg formy pisemnej zobowiązania, określonej w art. 26 ust. 2b Pzp. 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni wykonawcy 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcą możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności nie wcześniej niż r. Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności: 1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub 2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, Termin wniesienia odwołania: 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 15 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie. Strona 7 z 8

8 Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z p. zm) DOWÓDCA Wykonano w 1 egz..: Egz. Nr 1 a/a Wykonała: J. Narloch (tel ) (T:11/12)(B-5) Dostęp do dokumentu: Sekcja Zamówień Publicznych Strona 8 z 8