Polskie Towarzystwo Nauk o Zwierz^tach Laboratoryjnych

Transkrypt

1 SA Polskie Towarzystwo Nauk o Zwierz^tach Laboratoryjnych ul. Pawinskiego 5, Warszawa, tel, (48-22) , Regon: ; KRS: ; NIP: Warszawa, 18 lutego 2014 r RPW/9675/2014 P Minister Nauki i Szkolnictwa Wyiszego Prof, dr hab. Lena Kolarska - Bobinska W nawi^zaniu do pisma z dnia 21 stycznia 2014 r., Zarzqd Polskiego Towarzystwa Nauk 0 Zwierz^tach Laboratoryjnych (PolLASA) przesyla w zal^czonym dokumencie propozycje zmian 1 poprawek do projektu ustawy o ochronie zwierz^t wykorzystywanych do cel6w naukowych i edukacyjnych wdrazaj^cego przepisy Dyrektywy 2010/63/UE w sprawie ochrony zwierz^t wykorzystanych do celdw naukowych. Jesteimy przekonani, tq zaproponowane przez nas zmiany pozwol^ pelniej implementowad zaloienia Dyrektywy 2010/63/UE do polskiego prawa i efektywnie wdrazad zasady 3R" w praktyce. Z wyrazami szacimku Zarz^d PolLASA Prezes - dr vat. Marta Gajewska (Centrum Onkologii - Instytut im. Marii Sktodowskiej - Curie w Warszawie) Z-ca Prezesa - dr hab. Elibieta Wirth - Dzi^ciolowska Sekretarz - dr n. med. Marta Kuczeriszka (Instytut Medycyny DoSwiadczalnej i Klinicznej PAN im. M. Mossakowskiego w Warszawie) Skarbnik - dr ini. Monika Mikulska (Szkola Gt6wna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie) _ Czlonek - dr ini. Katarzyna Kisiel (Uniwersytet Warszawski, Wydzial Biologii) Czlonek - dr ini. Anna Passini _ (Instytut Biologii Do^wiadczalnej PAN im. M. Nenckiego w Warszawie) Czlonek - lek. wet. Marlena Welniak - Kaminska (Instytut Medycyny Do^wiadczatnej i KJinicznej PAN im. M. Mossakowskiego w Warszawie) POLSKIE TOWABZVSTWO NAUK O ZWIERZ^TACH LABOBATORYJNVCH. pollasa@sggw.pl

2 ul. Pawinskicgo Warszawa, tel. (48-22) htlp://pollasa.sggvv.pl Regon: ; KRS; : NIP: Uwagi do projektu Ustawy o ochronie zwierzqt wykorzystywanych do celow naukowych i edukacyjnych Stanowisko Zarz^du PolLASA 1. Art. 1. pkt 4: po stowie czynnosci" dodac slowo prawdopo(iobme'\ tak jak jest to w Dyrektywie, po zmianach punkt uzyskuje brzmienie: czynnosci wykonywanych w ramach procedury, ktore zgodnie z wiedz^ lekarsko - weterynaryjn^ prawdopodobnie nie powoduj^ u zwierz^cia bolu, cierpienia lub dystresu w stopniu rownym ukhiciu ig}^ lub intensywniejszym." (Dyrektywa Art. 1 pkt 5). 2. Art 2. pkt 2. -niezb^dne jest podanie wtasciwych nazw gatunkowych zwierz^t i zachowanie ich wtasciwej pisowni, zgodnie z regutami systematyki zwierz^t; po zmianach punkt u'^yskuje brzmienie: zwierz^ta laboratoryjne - zwierz^ta nalez^ce do nast^pujqcych gatunkow: mysz domowa (Mus musculus\ szczur w^drowny (Rattus norvegicus), swinka morska (Cavia porcellus), chomik syryjski {Mesocricetus auratus), chomik chinski (Cricetulus griseus), myszoskoczek mongolski (Meriones unguiculalus), krolik europejski {Oryctolagus cuniculus), pies domowy {Cams familiaris), kot domowy {Felis catus\ zaba trawna {Rana temporaria), zaba Rana pipiens, platana szponiasta {Xenopus laevis), platana Xenopus tropicalis, danio pr^gowany {Danio rerio) lub zwierz^ta z rz^du naczelnych, hodowane wyl^cznie do celow okreslonych w art. 3, lub ktorych tkanki lub narz^dy s^ przeznaczone do takiego wykorzystania." 3. Art 2. pkt 6. panel ekspercki pracuj^cy na zlecenie KE doprecyzowat, ze zgoda na procedure powoduj^cg urodzenie si? lub wyl^g zwierz^cia albo powstanie i utrzymanie genetycznie modyfikowanej linii niezb^dna jest jedynie w przypadku przejawiania tzw. szkodliwego fenotypu" (harmful phenotype) ; proponujemy rezygnowac z tego nieprecyzyjnego okreslenia, proponujemy wersj? opisow^ o fenotypie mog^cym spowodowac bol, cierpienie lub dystres w stopniu rownym ukjuciu iglg lub intensywniejszym" po zmianach punkt uzyskuje brzmienie: procedura - kazd^ form? wykorzystania zwierzqt do celow okreslonych w art. 3., ktora moze spowodowac u zwierz^cia bol, cierpienie, dystres lub trwale uszkodzenie organizmu, w tym czyrmosci maj^ce na celu lub mog^ce spowodowac

3 -, r^tjijl^riori ^1 Pawiiiskiego 5, Warszawa. tel. (48-22) , " Regon: I424I8927; KRS: : NIP: urodzenie si^ lub wyl^g zwierz^cia albo powstanie i utrzymanie genetycznie zmodyfikowanej linii zwierz^t o fenotypie mog^cym spowodowac bol, cierpienie lub dystres w stopniu rownym ukluciu ig)^ lub intensywniejszym; nie jest procedure usmiercenie zwierz^cia wyl^cznie po to, aby wykorzystac jego narzqdy lub tkanki do celow okreslonych w art.3;" 4. Art. 2 pkt 9 - hodowca, to podmiot hoduj^cy zwierz^ta GLOWNIE do doswiadczen. Moze on tez prowadzic badania nie b^d^ce procedurami w mysl ustawy (np. obserwacje behawioralne, obserwacje dhigosci zycia i rozmnazania), jak jest to w Dyrektywie. Moze tez dostarczac zwierz^ta do doswiadczen bez uzyskiwania dodatkowego zezwolenia dia dostawcy. Po zmianach punkt uzyskuje brzmienie: hodowca - osob? fizyczn^, osob^ prawn^ lub jednostk? ^ organizacyjng nie posiadaj^cg osobowosci prawnej, ktora hoduje zwierz^ta i dostarcza je, glownie w celu wykorzystania ich w procedurach lub aby wykorzystac tkanki lub narzqdy tych zwierz^t do celow okreslonych w art.3;" 5. Art. 2 pkt 10 - doprecyzowanie definicji dostawcy, poprzez dodanie okreslenia nie b^d^cy hodowcg", jak to jest w Dyrektywie; po zmianach punkt uzyskuje brzmienie: dostawca - osob^ fizyczn% osob? prawn^ lub jednostk? organizacyjnq nie posiadaj^c^ osobowosci prawnej nie b^dgc^ hodowc^, ktora dostarcza zwierz^ta w celu wykorzystania ich w procedurach lub aby wykorzystac tkanki lub narz^dy tych zwierz^t do celow okreslonych w art.3;" i 6. Art. 3. 1, b - proponujemy dodanie mozliwosci leczenia niepebiosprawnosci zwierz^t; po zmianach punkt uzyskuje brzmienie: - zapobieganie chorobom, diagnozowanie, badanie mechanizmow lub leczenie chorob ludzi, zwierzqt lub roslin, lub zapobieganie, diagnozowanie lub leczenie niepetnosprawnosci u ludzi i zwierz^t," 7. Art. 5, pkt 2 - Proponujemy powrocic do oryginalnego zapisu z Dyrektywy Art. 46. Zaproponowane brzmienie punktu 2 jest nadinterpretacj^ sformutowari Dyrektywy. Dokument unijny w punkcie 42 Preambuty wskazuje, te intencj^ legislatorow jest unikanie powielania badan regulacyjnych, a nie wszystkich procedur. Pozostawienie zapisu w proponowanej formie prowadzi do uniemozliwienia wykonywania wi^kszosci procedur doswiadczalnych. Proponujemy nast^pujqc^ zmian^ brzmienia punktu 2: Polska akceptuje dane z innych panstw czlonkowskich uzyskiwane w wyniku stosowania procedur uznawanych przez prawodawstwo Unii, chyba, ze konieczne jest przeprowadzenie dalszych procedur dotycz^cych tych danych w celu ochrony zdrowia publicznego, bezpieczehstwa lub srodowiska"

4 ul. Pawihskiego 5, Warszavva. tel. (48-22) , hup://pollasa.sggw.pl Rcgon: : KRS: ; NIP: Art. 6 pkt 1 - Jest zle sformulowany. Wynika z niego, ze mamy unikac usmiercania zwierz^t, a w Dyrektywie chodzilo o humanitame zakonczenie doswiadczenia (Preambula pkt 14, wczesne humanitame zakonczenie - Art. 13 pkt 3. Dyrektywy). Obecnie sformutowanie Artykulu 6 pkt. 1 w po^^czeniu z art prowadzi do tego, ze zostanie zakazane usmiercanie zwierz^t po doswiadczeniu, chyba, ze zwierz? cierpi, a to dotyczy niewielkiej mniejszo^ci zwierz^t doswiadczalnych. Uniemozliwienie usmiercania zb^dnych zwierz^t po doswiadczeniach bardzo szybko zablokuje zwierz^tamie i spowoduje, ze nie b^dzie miejsca dia nowych zwierz^t. 90% zwierzgt doswiadczalnych to myszy, szczury, ptaki domowe i ryby, ktorych w tej liczbie nikt nie b^dzie w stanie adoptowac ani utrzymywac do smierci. PropODujemy powrot do zapisu Dyrektywy; Nalezy w jak najwi^kszym mozliwym zakresie unikac smierci, jako punktu koncowego procedury i zast^pic wczesnymi i humanitamymi zakonczeniami." 9. Art. 7. pkt 1. -W^d sformutowania. zwierz^ta laboratoryjne niepochodzqce z hodowli" - to zaprzecza Art. 2. pkt 2 - zwierz^ta laboratoryjne musz^ pochodzic z hodowli. Jediiak nie wszystkie zwierz^ta nalez^ce do gatunkow wymienionych w Art. 2. pkt 2 s^ zwierz^tami laboratoryjnymi (np. mog^ bye zwierz^tami dzikimi). Proponujemy nastfpujqcq zmian^ brzmienia: zwierz t z gatunkow wymienionych w Art. 2. pkt 2 niepochodz^cych z hodowli - w przypadku, gdy celu doswiadczenia nie mozna osi^gn^c z wykorzystaniem zwierzgt tych gatunkow pochodz^cych z hodowli;" 10. Art.ll, 1 pod. 2 - nalezy doprecyzowac, kto i na jakiej podstawie okresla, ze nie przewiduje si? zaburzeri powoduj^cych cierpienia u potomstwa i zwalnia z warunku uzyskiwania zgody na tak^ hodowl?. Proponujemy dodac Oceny dokonuje Lokalna Komisja Etyczna" Proponujemy nast^pujqc^ zmianf brzmienia: konczy si^, gdy zaprzestaje si? obserwacji zwierz^cia, a w przypadku genetycznie zmodyfikowanej linii zwierz^t - gdy nie stwierdza si? u potomstwa tych zwierz^t wystgpienia trwalych uszkodzen organizmu powoduj^cych bol, cierpienie lub dystres. Oceny tej dokonuje Lokalna Komisja Etyczna." Art.ll pkt 2 - Dyrektywa stwierdza, ze tak^ decyzj? moze podj^c lekarz weterynarii lub inna wlasciwa osoba (Art. 17; 2 Dyrektywy). Proponujemy wprowadzenie tego zapisu do Ustawy i zastosowaniu go do wszystkich zwierz^t - zarowno laboratoryjnych, jak i nie laboratoryjnych oraz gospodarskich. Proponujemy uscislic informacj?, ze sytuacja ta pojawia si? w momencie, kiedy nie bylo to precyzyjnie okreslone we wnioskach i zgodzie LKE. Po zmianach punkt uzyskuje brzmienie: Po zakonczeniu doswiadczenia, jesli los zwierz?cia nie wynika z projektu,

5 ul. Pawinskiego 5, Warszawa, tel. (48-22) , Regon: ; KRS: ; NIP: lekarz weterynarii lub inna wlasciwa osoba posiadaj^ca kwalifikacje w zakresie znajomosci anatomii, fizjologii i zachowah badanych zwierz^t podejmuje decyzj? o:". Skutkiem takiego dziânia b^dzie rowniez usuni^cie pkl. 3 artykuhi Art. 12 pkt 1. - usuni^cie z projektu Ustawy fragmentu art. 16 pkt. 1 Dyrektywy:..jezeli moze zostac wykorzystane inne zwierz^ niepoddane dotychczas zadnej irmej procedurze" powoduje wypaczenie znaczenia tresci zapisu. Proponujemy powrot do sformulowania zawartego w Dyrektywie, tj: Dopuszcza si?, aby ponowne wykorzystanie w nowej procedurze zwierz^cia, ktore zostalo juz wykorzystane wjednej lub kilku procedurach -jezeli mo^:e zostac wykorzystane inne zwierz? niepoddane dotychczas zadnej innej procedurze - bylo mozliwe jedyme w przypadku, gdy lekarz weterynarii wyrazij na to zgod? i zostaly spemione wszystkie ponizsze warunki." 12. Art. 21. Wprowadza zmiany w stosunku do Dyrektywy. Czy jest to dopuszczalna zmiana wymogow Art.l 1, 1 pod. 2 Dyrektywy? Mamy tu osob? planuj^c^ i wykonuj^c^ doswiadczenie, wykonuj^cg doswiadczenie i uczestniczqc^ w doswiadczeniu. W Dyrektywie tyiko: planuj^ca oraz wykonuj^ca. Nie ma uczeslnicz^cych. Ponadto, osoba planuj^ca powinna miec wyraznie wyzsze kwalifikacje - doktorat. Nie moze bye to tylko dyplom ukonczenia studiow wyzszych. Wprowadzenie trzech stopni spowoduje: a. ograniczenie uprawnien wysoko wykwalifikowanych technikow (tak jak jest teraz - osoba uczestnicz^ca nie moê wykonywac samodzielnie doswiadczen); b. zwi^kszenie liczby dokumentow, przy tym nie dokumentuj^cych praktycznych umiej^tno^ci ludzi, co tworzy fikcj?. Uczestnicz^cy, ktory naby} umiej?tnosci stanie si? praktycznie wykonawc^ ale przez rok lub dwa pozostanie uczestnicz^cym, a potem automatycznie zostanie osobq wykonuj^c^, niezaleznie od tego, czy praktycznie wykonywal doswiadczenia i ma kwalifikacje. Obecnie niewiele jednostek w Polsce wydaje dokument wyznaczenie osoby uczestnicz^cej", albo tworzy list? takich osob. Na og^ od razu wydaj^ zezwolenia indywidualne. Osoby uczestnicz^ce stajq si? wykonawcami automatycznie, po okreslonym czasie, cz?sto w tym okresie nie robi^c zadnych doswiadczen i nie podnosz^c kwalifikacji. Konieczne jest napisanie Rozporz^dzenia okreslajêgo wzor dokumentow dla osob planuj^cych i wykonuj^cych doswiadczenia. Po zmianacb punkt uzyskuje brzmienie: 1. Podmiot, o ktorym mowa w art. 18 ust. 1, wyznacza osob? odpowiedzialn^ za planowanie i

6 ul Pawiiiskiego 5, Warszawa. tel. (48-22) hup://poliasa.sggw.pl Regon: ; KRS: : NIP; wykonywanie procedur, ktora ma wiedz? na temat gatunkow zwierz^t wykorzystywanych w tych procedurach i posiada: 1) stopieri naukowy doktora w dziedzinie nauk biologicznych, farmaceutycznych, medycznych, weterynaryjnych lub rolniczych, ukonczone szkolenie w zakresie przeprowadzania doswiadczen na zwierz^tach oraz co najmniej 3-letni staz pracy umozliwiaj^cy uzyskanie praktycznych umiej^tnosci w tym zakresie albo 2) stopien naukowy doktora w dziedzinach nauk innych niz wymienione w pkt 1 oraz ukonczone studia podyplomowe lub szkolenie w zakresie przeprowadzania doswiadczen na zwierz^tach, a takze CO najmniej 4-letni staz pracy umozliwiajqcy uzyskanie praktycznych umiej^tnosci w tym zakresie. 2. Podmiot, o ktorym mowa w art. 18 ust. I, wyznacza do wykonywania procedur osob?, ktora posiada minimum: 1) wyksztalcenie srednie i przygotowanie zawodowe zgodne z zakresem wykonywanych procedur lub 2) jest studentem, lub 3) wykonuje czynnosci techniczne zwi^ane z obshig^ zwierz^t - i odbyla szkolenie w zakresie przeprowadzania doswiadczen na zwierz^tach, oraz przez min. rok terminowala pod opiek^ osoby z wyzszymi kwalifikacjami 13, Art. 23. Nadrz^dne znaczenie ma mozliwosc wspolpracy z kompetentnym lekarzem weterynarii, ktory moze sprawowac piek^ weterynaryjn^ nad utrzymywanymi zwierz^tami, w tym takze brae udzial w planowaniu odpowiednich dzialah zmierzaj^cych do poprawy dobrostanu tych zwierz^t. Obecny zapis, mowi^cy o zawarciu umowy z lekarzem weterynarii" jest nieprecyzyjny, moze bye rozumiany jako konieczno^c wykupienia ushig u lekarza weterynarii prowadz^cego wlasny gabinet, b^dz jako zmuszenie zatrudnionego w jednostce lekarza weterynarii do zalozenia wtasnej praktyki w celu swiadczenia ustug na rzecz zatrudniaj^cej jednostki. Jednoczesnie nalezy pami^tac, ze Ustawa nie ogranicza si^ tylko do zwierz^t laboratoryjnych, ale tyczy wszelkich zwierz^t kr^gowych oraz glowonogow, na ktorych wykonywane s^ procedury doswiadczalne. Nie dla kazdego gatunku obj^tego Ustawy zwierz^t dost^pna b^dzie odpowiednia liczba lekarzy weterynarii z wlasciw^ specjalizacj^. Uwazamy rowniez, ze w przypadku niektorych, bardzo specyficznych grup eksperymentow lub nietypowych gatunkow moze nie bye na terenie kraju lekarzy weterynarii z odpowiedniq specjalizacjq. Dlatego postulujemy, aby zapis zawieral nast^pujqce stwierdzenia: Podmiot, o ktorym mowa w art. 17 ust. 1, zawiera z lekarzem weterynarii posiadaj^cym odpowiednie kwalifikacje ze wzgl^du na utrzymywane gatunki

7 ul. Pawiiiskiego 5, Warszawa. tel. (48-22) , hup://pollasa.sggw.pl Regon: ; KRS: ; NIP: zwierzqt lub/i typ przeprowadzanych badan, umow^ cywilno prawn^, umow? o prac? lub umow? o swiadczenie w osrodku ushig weterynaryjnych w rozumieniu ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o zakladach leczniczych dla zwierz^t;" 14. Art. 24. pkt 2 proponujemy, by osoba, o ktorej mowa w art. 24 byla odpowiedzialna za zapewnienie, by personel by! odpowiednio wyksztalcony, kompetentny i stale szkolony oraz by podlega} nadzorowi, dopoki nie wykaze si? wymaganymi umiej^tnosciami (art 24, pkt 1, podpunkt c Dyrektywy), a nie za organizowanie szkolen. Proponujemy: zapewnia wjasciwe szkolenia dla osob, o ktorych mowa w art.20 i art. 21" 15. Art. 24. pkt 2 podpunkt 1 - proponujemy: co najmniej srednie wyksztalcenie oraz tytul zawodowy technika w zawodach zwi^zanych z chowem, hodowl^ zwierz^t lub naukami weterynaryj nymi 16. Art. 24. pkt 3 - proponujemy usuni^cie tego punktu, poniewaz uwazamy, ze odpowiednie szkolenie jest niezb^dne rowniez dla osob posiadaj^cych dyplom ukonczenia studiow wyzszych w zakresie nauk biologicznych, weterynaryjnych lub rolniczych. 17. Art. 25. Pkt. 1 poz. 1 Kryterium podzialu na duze" i male" jednostki musi bye czytelne i obiektywne. Zapis: Zwierz?ta na powierzchni nieprzekraczaj^cej 100m2" - moze oznaczac powierzchni? pomieszczen, w ktorych przebywaj^ zwierz^ta; powierzchni? zwierz?tami ze zmywalniami i korytarzami lub tez zsumowan^ powierzchni? klatek, w ktorych przebywaj^ zwierz?ta (np. 3 pi?tra regain). Odniesienie do 100 sztuk zwierz^t jest jeszcze miej precyzyjne: 100 szt. myszy to malo, 100 szt. psow czy kotow, to bardzo duzo. Po zmianach punkt uzyskuje brzmienie:,,- zwierz^ta w pomieszczeniach do ich utrzymania o powierzchni nieprzekraczaj^cej 100m2 - w przypadku hodowcy, dostawcy czy uzytkownika". 18. Ze wzgl?du na podkreslan^ w dyrektywie koniecznosc ustawicznego szkolenia wszystkich osob bior^cych udzial w szeroko rozumianym uzytkowaniu zwierz^t w celach badawczych i edukacyjnych, proponujemy wprowadzenie do ustawy artykulu, mowi^cego o koniecznosci podnoszenia kwalifikacji przez osoby wymienione w art. 23, 24 i 25 Ustawy. 19. Art. 27 pkt. 5 - nalezy okreslic termin, w jakim decyzja ma bye przekazana wlasciwemu ministrowi - proponujemy: 14 dni. 20. Art. 28. Powinien bye zachowany udzial KKE jako organu opiniodawczego Ministra przy dokonywaniu rejestracji hodowcy, dostawcy i uzytkownika. 21. Art. 32 pkt 2. proponujemy, by Lokalnych Komisji Etycznych byto nie mniej niz 10. Uwazamy, ze mniejsza liczba nie zapewni terminowego wykonania wszystkich zadan zapisanych w Ustawie.

8 ul. Pawihskiego 5, Warszawa, tel. (48-22) Rcgon: ; KRS: ; NIP: Poniewaz ustawa naklada na lokalne Komisje Etyczne dodatkowe zadania, tj. m.in.: prowadzenie oceny retrospektywnej badan, udzielanie zgody na hodowl? zwierz^t zmodyfikowanych genetycznie, cofanie koniecznosci uzyskiwania takiej zgody w przypadku braku szkodliwych zmian w fenotypie zwierz^t, przygotowywanie dla Ministerstwa streszczeh nietechnicznych, a takze wynikow oceny retrospektywnej, mniejsza liczba komisji niz 10 nie wypelni przypisanych im w ustawie obowi^zkow. 22. Art. 33 W spisie zadan KKE brakuje niektorych waznych naszym zdaniem zapisow. Proponujemy dodanie: Rozpatrywanie odwolan od decyzji LKE 23. Art. 35 pkt 3 Proponujemy by KKE opiniowala usuwanie z jej skiadu czlonkow. Minister wlasciwy do spraw nauki moze odwolac czlonka KKE, po zasi?gni?ciu opinii Komisji..." 24. Art. 36 pkt. 3 Biuletyn jest narz?dziem ministra i udost?pnienie w nim jest w r?kach Jego pracownikow. Po zmianach punkt uzysk Art. 53 pkt. 3 otrzymuje brzmienie: w celu udost?pniania w Biuietynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej LKE przesyla do ministra wlasciwego do spraw nauki, nietechnicznych streszczen doswiadczeh i wynikow oceny retrospektywnej"; 25. Art. 36 pkt. 4 sprawozdanie z wykonanych doswiadczeh sklada uzytkownik. Tu chodzi o planowane doswiadczenia na podstawie wydanych zgod, oraz wyniki ocen retrospektywnych. Po zmianach punkt uzyskuje brzmienie: przekazywanie Komisji corocznie, w terminie do dnia 30 marca, informacji dotycz^cych liczby, gatunkow i pochodzenia zwierzqt planowanych w procedurach, celow i rodzajow doswiadczen, w ktorych byly wykorzystywane zwierz?ta, oraz wynikow ocen retrospektywnych" 26. Art. 36 Konsekwencj^ zaproponowanych zmian w Art.l 1, 1 pod. 2 jest dopisanie wynikaj^cego z nich dodatkowego obowi^ku Proponujemy brzmienie: pkt. 5 podejmuje decyzj? zgodnie z w Art.l 1, 1 pod Art. 37. Proponujemy, aby w sklad LKE wchodzijo 8 przedstawicieli nauk biologicznych, medycznych, rolniczych i weterynaryjnych, 2 przedstawicieli nauk humanistycznych i spolecznych oraz 2 przedstawicieli organizacji spolecznych, ktorych statutowym celem dziajania jest ochrona zwierz^t. Poniewaz ustawa naklada na lokalne Komisje Etyczne dodatkowe zadania wymagaj^ce specjalistycznej wiedzy przyrodniczej, tj. m.in.: prowadzenie oceny retrospektywnej

9 ul. Pawinskiego Warszawa. tel. (48-22) ; Regon: : KRS: ; NIP: badari, udzielanie zgody na hodowl? zwierz^t zmodyfikowanych genetycznie, cofanie koniecznosci uzyskiwania takiej zgody w przypadku braku szkodliwych zmian w fenotypie zwierz^t, dla wlasciwego wypelnienia powierzanych funkcji niezb?dne jest odpowiednio liczne grono specjalistow z zakresu nauk przyrodniczych, rolniczych, weterynaryjnych i medycznych; 28. Art. 41 i 42 Uprecyzyjnic zapis, przez powrot do zapisu Dyrektywy. Przy aktualnym zapisie moze to prowadzic do naduzyc u uzytkownikow. Proponujemy Art na wniosek uzytkownika lub osoby odpowiedzialnej za dany projekt." Art. 42 Uzytkownik lub osoba odpowiedzialna za dany projekt..." 29. Art. 43 pkt 4 (zgodnie z VI zaj^cznikiem Dyrektywy) liczba zwierz^t we wniosku do LKE powiima bye uzasadniona statystycznie z powolaniem si? na okreslone techniki czy metody. 30. Art. 43 pkt 8 konsekwentnie usun^c uczestnicz^cych 31. Art. 47 pkt 5 w proponowanym tekscie ustawy zostal zle podany nimier przy powotaniu si? ma art.45 (powirmo bye ust. 4,. zamiast 3). Zgodnie z Dyrektywy chodzi o to, ze nie mozna przedhizac terminu wydania decyzji odnosnie wnioskow uproszczonych. 32. Art. 55 Inspekcja weterynaryjna powinna przekazywac na biez^co LKE wyniki kontroli. 33. Art. 65 pkt 2 - zle podany numer w odwolaniu (powinno bye art. 16 ust. 3 zamiast art. 16 ust. 2) 34. Art 69 pkt 3 Taki zapis w Art 69 powoduje, ze nie tylko nie mozna znakowac, ale tez pobierac wycinka ucha lub ogona w celu pobrania materiahi do genotypowania myszy GMO po zakonczeniu okresu doswiadczenia, gdy szczep wychodzi spod kontroli LKE, czyli pobieranie materiahi do genotypowania przestaje bye procedure. Patrz Art. 1 Ipkt. 1 pod. 2 Proponujemy nast?puj^ce brzmienie: w art. 6 w ust. 2 pkt I otrzymuje brzmienie: umyslne zranienie lub okaleczenie zwierz?cia, nie stanowi^ce dozwolonego prawem zabiegu, pobrania materialu do genotypowania w hodowli lub procedury w rozumieniu art. 2 pkt 6 ustawy z dnia... o ochronie zwierzqt wykorzystywanych do celow naukowych i edukacyjnych, w tym znakowanie zwierz^t stalocieplnych przez wypalanie lub wymrazanie, a takze wszelkie zabiegi majqce na celu zmian? wygl^du zwierz?cia i wykonywane w celu innym niz ratowanie jego zdrowia lub zycia, a w szczegolnosci przycinanie psom uszu i ogonow (kopiowanie);"; 35. Art. 73. Przy tym sformulowaniu, cala sciolka zwierz^t musi bye poddana utylizacji. W sredniej wielkosci zwierz?tami ( gryzoni laboratoryjnych) jest to okolo 1500 kg kg miesi?cznie, co spowoduje zwi?kszenie kosztow utrzymania zwierz^t w takiej zwierz?tami,o ponad 2 miliony zlotych rocznie. Trzeba zmienic brzmienie zapisu. Musi z niego jasno wynikac.

10 ul. Pawiiiskiego 5, Warszavva, Id. (48-22) , http;//pollasa.sggw.pl Regon: : KRS: H5: NIP: ze tylko material zakazny, a nie wszystkie odpady (cz^sto prawie sterylne) maj^ bye utylizowane, bo to zrujnuje doswiadczenia i hodowl^. Proponujemy: odpadach weterynaryjnych - rozumie si^ przez to odpady powstaj^ce w zwi^ku z badaniem, leczeniem zwierz^t lub swiadczeniem ushig weterynaryjnych, a takze w zwi^zku z wykorzystaniem zwierz^t w celach naukowych i edukacyjnych, z wyl^czeniem sciolki, niedojadow i innych odpadow niezawieraj^cych substancji stanowi^cych zagrozenie dla ludzi i srodowiska" 36. Wprowadzic w odpowiednim Rozporz^dzeniu Ministerstwa Rolnictwa szczegojow^ informacji o dopuszczalnych metodach eutanazji poszczegolnych gatunkow zwierz^t, z uwzgl^dnieniem mozhwosci stosowania CO2 do usypiania gryzoni laboratoryjnych.