- zaniechanie czynnosci odrzucenia oferty zlozonej przez Zarys sp. z 0.0. z siedziba w Zabrzu,

Transkrypt

1 WOJEWÓDZKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY we Wroclawiu Wroclaw,ul. H. Kamienskiego 73a PKO BP I OlWroclaw: TELEFONY:Centrala , Fax Dyrektor NIP REGON Szp -FZ/ZP Wroclaw dnia r. Do wszystkich uczestników postepowania przetargowego na dostawe nici chirurgicznych Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we Wroclawiu Na podstawie art. 181 ust. 2 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo Zamówien Publicznych jako Zamawiajacy w sprawie zamówienia publicznego dotyczacego postepowania przetargowego na dostawe nici chirurgicznych zawiadamia, ze Wykonawca: Aesculap - Chifa sp. z 0.0. Ul. Tysiaclecia Nowy Tomysl zlozyl w dniu O] r. protest wobec czynnosci podjetych w toku postepowania o udzielenie zamówienia publicznego na dostawe nici chirurgicznych, zarzucajac Zamawiajacemu,.naruszeniezapisów Ustawy Prawo Zamówien Publicznych,w szczególnosci: - zaniechanie czynnosci odrzucenia oferty zlozonej przez Zarys sp. z 0.0. z siedziba w Zabrzu, ul. Pod Borem ]8, - nierówne traktowanie wszystkich Wykonawców oraz nie zachowanie uczciwej konkurencji co powoduje w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. ] pkt. 2, art. 7 Ustawy Prawo Zamówien Publicznych. Równoczesnie Zamawiajacy wzywa wszystkich uczestników postepowania o udzielenie zamówienia do wziecia udzialu w postepowaniu toczacym sie w wyniku wniesienia protestu. Uczestnikami postepowania toczacego sie w wyniku wniesienia protestu staja sie Wykonawcy, którzy maja interes prawny, w tym aby protest zostal rozstrzygniety na korzysc jednej ze stron, i którzy przystapili do postepowania, w terminie okreslonym wart..181 ust. 4. Wykonawca zglasza przystapienie do postepowania protestacyjnego, wskazujac swój interes prawny w przystapieniu i okreslajac swoje zadanie w zakresie zarzutów zawartych w protescie. Zgloszenie przystapienia wnosi sie do Zamawiajacego przekazujac jednoczesnie jego kopie Wykonawcy wnoszacemu protest. Wykonawca wnoszacy protest oraz Wykonawca wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 nie moga nastepnie korzystac ze srodków ochrony prawnej na czynnosci Zamawiajacego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnieciem protestu zapadlym w postepowaniu toczacym sie w wyniku wniesienia protestu,rraz nie moga wniesc protestu powolujac sie na te same okolicznosci. W zalaczeniu: kserokopia protestu Aesculap -Chifa sp. z 0.0. mg,., 'bu ftaziuk

2 Nowy Tomysl, dn r. Skladajacy protest: Aesculap Chifa Sp. z 0.0. ul. Tysiaclecia Nowy Tomysl Wojewódzki Szpital Specjalistyczny we Wroclawiu ul. H. Kamienskiego 73a Wroclaw Dotyczy: postepowania" o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawe nici chirurgicznych, znak postepowania Szp/ZP- 88/2008 Na podstawieart. 180 ust. 1 ustawyz dnia 29 stycznia2004 r. - Prawo zamówien publicznych (Dz.U. Nr 164, poz. 1163, z pózno zm), zwanej dalej PZP sklada pierwszy przewidziany prawem srodek ochrony prawnej: PROTEST na nizej wskazane czynnosci Zamawiajacego w postepowaniu o udzielenie zamówienia, powodujace naruszenie zapisów ustawy Prawo zamówien publicznych: zaniechanie czynnosci odrzucenia oferty firmy Zarys Sp. z 0.0. w zakresie pakietu 1-2, 4, 12-13, 16-18, na zasadzie okreslonej wart. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, gdyzjej tresc nie odpowiada tresci SIWZ; nierówne traktowanie wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego postepowania oraz nie zachowanie uczciwej konkurencji co powoduje naruszenie art. 7 PZP;

3 Protestuiacy wnosi o: uniewaznienie decyzji o wyborze oferty firmy Zarys Sp. z 0.0. w zakresie pakietu , powtórzenie czynnosci Zamawiajacego zwiazanych z badaniem i ocena ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej jako czynnosci zaniechanych i przeprowadzonych wadliwie w wyniku czego Zamawiajacy naruszyl nasz interes prawny i zasade równego traktowania wykonawców; odrzucenie firmy Zarys Sp. z 0.0. w zakresie pakietu na zasadzie okreslonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP. gdyz jej tresc nie odpowiada tresci SIWZ; dokonanie czynnosci zaniechanych. przeprowadzonych wadliwie. a w szczególnosci ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu ; UZASADNIENIE Zamawiajacy realizujac postepowanie o udzielenie zamówienia publicznego oraz dokonujac wyboru najkorzystniejszej oferty zobowiazany jest do stosowania przy ocenie tylko waznych ofert wylacznie kryteriów, które zawarl w ogloszeniu. SIWZ oraz w wyjasnieniach do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Tymczasem w przedmiotowym postepowaniu stwierdzamy, iz Zamawiajacy w trakcie badania pod wzgledem formalnym jak i tez merytorycznym ofert w sposób jednoznaczny i nie budzacy zadnych watpliwosci naruszyl zapisy ustawy Prawo zamówien publicznych zawarte wart. 89 ust. 1 pkt. 2, którymi Ustawodawca zobowiazal Zamawiajacego do odrzucenia ofert. których tresc nie jest zgodna z trescia SIWZ. Oferta nie odpowiadajaca tresci specyfikacji to taka. która jest sporzadzona odmiennie, niz okreslaja to postanowienia SIWZ. Odmiennosc ta moze przejawiac sie przede wszystkim w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu realizacji zamówienia. Moze pqjawiac sie tez w innym sposobie sporzadzenia oferty, niz zadal

4 zamawiajacy, w zakresie elementów skladajacych sie na tresc oferty, odnoszacych sie do jej aspektów formalnych i materialnych. Oznacza to, ze nalezy badac znaczenie poszczególnych sformulowan oferty by ustalic, czy zobowiazania, które przyjmuje na siebie wykonawca sa tozsame z tymi, które sa okreslone w SIWZ (por.: Dariusz Koba, Zamówienie na dostawy i uslugi Poradnik, Wyd. UZP Warszawa 2004, s.123). Zamawiajacy w dniu r. poinformowal Wykonawców o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej m.in. w zakresie pakietu 1-2, 4, 12-13, 16-18, W w/w pakietach za najkorzystniejsza oferte uznana zostala oferta firmy Zarys Sp. z Powyzsze dzialanie Zamawiajaceg;owskazuje na zaniechanie czynnosci, do której zobligowany zostal trescia art. 89 ust. 1 pkt. 2: "Zamawiajacy odrzuca oferte, jezeli jej tresc nie odpowiada tresci specyfikacji istotnych warunków zamówienia." Po zapoznaniu sie z dokumentacja przetargowa, a w szczególnosci z trescia zlozonych w postepowaniu ofert stwierdzamy, iz oferta zlozona przez firme Zarys Sp. z 0.0. jest niezgodna z trescia SIWZ. W rozdz. VIII SIWZ, Zamawiajacy wymagal, aby w celu potwierdzenia, ze oferowane dostawy odpowiadaja wymaganiom okreslonym przez Zamawiajacego, zalaczenia do oferty m.in. dokumentów dopuszczajacych oferowane wyroby medyczne w rozumieniu Ustawy o Wyrobach Medycznych, do obrotu i stosowania na terenie RP. Zgodnie z przywolana wyzej ustawa, dokumentami dopuszczajacymi dany wyrób do obrotu i stosowania dla"klasy I sterylnej oraz klasy Ha sa: deklaracja CE wraz z certyfikatem EC lub wpis lub zgloszenie do rejestru wyrobów medycznych oraz dla klasy Hb i III: zgloszenie lub wpis do rejestru wyrobów medycznych. Firma Zarys nie zlozyla wraz z oferta wymaganych w rozdz. VIII SIWZ dokumentów, badz zlozyla dokumenty niekompletne tj deklaracje CE wraz z niewaznym certyfikatem EC. W zwiazku z powyzszym, Zamawiajacy pismem z dnia r. wezwal Wykonawce na podstawie art. 26 ust. 3 do uzupelnienia brakujacych badz zawierajacych bledy dokumentów: "Zamawiajacy wzywa wykonawców, którzy w okreslonym terminie nie zlozyli oswiadczen lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy zlozyli dokumenty, o których mowa wart. 25 ust. 1, zawierajace bledy, do ich uzupelnienia w wyznaczonym terminie...". W przedmiotowym postepowaniu firma Zarys przedlozyla certyfikat EC wazny do 05 pazdziernika 2010 roku pod warunkiem, ze coroczna kontrola zostanie zakonczona powodzeniem. Data wystawienia dokumentu to 05 pazdziernika 2005r. W zwiazku z powyzszym, bezspornym jest, ze wraz z certyfikatem powinny zostac zlozone co najmniej 2

5 ~ protokoly z przeprowadzonych kontroli wraz z infonnacja o ich przebiegu. Brak infonnacji z przebiegu kontroli powoduje, ze przedlozony dokumentjest niewazny. W odpowiedzi na wezwanie, Wykonawca - finna Zarys Sp. z 0.0. przedlozyla brakujace dokumenty, jednak nie przedlozyla aktualnego certyfikatu EC do czego byla zobowiazana art. 26. ust. 3 ustawy PZP. Brak uzupelnienia wadliwych dokumentów, powoduje, iz oferte finny Zarys Sp. z 0.0. w zakresie pakietu 1-2, 4, 12-13, 16-18, nalezy uznac za nie odpowiadajaca tresci SIWZ, w zwiazku z powyzszym powinna ona zostac odrzucona na zasadzie okreslonej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP. Ustawodawca w przepisach regulujacych problematyke zamówien publicznych posluguje sie pojeciem odrzucenia oferty, okreslajac jednoczesnie przypadki, po zaistnieniu których do takiego odrzucenia dochodzi. Jak wynika z powyzszego tresc oferty musi byc zgodna z przepisami ustawy PZP, tzn. jej tresc nie powinna naruszac jakiegokolwiek przepisu ustawy oraz przepisów aktów wykonawczych. Ponadto przygotowanie oferty powinno byc zgodne z zasadami okreslonymi w SIWZ, a jej tresc powinna odpowiadac tresci SIWZ, bowiem konsekwencja przygotowania oferty przez wykonawce w zakresie innym niz okresla to SIWZ jest obligatoryjny obowiazek odrzucenia takiej oferty przez zamawiajacego jako sprzecznej z SIWZ. Powyzsze stanowisko potwierdza orzecznictwo Zespolu Arbitrów. W wyroku ZA z dnia 21 stycznia 2005r., sygn. akt UZP/ZO/O-54/05uznano, iz zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawno zamówien publicznych, zamawiajacy odrzuca oferte, jezeli je tresc nie odpowiada tresci specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnosc tresci oferty z trescia specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilosci, jakosci, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajajacym oczekiwania i interesy zamawiajacego. Nie ulega watpliwosci, ze "nieodpowiedniosc" tresci oferty moze dotyczyc tylko wymagan merytorycznych okreslonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zatem zlozona oferte wykraczajaca poza zakres przedmiotu zamówienia, na etapie badania i oceny zlozonych ofert nalezy odrzucic. Bezspornym jest wiec, iz oferta nie spelniajaca nakazu wynikajacego z art. 82 ust. 3 PZP, powinna podlegac odrzuceniu na mocy art. 89 ust.1 pkt.2. poniewaz jej tresc nie odpowiada tresci specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaniechanie powyzszej czynnosci przez Zamawiajacego powoduje nie tylko naruszenie art. 89 ust.

6 PZP lecz równiez stanowi naruszenie art. 7 w/w ustawy. Art. 7 PZP, zobowiazuje Zamawiajacego do traktowania na równych zasadach wszystkie podmioty ubiegajace sie i biorace udzial w postepowaniu oraz do stosowania przy wyborze oferty wylacznie zasad i kryteriów okreslonych w SIWZ. Zgodnie z tymi zapisami Zamawiajacy nie moze w zaden sposób dyskryminowac podmiotów ubiegajacych sie o udzielenie zamówienia publicznego oraz nie moze stosowac innych kryteriów przedmiotowych niz te, które zostaly zawarte odpowiednio w ogloszeniu i SIWZ (wyrok ZA z dn. 6 lipca 2005r. sygn. UZP/ZO/O /05). Udzielenie zamówienia, czyli zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego moze miec miejsce wylacznie po wybraniu wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy. Oczywiscie komentowany przepis nakazuje udzielic zamówienia wykonawcy, który zostal wybrany po prawidlowym zastosowaniu przepisów tej ustawy. Umowa zawarta bez zachowania tego wymogu jest umowa niewazna. W zaistnialej sytuacji Zamawiajacy powinien dolozyc wszelkich staran, aby przedmiot zamówienia, który chce zakupic w pelni odpowiadal jego potrzebom oraz aby nie zaszly przeslanki skutkujace niewaznoscia umowy zawartej w wyniku przedmiotowego postepowania w mysl art. 144 ust. 1 oraz art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy PZP. SIWZ w postepowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest po to, by zamawiajacy otrzymal w wyniku zamówienia dobra lub uslugi, które odpowiadac beda scisle jego potrzebom. SIWZ' ma chronic interes zamawiajacego i gwarantowac mu, ze otrzyma towar, który odpowiada przedmiotowi zamówienia (por. wyrok ZA z dn. 28 stycznia 2005 r. sygn. UZP/ZO/O- 121/05). W tym stanie rzeczy protest jest zasadny, zlozony w tenninie poniewaz Zamawiajacy nie zawarl jeszcze umowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyz nie minal okres 7 dni od dnia dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, co jest zgodne z art. 180 ust. 4 Prawa zamówien publicznych, a przynajmniej Zamawiajacy nie mial prawa zawrzec umowy, zgodnie z przytoczonym przepisem a zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej nastapilo w dniu r.. Z powazaniem ':~T",::/~ " '..'...~. '.~..\~. 1 ",.. :;'Ī ;.. '\ ~ i!'_~/\l~'."j~if;;": '~:J[" I. '-