l. dz. 101z z /02/2008 Kamienna Góra, r.

Transkrypt

1 Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Powiatowy Kamienna Góra ul. Bohaterów Getta 10 (075) fax. (075) e- mail: pcz@pcz.org.pl Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z kapitałem zakładowym: ,00 złotych Wpisano do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS NIP: REGON: l. dz. 101z z /02/2008 Kamienna Góra, r. wg rozdzielnika wszyscy wykonawcy Dotyczy: zawiadomienie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o zamówienie publiczne na usługi odbioru odpadów medycznych i niebezpiecznych nr 2/2008 dla Powiatowego Centrum Zdrowia sp zoo w Kamiennej Górze N ZOZ Szpital Powiatowy o złożeniu protestu i wezwanie wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu w wyniku wniesienia protestu Zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity z 2006r. Nr 164, poz z późniejszymi zmianami) - Prezes Powiatowego Centrum Zdrowia Spółka z o.o., Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpitala Powiatowego w Kamiennej Górze zawiadamia, że w dniu r. wpłynął protest na rozstrzygnięcie z dnia r. postępowania w sprawie usług kompleksowego świadczenia usług odbioru i unieszkodliwiania odpadów medycznych i niebezpiecznych o nr 2/2008 przeprowadzonego w dniu r. od firmy ECO-ABC z Bełchatowa., ul. Przemysłowa 7, Bełchatów. Zamawiający przekazuje kopię protestu wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu oraz zamieszcza również na stronie internetowej i wzywa Wykonawców do wzięcia udziału w toczącym się postępowaniu w wyniku wniesionego protestu. Zgodnie z art. 181 ust. 4 ust. 5 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych uczestnikami postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu stają się Wykonawcy, którzy mają interes prawny w tym, aby protest został rozstrzygnięty na korzyść jednej ze stron i którzy przystąpią do postępowania w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania. Wykonawca zgłasza przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i określając swoje żądanie w zakresie zarzutów zawartych w proteście. Zgłoszenie przystąpienia wnosi się do Zamawiającego przekazując jednocześnie jego kopię Wykonawcy wnoszącemu protest. Wykonawca wnoszący protest oraz Wykonawcy wezwani nie mogą następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu zapadłym w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Jednocześnie Zamawiający działając zgodnie z art. 181 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z późń. zm. zawiesza bieg terminu związania ofertą w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jak w tytule do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu z dnia r.

2 KOPIA WNIESIONEGO PROTESTU Bełchatów, dnia 11 luty 2008r. Protestujący: ECO-ABC Sp. z o.o. ul. Przemysłowa Bełchatów Zamawiający: Powiatowe Centrum Zdrowia w Kamiennej Górze Sp. z o.o. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Powiatowy ul. Bohaterów Getta Kamienna Góra P R O T E S T dotyczący postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na kompleksowe świadczenie usług w zakresie odbioru i unieszkodliwiania odpadów medycznych Składająca ofertę w w/w postępowaniu Spółka ECO-ABC (dalej: Protestujący) wnosi protest na następujące czynności Zamawiającego: 1. wybór w zadaniu nr 1 najkorzystniejszej oferty z naruszeniem następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej: PZP): 1)art. 7 ust. 1, ust. 3, 2)art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt. 3, art. 24 ust. 4 3)art. 89 ust. 1 pkt 5 Wnosimy o: 1.uwzględnienie protestu, 2.wykluczenie z postępowania Wykonawcy CENMED Suder Stanisław, ul. Bernarda Canaletta 28, Wrocław (dalej: CENMED) i odrzucenie jego oferty. 3.dokonanie ponownego wyboru najkorzystniejszej oferty. UZASADNIENIE Wykonawca ECO-ABC złożył ofertę w w/w postępowaniu zgodnie z otrzymaną Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia. W dniu r. otrzymaliśmy informację (fax) o wyborze, jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 1 oferty Wykonawcy CENMED Suder Stanisław, ul. Bernarda Canaletta 28, Wrocław. Protest uzasadniają następujące okoliczności: Zamawiający w SIWZ określił, że przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 jest odbiór i utylizacja odpadów medycznych o kodach , , A więc każdy występujący w postępowaniu Wykonawca powinien posiadać uprawnienia do transportu i unieszkodliwiania odpadów o w/w kodach. Tymczasem Wykonawca CENMED podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, gdyż nie posiada uprawnień do jego realizacji. Sam posiada jedynie uprawnienia do unieszkodliwiania poprzez

3 autoklawowanie odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem o kodach: ( w części dotyczącej pojemników na krew i konserwanty służące do jej przechowywania) i oraz na zbieranie i transport wszystkich rodzajów odpadów objętych przedmiotowym zamówieniem. Nie posiada natomiast uprawnień do unieszkodliwiania odpadów medycznych o kodach ( w części dotyczącej części ciała i organów) oraz Wynika to z posiadanych przez tego Wykonawcę decyzji administracyjnych wydanych przez Wojewodę Dolnośląskiego ŚR.III.6622/1/MS/05 z dnia r. oraz ŚR.III.6622/26/MS/05 z dnia roku. Wykonawca dołącza do składanych ofert decyzje uwzględniające pozostałe kody odpadów, ale wydane dla podwykonawców min. dla Zakładu Energetyki, Blachownia Sp. z o.o. z siedziba w Kędzierzynie Koźlu. Zamawiający w SIWZ dopuścił udział podwykonawców w realizacji zamówienia, ale nie zmienia to faktu, że zgodnie z Prawem zamówień publicznych oraz zapisami SIWZ warunki udziału w postępowaniu musi spełniać Wykonawca. Zamawiający w rozdziale II SIWZ określił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają określone warunki. Warunki te określa również art. 22 PZP. Definicja Wykonawcy została zawarta w art. 2 pkt. 11 PZP, w myśl tego przepisu Wykonawcą jest: osoba fizyczna, osoba prawna albo jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. W ramach zakresu podmiotowego tej definicji nie mieszczą się podmioty będące podwykonawcami, gdyż podmioty te nie składały oferty w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodne z 1 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Zamawiający może żądać koncesji, zezwoleń lub licencji, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem publicznym. Stosując zasady wykładni językowej należy jednoznacznie stwierdzić, że w przedmiotowym rozporządzeniu, w 1, ust 1, pkt 2 Ustawodawca określił przedmiotowy obowiązek w stosunku do WYKONAWCY. Podwykonawców dotyczyć mógłby jedynie 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia, w którym mowa o dokumentach stwierdzających, że osoby, które będą wykonywać zamówienie, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. W związku z tym, określone w SIWZ żądanie dołączenia do oferty koncesji, zezwolenia lub licencji na podjęcie działalności gospodarczej w zakresie objętym zamówieniem publicznym, jako zgodne przepisami PZP i aktów wykonawczych, w tym powoływanego rozporządzenia, odnosi się tylko do WYKONAWCY (a nie podwykonawców). Obowiązek taki wynika głównie z treści art. 22 ust. 1 ustawy, stanowiącego. że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy posiadają uprawnienia (wszystkie uprawnienia, pełnię uprawnień dopisek autora) do wykonywania określonej działalności, jeśli ustawy nakładają obowiązek uzyskania takich uprawnień tezy z wyroku ZA UZP z dnia r., sygn akt: UZP/ZO/0-722/05(w załączeniu); wyrok zapadł w analogicznej (identycznej) sprawie z odwołanie ECO-ABC Sp. z o.o. przeciwko Wykonawcy, który w swej ofercie korzystał z usług podwykonawców. W takich przypadkach nie może występować samodzielnie, w postępowaniu, Wykonawca, który nie posiada wszystkich wymaganych prawem decyzji właściwych organów. Natomiast nie ma przeszkód prawnych, aby Wykonawca, o którym mowa w zdaniu poprzednim ubiegał się o zamówienie wespół z innymi Wykonawcami (np. z podmiotami, którym Wykonawca miał powierzyć funkcję podwykonawców). Zamawiający, zgodnie z prawem, nie zwolnił Wykonawców z obowiązków spełnienia warunków udziału w przedmiotowym postępowaniu. W SIWZ przedstawił wymogi i warunki składania ofert dla podmiotów składających wspólną ofertę. Protestujący pragnie również zwrócić uwagę na tezy z uzasadnienia Wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 2 października 2006r. (sygn. III Ca 1056/06): ( ) Nie jest możliwe aby uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień posiadał podwykonawca, z pomocą którego ubiegający się o zamówienie wykonawca zamierza wykonać

4 czynności objęte uprawnieniem ( ) (.)Jeżeli wykonawca nie jest w stanie sam spełnić tych warunków, zgodnie z dyspozycją art. 23 ust. 1 PZP może wspólnie z innymi wykonawcami ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zespół Arbitrów nie podziela wykładni art. 22 ust. 1 pkt 1 PZP dokonanej przez Odwołującego (Wykonawcę EMKA), w której odwołuje się on do posiadania uprawnień w znaczeniu cywilistycznym posiadania. W przypadku niespełniania samemu przez Wykonawcę warunków ubiegania się o udzielenie zamówienia a jedynie dysponowania umową o podwykonawstwo zawartą z podmiotem posiadającym stosowne zezwolenia na wykonywanie działalności nie można uznać, iż warunki wynikające z art. 22 ust. 1 PZP a uszczegółowione przez Zamawiającego są spełnione. Jedynie wspólne spełnienie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu (w tym m.in. wymogów określonych w art. 9 ust. 3-5 Ustawy o odpadach dopisek autora) zapewnia wspólne złożenie oferty i solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy. Gdy tymczasem w przedmiotowej sprawie Odwołujący sam złożył ofertę legitymując się jedynie zawartą umową z podwykonawcą, co oznacza, iż oferta nie jest złożona przez wykonawcę posiadającego stosowne zezwolenia, a podmiot legitymujący się decyzją pozwalającą na wykonywanie działalności odbioru i spalania odpadów nie ponosi odpowiedzialności względem zamawiającego.( ) Argumenty te zostały powtórzone i uzupełnione w artykule pt. Liczy się potencjał wykonawcy, a nie podwykonawcy (S. Wikariak, Liczy się potencjał wykonawcy, a nie podwykonawcy, Rzeczpospolita nr 213 z dnia r.), w którym autor, interpretując orzecznictwo Zespołów Arbitrów, jasno wskazał, iż to wykonawca musi spełnić warunki udziału w przetargu. Doświadczenie czy potencjał techniczny, ekonomiczny podwykonawców nie są brane pod uwagę. Autor stwierdza w nim, iż nierzadko firmy korzystające z pomocy podwykonawców próbują wykazać się ich potencjałem. Gdy same nie spełniają wszystkich warunków, wskazują np. na uprawnienia czy doświadczenie podwykonawców. Przekonują, że spełnianie warunków udziału w postępowaniu należy oceniać łącznie. Niestety nie znajduje to podstawy w przepisach. Art. 22 ust. 1 prawa zamówień publicznych mówi, że o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają określone w tym przepisie warunki. Wykonawca jest jeden - ten który składa ofertę. Wszystko to prowadzi do konstatacji, że wykonawca nie może przedkładać zezwoleń podwykonawcy, powoływać się na jego doświadczenie w realizacji określonych prac czy wspólnie z nim liczyć swój potencjał ekonomiczny i finansowy. Powyższe wyroki, artykuły i stanowiska odmawiają możliwości wykorzystywania w przedmiotowym postępowaniu potencjału i uprawnień podwykonawcy,a treść oferty Wykonawcy CENMED wskazuje, iż umowa z podwykonawcą została wykorzystana tylko i wyłącznie do obejścia przepisów i wniosków zaprezentowanych powyżej. Wskazanie przez Wykonawcę CENMED podwykonawcy do realizacji części zamówienia jest OCZYWISTYM i NIEDOPUSZCZALNYM wykorzystaniem potencjału i uprawnień podwykonawcy w sytuacji gdy Wykonawca takim potencjałem i uprawnieniami nie dysponuje i ma na celu wyłącznie wykazanie RZEKOMEGO spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zdaniem Protestującego powyższe argumenty powinny skutkować wykluczeniem z postępowania o udzielenie zamówienia Wykonawcy CENMED w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust 2 pkt. 3 PZP a złożona przez niego oferta zgodnie z art. 89 ust. 1. pkt 2 i 5 PZP, powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający winien przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie Wykonawców. Zapisy wyżej cytowanej ustawy obligują Zamawiającego do bezstronności, rzetelności, prowadzenia postępowania z należytą starannością i dokładnością. W efekcie wadliwego postępowania Zamawiającego, doznaliśmy uszczerbku w naszym

5 interesie prawnym. Złożyliśmy prawidłową ofertę, spełniającą warunki SIWZ i oczekiwaliśmy równego traktowania oferentów. Nie uzyskaliśmy przedmiotowego zamówienia. Natomiast w tym stanie faktycznym uprawnione jest domniemanie, że jest to skutkiem postępowania Zamawiającego, naruszającego w rażący sposób przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych i aktów wykonawczych do tej ustawy. Nie uzyskując zamówienia ponieśliśmy stratę majątkową. Wobec powyższego protest jest zasadny i powinien być uwzględniony. Stwierdzam, że protest został złożony w terminie określonym w art. 180 ust. 2 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych. PROKURENT mgr Aleksandra Walendzik