WOJEWÓDZKI SZPITAL ZAKAŹNY

Transkrypt

1 SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WOJEWÓDZKI SZPITAL ZAKAŹNY w Warszawie Warszawa, dnia r. DZP/120/12/2009 Dotyczy: przetargu nieograniczonego na zakupy i dostawy sprzętu i aparatury medycznej PN/47UM/10/2009. Szanowni Państwo, W dniu r. do Zamawiającego wpłynął protest o następującej treści: Protest Na podstawie art. 180 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz z późn. zm.) zwanej dalej ustawą lub pzp Paramedica Polska sp. z o.o. wnosi protest na czynności Zamawiającego, tj. czynność wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu złoŝonej przez AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Składowa 12, Białystok oraz zaniechania wykluczenia tegoŝ wykonawcy, podjęte w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na zakupy i dostawy sprzętu i aparatury medycznej o numerze referencyjnym PN/47UM/10/2009 (pakiet 14 i 15) prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyŝej kwot określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. W opinii wnoszącego protest Zamawiający poprzez swe czynności i zaniechania naruszył przepisy: a) art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 pkt 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, b) art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, który podał w swej ofercie nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania,, c) art. 91 ust. 1 pzp, poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. Protestujący wnosi o: a) uniewaŝnienie czynności wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez wykonawcę AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, b) dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, c) wykluczenie wykonawcy AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, d) odrzucenie oferty złoŝonej AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. alternatywnie o: uniewaŝnienie przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych

2 Informację stanowiącą podstawę wniesienia protestu (informację o wyborze oferty najkorzystniejszej) Protestujący otrzymał w dniu 7 grudnia 2009 r., tym samym dziesięciodniowy termin na wniesienie protestu przewidziany w art. 180 ust. 2 ustawy został dochowany. Protestujący jest jednym z czołowych dostawców sprzętu ratownictwa medycznego w Polsce. W wyniku zaniechania Zamawiającego, Protestujący został pozbawiony moŝliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia a tym samym został naruszony interes prawny Protestującego. W doktrynie oraz linii orzeczniczej zespołów arbitrów, KIO i Sądów Okręgowych przyjął się pogląd, iŝ interes prawny wnoszącego środek odwoławczy musi doznać konkretnego uszczerbku w konkretnym postępowaniu, w którym on uczestniczy i polegać na tym, Ŝe traci on moŝliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą (Waldemar Łysakowski w Prawo zamówień publicznych. Komentarz, pod red. Tomasza Czajkowskiego, Warszawa 2007 r., str. 504). W wyniku dokonanego przez Zamawiającego zaniechania odrzucenia oferty złoŝonej przez wykonawcę AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wykluczenia go z postępowania, interes prawny Protestującego doznał uszczerbku w związku z czym nie ulega wątpliwości, Ŝe jest on legitymowany do wnoszenia środków ochrony prawnej. UZASADNIENIE Zamawiający - SP ZOZ Wojewódzki Szpital Zakaźny w Warszawie w dniu 7 grudnia 2009 r. poinformował Protestującego Paramedica Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. W wyniku oceny ofert Zamawiający za najkorzystniejszą w przedmiotowym postępowania (pakiet 14 i 15) uznał ofertę złoŝoną przez wykonawcę AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z załącznikiem do protokołu postępowania ZP-12, biorąc pod uwagę kryteria oceny zawarte w siwz, oferta Protestującego uplasowała się na drugiej pozycji tuŝ za ofertą wybranego AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. W związku zaistniałym w postępowaniu stanem faktycznym stwierdzić naleŝy, co następuje: I. W ocenie Protestującego, Zamawiający niesłusznie zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy, który złoŝył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania oraz zaniechał odrzucenia oferty pomimo zaistnienia okoliczności o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zamawiający w załączniku nr 4 do siwz zatytułowanym parametry wymagane pakiet 14 (Monitor (EKG, NIBP, IBP, CO2, SPO2, TEMP) pkt 7 postawił wymóg Monitor wyposaŝony w złącze powiadamiania personelu.. Wykonawca AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w złoŝonej przez siebie ofercie oświadczył, Ŝe oferowane przez niego urządzenie spełnia wymóg Zamawiającego. Jest to nieprawdziwa informacja. Zaoferowany monitor Mindray nie spełnia ww. wymogu siwz. II. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia kierował się swymi potrzebami, bezpieczeństwem i dobrem pacjenta. W ocenie Protestującego jednak Zamawiający niesłusznie zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy, który złoŝył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynika postępowania oraz zaniechał odrzucenia oferty pomimo zaistnienia okoliczności o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zamawiający w załączniku nr 4 do siwz

3 III. IV. zatytułowanym parametry wymagane pakiet 14 (Monitor (EKG, NIBP, IBP, CO2, SPO2, TEMP) pkt 24 postawił wymóg Wymagane opóźnienie bezdechu min sekund. Wykonawca AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w złoŝonej przez siebie ofercie oświadczył, Ŝe oferowane przez niego urządzenie spełnia wymóg Zamawiającego. Jest to nieprawdziwa informacja. Zaoferowany monitor Mindray nie spełnia ww. wymogu siwz w monitorach Mindray zakres ten wynosi: sekund (zakres ten nie pokrywa wartości od 6 do 9 sekund wymaganej przez Zamawiającego). Zamawiający niesłusznie zaniechał czynności wykluczenia wykonawcy, który złoŝył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynika postępowania oraz zaniechał odrzucenia oferty pomimo zaistnienia okoliczności o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zamawiający w załączniku nr 4 do siwz zatytułowanym parametry wymagane pakiet 14 (Monitor (EKG, NIBP, IBP, CO2, SPO2, TEMP) pkt 37 postawił wymóg zakres impedancji wzbudzenia przetwornika od 200 do 2000Ω. Wykonawca AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w złoŝonej przez siebie ofercie oświadczył, Ŝe oferowane przez niego urządzenie spełnia wymóg Zamawiającego. Jest to nieprawdziwa informacja. Zaoferowany monitor Mindray nie spełnia ww. wymogu siwz. Zakres dostępny w monitorach Mindray to od 300 do 3000 Ω (zakres ten nie pokrywa wartości pomiędzy 200 a 300 Ω) W ocenie Protestującego, Zamawiający niesłusznie zaniechał czynności wykluczenia wymagane pakiet 15 (Monitor funkcji śyciowych EKG,NIBP,SPO2,TEMP) pkt 5 postawił wymóg Stopień ochrony przeciwko zalaniu (klasa IPX1,zabezpieczenie przed wilgotnością EN Wykonawca AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w złoŝonej przez siebie ofercie oświadczył, Ŝe oferowane przez niego urządzenie spełnia wymóg Zamawiającego. Jest to informacja niepotwierdzona. Materiały pochodzące od producenta nie potwierdzają istnienia wymaganego przez Zamawiającego stopnia ochrony przeciw zalaniu.

4 V. W ocenie Protestującego, Zamawiający niesłusznie zaniechał czynności wykluczenia wymagane pakiet 15 (Monitor funkcji śyciowych EKG,NIBP,SPO2,TEMP) pkt 8 postawił wymóg Monitor wyposaŝony w złącze powiadamiania personelu.. Wykonawca AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w złoŝonej przez siebie ofercie oświadczył, Ŝe oferowane przez niego urządzenie spełnia wymóg Zamawiającego. Jest to nieprawdziwa informacja. Zaoferowany monitor Mindray nie spełnia ww. wymogu siwz. VI. VII. odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Dodatkowo wykonawca AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością złoŝył nieprawdziwą informację mającą wpływ na wynik postępowania. Wykonawca potwierdził, Ŝe oferowany przez niego sprzęt spełnia wymagania Zamawiającego, gdy w rzeczywistości nie odpowiada on uzasadnionym potrzebom organizatora przetargu. Oświadczenie to jest niezgodne ze stanem rzeczywistym i bez wątpienia miało wpływ na wynik postępowania w postaci wyboru wykonawcy, który de facto podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 pzp a jego oferta odrzucaniu. Okazanie stanu rzeczywistego nie pozwoliłoby wykonawcy na złoŝenie oferty a tym samym niemoŝliwy byłby wybór jego oferty przez Zamawiającego jako oferty najkorzystniejszej. Z powyŝszych względów oferta winna podlegać odrzucaniu a wykonawca z uwagi na podane nieprawdziwe informacje wykluczeniu. W ocenie Protestującego, Zamawiający niesłusznie zaniechał czynności wykluczenia wymagane pakiet 15 (Monitor funkcji śyciowych EKG,NIBP,SPO2,TEMP) pkt 25 postawił wymóg Wymagane opóźnienie bezdechu min sekund. Wykonawca AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w złoŝonej przez siebie ofercie oświadczył, Ŝe oferowane przez niego urządzenie spełnia wymóg Zamawiającego. Jest to nieprawdziwa informacja. Zaoferowany monitor Mindray nie spełnia ww. wymogu siwz w monitorach Mindray zakres ten wynosi: sekund (zakres ten nie pokrywa wartości od 6 do 9 sekund wymaganej przez Zamawiającego). W ocenie Protestującego, Zamawiający niesłusznie zaniechał czynności wykluczenia wymagane pakiet 15 (Monitor funkcji śyciowych EKG,NIBP,SPO2,TEMP) pkt postawił wymogi odnośnie parametrów CO2 Wyświetlanie na ekranie monitora krzywej CO2 oraz wartości liczbowych ETCO2 i INCO2; Skala krzywej max mmHgmm. Sprzęt zaoferowany przez Wykonawca AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością nie spełnia powyŝszych wymogów Zamawiającego. Zgodnie z formularzem cenowym wykonawcy

5 model kardiomonitora nie posiada funkcji monitorowania stęŝenia CO2 (kapnografii).treść oferty wykonawcy nie odpowiada treści specyfikacji w związku czym podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Protestujący na potwierdzenie prawdziwości swoich twierdzeń pragnie się takŝe powołać na treść orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 15 lipca 2004 r. (sygn. akt UZP/ZO/0-1058/04), w którym stwierdzono, Ŝe: W ocenie Zespołu Arbitrów niezgodność treści oferty naleŝy ocenić w kategoriach oferty zdefiniowanej art. 66 kc. par. 1, czyli niezgodności oświadczenia woli wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego w merytorycznym zakresie przedmiotu zamówienia. Dodatkowo jak wyjaśnił Jerzy Pieróg w swoim komentarzu do ustawy pzp: Oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niŝ określają postanowienia siwz. Odmienność ta powinna się przede wszystkim przejawiać w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. (J. Pieróg, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, C.H. Beck 2009, str. 303, teza 4). Stanowisko to znalazło akceptację w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 marca 2008 r. Sygn. akt: KIO/UZP 218/08, gdzie wyraŝono pogląd, iŝ (...) oferta nieodpowiadająca treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia to taka, która jest sporządzona odmiennie, niŝ określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta moŝe przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teŝ w sposobie jego realizacji. Niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy Zamawiającego. Nie bez znaczenia dla rozpatrywanego problemu jest takŝe treść orzeczenia KIO z dnia 6 marca 2008 r., Sygn. akt: KIO/UZP 151/08 w którym stwierdzono UŜyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy sformułowania treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to, przede wszystkim, zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań Zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia przez zawarcie i zrealizowanie z naleŝytą starannością umowy w sprawie zamówienia publicznego. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeŝeli oferta złoŝona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejsza w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Świadczenie wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom zamawiającego. Ich porównanie (opisu przedmiotu do zobowiązania wykonawcy) przesadza o tym, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ. (...). Jak słusznie uznał w dniu 28 listopada 2005 r. SO w Warszawie, sygn. akt V Ca 398/05 postępowanie w sprawie o udzielenie zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na sztywnych regułach wynikających z ustawy Prawo zamówień publicznych. Tezę powyŝszą potwierdził i rozszerzył takŝe SO w Gorzowie Wielkopolskim w dniu 28 września 2005 r. sygn. akt II Ca 29/05 twierdząc formalizm postępowania o udzielenie zamówienia publicznego uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert niespełniających wymogów specyfikacji. Wspomnieć takŝe naleŝy, o wyroku ZA z 28 stycznia 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-121/05 Zamawiający po otwarciu ofert nie moŝe ich oceniać w sposób dowolny, ale tylko w taki, jaki podał w specyfikacji. Nie powinien równieŝ oceniać oferty w kategoriach zgodności lub niezgodności ze swoimi intencjami w tym przypadku bardzo blisko jest juŝ do dowolności ocen, co narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. PowyŜsze, potwierdza takŝe orzeczenie ZA z 24 stycznia 2005 r., sygn. akt UZP/ZO/0-82/05 Zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę, jeŝeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. PowyŜszy przepis ma charakter obligatoryjny, co oznacza, iŝ zaistnienie przesłanki w nim wymienionej musi skutkować odrzuceniem oferty. Oferta nie odpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niŝ określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta moŝe przejawiać się w zakresie proponowanego przedmiotu zamówienia, jak teŝ w sposobie jego realizacji. Niezgodność oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy zamawiającego. Krajowa

6 Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 23 grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1429/08) wskazała, iŝ: Oferta posiada walor oświadczenia woli w rozumieniu przepisów prawa cywilnego, które w zestawieniu ze specyfiką prawa zamówień publicznych, jest skuteczne, jeśli oferta spełnia wymogi nakładane przez Zamawiającego, a w szczególności zaś wtedy, kiedy odpowiada SIWZ. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 12 lutego 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 133/09) wskazała takŝe, iŝ: Działanie Zamawiającego polegające na wybiórczym traktowaniu wymagań ustalonych w siwz, jest na etapie oceny ofert niedopuszczalne, stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zaznaczyć naleŝy, Ŝe Paramedica Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złoŝyła ofertę zgodną z siwz w związku z czym nie moŝe zostać naraŝona na negatywne konsekwencje z powodu zaniechania organizatora przetargu. Zamawiający niesłusznie uznał ofertę AxMediTec spółka z ograniczoną odpowiedzialnością za zgodną z treścią siwz oraz zaniechał wykluczenia wykonawcy, który złoŝył w postępowaniu nieprawdziwe informacje, czym naruszył zasady prawne towarzyszące udzielaniu zamówień. Zachowanie takie musi się spotkać ze sprzeciwem wykonawcy i w związku z czym wniesienie niniejszego protestu stało się koniecznością. Protestujący pragnie dostarczyć Zamawiającemu opisany przez niego sprzęt w związku z powyŝszym wnosi jak na wstępie. Na podstawie art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający wzywa wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Z powaŝaniem Agnieszka Długosz Młodszy Specjalista ds. Zamówień Publicznych Wolska 37, Warszawa, tel. centrala (22) Dyrektor tel. (22) Fax (22)