M o d e r n i z a c j a k s z t a ł c e n i a z a w o d o w e g o w M a ł o p o l s c e

Transkrypt

1 Limanowa, dnia 30 kwietnia 2015 r. Nasz znak: ZSTiO-S.271/1/2/15 Wszyscy Wykonawcy wg rozdzielnika Wysłano za pośrednictwem Dotyczy: postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych na wykonanie zadania pod nazwą Organizacja i wykonanie staży, wizyt zawodoznawczych dla uczniów Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących im. Jana Pawła II w Limanowej, znak sprawy: ZSTiO-S.271/1/2/15 Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. I. Zamawiający im. Jana Pawła II w Limanowej, działając na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U j.t. ze zm.) zwaną dalej: Pzp, zawiadamia, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie zadania pod nazwą Organizacja i wykonanie staży, wizyt zawodoznawczych dla uczniów Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących w Limanowej, znak sprawy: ZSTiO-S.271/1/2/15 jako najkorzystniejsza została wybrana oferta nr 7 złożona przez wykonawcę: Biuro Turystyczno Usługowe Fregata Jolanta Wieczorek w Legnicy (kod: ), ul. Złotoryjska 48/1 z zaoferowaną ceną brutto za wykonanie całości przedmiotu zamówienia w kwocie ,00 zł (szesnaście tysięcy sześćset dziewiętnaście złotych zero groszy). Uzasadnienie wyboru najkorzystniejszej oferty: Oferta wykonawcy Biuro Turystyczno Usługowe Fregata Jolanta Wieczorek w Legnicy została wybrana zgodnie z art. 91 ust. 1 Pzp, na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wybrana oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego, jest ważna i otrzymała największą liczbę punktów, tj. 90 punktów obliczoną zgodnie ze wzorem określonym w pkt 13 SIWZ. Poniżej Zamawiający, podaje nazwy (firmy), imiona i nazwiska, siedziby, adresy wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację (art. 92 ust. 1 Pzp).

2 Oferta nr 1 złożona przez: Biuro Podróży LAVISTA Wojsław spółka jawna w Nowym Sączu Nowy Sącz, ul. Ogrodowa ,00 złotych ( / ) x 90 = 73,49 73,49 pkt Wykonawca udowodnił realizację 5 i więcej wizyt 10 pkt 83,49 pkt Oferta nr 2 złożona przez: Biuro Pośrednictwa Usług MAXIM Sp. z o.o. w Nowym Sączu ul. Sobieskiego 1A, Nowy Sącz ,00 zł ( / ) x 90 = 63,82 63,82 pkt

3 Wykonawca udowodnił realizację 5 i więcej wizyt 10 pkt 73,82 pkt Oferta nr 3 złożona przez: UpHotel s.c. Monika Dewerenda Opałka, Tomasz Madela ul. Długa 13/1, Jelenia Góra ,00 zł ( / ) x 90 = 78,68 78,68 pkt Wykonawca udowodnił realizację 0 wizyt 0 pkt 78,68 pkt Oferta nr 4 złożona przez: Tour & Travel Poland s.c. Elżbieta Wójtowicz, Wojciech Maciejewski Oś. Pardałówka 1/69, Zakopane

4 Cena (cena ofertowa brutto): ,00 zł ( /20.957) x 90 = 71,37 71,37 pkt Wykonawca udowodnił realizację 2 wizyt 4 pkt 75,37 pkt Oferta nr 7 złożona przez: Biuro Turystyczno Usługowe Fregata Jolanta Wieczorek ul. Złotoryjska 48/1, Legnica ,00 zł ( / ) x 90 = pkt Wykonawca udowodnił realizację 0 wizyt 0 pkt 90 pkt Oferta nr 8 złożona przez:

5 Kroczek Joanna Kroczek ul. Partyzantów 11A, Limanowa ,00 zł ( / ) x 90 = 70,22 70,22 pkt Wykonawca udowodnił realizację 5 wizyt 10 pkt 80,22 pkt Oferta nr 9 złożona przez: Konsorcjum: Stowarzyszenie Humaneo, ul. Mikołaja Reja 20, Nowy Sącz lider konsorcjum Inventum Sp. z o.o., ul. Mikołaja Reja 20A, Nowy Sącz - partner konsorcjum Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Pasyk & Gawron Sp. z o.o., ul. Z. Augusta 12, Limanowa partner konsorcjum ,66 zł ( / ,66) x 90 = 63,93 63,93 pkt

6 Wykonawca udowodnił realizację 5 i więcej wizyt 10 pkt 73,93 pkt II. Informacja o wykonawcach, których oferty odrzucono. Zamawiający, stosownie do art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę: a) nr 5 złożoną przez: wykonawcę: Biuro Usługowo Turystyczne ATLANTIC Rzeszowskie Centrum Szkoleniowe Sławomir Wojtak, Pl. Wolności 12, Rzeszów: b) nr 6 złożoną przez wykonawcę: FTU GOL TUR Janusz Golonka, Limanowa, Koszary 178; Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty nr 5 ad. a) Oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, ponieważ została złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu z postępowania, zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający w niniejszym postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia wskazał w SIWZ, iż o udzielenie zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu, dotyczące m.in. posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli przepisy nakładają obowiązek ich posiadania W zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunku Zamawiający wskazał, iż warunek ten uzna za spełniony, jeśli wykonawca wykaże, iż spełnia wymogi określone w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia r. o usługach turystycznych (Dz. U j.t.), a więc, że posiada wszelkie uprawnienia wymagane w/w przepisem do świadczenia usług turystycznych. W odniesieniu do powyższego, Wykonawca oprócz złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu winien przedłożyć dokument potwierdzający, iż spełnia wymogi opisane w/w art. 4 ust. 1 powołanej ustawy. Dokumentem tym mógł być przykładowo urzędowy wypis z rejestru organizatorów turystyki i pośredników turystycznych prowadzonego przez marszałka województwa właściwego dla siedziby wykonawcy. Do oferty wykonawca nie przedłożył w/w dokumentu. Zatem stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający, w dniu r. wezwał do uzupełnienie powyższego dokumentu, zakreślając termin na jego złożenie do dnia r., godz. 14:00.

7 Jednocześnie w wezwaniu pouczono Wykonawcę, iż niezłożenie w/w dokumentu w formie określonej przez Zamawiającego w wyznaczonym niniejszym wezwaniem terminie będzie skutkowało uznaniem, iż Wykonawca nie spełnił przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. Tym samym, stosownie do art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający ma prawny obowiązek wykluczyć wezwanego Wykonawcę z postępowania, albowiem nie potwierdził on spełnienia warunków udziału w prowadzonym postępowaniu. Jednocześnie oferta wykluczonego z postępowania Wykonawcy zostaje uznana za ofertę odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W zakreślonym terminie wykonawca nie przedłożył rzeczonego dokumentu, zatem stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp oferta podlega odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty nr 6 ad. b); Przed upływem terminu składania ofert, a więc przed r., godz. 11:00 do Zamawiającego wpłynęło przesyłka opisana jako Organizacja i wykonanie staży, wizyt zawodoznawczych dla uczniów Zespołu Szkół Technicznych i Ogólnokształcących im. Jana Pawła II w Limanowej, znak sprawy: ZSTiO S.271/1/2/1. Nie otwierać przed r., godz. 11:30. Opis przesyłki wskazywał, że jest to oferta złożona w przedmiotowym postępowaniu, zatem przesyłka ta została otwarta podczas otwarcia ofert. Po otwarciu i weryfikacji znajdujących się w przesyłce dokumentów stwierdzono brak oferty (formularza ofertowego). Znajdujące się w przesyłce dokumenty to: 1/ oświadczenie wykonawcy o braku podstaw do wykluczenia w przedmiotowym postępowaniu, 2/ informacja o cenach poszczególnych staży, wizyt zawodoznawczych dot. przedmiotowego postępowania, 3/ informacja wykonawcy o nie należeniu do grupy kapitałowej wymagana w niniejszym postępowaniu, 4/ zaświadczenie o zmianie wpisu do Rejestru Organizatorów Turystyki i Pośredników Turystycznych Marszałka Województwa Małopolskiego, 5/ oświadczenie wykonawcy o spełnieniu warunków udziału w w niniejszym postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pzp, oraz 6 dokumentów zaświadczeń, referencji. W/w dokumenty zostały złożone przez wykonawcę Pana Janusza Golonkę FTU GOL TUR Janusz Golonka, Limanowa, Koszary 178. Brakujący dokument formularz ofertowy - nie podlega uzupełnieniu w toku postępowania. Z uwagi na brak oferty w rozumieniu art kodeksu cywilnego, a więc oświadczenia woli (zobowiązania) wykonawcy skierowanego do drugiej strony zawarcia z Zamawiającym umowy w sprawie zamówienia publicznego w przypadku wyboru jego oferty zawierającego istotne postanowienia umowy (termin wykonania, warunki płatności, cena) oraz akceptacji warunków SIWZ, powoduje, iż oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8) Pzp, a to z uwagi na fakt, iż jest nieważna na podstawie III. Informacja o wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania.

8 W niniejszym postępowaniu wykluczono wykonawcę Biuro Usługowo Turystyczne ATLANTIC Rzeszowskie Centrum Szkoleniowe Sławomir Wojtak, Pl. Wolności 12, Rzeszów. Wykonawca nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp powoduje wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia. Jak wskazano powyżej w uzasadnieniu - część II Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu, tj. nie przedłożył do oferty dokumentu potwierdzającego, iż spełnia wymogi określone w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia r. o usługach turystycznych (Dz. U j.t.), a więc, że posiada wszelkie uprawnienia wymagane w/w przepisem do świadczenia usług turystycznych. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia r. wystosowane w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawca nie złożył wymaganego dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego, stosownie do dyspozycji art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Zamawiający wyklucza wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. IV. Informacja o terminie zawarcia umowy. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 4 Pzp Zamawiający zawiadamia, iż zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz faktem, iż Zamawiający przesyła niniejszą informację w sposób określony w art. 27 ust. 2 Pzp umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty. Rozdzielnik (adresy do korespondencji) 1. Biuro Podróży LAVISTA Wojsław Spółka jawna w Nowym Sączu, Nowy Sącz, ul. Ogrodowa biuro@lavista.pl 2. Biuro Pośrednictwa Usług MAXIM Sp. z o.o Nowy Sącz, ul. Sobieskiego 1A biuro@maxim.pl 3. UpHotel s.c. Monika Dewerenda Opałka, Tomasz Madela ul. Długa 13/1, Jelenia Góra Natalia@uphotel.pl 4. Tour & Travel Poland s.c. Elżbieta Wojtowicz, Wojciech Maciejewski

9 Zakopane, Oś. Pardałówka 5. Biuro Turystyczno Usługowe Fregata Jolanta Wieczorek ul. Złotoryjska 48/1, Legnica 6. KROCZEK Joanna Kroczek ul. Partyzantów 11A, Limanowa 7. Konsorcjum: Stowarzyszenie Humaneo, ul. Mikołaja Reja 20A, Nowy Sącz Inventum Sp. z o.o. ul. Mikołaja Reja 20A, Nowy Sącz Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Pasyk Gawron Sp. z.o.o., ul. Z. Augusta 12, Limanowa biuro@humaneo.pl 8. Wojtak Sławomir Biuro Usługowo Turystyczne ATLANTIC Plac Wolności 12, Rzeszów atlantic@eranet.pl 9. FTU GOL-TUR Janusz Golonka, Limanowa, Koszary 178 (brak wskazania , zawiadomienie wysłane listem poleconym).