I N F O R M A C J A. z wyników kontroli maszyn ogrodniczych.

Transkrypt

1 WOJEWÓDZKI INSPEKTORAT tel. (042) ul. Gdańska Łódź fax NIP Regon PU / 10 Łódź, dnia 8 września 2010 r. I N F O R M A C J A z wyników kontroli maszyn ogrodniczych. Zgodnie z wytycznymi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie zawartymi w programie DNR ( )/10 z marca 2010 roku Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadził w II kwartale 2010r. kontrole maszyn ogrodniczych w 14 placówkach na terenie miasta Łodzi i województwa łódzkiego. Kontrole zostały poprzedzone szczegółowym rozeznaniem rynku. Z uwagi na brak na terenie województwa łódzkiego producentów takiego sprzętu, w pierwszej kolejności wytypowano do kontroli, poza 1 importerem, podmioty posiadające największy udział w rynku wyspecjalizowane hipermarkety oraz hurtownie. Łącznie kontrolami objęto 14 wyspecjalizowanych placówek oferujących do sprzedaży wybrane maszyny do prac ogrodniczych o napędzie spalinowym lub elektrycznym, w tym: 1 importera: 3 hurtownie: 7 wyspecjalizowanych sklepów detalicznych: 3 sklepy wielkopowierzchniowe: Do badań wytypowano przede wszystkim maszyny najczęściej stosowane przy pracach w ogrodzie kosiarki i podkaszarki spalinowe i elektryczne, sekatory do żywopłotów, aeratory i wertykulator. W 1 placówce, ze względu na asortyment oferowanych do sprzedaży maszyn, wytypowano do kontroli 3 partie typowych maszyn rolniczych kosiarki dyskowe, rotacyjne i prasy. Ogółem w 14 placówkach wytypowano do badań 43 partie wyrobów o łącznej wartości zł podlegających przepisom ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o systemie oceny zgodności (Dz.U. z 2004 r. nr 204, poz ze zm.) tj. wprowadzonych do obrotu handlowego po 1 maja 2004 r. Z uwagi na zmianę przepisów prawnych dotyczących zasadniczych wymagań dla maszyn, tj. wejściem w życie z dniem 29 grudnia 2009 r. przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz.U. nr 199, poz. 1288), wdrażającego nową dyrektywę maszynową (2006/42/WE), podczas kontroli wybranych wyrobów w pierwszej kolejności badano, na podstawie dołączonych do maszyn dokumentacji oraz dokumentów zakupu przedstawionych przez kontrolowanych przedsiębiorców, datę wprowadzenia do obrotu tych urządzeń w rozumieniu przepisów cytowanej wyżej ustawy. o systemie oceny

2 - 2 - zgodności (tj. datę udostępnienia wyrobu przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu [EFTA], w celu jego używania lub dystrybucji). Spośród wytypowanych do kontroli 43 partii wyrobów o łącznej wartości zł: 19 partii o wartości zł (w 6 placówkach) - zostało wprowadzonych do obrotu po dniu 29 grudnia 2009 r. i w związku z powyższym podlegały przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz.U. nr 199, poz. 1288), wdrażającego nową dyrektywę maszynową (2006/42/WE). 24 partie o wartości zł zł (w 11 placówkach) - zostały wprowadzone do obrotu przed dniem 29 grudnia 2009r. i w związku z powyższym podlegały przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz.U. nr 259, poz. 2170), wdrażającego dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998r. w sprawie zbliżenia ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do maszyn (98/37/WE) Łącznie zakwestionowano w 1 placówce 2 partie maszyn o wartości zł ze względu na niezgodność z innymi wymaganiami (nieprawidłowo sporządzone deklaracje zgodności, w których nie podano nazwy i pełnego adresu producenta oraz miejsca wystawiania deklaracji). Ponadto do 2 przedsiębiorców, którzy do maszyn wyprodukowanych w 2010 r. (dotyczyło to 3 partii o wartości zł), dołączyli deklaracje zgodności z przywołaną dyrektywą 98/37/WE, wysłano pisma z informacją o zmianie przepisów prawnych w tym zakresie. U s t a l e n i a k o n t r o l i : 1. Spraw dzenie umieszczenia na wyrobie oznakowani a CE W 14 skontrolowanych placówkach zbadano 43 partie wyrobów o łącznej wartości zł., dla których sprawdzono prawidłowość oznakowania wyrobów znakiem C E, potwierdzającym zgodność tego sprzętu z zasadniczymi wymaganiami W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. Wszystkie 43 partie maszyn badanych w toku kontroli oznaczonych było w sposób widoczny, czytelny i trwały znakiem C E a jego kształt i wielkość odpowiadały wzorom podanym w załącznikach do ww. rozporządzeń. 2. Spraw dzenie prawidłowości sporządzenia i dołączenia do wyrobu de klaracji zgodności. We wszystkich 14 skontrolowanych placówkach, dla wszystkich 43 partii badanych maszyn o łącznej wartości zł tj.:

3 - 3-5 partii o wartości zł pochodzenia krajowego, 23 partii o wartości zł wyprodukowanych w Unii Europejskiej, 15 partii o wartości zł importowanych z krajów trzecich, sprawdzono, czy były sporządzone i dołączone do wyrobów deklaracje zgodności w języku polskim oraz czy spełniały wymagania odpowiednio: - 1 ust. 1.3 Załącznika nr 3 do rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228), dla wyrobów wprowadzonych do obrotu po dniu 29 grudnia 2009 r. lub ust 1 oraz 116 ust. 2 i 10 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz.U. nr 259, poz. 2170), dla maszyn wprowadzonych do obrotu przed 29 grudnia 2009 r. Stwierdzono, że do wszystkich 43 partii badanych maszyn dołączone były deklaracje zgodności. Spośród 19 partii o wartości zł (w 6 placówkach) - wprowadzonych do obrotu po dniu 29 grudnia 2009 r. w 4 placówkach dla 7 partii o wartości zł stwierdzono nieprawidłowości w dołączonych do tych wyrobów deklaracjach zgodności: W 1 placówce dla 2 partii maszyn (kosiarki spalinowe do trawy )o wartości zł stwierdzono: - brak nazwy i pełnego adresu producenta ( 1 ust. 1.3 pkt Załącznika nr 3 do ww. rozporządzenia) - brak podania miejsca wystawiania deklaracji ( 1 ust. 1.3 pkt Załącznika nr 3). W sprawie ww. kosiarek, Urząd Celny w Łodzi, Oddział Celny II, złożył w marcu 2010 r. do Inspekcji Handlowej w Łodzi wniosek o wydanie opinii w sprawie spełniania przez wyroby (przedmiotowe kosiarki spalinowe,), zasadniczych lub innych wymagań. Przedstawione wraz z wnioskiem do oceny deklaracje zgodności WE nie spełniały wymagań określonych w załączniku nr 3 do ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki z uwagi na brak nazwy i pełnego adresu producenta oraz brak podania miejsca wystawienia deklaracji. Powyższe zastrzeżenia zamieszczono w opinii w pozycji dodatkowe informacje dla organu celnego. W toku przeprowadzanej kontroli przedsiębiorca podjął niezwłocznie dobrowolne działania naprawcze i dołączył do całej partii kontrolowanych kosiarek spalinowych deklaracje zgodności, które zawierały prawidłowe i pełne informacje wymagane przepisami. W 1 placówce - dla 2 partii maszyn rolniczych (kosiarka dyskowa i kosiarka rotacyjna) wyprodukowanych i wprowadzanych do obrotu przez polskiego przedsiębiorcę - o wartości zł stwierdzono, że dołączone do tych maszyn (wyprodukowanych w 2010 r.), deklaracje zgodności wystawione zostały w 2006 i 2007 r. oraz przywoływały dyrektywę 98/37/WE. Stwierdzone niezgodności nie miały wpływu na bezpieczeństwo użytkowania, a ich wyeliminowanie było stosunkowo łatwe. Producenta poinformowano o zmianie przepisów prawnych w tym zakresie. W 1 placówce dla 2 partii maszyn (nożyce elektryczne do żywopłotu oraz kosiarka elektryczna do trawy) obie produkowane i wprowadzane do obrotu przez belgijskiego przedsiębiorcę - o wartości zł, stwierdzono, że dołączone do tych maszyn (wyprodukowanych w 2010 r.), deklaracje zgodności przywoływały dyrektywę 98/37/WE. W toku kontroli stwierdzono, że inna badana w toku tej samej kontroli partia maszyn (podkaszarka do trawy 320W), wyprodukowana i wprowadzona do obrotu w 2010 r. przez tego samego producenta, posiadała

4 - 4 - prawidłową deklarację zgodności. Uznano, że przedsiębiorca ten posiada wiedzę o zmianie przepisów i nie kierowano do niego informacji o zaistniałych zmianach. W 1 placówce - dla 1 partii maszyn do prac ogrodniczych (Aerator/Wertykulator wyproprodukowanej w Chinach i wprowadzanej do obrotu przez polskiego importera), o wartości zł stwierdzono, że dołączone do tych maszyn (wyprodukowanych w 2010 r.), deklaracje zgodności przywoływały dyrektywę 98/37/WE. Stwierdzone niezgodności nie miały wpływu na bezpieczeństwo użytkowania, a celem ich wyeliminowania poinformowano importera o zmianie przepisów prawnych w tym zakresie. W toku przeprowadzonych kontroli, dla maszyn z napędem elektrycznym, podlegających przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz.U. Nr 155, poz. 1089), sprawdzono zgodność deklaracji zgodności dołączonych do tych maszyn z przepisami 10 ust. 2 tego rozporządzenia. Badaniem w powyższym zakresie objęto w 7 placówkach 13 partii wyrobów o wartości zł. Nieprawidłowości w badanym zakresie nie stwierdzono. We wszystkich, dołączonych do maszyn z napędem elektrycznym, deklaracjach zgodności przywołana była dyrektywa niskonapięciowa LVD oraz odniesienie do stosownych norm zharmonizowanych. 3. Spraw dzenie zgodności z zasadni czymi wymagani ami W 14 placówkach skontrolowano ogółem pod względem spełniania zasadniczych wymagań 43 partie maszyn o łącznej wartości zł. W 6 placówkach dla 19 partii o wartości zł - wprowadzonych do obrotu po dniu 29 grudnia 2009 r. i podlegających przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 października 2008 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn (Dz. U. Nr 199, poz. 1228) a. umieszczenie na maszynach oznaczeń wymaganych na podstawie 56 ust. 1 pkt 1,3,4,5 ww. rozporządzenia tj.: nazwy i adresu producenta oraz jego upoważnionego przedstawiciela, jeżeli taki występuje, oznaczenia serii lub typu maszyny, numeru seryjnego, jeżeli taki występuje, roku budowy maszyny, rozumianego jako rok zakończenia procesu produkcji. b. naniesienia na maszynach informacji, zgodnie z 57 ust. 1 ww. rozporządzenia, dotyczących typu maszyny oraz niezbędnych do ich bezpiecznego użytkowania. c. dołączenia, zgodnie z 58 i 59 ww. rozporządzenia, sporządzonej w języku polskim instrukcji zawierającej wszystkie niezbędne informacje tj.:: nazwę i pełny adres producenta i jego upoważnionego przedstawiciela; określenie maszyny, które zostało umieszczone na samej maszynie, z wyjątkiem numeru seryjnego; deklarację zgodności WE lub dokument przedstawiający treść deklaracji zgodności WE, wskazujący szczegółowe dane dotyczące maszyny, niekoniecznie zawierający numer seryjny i podpis; ogólny opis maszyny; rysunki, schematy, opisy i objaśnienia niezbędne do użytkowania, konserwacji i naprawy maszyny oraz sprawdzenia prawidłowości jej działania; opis stanowiska lub stanowisk pracy, które mogą zajmować operatorzy; opis zastosowania maszyny zgodnego z przeznaczeniem;

5 - 5 - ostrzeżenia dotyczące niedozwolonych sposobów użytkowania maszyn, które, jak to wynika z doświadczenia, mogą mieć miejsce; instrukcje montażu, instalowania i łączenia, zawierające rysunki, schematy i sposoby mocowania oraz określenie podwozia lub instalacji, na jakich maszyna powinna być zamontowana; dotyczące instalacji i montażu, mające na celu zmniejszenie hałasu lub drgań; dotyczące oddania do użytku i eksploatacji maszyny oraz, jeżeli jest to niezbędne, instrukcje dotyczące szkolenia operatorów; informacje dotyczące ryzyka istniejącego mimo zastosowania konstrukcji bezpiecznej samej w sobie, środków zabezpieczających i dodatkowych środków ochronnych; dotyczące środków ochronnych, jakie musi zastosować użytkownik we właściwych przypadkach, łącznie z dostarczeniem środków ochrony indywidualnej; podstawowe parametry narzędzi, które można stosować w maszynie; warunki, w jakich maszyna spełnia wymagania stateczności podczas użytkowania, transportu, montażu, demontażu, postoju, badań czy przewidywalnych awarii; określające bezpieczne warunki transportu, przenoszenia i przechowywania, z podaniem masy maszyny i jej poszczególnych części, jeżeli istnieje konieczność osobnego transportu; sposób postępowania w razie wypadku lub awarii; jeżeli w maszynie zastosowano funkcję blokowania, to należy podać sposób przeprowadzenia bezpiecznego odblokowania urządzenia; opis czynności regulacyjnych i konserwacyjnych, jakie powinien wykonywać użytkownik, oraz zapobiegawcze środki konserwacji; instrukcje umożliwiające bezpieczne przeprowadzenie regulacji i konserwacji, w tym środki ochronne, jakie należy podjąć w trakcie tych czynności; specyfikacje części zamiennych, jakie mają zostać użyte, jeżeli mają one wpływ na zdrowie i bezpieczeństwo operatorów; parametry dotyczące emisji hałasu; dotyczące promieniowania emitowanego przez maszynę, szczególnie promieniowania niejonizującego, które może mieć niekorzystny wpływ na operatora i osoby narażone, w szczególności gdy mają wszczepione aktywne lub nieaktywne urządzenia medyczne. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. W 10 placówkach dla 24 partii o wartości zł - wprowadzonych do obrotu przed dniem 29 grudnia 2009 r. i podlegających przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn i elementów bezpieczeństwa (Dz.U. nr 259, poz. 2170) sprawdzono: a. umieszczenie na maszynach oznaczeń wymaganych na podstawie 48 ust. 1 pkt 1,3,4,5 ww. rozporządzenia tj.: nazwy i adresu producenta, oznaczenia serii lub typu maszyny, numeru fabrycznego, jeżeli stosuje się numery fabryczne, roku budowy maszyny. b. naniesienia na maszynach informacji, zgodnie z 49 ust. 1 ww. rozporządzenia, dotyczących typu maszyny oraz niezbędnych do ich bezpiecznego użytkowania tj.: najwyższej prędkości elementów obrotowych, największej średnicy stosowanych narzędzi, masy maszyny. c. dołączenia, zgodnie z 50 ww. rozporządzenia, sporządzonej w języku polskim instrukcji zawierającej wszystkie niezbędne informacje tj.: nazwę i adres producenta; oznakowanie CE;

6 - 6 - oznaczenie serii i typu maszyny; rok budowy maszyny; ułatwiające konserwację maszyny, takie jak np. adres importera lub serwisu; o przewidywanym zastosowaniu maszyny oraz o niedozwolonych sposobach jej użytkowania; zawierające wskazówki szkoleniowe; instrukcje wraz z rysunkami i schematami wskazującymi sposób uruchamiania, konserwacji, kontroli, sprawdzania prawidłowości działania oraz napraw maszyny i zalecenia dotyczące bezpieczeństwa, dotyczące emitowanego hałasu; podstawowe charakterystyki narzędzi, które mogą być stosowane w maszynie. W badanym zakresie nieprawidłowości nie stwierdzono. 4. Badania laborat oryjne. W 14 placówkach inspektorzy poddali ocenie 43 partie maszyn do prac ogrodniczych i rolnych o napędzie elektrycznym, spalinowym lub innym (od wału napędowego ciągnika) o łącznej wartości zł oraz dołączoną do nich dokumentację techniczną. Stwierdzono, że kontrolowane produkty nie budziły żadnych zastrzeżeń wynikających z przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych czy projektu budowy maszyny, w związku z powyższym nie było podstaw pobierania kontrolowanych maszyn do badań laboratoryjnych. 5. Spraw dzenie przestrzegania przepisów zawartych w art. 7 i 7a ustawy z dnia 7 października 1999r. o języku polskim. W 14 placówkach dla 43 partii (99 szt) maszyn o łącznej wartości zł, sprawdzono przestrzeganie przepisów zawartych w art. 7 i 7a ustawy z dnia 7 października 1999r. o języku polskim. Nie stwierdzono naruszenia przepisów dotyczących obowiązku używania języka polskiego w zakresie nazewnictwa towarów, warunków gwarancji jak również ostrzeżeń i informacji dla konsumentów wymaganych na podstawie innych przepisów. 6. Kontrola legalności prowadzenia działalności gospodarczej W toku kontroli w 14 placówkach sprawdzono legalność prowadzonej działalności gospodarczej. Wszyscy kontrolowani przedsiębiorcy prowadzili działalność na podstawie wpisów do ewidencji działalności gospodarczej lub Krajowego Rejestru Sądowego, zgodnie z zakresem zgłoszonym organowi ewidencyjnemu. 7. Spraw dzenie przestrzegania przepisów ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektroni cznym. W 7 placówkach sprawdzono przestrzeganie przepisów zawartych w art. 41 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym (Dz. U. Nr 180, poz ze zm.) dotyczących obowiązków sprzedawcy i wprowadzającego sprzęt do obrotu. Badaniem w powyższym zakresie objęto13 partii wyrobów o wartości zł.. Na opakowaniach i bezpośrednio na wyrobach umieszczony był znak graficzny (przekreślonego kołowego kontenera na odpady) a do każdego wyrobu dołączono informację dotyczącą objaśnienia powyższego znaku. Stwierdzono natomiast, iż u 1 kontrolowanego przedsiębiorcy nie było uwidocznionej informacji o zbiórce zużytego sprzętu, czym nie zostały spełnione wymagania art. 41 pkt 2 ww. ustawy. W trakcie czynności kontrolnych przedsiębiorca podjął dobrowolne działania naprawcze i uwidocznił informację o punktach zbiórki zużytego sprzętu.

7 Dodatkowe dział ania. Podczas kontroli przeprowadzonych w 14 placówkach handlowych na terenie województwa łódzkiego uwzględniono również notyfikowany w systemie RAPEX odkurzacz do liści - "Mighty Lite" backpack, model HBL26BP wyprodukowany w Chinach. W ofercie handlowej żadnej z tych placówek nie stwierdzono tego modelu odkurzacza. Wykorzystanie materiałów z kontroli W 1 placówce, wobec przedsiębiorcy sprawcy wykroczenia określonego w art. 76 pkt 1ustawyz dnia 29 lipca 2005 roku o zużytym sprzęcie elektrycznymi elektronicznym ( Dz. U. z 2005r. Nr 180, poz z późn. zm.), w związku z brakiem informacji o punktach zbierania zużytego sprzętu elektrycznego - zastosowano środki oddziaływania wychowawczego przewidziane w art. 41 Kw w postaci pouczenia.