WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 17 kwietnia 2007 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-398/07 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 17 kwietnia 2007 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Włodzimierz Daniel Guderski arbitrzy: Elżbieta Bogumiła Gaździk Justyna Anna Morawska - Laska protokolant Filip Orczykowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez AG COMPLEX Sp. z o.o., Warszawa, ul. Marywilska 44 od oddalenia przez zamawiającego Gmina Miejska Legionowo Urząd Miasta Legionowo, Legionowo, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 3 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego "Zora - Zawicka Lucyna, Zawicki Henryk" Spółka Jawna, Warszawa, Ul. Bednarska 23 Lok. 95 po stronie odwołującego się. 1. Oddala odwołanie. orzeka:

2 2. Kosztami postępowania obciąża AG COMPLEX Sp. z o.o., Warszawa, ul. Marywilska 44 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3881 zł 9 gr (słownie: trzy tysiące osiemset osiemdziesiąt jeden złotych dziewieć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez AG COMPLEX Sp. z o.o., Warszawa, ul. Marywilska 44 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 6118 zł 91 gr (słownie: sześć tysięcy sto osiemnaście złotych dziewięćdziesiąt jeden groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz AG COMPLEX Sp. z o.o., Warszawa, ul. Marywilska Uzasadnienie Zamawiający Urząd Miasta Legionowo w Legionowie - ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Opróżnienie i wywóz nieczystości z koszy ulicznych oraz sprzątanie terenów miejskich na terenie miasta Legionowo Pismem z dnia r. Zamawiający poinformował Wykonawcę - AG Complex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zora Lucyna Zawicka, Henryk Zawicki Sp. jawna. Pismem z dnia r., otrzymanym przez Zamawiającego w tym samym dniu Wykonawca AG Complex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie - wniósł protest na czynności Zamawiającego naruszające przepisy ustawy Prawo Zamówień Publicznych. tj. naruszenie przepisów art. 7 ust. 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 91 ustawy PZP. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego Strona 2 z 9

3 i powtórzenie oprotestowanej czynności poprzez ponowne badanie i ocenę ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty. W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż Wykonawca wygrywający nie spełnił warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 22 ust. 1 pkt 1-3 ustawy PZP i w związku z powyższym winien zostać wykluczony z postępowania, a jego oferta winna zostać odrzucona. Protestujący podniósł, że Zamawiający w 5 ust. 1 pkt 1 SIWZ określił, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy posiadający uprawnienia wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień. Protestujący podniósł, iż na potwierdzenia powyższego warunku Zamawiający zażądał zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na podstawie ustawy z dn oraz aktualnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów komunalnych, zgodnie z ustawą z dn r. o odpadach. W ocenie Protestującego przedłożona przez wygrywającego Wykonawcę decyzja nr 185/06 dotycząca zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na terenie gminy Legionowo oraz decyzja nr 852/OŚ/2003 dotycząca wydania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów nie potwierdza spełnienia warunku określonego powyżej. Protestujący w tym miejscu powołał się na przepisy ustawy z dn o odpadach mówiące o warunkach uzyskania zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów. W ocenie Protestującego z cytowanych przez niego przepisów wynika wyraźnie, iż jeżeli podmiot prowadzi działalność w zakresie zbierania odpadów zobowiązany jest do uzyskania pozwolenia na prowadzenie takiej działalności, chyba, że ustawa zwalnia go z tego obowiązku. Protestujący podkreślił, iż Zamawiający w SIWZ wskazał, że wymaga od Wykonawcy przedstawienia pozwolenia na prowadzenie działalności w zakresie transportu zgodnie z ustawą o odpadach. Protestujący wskazał, iż przepisy tej ustawy wyraźnie wskazują, iż w przypadku, gdy podmiot dokonuje odbioru odpadów musi uzyskać pozwolenie na prowadzenie działalności w Strona 3 z 9

4 zakresie zbierania odpadów. Protestujący podkreślił również fakt, iż w przypadku prowadzenia przez podmiot działalności polegającej na zbieraniu i transporcie odpadów powstaje także obowiązek uzyskania zezwolenia wydawanego przez wójta ( burmistrza lub prezydenta) na podstawie przepisów ustawy z dn r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie. Według Protestującego posiadacz prowadzący zbieranie lub transport obu grup odpadów powinien uzyskać oba rodzaje zezwoleń, a wygrywający Wykonawca obu kategorii zezwoleń nie posiada. Wobec powyższego winien on być wykluczony z udziału w postępowaniu, gdyż nie spełnia warunków udziału, albowiem ustawa o odpadach nakłada na niego obowiązek posiadania stosownych zezwoleń. Oferta natomiast winna zostać odrzucona, bowiem jest ona w ocenia protestującego nieważna. Protestujący podniósł także, iż wygrywający wykonawca nie posiada uprawnień do prowadzenia działalności objętej przedmiotem zamówienia. W ocenie Protestującego z dostarczonego przez wygrywającego wykonawcę odpisu z rejestru wynika, iż prowadzona przez przedsiębiorcę działalność gospodarcza sklasyfikowana jest pod nr A, natomiast obowiązujące przepisy, w zakresie Polskiej Klasyfikacji Działalności tj. rozporządzenia Rady Ministrów z dn r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności nie rozróżniają takiego rodzaju działalności. W ocenie Protestującego wykonawca winien zostać wykluczony z postępowania gdyż nie posiada uprawnień do wykonywania działalności gospodarczej. Zamawiający pismem z dnia r. ( nr F-229 ), doręczonym tego samego dnia. Protestującemu oddalił protest w całości. Ustosunkowując się do zarzutów Zamawiający podniósł, iż nie zgadza się z argumentacją Protestującego, że prowadzenie działalności w zakresie zbierania odpadów oraz prowadzenia działalności w zakresie transportu odpadów konieczne jest uzyskanie zezwolenia. W ocenie Zamawiającego nie jest konieczne, aby prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów było możliwe tylko w sytuacji posiadania zezwolenia na zbieranie odpadów. Zamawiający podkreślił, iż w niniejszej sprawie Strona 4 z 9

5 występuje czynność zbierania odpadów i jest ona realizowana przez Zamawiającego a nie przez firmę realizującą zlecenie odbioru odpadów komunalnych. Zamawiający podniósł, iż w drodze umowy powierza firmie odbiór odpadów i ich transport w związku z tym wymagał zezwoleń tylko w tym zakresie. Zamawiający powołując się na ustawę z dn o utrzymaniu czystości i porządku w gminie wskazał, iż ogłaszając przetarg występuje w roli właściciela lub zarządcy nieruchomości gminnych i dróg gminnych realizuje obowiązek zbierania odpadów komunalnych i powierza pozostałe czynności gospodarowania odpadami firmie posiadającej zezwolenie na prowadzenia działalności w zakresie odbioru odpadów od właściciela nieruchomości oraz zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów a zatem słusznie nie żądał od wykonawców zezwolenia na zbieranie odpadów. Odnosząc się natomiast do zarzutu nieposiadania przez wykonawcę wygrywającego uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej objętej przedmiotem zamówienia Zamawiający podniósł, iż powołane przez Protestującego rozporządzenie Rady Ministrów z dn r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności, weszło w życie r., a więc po zarejestrowaniu Spółki wygrywającej przetarg. Spółka wygrywająca natomiast dokonała wpisu zgodnie z obowiązującym wtedy rozporządzeniem RM z dn r. w sprawie Polskiej Klasyfikacji Działalności. Zgodnie, z którym grupowane o nr opisywane było jako Odprowadzanie ścieków, wywóz odpadów, usługi sanitarne i pokrewne. W piątym poziomie sklasyfikowano usługi jako A czyli wywóz śmieci i opadów. W nowej klasyfikacji grupowanie A uzyskało swój odpowiednik Z- Gospodarowanie odpadami. Zamawiający podniósł, iż wobec powyższego nieuzasadnione jest twierdzenie, że na skutek wpisu w dziale 3 rejestru KRS symbolu ze starego PKD firma wygrywająca nie posiada uprawnień do prowadzenia działalności gospodarczej. Strona 5 z 9

6 Z rozstrzygnięciem protestu przez Zamawiającego Odwołujący nie zgodził się i pismem z dnia r., złożonym w tym samym dniu, wniósł odwołanie do Prezesa UZP. Kopia odwołania wpłynęła do Zamawiającego w dniu r. Zamawiający tak protest, jak i odwołanie przekazał uczestnikom postępowania zgodnie z przepisem art. 181 ust. 3 i 184 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. W dniu r. Wykonawca wygrywający przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Środki zaskarżenia wpłynęły w ustawowych terminach. Zespół Arbitrów zważył, co następuje. Na wstępie należy podkreślić dwie okoliczności, które tak Odwołującemu jak i Zamawiającemu uciekły z pola widzenia. Po pierwsze w postępowaniach o wartości mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, to do zamawiającego należy decyzja o tym czy żąda i jakich żąda dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. W niniejszym postępowaniu Zamawiający zażądał dokumentów określonych w paragrafie 6 ust. 1 pkt 3, 4 i 5 SIWZ. Innych dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu (tzw. merytorycznych dokumentów) Zamawiający nie żądał. Tymczasem Wykonawca wygrywający przedłożył: 1) zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości decyzja nr 185/06 (spełniony więc został wymóg określony w paragrafie 6 ust. 1 pkt 3), 2) zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów - decyzja nr 852/OŚ/2003 i 816/OŚ/2005 (spełniony więc został wymóg określony w paragrafie 6 ust. 1 pkt 5), Strona 6 z 9

7 3) umowę z SARIA Polska Sp. z o.o. na wywóz i unieszkodliwianie odpadów pochodzenia zwierzęcego (spełniony więc został wymóg określony w paragrafie 6 ust. 1 pkt 4) - spełniając wymogi SIWZ. W ocenie Zespołu Arbitrów żądanie od Wykonawcy wygrywającego na obecnym etapie innych zezwoleń niż określił to Zamawiający w SIWZ jest nieuzasadnione. W takim sformułowaniu warunków nie można Wykonawcy wygrywającemu stawiać zarzutu braku dodatkowego zezwolenia na zbieranie odpadów. Ewentualność konieczności dysponowania przez wykonawców dodatkowym odrębnym zezwoleniem winien przewidzieć Zamawiający. Zezwolenie na transport odpadów nie było kwestionowane przez Odwołującego. Natomiast wymóg określony w paragrafie 6 ust. 1 pkt 4 SIWZ został tak sformułowany, że wystarczyło, przedstawienie przez Wykonawcy umowy z uprawnionym podmiotem. Wykonawca nie był już zobowiązany do przedstawiania uprawnień (stosownych decyzji) dla tego podmiotu. Wykonawca wygrywający, składając taką umowę, spełnił wymóg określony przez Zamawiającego i dalsza analiza uprawnień takiego podwykonawcy jest niezasadna. Pamiętać należy również, że w tym zakresie Odwołujący zarzut powyższy podniósł dopiero w odwołaniu i zarzut ten podlega odrzuceniu. Po drugie wykonawcy nie składali żadnych zapytań do treści SIWZ i różne rozumienie obowiązków wykonawcy wynikających z opisu przedmiotu zamówienia, podnoszone na etapie protestu i odwołania, jest nieuzasadnione i w konsekwencji sprowadza się do kwestionowania zapisów SIWZ po upływie terminów na złożenie protestu. Okoliczność, że jeden z wykonawców w niniejszym postępowaniu rozumiał wykonanie przedmiotu zamówienia jak m. in. zbieranie i transport odpadów jest nieuzasadnione w świetle opisu przedmiotu zamówienia zawartego w SIWZ. Zamawiający na rozprawie wyjaśnił, iż zbieranie odpadów (z ewentualnymi wszelkimi konsekwencjami tego faktu) nie wchodziło w Strona 7 z 9

8 zakres przedmiotu zamówienia, że zbieraniem znajduje się sam Zamawiający, czy to siłami własnymi, czy to zlecając te czynności innym podmiotom. W zakresie ujawnionego w KRS przedmiotu działalności Wykonawcy wygrywającego Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w rozstrzygnięciu protestu. Zespół Arbitrów nie doszukał się ustawowego obowiązku uaktualniania wpisu do KRS wyłącznie z powodu zmian w klasyfikacjach statystycznych. Zespół Arbitrów uznał, iż podstawowe znaczenie ma zgodność zezwoleń na prowadzenie konkretnego rodzaju działalności z przedmiotem zamówienia a tak jest w niniejszej sprawie. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 8 z 9

9 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 9 z 9