WOJEWODA ŚLĄSKI Bielsko-Biała, dnia 28 stycznia 2011 roku

Transkrypt

1 WOJEWODA ŚLĄSKI Bielsko-Biała, dnia 28 stycznia 2011 roku NZ/III/8012/173/10/ RZ Pan dr n.med. Hubert Kubica Kierownik Prywatnej Kliniki Stomatologii Kosmetycznej, Implantologii i Periodontologii ul.wyzwolenia 37a Bielsko-Biała WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 65 ust. 1 pkt 1 lit. a) e) i ust. 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (tj. z 2007r., Dz.U. Nr 14, poz. 89 z późn.zm) Wydział Nadzoru nad Systemem Opieki Zdrowotnej Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego w Katowicach przeprowadził od dnia 29 listopada 2010 roku do dnia 6 grudnia 2010 roku, z przerwą w dniu 3 grudnia 2010 roku, w kierowanym przez Pana zakładzie kontrolę problemową w zakresie zgodności funkcjonowania zakładu z obowiązującymi przepisami prawa dotyczącymi zakładu opieki zdrowotnej w okresie od dnia 25 października 2006 roku do dnia 6 grudnia 2010 roku. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, podpisanym przez Pana w dniu 4 stycznia 2011 roku, na podstawie art. 65 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2007r., Nr 14, poz. 89 z późn.zm.), zarządzający kontrolę przekazuje Panu niniejsze wystąpienie pokontrolne. Wykonanie zadań w kontrolowanym zakresie oceniam pozytywnie z nieprawidłowościami. Powyższą ocenę ogólną uzasadniają przedstawione niżej uwagi i oceny szczegółowe. 1. Zgodność zapisów statutowych i rejestrowych z prowadzoną działalnością i aktualnymi przepisami prawnymi należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowością. Nieprawidłowość dotyczyła zamieszczenia w zapisach wstępnych statutu nazwy zakładu - Prywatna Klinika Stomatologii Kosmetycznej, Implantologii i Periodontologii dr n.med.hubert Kubica niezgodnej z wpisem zakładu do rejestru zakładów opieki zdrowotnej prowadzonym przez Wojewodę Śląskiego, co spowodowało naruszenie art kodeksu cywilnego (Dz.U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.), art 11 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2007 r., Nr 14, poz. 89 z późn.zm.) w powiązaniu z 10 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 roku w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2004 r., Nr 169, poz z późn. zm.). Niezgodność zapisu w księdze rejestrowej zakładu odnośnie adresu podmiotu tworzącego zakład oraz wpisu adresu przedsiębiorcy w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej nr 5324/97 została wyjaśniona przez kierownika zakładu w trakcie czynności kontrolnych. 1

2 W trakcie trwania procedury kontroli na etapie sporządzania wystąpienia pokontrolnego kierownik zakładu złożył wniosek o wpis zmian do organu prowadzącego rejestr zakładów opieki zdrowotnej, w którym dokonał zmiany nazwy zakładu oraz skorygował zapis dotyczący adresu podmiotu tworzącego zakład. 2. Przestrzeganie praw pacjenta na terenie zakładu należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowościami. Nieprawidłowość, która dotyczyła braku informacji o prawach pacjenta, spowodowała naruszenie art.11 ust.1 ustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz.U.z 2009 r., Nr 52, poz. 417 z późn.zm.). Kierownik zakładu wyjaśnił w trakcie kontroli, iż w zakładzie są przestrzegane prawa pacjenta i obecnie są udostępnione pacjentom. W trakcie czynności kontrolnych informacja o prawach pacjenta, w postaci ustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta, została umieszczona w miejscu ogólnodostępnym. Nieprawidłowość dotycząca zamieszczenia na stronie internetowej zakładu nieaktualnych informacji odnośnie nazwy zakładu oraz zakresu udzielanych świadczeń zdrowotnych spowodowała naruszenie art. 43³ 2 kodeksu cywilnego (Dz.U. z 1964r. Nr 16, poz. 93 z późn.zm.) oraz art.12 ustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz.U. z 2009 r., Nr 52, poz.417 z późn.zm.). W trakcie czynności kontrolnych kierownik zakładu wyjaśnił, iż adres do strony internetowej zostanie zmieniony. Nieprawidłowość dotycząca nie zamieszczenia w pomieszczeniu pracowni RTG informacji dla pacjentek o konieczności powiadomienia rejestratorki i operatora aparatu rentgenowskiego przed wykonaniem badania o tym, że pacjentka jest w ciąży, spowodowała naruszenie 19 rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi z dnia 21 sierpnia 2006 roku (Dz.U. Nr 180, poz.1325). W trakcie trwania procedury kontroli na etapie sporządzania wystąpienia pokontrolnego osoba upoważniona przez kierownika zakładu złożyła pisemne oświadczenie, iż w miejscu ogólnodostępnym w pomieszczeniu pracowni RTG znajduje się informacja dla pacjentek o konieczności powiadomienia rejestratorki i operatora aparatu rentgenowskiego przed wykonaniem badania o tym, że pacjentka jest w ciąży. 3. Spełnianie przez zakład warunków do udzielania świadczeń zdrowotnych należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowościami. Nieprawidłowości dotyczące braku aktualnych orzeczeń lekarskich stwierdzających brak przeciwwskazań zdrowotnych do wykonywania pracy na określonym stanowisku dla pięciu osób udzielających świadczeń zdrowotnych w zakładzie oraz nieaktualnego wpisu w zaświadczeniu asystentki stomatologicznej spowodowała naruszenie przepisów art.10 ust. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (tj. z 2007r., Dz.U. Nr 14, poz. 89 z późn.zm.). W trakcie trwania procedury kontroli na etapie sporządzania protokołu kontroli oraz wystąpienia pokontrolnego osoba upoważniona przez kierownika zakładu przedstawiła brakujące zaświadczenia oraz zaświadczenie lekarskie asystentki stomatologicznej, stwierdzające brak przeciwwskazań do pracy na tym stanowisku. Nieprawidłowość dotycząca braku aktualnych dokumentów potwierdzających przeszkolenie w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy przez kierownika kontrolowanego zakładu oraz jednego z lekarzy medycyny, spowodowała naruszenie przepisów art oraz ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz.U. z 1998r., Nr 21, poz. 94 z późn.zm.) w powiązaniu z 2 i 14 ust.2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 roku w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. Nr 180, poz z późn.zm.). 2

3 W trakcie trwania procedury kontroli na etapie sporządzania wystąpienia pokontrolnego osoba upoważniona przez kierownika zakładu przedstawiła zaświadczenie o ukończeniu przez kierownika zakładu szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracodawców i osób kierujących pracownikami. Niezgodność nazwy zakładu zamieszczonej w umowie o świadczenie usług medycznych z jednym z lekarzy medycyny z wpisem w rejestrze zakładów opieki zdrowotnej prowadzonym przez Wojewodę Śląskiego została wyprowadzona w trakcie trwania procedury kontroli na etapie sporządzania wystąpienia pokontrolnego. Kierownik zakładu złożył wniosek o wpis zmian do organu prowadzącego rejestr zakładów opieki zdrowotnej, w którym dokonał zmiany nazwy zakładu. Nazwa zamieszczona w umowie o świadczenie usług medycznych jest zgodna z nazwą zakładu wpisaną we wniosku o wpis zmian. Nieprawidłowość dotycząca określenia normy czasu pracy w informacji znajdującej się w aktach osobowych pracowników, która wynosi 8 godzin na dobę i przeciętnie 40 godzin na tydzień w przeciętnie pięciodniowym tygodniu pracy, spowodowała naruszenie art.32g ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (tj. z 2007r., Dz.U. Nr 14, poz. 89z późn.zm.). Kierownik zakładu wyjaśnił, iż czas pracy pracowników jest zgodny z przepisami ustawy oraz poinformował, że akta osobowe prowadzi firma zewnętrzna. Nieprawidłowość dotycząca nie prowadzenia ewidencji czasu pracy spowodowała naruszenie 8 ust.1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 roku w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika.(dz.u. Nr 62, poz.286 z późn.zm.). W trakcie wykonywania czynności kontrolnych osoba upoważniona przez kierownika zakładu przedstawiła do wglądu ewidencję czasu pracy z podaniem godzin pracy pracowników. 4. Prowadzenie dokumentacji organizacyjnej zakładu należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowością. Nieprawidłowość dotyczyła braku regulaminu porządkowego zakładu, wymaganego przepisami ustawy o zakładach opieki zdrowotnej oraz nie dopełnienia obowiązku złożenia kopii regulaminu porządkowego do organu prowadzącego rejestr zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Śląskiego, co spowodowało naruszenie przepisów art. 18a ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 roku o zakładach opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2007r., Nr 14, poz. 89 z późn.zm.) w powiązaniu z 10 ust.2 pkt 3 lit.h rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 lipca 2004 roku w sprawie rejestru zakładów opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2004r., Nr 169, poz.1781 z późn.zm.). Kierownik zakładu wyjaśnił, iż osoba odpowiedzialna nie opracowała regulaminu porządkowego i nie złożyła go do rejestru. W trakcie trwania procedury kontroli na etapie sporządzania protokołu kontroli regulamin porządkowy zakładu został opracowany, a następnie złożony do organu prowadzącego rejestr zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Śląskiego. 5.Prowadzenie dokumentacji medycznej zbiorczej należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowością. Nieprawidłowość, która dotyczyła nie prowadzenia dokumentacji medycznej zbiorczej dla poradni stomatologicznej, spowodowała naruszenie 30 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2006r. w sprawie rodzajów i zakresu dokumentacji medycznej w zakładach opieki zdrowotnej oraz sposobu jej przetwarzania (Dz.U. z 2006r., Nr 247, poz.1819 z późn.zm.). Dokumentacja medyczna zbiorcza pracowni rtg prowadzona jest od lipca 2010 roku. Kierownik zakładu wyjaśnił, iż nie był poinformowany o sposobie prowadzenia dokumentacji. W trakcie czynności kontrolnych została zaprowadzona księga przyjęć poradni stomatologicznej. 3

4 6. Spełnianie przez aparaty rentgenowskie wymogów określonych w ustawie z dnia 29 listopada 2000 roku Prawo atomowe wraz z aktami wykonawczymi a także przepisów ustaw o wyrobach medycznych z dnia 20 kwietnia 2004 roku oraz z dnia 20 maja 2010 roku należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowościami. Nieprawidłowość dotycząca braku decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego zezwalającej na uruchomienie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celów diagnostyki medycznej oraz decyzji właściwego państwowego inspektora sanitarnego zezwalającej na uruchomienie pracowni rtg w zakresie diagnostyki medycznej (stomatologicznej), w której zainstalowano aparat rtg stomatologiczny pantomograficzny CB-500 firmy Gendex, spowodowało naruszenie art.4 ust.1 pkt 6 oraz art.5 ust.4 ustawy z dnia 29 listopada 2000 roku Prawo atomowe (Dz.U. z 2007r., Nr 42, poz.276 z późn.zm). W trakcie czynności kontrolnych kierownik zakładu złożył oświadczenie w formie pisemnej, iż w związku z procedurą wymiany aparatu rtg CRANEX D na cyfrowy aparat rtg Gendex GXCB 500 do czasu otrzymania wymaganych decyzji państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego w zakładzie nie będą przeprowadzane badania RTG powyższym aparatem. W trakcie procedury kontroli na etapie sporządzania wystąpienia pokontrolnego osoba upoważniona przez kierownika zakładu przedstawiła: -Decyzję Nr 564/2010r. Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 23 grudnia 2010 roku, znak: WSSE NS/HR /10 zezwalającą na uruchomienie pracowni rtg w zakresie diagnostyki medycznej (stomatologicznej), w której zainstalowane są aparaty rtg: stomatologiczny do zdjęć punktowych IRIX 708 G firmy Trophy oraz stomatologiczny pantomograficzny CB-500 firmy Gendex, -Decyzję Nr 565/2010r. Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 23 grudnia 2010 roku, znak: WSSE NS/HR /10 zezwalającą na uruchomienie i stosowanie aparatów rentgenowskich do celu diagnostyki medycznej aparat rtg stomatologiczny punktowy IRIX 708 G firmy Trophy -wersja jezdna, zainstalowany w gabinecie stomatologicznym rtg oraz aparat rtg stomatologiczny pantomograficzny CB-500 firmy Gendex, zainstalowany w gabinecie rtg. Kopie powyższych decyzji zostały złożone do organu prowadzącego rejestr zakładów opieki zdrowotnej Wojewody Śląskiego. Niezgodności w nazewnictwie typu aparatu IRIX, firmy Trophy w decyzjach właściwego państwowego wojewódzkiego inspektora sanitarnego oraz projekcie dokumentacji obliczeniowej osłon stałych przed promieniowaniem X dla gabinetu stomatologicznego zostały wyjaśnione w trakcie czynności kontrolnych przez kierownika zakładu, który przedstawił opinię firmy BIOMEDIX Jan Kalita, Zabrze, ul.zakopiańska 35. Ponadto osoba upoważniona przez kierownika zakładu przedstawiła w trakcie procedury kontroli, na etapie sporządzania wystąpienia pokontrolnego opinię sanitarną Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 16 grudnia 2010 roku, znak: NS/HR /1/10 pozytywnie opiniującą aneks do projektu osłon dla gabinetu rtg wyposażonego w stomatologiczny aparat do zdjęć punktowych typu IRIX 708G firmy Trophy. Nieprawidłowość dotycząca braku wpisów w paszporcie technicznym aparatu RTG wewnątrzustnego IRIX 708G z przeprowadzonych testów oraz daty następnego przeglądu aparatu spowodowała naruszenie art. 90 ust.6 i ust.7 ustawy z dnia 20 maja 2010 roku o wyrobach medycznych (Dz.U. Nr 107, poz.679). W trakcie czynności kontrolnych oraz na etapie sporządzania protokołu wpisy w paszporcie technicznym zostały uzupełnione. Nieprawidłowości dotyczące nie wykonywania testów podstawowych parametrów aparatów rentgenowskich oraz nie przeprowadzania klinicznych audytów wewnętrznych spowodowały naruszenie 10 i 12 ust.1 rozporządzenia z dnia 25 sierpnia 2005 roku Ministra Zdrowia w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich 4

5 rodzajów ekspozycji medycznej (Dz.U. Nr 194, poz.1625). Komunikatem z dnia 7 stycznia 2011 roku Departament Zdrowia Publicznego Ministerstwa Zdrowia zalecił aby w związku z wygaśnięciem mocy obowiązującej przepisów rozporządzenia Ministerstwa Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 roku w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznych do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych stosować dotychczasowe warunki bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznych. W trakcie czynności kontrolnych kierownik zakładu wyjaśnił, iż firma zewnętrzna nie wykonała powyższych obowiązków. W trakcie procedury kontroli na etapie sporządzania wystąpienia pokontrolnego osoba upoważniona przez kierownika zakładu przedstawiła dokumenty z przeprowadzonego w dniu 22 grudnia 2010 roku, audytu wewnętrznego. Nieprawidłowość dotycząca braku dokumentów potwierdzających uprawnienia inspektora ochrony radiologicznej w zakładzie, spowodowała naruszenie art.7 ust.1 i ust.3 ustawy z dnia 29 listopada 2000 roku Prawo atomowe (t.j. z 2007r., Dz.U. Nr 42, poz. 276). W trakcie czynności kontrolnych kierownik zakładu wyjaśnił, iż w zakładzie nie było pełnomocnika do spraw systemu jakości. Poinformował ponadto, że obowiązki inspektora ochrony radiologicznej oraz zadania wdrożenia i utrzymania systemu zarządzania jakością w zakładzie od 1 grudnia 2010 roku przyjęła Joanna Kuczyńska. W trakcie procedury kontroli, na etapie sporządzania protokołu oraz wystąpienia pokontrolnego osoba upoważniona przez kierownika zakładu przedstawiła zaświadczenie Joanny Kuczyńskiej nr 64 R/2008 o nadaniu uprawnień inspektora ochrony radiologicznej typu R w pracowniach stosujących aparaty rentgenowskie w celach medycznych, wydane przez Głównego Inspektora Sanitarnego w dniu 1 lutego 2008 roku, zaświadczenie o ukończeniu seminarium okresowego w zakresie BHP w promieniowaniu jonizującym z dnia 29 września 2007 roku, umowę zlecenia zawartą z Joanną Kuczyńską w dniu 1 grudnia 2010 roku na wykonywanie obowiązków inspektora ochrony radiologicznej oraz wdrożenie i utrzymanie systemu zarządzania jakością, zawartą na czas określony do 31 maja 2011 roku. Nieprawidłowość dotycząca zamieszczenia w dokumentacji systemu zarządzania jakością, w procedurach ogólnych Postępowanie z pacjentem, prawa i obowiązki pacjenta oraz w części dotyczącej prowadzenia dokumentacji medycznej nieaktualnych podstaw prawnych, spowodowała naruszenie 9 ust.1 rozporządzenia z dnia 25 sierpnia 2005 roku Ministra Zdrowia w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz.U. Nr 194, poz.1625). Komunikatem z dnia 7 stycznia 2011 roku Departament Zdrowia Publicznego Ministerstwa Zdrowia zalecił aby w związku z wygaśnięciem mocy obowiązującej przepisów rozporządzenia Ministerstwa Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 roku w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznych do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych stosować dotychczasowe warunki bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznych. Nieprawidłowość dotycząca zamieszczenia nieaktualnych zapisów w instrukcji ochrony radiologicznej w pracowni rentgenowskiej, w części dotyczącej wyposażenia pracowni rtg w aparaturę oraz wykazie aktów prawnych określających zasady ochrony radiologicznej spowodowała naruszenie 22 ust.1 pkt 7 rozporządzenia z dnia 21 sierpnia 2006 roku Ministra Zdrowia w sprawie szczególnych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.U.Nr 180, poz.1325). Nieprawidłowość dotycząca nie przedstawienia zakładowego planu awaryjnego postępowania w pracowni RTG spowodowała naruszenie art.87 pkt 2 ustawy z dnia 29 listopada 2000 roku Prawo atomowe (t.j. z 2007r., Dz.U. Nr 42, poz. 276) oraz 11 rozporządzenia z dnia 18 stycznia

6 roku w sprawie planów postępowania awaryjnego w przypadku zdarzeń radiacyjnych (Dz.U. Nr 20 poz.169 z późn.zm.) Nieprawidłowość dotycząca nie przedstawienia programu bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w pracowni rentgenowskiej spowodowała naruszenie 21 rozporządzenia z dnia 21 sierpnia 2006 roku Ministra Zdrowia w sprawie szczególnych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.U.Nr 180, poz.1325). Osobą odpowiedzialną za stwierdzone w trakcie kontroli nieprawidłowości jest kierownik zakładu dr n.med. Hubert Kubica. Mając na uwadze powyższe oceny i uwagi wnoszę o: 1. Przestrzeganie przepisów prawa dotyczących działania zakładu opieki zdrowotnej, w szczególności w obszarze zgodności zapisów statutowych oraz ich odniesienia do stanu faktycznego. Kierownik kontrolowanego podmiotu winien w trybie art. 14 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej (t.j. z 2007r. Dz.U. Nr 14, poz. 89 z późn.zm.) zgłaszać organowi prowadzącemu rejestr wszelkie zmiany stanu faktycznego i prawnego dotyczące kierowanego przez siebie zakładu zaistniałe po wpisie do rejestru i dotyczące danych zawartych w rejestrze. 2. Zaktualizowanie informacji dotyczących zakładu na stronie internetowej zakładu zgodnie z art.12 ustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta (Dz.U. z 2009r., Nr 52, poz.417 z późn.zm.), art. 43³ 2 kodeksu cywilnego (Dz.U. z 1964r. Nr 16 poz. 93 z późn.zm.). 3.Poinformowanie osoby współpracującej o zagrożeniach dla bezpieczeństwa i zdrowia podczas pracy na terenie zakładu zgodnie z art ustawy z dnia 26 czerwca 1974 roku Kodeks pracy (Dz.U. z 1998r., Nr 21, poz. 94 z późn.zm.) w powiązaniu z 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 27 lipca 2004 roku w sprawie szkolenia w dziedzinie bezpieczeństwa i higieny pracy (Dz.U. z 2004r., Nr 180, poz z późn.zm.). 4.Wykonywanie testów podstawowych parametrów aparatów rentgenowskich zgodnie z 10 rozporządzenia z dnia 25 sierpnia 2005 roku Ministra Zdrowia w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznej (Dz.U. Nr 194, poz.1625). Komunikatem z dnia 7 stycznia 2011 roku Departament Zdrowia Publicznego Ministerstwa Zdrowia zalecił aby w związku z wygaśnięciem mocy obowiązującej przepisów rozporządzenia Ministerstwa Zdrowia z dnia 25 sierpnia 2005 roku w sprawie warunków bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznych do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych stosować dotychczasowe warunki bezpiecznego stosowania promieniowania jonizującego dla wszystkich rodzajów ekspozycji medycznych. 5.Zaktualizowanie zapisów w instrukcji ochrony radiologicznej w pracowni rentgenowskiej zgodnie z 22 ust.1 pkt 7 rozporządzenia z dnia 21 sierpnia 2006 roku Ministra Zdrowia w sprawie szczególnych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.U.Nr 180, poz.1325). 6. Opracowanie zakładowego planu awaryjnego postępowania w pracowni RTG zgodnie z art.87 pkt 2 ustawy z dnia 29 listopada 2000 roku Prawo atomowe (t.j. z 2007r., Dz.U. Nr 42, poz. 276) oraz 11 rozporządzenia z dnia 18 stycznia 2005 roku w sprawie planów postępowania awaryjnego w przypadku zdarzeń radiacyjnych (Dz.U. Nr 20 poz.169 z późn.zm.) 7. Opracowanie i wdrożenie programu bezpieczeństwa jądrowego i ochrony radiologicznej w pracowni rentgenowskiej zgodnie z 21 rozporządzenia z dnia 21 sierpnia 2006 roku Ministra Zdrowia w sprawie szczególnych warunków bezpiecznej pracy z urządzeniami radiologicznymi (Dz.U. Nr 180, poz.1325). 6

7 Oczekuję przedstawienia przez Pana dr n. med. Huberta Kubicę, w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o wykonaniu zaleceń, bądź o działaniach podjętych w celu ich realizacji lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Do wiadomości: 1. Wydział Kontroli i Audytu Śląskiego Urzędu Wojewódzkiego 2. a/a z up. WOJEWODY ŚLĄSKIEGO (-) Ireneusz Ryszkiel Dyrektor Wydziału Nadzoru nad Systemem Opieki Zdrowotnej... (Podpis zarządzającego kontrolą) 7