Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 28.01.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.299.2013 DECYZJA Nr 5 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Markowi Rudnickiemu prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma WIOMAR Marek Rudnicki w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Zjazdowej 2 (lok 2a) karę pieniężną w kwocie 3.573,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt trzy złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 12 partii jaj klasy A wartości łącznej 3.573,00 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na: niepodanie, w miejscu sprzedaży, informacji co do: klasy jakości, klasy wagowej, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta i daty minimalnej trwałości, wbrew przepisom określonym w art. 16 lit. a, b, c, d i e rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) dla 6 partii wartości 316,20 zł, nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew przepisom określonym w 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) dla 6 partii wartości 316,20 zł, nazwy i adresu gospodarstwa, z którego jaja pochodzą lub imienia, nazwiska i adresu producenta jaj, wbrew postanowieniom 33 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) oraz daty minimalnej trwałości wbrew postanowieniom art. 16 lit. e rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) dla 5 partii wartości 960,00 zł, 1
brak na opakowaniach jednostkowych daty minimalnej trwałości, co narusza art. 12 ust. 1 lit. d rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) dla 1 partii wartości 2.296,80 zł. Uzasadnienie W dniach od 16 do 18 października 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.299.2013 z dnia 16.10.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Zjazdowej 2 (lok 2a), należącej do Marka Rudnickiego, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Firma WIOMAR Marek Rudnicki. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności właściciela Marka Rudnickiego. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że: do sprzedaży detalicznej oferowano 11 partii jaj luzem wartości łącznej 1276,20 zł w ilości 2.690 sztuk oznakowanych niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Dla: 6 partii jaj wartości 316,20 zł w ilości 950 sztuk, tj.: 80 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce EX 0,48 w cenie 0,48 zł za sztukę, 120 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce 1a 0,35 w cenie 0,35 zł za sztukę, 240 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce 1b 0,33 w cenie 0,33 zł za sztukę, 240 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce 1b 0,30 w cenie 0,30 zł za sztukę, 180 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce 2a 0,27 w cenie 0,27 zł za sztukę, 90 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 10201306, zaś na wywieszce 0 0,40 w cenie 0,40 zł za sztuk, w miejscu sprzedaży nie zamieszczono informacji dotyczących klasy jakości, klasy wagowej, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta, daty minimalnej trwałości wbrew postanowieniom art. 16 lit. a, b, c, d i e rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) zwanego dalej 2
rozporządzeniem 589/2008 oraz nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew przepisom określonym w 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych. Zastosowane przez stronę, w miejscu sprzedaży, na wywieszkach oznakowanie jaj było niezgodne z obowiązującymi przepisami. Zakup przedmiotowych jaj kontrolowany przedsiębiorca udokumentował fakturami VAT nr 217 z dnia 10.10.2013 r. i nr 222 z dnia 16.10.2013 r. wystawionymi przez Fermy Drobiu Andrzej Konieczny, 62-068 Rostarzewo, ul. Topolowa 7 oraz fakturą VAT nr 1299/e/13 z dnia 14.10.2013 r. wystawioną przez Hodowlę Drobiu, Jerzy Sztajerowski, 95-100 Zgierz, ul. Wiosny Ludów 139; 5 partii jaj bez oznaczeń na skorupie wartości 960,00 zł w ilości 1.740 sztuk: 180 sztuk oznaczonych na wywieszce jako wiejskie 0,35 w cenie 0,35 zł za sztukę, 90 sztuk oznaczonych na wywieszce jako wiejskie 0,40 w cenie 0,40 zł za sztukę, 480 sztuk oznaczonych na wywieszce jako wiejskie 0,50 w cenie 0,50 zł za sztukę, 450 sztuk oznaczonych na wywieszce jako wiejskie 0,60 w cenie 0,60 zł za sztukę, 540 sztuk oznaczonych na wywieszce jako wiejskie 0,65 w cenie 0,65 zł za sztukę, w miejscu sprzedaży nie podano nazwy i adresu gospodarstwa, z którego jaja pochodzą lub imienia, nazwiska i adresu producenta jaj, wbrew postanowieniom 33 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych oraz daty minimalnej trwałości wbrew postanowieniom art. 16 lit. e rozporządzenia 589/2008. Przedmiotowe jaja, jak oświadczył Marek Rudnicki (pismo z dnia 16.10.2013 r.) pochodziły z jego gospodarstwa usytuowanego w miejscowości Bielanki 7, 95-060 Brzeziny, gdzie utrzymuje nie więcej niż 50 kur nieśnych. Strona nie znała daty (okresu) zniesienia jaj, jak również nie posiadała żadnego dokumentu na podstawie którego można by było ustalić datę minimalnej trwałości. Trudno dać wiarę wyjaśnieniom strony, iż przy posiadaniu 50 kur nieśnych będące w sprzedaży jaja deklarowane jako wiejskie w ilości 1740 sztuk pochodziły z jednego gospodarstwa i jednocześnie posiadały aktualne daty minimalnej trwałości. Zgodnie z art. 13 rozporządzenia 589/2008 datę minimalnej trwałości ustala się na nie więcej niż 28 dni od dnia zniesienia. W związku z powyższym w dniu 16 października 2013 r. wydano decyzję zarządzającą wycofanie z obrotu 5 partii jaj wiejskich w ilości 1740 sztuk. do sprzedaży hurtowej oferowano 396 opakowań zawierających po 10 sztuk jaj klasy A, z wolnego wybiegu, klasy wagowej L duże w cenie 5,80 zł wartości 2.296,80 zł, na opakowaniach których nie podano daty minimalnej trwałości co narusza art. 12 ust. 1 lit. d rozporządzenia 589/2008. Przedmiotowe jaja pochodziły z Fermy Kur Niosek Tomasz Brzozowski, Rokotów 75, 96-513 Nowa Sucha i zostały zakupione za fakturą VAT nr 126/10/2013 z dnia 11.10.2013 r. Zakwestionowane jaja zostały wycofane przez właściciela z obrotu handlowego i zwrócone do dostawcy w celu poprawy oznakowania. Producent zakwestionowanych jaj (pismo z dnia 16.10.2013 r.), wyjaśnił, że brak daty minimalnej trwałości na opakowaniach jednostkowych spowodowany był niedopatrzeniem. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer ŻG.8361.299.2013 z dnia 16 października 2013 r., zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli. 3
W związku z powyższym w dniu 29 listopada 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu jaj nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 02 grudnia 2013 r. W dniu 04 grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło zeznanie podatkowe PIT/B, w którym strona podała wielkość obrotu za 2012 rok. W dniu 27 grudnia 2013 r. pismem numer ŻG.8361.299.2013 poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 30 grudnia 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Wprowadzane do obrotu artykuły rolno spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1 ustawy o jakości, są oznakowane, co oznacza że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa. Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu oznakowania jaj bez opakowań (luzem) przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego zostały zawarte w art. 16 rozporządzenia 589/2008. Przepis ten stanowi, że, w przypadku sprzedaży jaj luzem w sposób 4
łatwo widoczny i czytelny dla konsumenta podaje się następujące informacje: klasę jakości, klasy wagowe zgodnie z art. 4, oznaczenie metody chowu, objaśnienie znaczenia kodu producenta, datę minimalnej trwałości. We wskazanym art. 4 jaja klasy A klasyfikuje się według poniższych klas wagowych: a) XL bardzo duże: masa 73 g; b) L duże: 73 g > masa 63 g; c) M średnie: 63 g > masa 53 g; d) S małe: masa < 53 g. Dodatkowo wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań, w tym jaj zostały określone w 17 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych. Zgodnie z 17 ust. 1 pkt 1 w przypadku środków spożywczych bez opakowań oprócz nazwy środka spożywczego podaje się nazwę albo imię i nazwisko producenta. Art. 12 ust. 1 rozporządzenia 589/2008 wskazuje, że opakowania zawierające jaja klasy A posiadają na zewnętrznej powierzchni następujące dobrze widoczne i czytelne oznaczenia: a) kod zakładu pakowania; b) klasa jakości; opakowania są oznaczone za pomocą słów klasa A lub litery A występujących albo samodzielnie, albo w powiązaniu ze słowem świeże ; c) klasa wagowa zgodnie z art. 4 ust. 2 niniejszego rozporządzenia; d) data minimalnej trwałości zgodnie z art. 13 niniejszego rozporządzenia; e) wyrażenie jaja myte w odniesieniu do jaj mytych zgodnie z art. 3 niniejszego rozporządzenia; f) jako specjalny warunek przechowywania zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 dyrektywy 2000/13/WE, informacja zalecająca konsumentom przechowywanie jaj po zakupie w warunkach chłodniczych. Art. 13 rozporządzenia 589/2008 stanowi, iż datę minimalnej trwałości, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt. 5 dyrektywy 2000/13/WE, ustala się na nie więcej niż 28 dni od dnia zniesienia. Jeżeli wskazany jest okres zniesienia, datę minimalnej trwałości ustala się od pierwszego dnia tego okresu. Zgodnie z ust. III pkt 3 części A załącznika XIV rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku - Dz. U. nr L 299 z dnia 16.11.2007 ze zm. (od 1 stycznia 2014 r. zgodnie z ust. III pkt 3 części VI załącznika VII rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 Dz. U. L 347 z 20.12.2013 r.) jaja sprzedawane przez producenta konsumentowi końcowemu na lokalnym rynku publicznym w regionie produkcji danego państwa członkowskiego są znakowane zgodnie z pkt 1 (pkt 1 stanowi jaja klasy A są znakowane kodem producenta). Państwo członkowskie może jednak zwolnić z tego wymogu producentów posiadających nie więcej niż 50 kur nieśnych, pod warunkiem że nazwa i adres producenta są podane w punkcie sprzedaży. Polska zwolniła z tego wymogu producentów i zostało to zapisane w 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania 5
środków spożywczych. Przepis ten stanowi, że producent jaj utrzymujący nie więcej niż 50 kur nieśnych jest zwolniony z obowiązku znakowania jaj oznaczeniem kodowym, o którym mowa w rozporządzeniu 1234/2007 załączniku XIV części A pkt III ust. 1 zdaniu pierwszym, jeżeli: 1) jaja te są sprzedawane bezpośrednio konsumentom końcowym na terenie powiatu, w którym zostały wyprodukowane, lub na terenie przyległych do niego powiatów; 2) w miejscu sprzedaży są dostępne następujące dane: a) nazwa i adres gospodarstwa, z którego pochodzą, lub b) imię, nazwisko i adres producenta jaj. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) jaj nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, ponieważ brak w miejscu sprzedaży podstawowych informacji charakteryzujących dany produkt w istotny sposób narusza interesy konsumentów, nie tylko ze względu na ich prawo do rzetelnej informacji o produkcie mogące przesądzić o dokonanym przez nich wyborze, ale także ze względu na istotne znaczenie pewnych informacji dla zdrowia, w tym przypadku daty minimalnej trwałości. Konsumenci muszą mieć gwarancję, że zakupiony produkt jest dla nich bezpieczny i pełnowartościowy, a w tym przypadku przedsiębiorca nie posiadał żadnej informacji na temat dat minimalnej trwałości będących w ofercie handlowej jaj luzem i w opakowaniach jednostkowych. Należy tu również nadmienić, iż przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd i zakupić produkt niezgodny z jego z oczekiwaniami; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ to obowiązkiem strony było oznakowanie, w miejscu sprzedaży, jaj luzem oraz sprawdzenie prawidłowości oznakowania jaj w opakowaniach, tym bardziej, że nie wymagało to od strony wykonania specjalistycznych badań. Strona, jako podmiot działający na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisu do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), specjalizujący się w sprzedaży jaj winna znać obowiązujące przepisy związane z wykonywaną działalnością, a jednak nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku i wprowadziła do sprzedaży jaja bez wymaganych oznaczeń; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem brak w miejscu sprzedaży oraz na opakowaniach jednostkowych informacji dotyczących m.in. daty minimalnej trwałości, klasy wagowej, klasy jakości, metody chowu, producenta narusza przepisy unijne i krajowe istotne z punktu widzenia ochrony konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania z zakresu oznakowania środków spożywczych bez opakowań i w opakowaniach, które są istotne z punktu widzenia interesów i praw konsumentów, a także właściwości tych produktów; 6
4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 3.573,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 3.573,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Marek Rudnicki 2. a/a 7