Szczecin, dnia 13.02.2007 r. PROKURATURA OKRĘGOWA W SZCZECINIE Dotyczy sprawy: IV.F.240/1/07 ZAWIADOMIENIE o złożeniu protestu Na podstawie art. 181 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2006, Nr 164, poz. 1163) zamawiający informuje, że w postępowaniu na usługę ochrony fizycznej i dozoru obiektów Prokuratury Okręgowej w Szczecinie i jej jednostek organizacyjnych został wniesiony protest wobec treści ogłoszenia ww. przetargu i ma brzmienie: Treść PROTESTU Protestujący zarzuca Zamawiającemu: naruszenie przepisu art. 7 ust. l oraz art. 22 ust. 2 Ustawy PZP w zakresie określenia właściwości wykonawców w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców, co powoduje naruszenie interesu prawnego Protestującego, ponieważ oprotestowana czynność Zamawiającego bezpodstawnie uniemożliwia udział wnoszącemu protest w przedmiotowym postępowaniu, z uwagi na niemożność przygotowania oferty i tym samym uzyskania przez Protestującego zamówienia. Naruszenie nastąpiło poprzez umieszczenie w SIWZ w Rozdziale 8, pkt 8.1, ppkt 4 i 5 następujących zapisów:
4. poprzez zamówienie o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia należy rozumieć: ochronę osób i/lub mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej w obiekcie użyteczności publicznej opow. całk. min. 4.000 m2, świadczoną w sposób ciągły przez okres min. jednego roku: 5. posiadają niezbędny potencjał techniczny do wykonania zamówienia tj. posiadają: minimum 3 własne, wyposażone w samochody grupy interwencyjne na terenie Szczecina i min. po jednej w każdym obiekcie objętym zamówieniem w taki sposób aby, mogły one podjąć jednocześnie i w tym samym czasie interwencję w czasie maksymalnie 10 minut w dzień a w nocy w czasie maks. 6 minut; grupy interwencyjne wyposażone w system łączności z Centrum Monitoringu i system monitorowania GPS w pojazdach grup, za pomocą którego grupa jest nadzorowana i zarządzana z pozycji Centrum Monitorowania wyposażonego we własną stację monitorowania;" W związku z powyższym Protestujący wnosi o zmianę kryterium oceny właściwości wykonawcy poprzez zmianę treści SIWZ w Rozdziale 8, pkt 8.1 w ppkt 4: wykreślenie wymogu wykazania w referencjach powierzchni całk. obiektów min. 4.000 m2, oraz ppkt 5: wykreślenie wymogu wyposażenia w system monitorowania GPS w pojazdach grup interwencyjnych oraz wpisanie do SIWZ możliwości korzystania przez Wykonawcę z usług podwykonawców w zakresie grup interwencyjnych na terenie miasta Szczecina i każdym obiekcie objętym zamówieniem. UZASADNIENIE Po zapoznaniu siew dniu 8 lutego 2007 roku z treścią ww. ogłoszenia o przetargu Protestujący stwierdza, że czynność sporządzenia przez Zamawiającego ogłoszenia o zamówieniu i opublikowanego na stronie internetowej UZP oraz Zamawiającego jest niezgodna z Ustawą PZP. Treść ogłoszenia o zamówieniu rażąco narusza przepisy art. 7 ust. l oraz art. 22 ust. 2 Ustawy PZP poprzez określenie kryterium właściwości wykonawcy w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania wykonawców.
Zamawiający przy wyborze ofert obowiązany jest kierować się wyrażoną w art. 7 ust. l oraz art. 22 ust. 2 Ustawy PZP zasadą równego traktowania uczestników postępowania i uczciwej konkurencji. Protestujący wskazuję, iż choć art. 5 Ustawy PZP umożliwia Zamawiającemu nie stosowanie przepisów ustawy w zakresie zakazu ustalania kryteriów oceny ofert na podstawie właściwości wykonawcy, jednakże nie może się to odbywać z naruszeniem art. 7 ust. l oraz art. 22 ust. 2 Ustawy PZP. Określone przez Zamawiającego wymogi w SIWZ Rozdziale 8, pkt 8.1, ppkt 4 i 5 są warunkami naruszającymi zasadę uczciwej konkurencji wyrażoną w ww. przepisach. Według najlepszej wiedzy Protestującego powyższe wymogi spełnia niewielu wykonawców, nie więcej niż l - zatem Zamawiający ograniczył liczbę oferentów do tej właśnie niewielkiej liczby. Zresztą Protestujący dysponując wiedzą o innych firmach z branży w województwie Zachodniopomorskim uważa, iż wskazanego wymogu w ppkt 5 SWIZ może nie spełnić żaden z wykonawców, w szczególności obowiązku posiadania samochodów z systemem GPS i grupami interwencyjnymi, w ilości minimum 3 własne i po jednym w każdym obiekcie objętym zamówieniem. Zamawiający zastosował niedozwolone, subiektywne warunki w przetargu, który sam określił jako nieograniczony. Zgodnie z przepisem art. 7 ust. l Ustawy UZP Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców." i art. 22 ust. 2 Ustawy UZP Zamawiający nie może określać warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję." Sąd Najwyższy w uchwale z 18 września 2002 r. (III CZP 52/2002), odnoszącej się do obowiązującej wówczas ustawy, ale w tej części nadal aktualnej, stwierdził, że: Z przepisów tych wynikają dwie podstawowe zasady prawa zamówień publicznych: zasada równości (konkurencyjności) i zasada uczciwej konkurencji. Zdecydowanym celem powyższych regulacji jest wyeliminowanie z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jakichkolwiek elementów, które miałyby charakter dyskryminacyjny. Można uznać, iż postępowanie ma charakter
dyskryminacyjny wówczas, gdy prowadzi do wyłączenia określonej kategorii potencjalnych dostawców lub wykonawców bez uzasadnionej przyczyny." Zdaniem Protestującego kryteria spełniania warunków powinny być sformułowane w sposób obiektywy, określony w taki sposób aby były odpowiednie do specyfiki zamówienia i nie prowadziły do naruszenia zasad zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż specyfika zamówienia ww. przetargu nie wymaga aby wykonawca posiadał własne patrole interwencyjne w ilości i obiektach opisanych przez Zamawiającego, a tym bardziej żeby były wyposażone w system monitorowania GPS. Zasadą powszechnie stosowaną przez firmy ochroniarskie i akceptowaną przez Zamawiających jest korzystanie z grup interwencyjnych na zasadzie podwykonawstwa. Obecnie dostępne systemy łączności pomiędzy grupami interwencyjnymi podwykonawców a stacjami monitorowania podwykonawcy i Wykonawcy umożliwiają spełnienie podstawowego wymogu z SIWZ Zamawiającego, czyli podjęcia jednocześnie i w tym samym czasie interwencji w czasie maksymalnie 10 minut w dzień, a w nocy w czasie maks. 6 minut. Wyposażenie samochodów grup interwencyjnych w system monitorowania GPS nie ma dla Zamawiającego żadnego znaczenia, ponieważ z niego nie korzysta, a służy ten system jedynie Wykonawcy w celach praktyczniejszego monitorowania i kontrolowania miejsca pobytu grupy interwencyjnej, co równie dobrze można wykonać przy pomocy innych środków łączności. Dla właściwego wykonania usługi podjazdu grupy interwencyjnej w czasie wymaganym przez Zamawiającego system GPS nie ma żadnego wpływu. Każdy Wykonawca ma wiedzę o swoich możliwościach technicznych i oceniając zakres usługi na rzecz Zamawiającego wie czy zdoła j ą wykonać, co poświadcza w stosownym oświadczeniu. Dodatkowo Protestujący wskazuje, iż wykonawca zawsze ponosi pełną odpowiedzialność odszkodowawczą za pracę grup interwencyjnych podwykonawców, przez co interesy Zamawiającego są zabezpieczone należycie. Wymóg wykazania w referencjach należytego wykonania usług na rzecz innych Zamawiających bezpośredniej ochrony fizycznej w obiekcie użyteczności publicznej o pow. całk. min. 4.000 m2 jest także niekonieczny i nosi charakter subiektywności.
Wystarczającym wymogiem byłoby wykazanie się przez wykonawcę niezbędną wiedzą i doświadczeniem w realizacji usług ochrony na rzecz sądów, prokuratur, policji i innych instytucji użyteczności publicznej. Kryterium powierzchni nie jest stosowane na rynku usług publicznych jako konieczne do oceny właściwości wykonawcy. Istotne jest wyłącznie doświadczenie i wiedza wykonawcy o charakterze i specyfice ochrony obiektów instytucji użyteczności publicznej. Tymczasem Zamawiający wymaga w SIWZ w Rozdziale 8, pkt 8.1 w ppkt 4 i ppkt 5 spełnienia kryteriów właściwości przez wykonawcę, które nie są niezbędne do należytego wykonania usługi. Powyższe wymogi naruszają zasadę równości wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji, ponieważ z góry eliminują z postępowania wykonawców będących w stanie wykonać zamówienie. Wystarczającym wymogiem byłoby posiadanie przez wykonawcę własnej stacji monitorowania oraz możliwość korzystania z podwykonawców w zakresie grup interwencyjnych oraz wykazanie się referencjami wykonania lub wykonywania należycie usług ochrony na rzecz instytucji użyteczności publicznej. Takie wymogi w SIWZ sprawiłyby, że lista potencjalnych wykonawców wzrosłaby do kilku a może kilkunastu i Zamawiający mógłby uzyskać lepszą cenę z powodu większej konkurencyjności. Zamawiający powinien mieć na uwadze konkurencyjność wynikającą z zasady równości wykonawców i zasady uczciwej konkurencji, ponieważ wydatkuje publiczne pieniądze pochodzące od podatników. Protestujący zwraca uwagę na to, że zgodnie żart. 17 ust. l pkt 3 Ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 17 grudnia 2004 r. (Dz. U. 2005 r. Nr 14 póz. 114) Naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego: 3) którego przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji". Protestujący ma interes prawny we wniesieniu protestu, ponieważ - gdyby Zamawiający nie naruszył wyżej wskazanych przepisów ustawy PZP, mógłby ubiegać się o udzielenie zamówienia publicznego, a jego oferta mogłaby zostać wybrana jako najkorzystniejsza.
Publikacja ogłoszenia na stronach portalu internetowego UZP miała miejsce w dniu 05.02.2007 r., stąd niniejszy protest został zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt l ustawy PZP wniesiony w prawidłowym terminie. Z uwagi na powyższe mniejszy protest zasługuje na uwzględnienie. Na podstawie art. 181 ust. 3 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (t.j. Dz. U. z 2006, Nr 164, poz. 1163) Zamawiający wzywa Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu Prokurator Okręgowy Józef Skoczeń Prokurator Prokuratury Apelacyjnej