Wyjaśniamy, że termin "ustawa", którym posługujemy się w sformułowanych uwagach odnosi się do ustawy o podatku od towarów i usług.

Warszawa, dnia 21 listopada 2014 r. ZIPSEE Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT ul. Połczyńska 116A 01-304 Warszawa Szanowny Pan Mateusz Szczurek Minister Finansów Ministerstwo Finansów ul. Świętokrzyska 12 00-916 Warszawa Dot. PT3/0301/9-97/225/DAV/LPJ/14/RD103018 W odpowiedzi na zaproszenie Ministra Finansów do konsultacji projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz ustawy - Prawo zamówień publicznych (projekt z dnia 7 listopada 2014 r.) ( (dalej: "Projekt z dnia 7 listopada 2014 r."), Związek Importerów i Producentów Sprzętu Elektrycznego i Elektronicznego Branży RTV i IT (dalej: "ZIPSEE"), działając w imieniu swoich członków, zgłasza swoje uwagi do Projektu z dnia 7 listopada 2014 r. Uwagi przesyłamy w formie załącznika do niniejszego pisma. Dokument składa się z dotychczas zgłoszonych w toku procesu legislacyjnego uwag ZIPSEE oraz dodatkowej kolumny odnoszącej się do Projektu z dnia 7 listopada 2014 r. Wyjaśniamy, że termin "ustawa", którym posługujemy się w sformułowanych uwagach odnosi się do ustawy o podatku od towarów i usług. ZIPSEE pozostaje do dyspozycji Resortu Finansów w toku dalszych prac nad Projektem. W imieniu ZIPSEE Michał Kanownik Załącznik: 1. Tabela z uwagami ZIPSEE do Projektu z dnia 7 listopada 2014 r. 1

Lp. Zagadnienie Przepis ustawy o VAT Komentarz ZIPSEE do Projektu z dnia 10 września 2014 r. Uwagi ZIPSEE po ukazaniu się Projektu z dnia 7 listopada 2014 r. 1. Towary objęte Załącznik nr Opis zagadnienia Uwaga pozostaje aktualna na gruncie Projektu z mechanizmem odwrotnego obciążenia 11 W ocenie ZIPSEE należy rozszerzyć wykaz towarów objętych mechanizmem odwróconego obciążenia zawarty w załączniku dnia 7 listopada 2014 r. nr 11 do ustawy o VAT o cyfrowe aparaty fotograficzne i materiały eksploatacyjne do drukarek. Cyfrowe aparaty fotograficzne oraz materiały eksploatacyjne do drukarek mogą zostać objęte tzw. mechanizmem szybkiego reagowania określonym w art. 199b dyrektywy 2006/112/WE. Na podstawie Dyrektywy 2013/42/UE z dnia 22 lipca 2013 r. zmieniającej Dyrektywę o VAT w odniesieniu do mechanizmu szybkiego reagowania na oszustwa związane z VAT, został wprowadzony do Dyrektywy VAT tzw. mechanizm szybkiego reagowania. Mechanizm ten umożliwia państwom członkowskim czasowe wprowadzenie mechanizmu odwrotnego obciążenia na towary nie objęte dyspozycją art. 199a Dyrektywy o VAT, w sytuacji, w której w handlu tymi wyrobami zidentyfikowane zostaną oszustwa, którym można zapobiec podejmując jedynie szybkie działania mające na celu ich wyeliminowanie, a brak podjęcia stosownych kroków może prowadzić do znacznych i nieodwracalnych strat finansowych 2

po stronie państwa członkowskiego. Omawiany środek specjalny może być wprowadzony przez państwo członkowskie na okres nie dłuższy niż 9 miesięcy. Zgodę na zastosowanie środka specjalnego wydaje Komisja Europejska, na podstawie wniosku państwa członkowskiego. Przeprowadzona przez ZIPSEE analiza danych statystycznych dotyczących obrotu materiałami eksploatacyjnymi do drukarek oraz cyfrowymi aparatami fotograficznymi może wskazywać, że na rynku tych towarów dochodzi do znaczących nadużyć, których skala gwałtownie wzrosła w pierwszej połowie 2014 r. W ocenie ZIPSEE, w obrocie materiałami eksploatacyjnymi do drukarek oraz w obrocie cyfrowymi aparatami fotograficznymi mamy do czynienia ze zjawiskiem "nagłych i znaczących nadużyć, które mogą prowadzić do znacznych i nieodwracalnych strat finansowych", o których mowa w art. 199b dyrektywy VAT, co uzasadnia zastosowanie mechanizmu szybkiego reagowania. Proponowane brzmienie przepisu W załączniku nr 11 do ustawy dodaje się następujące pozycje: kartridże z tuszem bez głowicy do drukarek komputerowych - PKWiU 20.59.30.0, tonery bez głowicy drukującej do drukarki komputerowej - PKWiU 20.59.12.0, 3

kartridże z tuszem i głowicą drukująca do drukarek komputerowych, toner z głowicą drukująca do drukarki komputerowe - PKWiU 28.23.26.0. cyfrowe aparaty fotograficzne -PKWiU 26.70.13.0 2. Towary objęte Załącznik nr Opis zagadnienia Uwaga pozostaje aktualna na gruncie Projektu z mechanizmem odpowiedzialności solidarnej 13 ZIPSEE postuluje, aby w przypadku gdy Ministerstwo Finansów uzna, że skala nieprawidłowości w handlu materiałami eksploatacyjnymi do drukarek oraz cyfrowymi dnia 7 listopada 2014 r. aparatami fotograficznymi nie uzasadnia skorzystania z mechanizmu szybkiego reagowania, o którym mowa w art. 199a dyrektywy VAT, objąć te towary mechanizmem odpowiedzialności solidarnej w VAT. Co warte podkreślenia, w przypadku opcjonalnie postulowanego przez ZIPSEE objęcia materiałów eksploatacyjnych do drukarek oraz cyfrowych aparatów fotograficznych mechanizmem odpowiedzialności solidarnej, ustawodawca krajowy ma pełną swobodę w stosowaniu tego rozwiązania i nie jest zobowiązany do uzyskiwania akceptacji Komisji Europejskiej, jak ma to miejsce w przypadku mechanizmu szybkiego reagowania. W ocenie ZIPSEE, przedstawiane przez ZIPSEE dane dotyczące istnienia oszustw VAT na rynku materiałów eksploatacyjnych do drukarek oraz na rynku cyfrowych aparatów fotograficznych uzasadniają co najmniej objęcie tych towarów odpowiedzialnością solidarną w 4

VAT. Proponowane brzmienie przepisu W załączniku nr 13 do ustawy dodaje się następujące pozycje: kartridże z tuszem bez głowicy do drukarek komputerowych - PKWiU 20.59.30.0, tonery bez głowicy drukującej do drukarki komputerowej - PKWiU 20.59.12.0, kartridże z tuszem i głowicą drukująca do drukarek komputerowych, toner z głowicą drukująca do drukarki komputerowe - PKWiU 28.23.26.0. cyfrowe aparaty fotograficzne -PKWiU 26.70.13.0 3. Dane, które powinny Art. 100a ust. 3 Brzmienie przepisu Uwaga pozostaje aktualna na gruncie Projektu z być zawarte w informacji podsumowującej w pkt 2 3. Informacja podsumowująca w obrocie krajowym powinna zawierać następujące dane: dnia 7 listopada 2014 r. obrocie krajowym ( ) 2) nazwę lub imię i nazwisko oraz numer identyfikacji podatkowej podatnika nabywającego towary lub usługi; Opis zagadnienia Projekt przewiduje, że informacje podsumowujące w obrocie krajowym powinny zawierać nie tylko numer NIP nabywcy, 5

ale również nazwę lub imię i nazwisko nabywcy. W ocenie ZIPSEE, wymóg wskazywania nazwy lub imienia i nazwiska nabywcy wprowadza niepotrzebne obciążenia administracyjne dla sprzedawców, w szczególności jeśli prowadzą oni obrót towarami objętymi mechanizmem odwróconego obciążenia na dużą skalę. Dysponując numerem NIP organy podatkowe będą mogły we własnym zakresie zidentyfikować nazwę lub imię i nazwisko nabywcy (również na podstawie postulowanej bazy podatników online). Stąd, ograniczenie danych, które powinny być zawarte w informacji podsumowującej w obrocie krajowym, do numeru identyfikacji podatkowej podatnika nabywającego towary lub usługi nie spowoduje utrudnień dla organów podatkowych w sprawowaniu kontroli nad obrotem towarami objętymi mechanizmem odwróconego obciążenia. Proponowane brzmienie przepisu 3. Informacja podsumowująca w obrocie krajowym powinna zawierać następujące dane: ( ) 2) numer identyfikacji podatkowej podatnika nabywającego towary lub usługi; 4. Możliwość składania informacji Art. 100a Opis zagadnienia Jak rozumiemy, zgodnie z "Raportem z konsultacji projektu z dnia 10 września 2014 r. ustawy o 6

podsumowujących w obrocie krajowym w formie elektronicznej Proponujemy wprowadzenie możliwości składania informacji podsumowujących w formie elektronicznej. Projekt w obecnej wersji nie przewiduje takiej możliwości. Proponowane brzmienie przepisu zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw", Ministerstwo Finansów zapewniło, że informacje podsumowujące w obrocie krajowym będą mogły być składane w formie elektronicznej. Informacja podsumowująca w obrocie krajowym może być składana w formie papierowej lub w formie elektronicznej. 5. Baza online podatników VAT czynnych Opis zagadnienia Projekt w obecnej wersji nie zawiera przepisów regulujących funkcjonowanie bazy podatników on-line, za pomocą której będzie można potwierdzić status podatników zarejestrowanych jako podatników VAT czynnych. W uzasadnieniu Projektu czytamy natomiast "Weryfikację statusu nabywcy ułatwi wprowadzana baza on-line, za pomocą której będzie można potwierdzić status podatników zarejestrowanych jako podatników VAT czynnych". Uwaga pozostaje aktualna na gruncie Projektu z dnia 7 listopada 2014 r. ZIPSEE pozytywnie ocenia zapewnienie Ministerstwa Finansów, że projektowana baza podatników online zacznie działać od dnia wejścia w życie Projektu. W ocenie ZIPSEE stworzenie takiej bazy jest konieczne, ponieważ jest to jedyne skuteczne rozwiązanie, które pozwoli na identyfikację nabywców jako podatników VAT czynnych oraz umożliwi wywiązywanie się podatników z obowiązku prawidłowego stosowania mechanizmu odwróconego obciążenia. 7

Projekt przewiduje, że mechanizmem odwróconego obciążenia zostaną objęte wybrane urządzenia elektroniczne, a więc towary, które w znacznym zakresie są nabywane do "konsumpcji" i znacznym zakresie są przedmiotem obrotu detalicznego. Nadmienić także należy, że w ramach handlu detalicznego nabywcami mogą być także podatnicy VAT czynni, a więc podmioty, które zgodnie z projektowanymi regulacjami będą nabywać wybrane urządzenia elektroniczne bez naliczania im podatku VAT. Zwracamy uwagę, że w przypadku urządzeń elektronicznych, a więc towarów będących przedmiotem masowej konsumpcji, może dojść do zjawiska, iż sprzedawcy będą wprowadzani w błąd przez nabywców co do ich statusu jako podatników VAT czynnych. Konsumenci urządzeń elektronicznych mogą ulegać pokusie nabywania tych urządzeń "bez VAT" bezpodstawnie podając się za podatników VAT czynnych. Sprzedawcy będą musieli podejmować działania prowadzące do zweryfikowania czy nabywca towarów objętych odwróconych obciążeniem jest podatnikiem VAT czynnym. Obecnie - szczególnie w warunkach handlu detalicznego - taka weryfikacja jest bardzo trudna. Na gruncie obecnie obowiązujących przepisów sprzedawcy nie mają efektywnych sposobów, aby weryfikować czy ich kontrahenci są podatnikami VAT czynnymi w chwili dokonywania dostawy towarów. Sprzedawca może albo polegać na oświadczeniu 8

nabywcy (nabywca może wprowadzić sprzedawcę w błąd), albo opierać się na weryfikacji dokumentów potwierdzających rejestrację nabywców jako podatników VAT czynnych (przy czym istnieje ryzyko, że tego rodzaju dokumenty mogą być sfałszowane lub nieaktualne), albo wystąpić z wnioskiem do naczelnika urzędu skarbowego o potwierdzenie, że kontrahent jest zarejestrowany jako podatnik VAT czynny (co w warunkach handlu detalicznego jest niewykonalne). Istnieje zatem uzasadnione ryzyko, że proceder nieuiszczania podatku VAT przeniesie się na obrót detaliczny. Stąd, aby zminimalizować to ryzyko, sprzedawcy powinni zostać wyposażeni w środki, które umożliwią im na skuteczną weryfikację statusu kontrahentów w momencie dokonywania sprzedaży towarów. Rozwiązaniem problemu weryfikacji kontrahentów powinno być właśnie funkcjonowanie prowadzonej przez organy podatkowe oficjalnej elektronicznej bazy podatników VAT czynnych. Postulaty ZIPSEE: Baza on-line podatników powinna funkcjonować od dnia wejścia w życie Projektu; Do ustawy o VAT powinny zostać wprowadzone przepisy, zgodnie z którymi sprzedawca towarów objętych mechanizmem odwróconego obciążenia, 9

byłby zobowiązany do każdorazowego weryfikowania czy nabywca, który oświadcza, że jest podatnikiem VAT czynnym, widnieje w bazie. Nałożenie na sprzedawców takiego dodatkowego obowiązku powinno być zrekompensowane tym, że przepisy powinny stanowić wprost, że sprzedawca powołujący się na dane zawarte w bazie, nie ponosi negatywnych konsekwencji w sytuacji, gdy dane zawarte w bazie byłyby niezgodne ze stanem rzeczywistym; Innymi słowy, postulujemy wprowadzenie domniemania zgodności danych zwartych w bazie z rzeczywistym stanem prawnym uwalniającego sprzedawców od odpowiedzialności za niezasadne nienaliczenie VAT, o ile dokonaliby sprawdzenia kontrahenta w tej bazie. 6. Ustalanie wartości Art. 17 ust. 1 Brzmienie przepisu Zgodnie Projektem z dnia 7 listopada 2014 r., art. jednolitej gospodarczo transakcji (ustalanie pkt 7 lit. d d) w przypadku dostaw towarów wymienionych w poz. 28a- 28c załącznika nr 11 do ustawy: 17 ust. 1 pkt 7 lit. d brzmi: "w przypadku dostaw towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, wartość jednolitej gospodarczo wartości dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w - wartość tych dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 20 000 zł, lub transakcji obejmującej te towary, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 20 000 zł". danym dniu)- czy wartość dostaw powinna być ustalana oddzielnie dla każdej z kategorii towarów - wartość tych dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w jednym punkcie sprzedaży w danym dniu, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 10 000 zł, w przypadku gdy podatnik nabywa te towary u jednego dostawcy, oferującego je w różnych punktach sprzedaży. W "Raporcie z konsultacji projektu z dnia 10 września 2014 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw", Ministerstwo Finansów wyjaśniło, że "mechanizm reverse charge będzie miał 10

wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy czy też dla łącznej wartości dostaw towarów wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy Opis zagadnienia Zaproponowane w Projekcie brzmienie art. 17 ust. 1 pkt 7 lit. d ustawy budzi wątpliwości interpretacyjne w zakresie tego, czy wartość dostaw dokonywanych na rzecz nabywcy w danym dniu, bez kwoty podatku, powinna być ustalana oddzielnie dla każdej z kategorii towarów wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy czy też dla łącznej wartości dostaw towarów wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy. W ocenie ZIPSEE, z obecnego brzmienia art. 17 ust. 1 pkt 7 lit. d ustawy wynika, że limit dzienny tj. wartość dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w danym dniu powinien być ustalany w stosunku do dostaw wszystkich towarów wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy dokonanych na rzecz nabywcy w danym dniu. Niemniej jednak, w celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych, prosimy o doprecyzowanie treści art. 17 ust. 1 pkt 7 lit. d. Proponowane brzmienie przepisu d) w przypadku dostaw towarów wymienionych w poz. 28a- 28c załącznika nr 11 do ustawy: - łączna wartość tych dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu, bez kwoty podatku, zastosowanie gdy w przypadku dostaw towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, wartość jednolitej gospodarczo transakcji obejmującej te towary, bez kwoty podatku, przekroczy kwotę 20 000 zł". Prosimy o potwierdzenie, że wartość jednolitej gospodarczo transakcji należy ustalać w stosunku do dostaw wszystkich towarów wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy, o ile jednolita gospodarczo transakcja obejmuje dostawę wszystkich tych towarów. Innymi słowy, prosimy o potwierdzenie, że limit 20 000 zł można wypełnić poprzez dostawy: dowolnego towarów z towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, o ile jednolita gospodarczo transakcja obejmuje dostawę dowolnego towaru z tych towarów tj. wyłącznie komórek, wyłącznie laptopów lub wyłącznie konsoli do gier; dowolnych towarów z towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy, o ile jednolita gospodarczo transakcja obejmuje dostawę dowolnych towarów tj. np. komórek i laptopów lub komórek, laptopów oraz konsoli do gier. 11

przekracza kwotę 20 000 zł, lub - łączna wartość tych dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w jednym punkcie sprzedaży w danym dniu, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 10 000 zł, w przypadku gdy podatnik nabywa te towary u jednego dostawcy, oferującego je w różnych punktach sprzedaży. 7. Ustalanie wartości Art. 17 ust. 1d Brzmienie przepisu Uwaga jest bezprzedmiotowa na gruncie Projektu z dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu - wystawienie faktury korygującej 1d. W przypadku wymienionym w ust. 1 pkt 7, obniżenie wartości dostaw, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d, po ich dokonaniu, w szczególności poprzez udzielenie nabywcy opustu lub obniżki ceny, nie wpływa na określenie podatnika obowiązanego do rozliczania podatku od tych dostaw. dnia 7 listopada 2014 r. dokumentującej rabat lub zwrot towaru w Opis zagadnienia tym samym dniu, w którym wystawiona została faktura pierwotna Zaproponowane w Projekcie brzmienie art. 17 ust. 1d ustawy budzi wątpliwości interpretacyjne w zakresie tego, w jaki sposób wystawienie faktury korygującej dokumentującej rabat lub zwrot towaru w tym samym dniu, w którym wystawiona została faktura pierwotna, wpływa na ustalenie wartości dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu. Z zaproponowanego brzmienia art. 17 ust. 1d ustawy wynika, 12

że jeżeli wartość dostaw dokonanych w danym dniu powoduje powstanie obowiązku rozliczenia podatku VAT przez nabywcę, to późniejsza obniżka ceny nie zwalnia nabywcy z tego obowiązku. Jednakże, art. 17 ust. 1d ustawy nie precyzuje czy termin dokonania obniżki wartości dostawy ma wpływ na ustalenie wartości dostaw, od których uzależnione jest stosowanie mechanizmu odwrotnego obciążenia. W ocenie ZIPSEE, analiza Projektu z uwzględnieniem przepisów ustawy dotyczących podstawy opodatkowania VAT wskazuje, że kluczowe znaczenie dla ustalenia czy limit dzienny został przekroczony ma faktura dokumentująca sprzedaż (a nie faktura korygująca). Zatem jeżeli faktura dokumentująca sprzedaż uwzględnia obniżkę ceny (fakturę wystawia się od razu na obniżoną cenę), do obliczenia limitu należy wziąć wartość po obniżce. Jednak w przypadku, gdy obniżka ceny jest udokumentowana fakturą korygującą, wynikająca z niej obniżka ceny nie powinna być brana pod uwagę przy obliczaniu limitu dziennego. Naszym zdaniem, powyższa zasada będzie obowiązywać niezależnie od tego kiedy została wystawiona faktura korygująca (czy tego samego dnia co faktura pierwotna, czy później). W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych, prosimy o doprecyzowanie tej kwestii w toku dalszych prac nad Projektem. 13

8. Definicja dziennej Opis zagadnienia Uwaga jest bezprzedmiotowa na gruncie Projektu z wartości dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w danym dniu Projekt nie zawiera definicji dziennej wartości dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w danym dniu. W ocenie ZIPSEE, biorąc pod uwagę treść przepisów ustawy, ustalając wartość dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w danym dniu, dnia 7 listopada 2014 r. należy uwzględnić wartość dostaw, dla których obowiązek podatkowy powstał w danym dniu. Kwestia ta jest szczególnie istotna w przypadku dostaw towarów, które realizowane są według INCOTERMS. W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych, prosimy o doprecyzowanie tej kwestii w toku dalszych prac nad Projektem. Proponowane brzmienie przepisu Przy ustalaniu wartości dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w danym dniu, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt 7 lit. d, uwzględnia się dostawy, dla których obowiązek podatkowy powstał w danym dniu. 9. Doprecyzowanie czy Art. 17 ust. 1c Brzmienie przepisu Uwaga jest bezprzedmiotowa na gruncie Projektu z konieczność zastosowania mechanizmu odwróconego 1c. Przepis ust. 1 pkt 7 stosuje się do dostaw, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d, począwszy od dostawy, którą przekroczono kwotę, o której mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d. dnia 7 listopada 2014 r. 14

obciążenia dotyczy całości dostawy dokumentowanej fakturą, po wystawieniu której nastąpiło przekroczenie progu Opis zagadnienia Zaproponowane w Projekcie brzmienie art. 17 ust. 1c ustawy budzi wątpliwości interpretacyjne w zakresie tego, czy mechanizm odwróconego obciążenia powinien być stosowany do całej wartości dostawy, którą przekroczono jedną z kwot, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d czy też tylko w stosunku do nadwyżki wartości dostawy ponad jedną z kwot, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit d. Innymi słowy, czy w przypadku, gdy w danym dniu wartość pierwszej dostawy dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego podatnika wyniesienie 10.000 zł, a wartość kolejnej dostawy wyniesienie 15.000 zł, mechanizm odwróconego obciążenia powinien być stosowany dla 15.000 zł (a więc dla całej wartości dostawy), czy tylko dla 5.000 zł (nadwyżka wartości dostaw ponad limit 20.000 zł). Ustawodawca powinien doprecyzować, czy konieczność zastosowania mechanizmu odwróconego obciążenia dotyczy całości dostawy dokumentowanej fakturą, po wystawieniu której nastąpiło przekroczenie progu. Obecne sformułowanie "począwszy od dostawy, którą przekroczono kwotę, o której mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d" jest niejasne. W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych, prosimy o doprecyzowanie tej kwestii w toku dalszych prac nad Projektem. Proponowane brzmienie przepisu 15

1c. Przepis ust. 1 pkt 7 stosuje się do dostaw, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d, począwszy od całości wartości dostawy, którą przekroczono kwotę, o której mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d. 10. Możliwość Załącznik nr Brzmienie przepisu Uwaga pozostaje aktualna na gruncie Projektu z dobrowolnego stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia, jeśli wartość dostaw jest niższa, niż wartości, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt lit d tiret pierwszy i tiret drugi 11 W art. 17: - dodaje lit. d w brzmieniu: "d) w przypadku dostaw towarów wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy: wartość tych dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 20 000 zł, lub wartość tych dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w jednym punkcie sprzedaży w danym dniu, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 10 000 zł, w przypadku gdy podatnik nabywa te towary u jednego dostawcy oferującego je w różnych punktach sprzedaży. dnia 7 listopada 2014 r. ZIPSEE nadal wnosi o wprowadzenie możliwości dobrowolnego stosowania mechanizmu odwrotnego obciążenia. Opis zagadnienia ZIPSEE postuluje, aby wprowadzić możliwość dobrowolnego stosowania mechanizmu odwróconego obciążenia do dostaw towarów wymienionych w poz. 28a -28c załącznika nr 11 do ustawy, w sytuacji gdy wartość dostaw jest niższa, niż wartości, o których mowa w art. 17 ust. 1 pkt lit d tiret 16

pierwszy i tiret drugi ustawy, jeśli zarówno nabywca i dostawca wyrażą taki zamiar w formie pisemnego wzajemnego porozumienia. ZIPSEE pragnie wyraźnie podkreślić, że przepisy Dyrektywy 2013/43/UE oraz przepisy Dyrektywy 2013/42/UE nie zawierają postanowień, które sprzeciwiałby wprowadzeniu możliwości dobrowolnego stosowania mechanizmu odwróconego obciążenia, jeśli strony transakcji tak postanowią. Proponowana zmiana ułatwi stosowanie mechanizmu odwróconego obciążenia w transakcjach między podmiotami, które pozostają w stałych stosunkach handlowych. Proponowane brzmienie przepisu W art. 17: - dodaje lit. d w brzmieniu: "d) w przypadku dostaw towarów wymienionych w poz. 28a - 28c załącznika nr 11 do ustawy: wartość tych dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu, bez kwoty podatku, przekracza kwotę 20 000 zł, lub wartość tych dostaw dokonanych na rzecz nabywcy w jednym punkcie sprzedaży w danym dniu, bez kwoty 17

podatku, przekracza kwotę 10 000 zł, w przypadku gdy podatnik nabywa te towary u jednego dostawcy oferującego je w różnych punktach sprzedaży, lub bez względu na wartość dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu, jeżeli nabywca i sprzedawca w pisemnym porozumieniu zawartym między sobą tak ustalą. 11. Doprecyzowanie treści Art. 4 ust. 2 Brzmienie przepisu Uwaga pozostaje częściowo aktualna na gruncie art. 4 ust. 2 Projektu ustawy Projektu ustawy W przypadku uiszczenia przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy całości lub części zapłaty na poczet dostawy Projektu z dnia 7 listopada 2014 r. Prosimy o potwierdzenie, że na gruncie art. 4 ust. 2 towarów, dla której podatnikiem od dnia wejścia w życie w wersji z Projektu z dnia 7 listopada 2014 r. niniejszej ustawy stał się nabywca zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 7 wystawienie faktury korygującej będzie ustawy zmienianej w art. 1, w brzmieniu nadanym niniejszą obligatoryjne. ustawą, korekty rozliczenia tej zapłaty dokonuje się w rozliczeniu za okres, w którym dokonano dostawy tych towarów. Dla rozliczenia odpowiednio kwoty podatku należnego i kwoty podatku naliczonego od zapłaty, o której mowa w zdaniu pierwszym, nie ma potrzeby wystawiania faktury korygującej. Wnioskujemy również, aby Minister Finansów wydał zamiast broszury informacyjnej interpretację ogólną, w której wyjaśni w szczegółowy sposób zastosowanie art. 4 ust. 2 Projektu ustawy oraz sposób dokonywania korekt. Opis zagadnienia Sformułowanie "nie ma potrzeby wystawiania faktury korygującej" jest nieprecyzyjne i powoduje wątpliwości interpretacyjne w zakresie tego, czy wystawienie faktury korygującej jest fakultatywne dla podatników. W rezultacie, 18

część podatników może zdecydować się na wystawianie faktur korygujących, podczas gdy pozostali nie będą ich wystawiać. ZIPSEE postuluje, aby zmienić treść art. 4 ust. 2 Projektu ustawy w taki sposób, aby wystawienie faktury korygującej w sytuacji objętej dyspozycją art. 4 ust. 2 Projektu ustawy było obligatoryjne. Ułatwi to ewidencjonowanie obrotu towarami objętymi mechanizmem odwróconego obciążenia zarówno u nabywców, jak i u dostawców tych towarów. Ponadto, ZIPSEE pragnie zwrócić uwagę MF, że w świetle obecnego brzmienia art. 4 ust. 2 Projektu ustawy, niejasne jest w jaki sposób należy rozliczyć kwoty podatku należnego i kwoty podatku naliczonego, w sytuacji gdy wartość wpłaconych przed 1 stycznia 2014 r. zaliczek równa się wartości towaru, którego dostawa ma miejsce po 1 stycznia 2015 r., innymi słowy gdy uiszczono całość zapłaty za towar przed 1 stycznia 2015 r. Zwracamy uwagę, że takiej sytuacji sprzedawca otrzymał od nabywcy wyższą kwotę (tj. całość zapłaty za towar plus VAT) niż wartość netto towaru objętego dostawą (równoważną całości zapłaty). Stąd, w ocenie ZIPSEE, sprzedawca powinien wystawić faktury korygujące do otrzymanych zaliczek. Prosimy o wyjaśnienie tej kwestii i doprecyzowanie treści art. 4 ust. 2 Projektu ustawy. 12. Doprecyzowanie w Art. 106a - Opis zagadnienia Uwaga jest bezprzedmiotowa. 19

ustawie o VAT, że jest możliwe ujmowanie na jednej fakturze dostaw towarów opodatkowanych na zasadach ogólnych oraz dostaw towarów, do których ma zastosowanie odwrotne obciążenie 106q - przepisy regulujące wystawianie faktur W ocenie ZIPSEE, obecnie obowiązujące przepisy dotyczące fakturowania nie zakazują ujmowania na jednej fakturze dostaw towarów objętych mechanizmem odwróconego obciążenia oraz towarów nie objętych tym mechanizmem. Art. 106e ust. 1 pkt 18 ustawy o VAT stanowi jedynie, że w przypadku dostawy towarów objętych odwrotnym obciążeniem na fakturze powinien znaleźć się zapis "odwrotne obciążenie". W praktyce oznacza to, że faktura która dotyczy dostawy towarów objętych odwrotnym obciążeniem oraz dostawy towarów bez odwrotnego obciążenia powinna zawierać dwie Zgodnie z "Raportem z konsultacji projektu z dnia 10 września 2014 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw", Ministerstwo Finansów wyjaśniło, że z przepisów dotyczących fakturowania nie wynika zakaz ujmowania na jednej fakturze dostaw towarów objętych i nieobjętych mechanizmem odwróconego obciążenia. Ważne, aby w zakresie w jakim faktura dokumentuje dostawy towarów objęte odwrotnym obciążeniem była odpowiednia oddzielne pozycje: adnotacja (odwrotne obciążenie) oraz nie była dostawa towarów (w pozycji tej powinny zostać wymienione poszczególne towary nie objęte mechanizmem odwróconego obciążenia wraz z wartością sprzedaży netto, stawką podatku VAT, kwotą podatku VAT i innymi elementami wymaganymi przez art. 106e ustawy o VAT) wykazywana kwota podatku. dostawa towarów "odwrotne obciążenie" (w pozycji tej powinny zostać wymienione poszczególne towary objęte mechanizmem odwróconego obciążenia wraz z wartością sprzedaży netto). Ponieważ jednak możliwość ujmowania na jednej fakturze dostaw towarów opodatkowanych na zasadach ogólnych oraz dostaw towarów, do których ma zastosowanie odwrotne obciążenie nie wynika explicite z przepisów ustawy, ZIPSEE zwraca się z prośbą o jednoznaczne uregulowanie tej kwestii. 20

Jest ona o tyle istotna, że mechanizm odwrotnego obciążenia w przypadku towarów wymienionych w poz. 28a-28c załącznika nr 11 do ustawy będzie stosowany począwszy od dostawy, którą przekroczono wartość limitu. Stąd pojawia się wątpliwość, czy w takiej sytuacji można ująć na jednej fakturze - dostawę nieobjętą mechanizmem odwrotnego obciążenia oraz dostawę objętą mechanizmem odwrotnego obciążenia czy też należy wystawić dwie odrębne faktury. 13. Ustalanie wartości Art. 17 ust. 1d Brzmienie przepisu Uwaga jest bezprzedmiotowa na gruncie Projektu z dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu - wystawienie faktury korygującej 1d. W przypadku wymienionym w ust. 1 pkt 7, obniżenie wartości dostaw, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d, po ich dokonaniu, w szczególności poprzez udzielenie nabywcy opustu lub obniżki ceny, nie wpływa na określenie podatnika obowiązanego do rozliczania podatku od tych dostaw. dnia 7 listopada 2014 r. dokumentującej korektę ilościową Opis zagadnienia towaru /zwrot / rabat w tym samym dniu, w którym wystawiona została faktura pierwotna Zaproponowane w Projekcie brzmienie art. 17 ust. 1d ustawy budzi wątpliwości interpretacyjne w zakresie tego, w jaki sposób wystawienie faktury korygującej dokumentującej korektę ilościową towaru (braki w dostawach) / zwrot / rabat w tym samym dniu, w którym wystawiona została faktura pierwotna, wpływa na ustalenie wartości dostaw dokonanych na rzecz nabywcy przez jednego dostawcę w danym dniu. 21

Z zaproponowanego brzmienia art. 17 ust. 1d ustawy wynika, że jeżeli wartość dostaw dokonanych w danym dniu powoduje powstanie obowiązku rozliczenia podatku VAT przez nabywcę, to późniejsza obniżka ceny nie zwalnia nabywcy z tego obowiązku. Jednakże, art. 17 ust. 1d ustawy nie precyzuje czy termin dokonania obniżki wartości dostawy ma wpływ na ustalenie wartości dostaw, od których uzależnione jest stosowanie mechanizmu odwrotnego obciążenia. W ocenie ZIPSEE, analiza Projektu z uwzględnieniem przepisów ustawy dotyczących podstawy opodatkowania VAT wskazuje, że kluczowe znaczenie dla ustalenia czy limit dzienny został przekroczony ma wystawienie faktury dokumentującej sprzedaż. Innymi słowy, jeśli przed wystawieniem faktury dokumentującej sprzedaż dojdzie do korekty cenowej lub korekty ilościowej, to przy ustalaniu wartości dostawy, a w konsekwencji, przy określeniu podatnika obowiązanego do rozliczenia podatku od tych dostaw, należy wziąć pod uwagę dokonane korekty cenowe i ilościowe. Natomiast w przypadku, gdy po wystawieniu faktury dokumentującej sprzedaż zostanie wystawiona faktura korygująca, to obniżka ceny lub korekta ilościowa towaru nie powinna być brana pod uwagę przy obliczaniu limitu dziennego. Naszym zdaniem, powyższa zasada będzie obowiązywać niezależnie od tego kiedy została wystawiona faktura korygująca (czy tego samego dnia co faktura pierwotna, 22

czy później). W celu uniknięcia wątpliwości interpretacyjnych, prosimy o doprecyzowanie tej kwestii w toku dalszych prac nad Projektem. Proponowane brzmienie przepisu 1d. W przypadku wymienionym w ust. 1 pkt 7, obniżenie wartości dostaw, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d, po ich dokonaniu, w szczególności poprzez udzielenie nabywcy opustu lub obniżki ceny, nie wpływa na określenie podatnika obowiązanego do rozliczania podatku od tych dostaw, chyba że nie wystawiono jeszcze faktury dokumentującej sprzedaż zgodnie z art. 106i. 14. Sposób postępowania 17 ust. 1c oraz n/d Brzmienie przepisu podatników, w przypadku, gdy okaże się, że wartość jednolitej gospodarczo transakcji jest niższa niż 20 000 zł, a przy pierwszej dostawie podatnik ocenił, że wartość jednolitej gospodarczo transakcji art. 17 ust. 1d 1c. Za jednolitą gospodarczo transakcję uznaje się dostawy wiążące się z realizacją jednej umowy, również wówczas gdy w ramach tej umowy występuje kilka lub więcej zleceń lub wystawianych jest kilka lub więcej faktur dokumentujących poszczególne dostawy. Do oceny, czy jednolita gospodarczo transakcja przekracza kwotę 20 000 zł, istotne są warunki umowy, w szczególności dane dotyczące wielkości 23

będzie wyższa niż 20 000 zł składanego zamówienia lub zawieranego kontraktu. 1d. W przypadku wymienionym w ust. 1 pkt 7, obniżenie wartości transakcji, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d, po ich dokonaniu, w szczególności poprzez udzielenie nabywcy opustu lub obniżki ceny, nie wpływa na określenie podatnika obowiązanego do rozliczania podatku od tych dostaw. Opis zagadnienia W ocenie ZIPSEE, obecne brzmienie przepisów zaproponowane w Projekcie z dnia 7 listopada 2014 r. nie reguluje sytuacji, w której: podatnik ocenił, że dana dostawa jest częścią jednolitej gospodarczo transakcji, podatnik ocenił, że wartość jednolitej gospodarczo transakcji przekracza kwotę 20.000 zł na podstawie obiektywnych przesłanek (np. na podstawie treści umowy), podatnik zastosował mechanizm odwrotnego obciążenia do tej dostawy, po czym okazało się, ostatecznie wartość jednolitej gospodarczo transakcji była niższa niż 20.000 zł, ponieważ np. rozwiązano lub odstąpiono od umowy 24

(mimo iż w momencie dokonania dostawy podatnik miał uzasadnione podstawy, aby oceniać, że wartość jednolitej gospodarczo transakcji przekroczy 20 000 zł). Dyspozycja art. 17 ust. 1d obejmuje swoim zakresem jedynie sytuacje, w których dochodzi do "obniżenia wartości transakcji, o których mowa w ust. 1 pkt 7 lit. d, po ich dokonaniu", a zatem w których jednolita gospodarczo transakcja doszła do skutku. Natomiast nie obejmuje stanów faktycznych polegających na tym, że dokonano dostawy lub dostaw o łącznej wartości niższej niż 20 000 zł, które w momencie ich dokonywania były częścią jednolitej gospodarczo transakcji, po czym wartość tej jednolitej gospodarczy transakcji okazała się być niższa niż oceniono w momencie dokonywania tych dostaw. A zatem, w opisanej sytuacji, w świetle przepisów Projektu z dnia 7 listopada 2014 r., podatnik nie wie czy powinien wystawić fakturę korygującą do dokonanej dostawy/dostaw o wartości poniżej 20 000 zł i opodatkować na zasadach ogólnych taką dostawę/dostawy oraz w rozliczeniu, za który okres powinien ewentualnie ująć taką fakturę. Prosimy o doprecyzowanie tej kwestii w toku 25

26 dalszych prac legislacyjnych.