WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań Nr akt : ŻG.8361.145.2011 ZPO Poznań, dnia września 2012 r. HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z o.o. Miąskowo 14a 63-040 Nowe Miasto Nad Wartą DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art. 104 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.). wymierza Przedsiębiorcy HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z o.o., Miąskowo 14a, 63-040 Nowe Miasto Nad Wartą, KRS: 0000381465, NIP: 786-16-93-988, kary pieniężne w wysokości: 1.000,00 zł. za zafałszowanie (tysiąc złotych), 1.000,00 zł. za niewłaściwą jakość (tysiąc złotych). 1
wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 19 października 2011 roku w sklepie mięsno-wędliniarskim HAND-MIĘS Polowczyk, ul. Średzka 1, 63-020 Zaniemyśl, przedsiębiorca: HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z o.o., Miąskowo 14a, 63-040 Nowe Miasto Nad Wartą, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest: I. Zafałszowanie partii 9 batonów o łącznej masie netto 2,40 kg, Kiełbasy słoikowej średnio rozdrobnionej parzonej, w cenie 10,10 zł./kg, ogólnej wartości 24,24 zł., która nie odpowiadała deklaracji producenta, - zawartość azotynów w przeliczeniu na azotyn sodowy w ilości 62,7 mg/kg±7,0 - zawartość azotanów w przeliczeniu na azotan sodowy w ilości 11,6 mg/kg±2,3 niezadeklarowanych w wykazie składu produktu, (sprawozdanie z badań z dnia 25.10.2011 r., Nr 329/2011, Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedziba w Poznaniu) W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku 2
rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. II. Niewłaściwa jakość handlowa - (niewłaściwe oznakowanie) 4 partii przetworów mięsnych luzem ogólnej wartości 231,10 zł.: partia 3,20 kg produktu Kiełbasa myśliwska sucha, - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości mięsa w produkcie, co narusza 9 ust. 1 oraz 10 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), co narusza 2 ust. 1 oraz 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków Spożywczych, co narusza 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. partia 3,00 kg produktu Kabanosy, - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości mięsa w produkcie, 3
partia 2,20 kg produktu Kiełbasa podwawelska, - podanie w oznaczeniu procentowego udziału poszczególnych gatunków mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji dotyczącej zawartości składników mięsnych w wyrobie gotowym, co narusza 9 ust. 1 oraz 10 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, partia 1,60 kg produktu Kiełbasa jałowcowa średnio rozdrobniona podsuszana, - podanie w oznaczeniu procentowego udziału poszczególnych gatunków mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji dotyczącej zawartości składników mięsnych w wyrobie gotowym, 4
Ponadto w odniesieniu do wyżej wymienionych 4 partii oraz do 2 partii produktów sprzedawanych luzem (bez opakowań) tj.: partia 2,20 kg produktu Kiełbasa polska surowa średnio rozdrobniona, partia 4,20 kg produktu Parówka cienka drobno rozdrobniona, nie umieszczono przy ofercie handlowej informacji dla konsumentów, dotyczącej wykazu składników produktów, co narusza 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) 5 partii produktów w opakowaniach bezpośrednich ogólnej wartości 187,27 zł.: 1 baton o masie netto 1,90 kg Szynki w galarecie, wartości 29,83 zł., - nieodpowiadającą deklaracji producenta, zawartość warzyw tj.: marchwi i kalafiora niezadeklarowanych w wykazie składu produktu, - umieszczenie w oznakowaniu niepełnego wykazu składników produktu, co narusza 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych w produkcie, 2 batony o masie netto 2,30 kg Pasztet borowikowy, wartości 32,66 zł., - umieszczenie w oznaczeniu niewłaściwej nazwy produktu wprowadzającej konsumenta w błąd co do rodzaju produktu nazwy nieadekwatnej do faktycznego składu produktu zadeklarowanego w oznakowaniu (produkt zawierający wyłącznie aromat borowikowy), 5
- brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych w produkcie, - podanie na etykiecie opakowania w wykazie składników nazwy składnika złożonego PEKLOSÓL zamiast azotyn sodu (E-250) oraz sól, 2 batony o masie netto 1,20 kg Pieczeń średnio rozdrobniona, wartości 18,36 zł., - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych w produkcie, 2 batony o masie netto 2,50 kg Zielonogórska kiełbasa grubo rozdrobniona wysokowydajna, wartości 50,00 zł., - podanie w oznaczeniu ilości mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji dotyczącej zawartości mięsa wieprzowego w wyrobie gotowym, 2 batony o masie netto 2,60 kg Szynkowa wieprzowa kiełbasa grubo rozdrobniona, wartości 56,42 zł., 6
środki peklujące zamiast azotan sodu (E-251) substancja konserwująca oraz żelazocyjanek wapnia (E-536) substancja przeciwzbrylająca, W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w dniach od 19 do 25 października 2011 roku w sklepie mięsno-wędliniarskim HAND-MIĘS Polowczyk, ul. Średzka 1, 63-020 Zaniemyśl, przedsiębiorca: HAND-MIĘS Polowczyk Sp. z o.o., Miąskowo 14a, 63-040 Nowe Miasto Nad Wartą, stwierdzono nieprawidłowości, w przypadku 10 partii produktów, to jest: 7
I. Zafałszowanie partii 9 batonów o łącznej masie netto 2,40 kg, Kiełbasy słoikowej średnio rozdrobnionej parzonej, w cenie 10,10 zł./kg, ogólnej wartości 24,24 zł., która nie odpowiadała deklaracji producenta, - zawartość azotynów w przeliczeniu na azotyn sodowy w ilości 62,7 mg/kg±7,0 - zawartość azotanów w przeliczeniu na azotan sodowy w ilości 11,6 mg/kg±2,3 niezadeklarowanych w wykazie składu produktu, (sprawozdanie z badań z dnia 25.10.2011 r., Nr 329/2011, Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedziba w Poznaniu) II. Niewłaściwa jakość handlowa - (niewłaściwe oznakowanie). 4 partii przetworów mięsnych luzem ogólnej wartości 231,10 zł.: partia 3,20 kg produktu Kiełbasa myśliwska sucha, - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości mięsa w produkcie, co narusza 9 ust. 1 oraz 10 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.), 8
co narusza 2 ust. 1 oraz 5 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków Spożywczych, co narusza 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych. partia 3,00 kg produktu Kabanosy, - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości mięsa w produkcie, partia 2,20 kg produktu Kiełbasa podwawelska, - podanie w oznaczeniu procentowego udziału poszczególnych gatunków mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji dotyczącej zawartości składników mięsnych w wyrobie gotowym, co narusza 9 ust. 1 oraz 10 ust.1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, 9
partia 1,60 kg produktu Kiełbasa jałowcowa średnio rozdrobniona podsuszana, - podanie w oznaczeniu procentowego udziału poszczególnych gatunków mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji dotyczącej zawartości składników mięsnych w wyrobie gotowym, Ponadto w odniesieniu do wyżej wymienionych 4 partii oraz do 2 partii produktów sprzedawanych luzem (bez opakowań) tj.: partia 2,20 kg produktu Kiełbasa polska surowa średnio rozdrobniona, partia 4,20 kg produktu Parówka cienka drobno rozdrobniona, nie umieszczono przy ofercie handlowej informacji dla konsumentów, dotyczącej wykazu składników produktów, co narusza 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) 5 partii produktów w opakowaniach bezpośrednich ogólnej wartości 187,27 zł.: 1 baton o masie netto 1,90 kg Szynki w galarecie, wartości 29,83 zł., - nieodpowiadającą deklaracji producenta, zawartość warzyw tj.: marchwi i kalafiora niezadeklarowanych w wykazie składu produktu, 10
- umieszczenie w oznakowaniu niepełnego wykazu składników produktu, co narusza 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych, - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych w produkcie, 2 batony o masie netto 2,30 kg Pasztet borowikowy, wartości 32,66 zł., - umieszczenie w oznaczeniu niewłaściwej nazwy produktu wprowadzającej konsumenta w błąd co do rodzaju produktu nazwy nieadekwatnej do faktycznego składu produktu zadeklarowanego w oznakowaniu (produkt zawierający wyłącznie aromat borowikowy), - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych w produkcie, - podanie na etykiecie opakowania w wykazie składników nazwy składnika złożonego PEKLOSÓL zamiast azotyn sodu (E-250) oraz sól, 2 batony o masie netto 1,20 kg Pieczeń średnio rozdrobniona, wartości 18,36 zł., - brak w oznaczeniu deklaracji procentowej zawartości składników mięsnych w produkcie, 2 batony o masie netto 2,50 kg Zielonogórska kiełbasa grubo rozdrobniona wysokowydajna, wartości 50,00 zł., 11
- podanie w oznaczeniu ilości mięsa wieprzowego użytego do produkcji wyrobu zamiast informacji dotyczącej zawartości mięsa wieprzowego w wyrobie gotowym, 2 batony o masie netto 2,60 kg Szynkowa wieprzowa kiełbasa grubo rozdrobniona, wartości 56,42 zł., Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz. 1577 ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. 12
Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż 1.000 zł. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. 13
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 14 sierpnia 2012 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, kontrolowany przedsiębiorca został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. 14
Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to średni stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Stopień zawinienia kontrolowanego należałoby określić jako wysoki. Kontrolowany działał bowiem umyślnie - przewidując realną możliwość uchybienia przepisom prawa żywnościowego godził się na to. Jako podmiot działający na rynku spożywczym nie dołożył starań, aby zapewnić konsumentom wyroby właściwej jakości. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie kontrolowanych produktów powinno być zgodne z ich rzeczywistym składem. Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to naruszenie wymagań w zakresie jakości oraz oznakowania, istotnych z punktu widzenia właściwości produktu oraz regulacji rynków rolnych. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy jednak zaznaczyć, iż nie był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości. 15
Przedsiębiorca zalicza się natomiast do grupy średnich przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 21 października 2011 roku. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku, należało więc zastosować środek w postaci wymierzenia względnie niskiej kary za niewłaściwą jakość oraz najniższej kary za zafałszowanie w wysokości: 1.000,00 zł. za zafałszowanie (tysiąc złotych), 1.000,00 zł. za niewłaściwą jakość (tysiąc złotych). 16
w sentencji. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 1 i 2 oraz art. 129 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.)..... T.M. 17