REAL Sp. z o.o. i Spółka Spółka komandytowa Al. Krakowska Warszawa

Transkrypt

1 WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR INSPEKCJI HANDLOWEJ Al. Marcinkowskiego 3, Poznań Nr akt : ŻG ZPO Poznań, dnia sierpnia 2012 r. REAL Sp. z o.o. i Spółka Spółka komandytowa Al. Krakowska Warszawa DECYZJA Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej działając na podstawie art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), art. 40a ust. 1 pkt 3 i 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.). wymierza przedsiębiorcy: REAL Sp. z o.o. i Spółka Sp. k., Al. Krakowska 61, Warszawa, KRS: , NIP: , kary pieniężne w wysokości: 2.000,00 zł. za zafałszowanie (dwa tysiące złotych), 500,00 zł. za niewłaściwe oznakowanie (pięćset złotych). 1

2 wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.), z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego w dniu kontroli tj. w dniu 18 lutego 2013 roku w Markecie REAL, ul. Szwajcarska 14, Poznań, przedsiębiorca: REAL Sp. z o.o. i Spółka Sp. k., Al. Krakowska 61, Warszawa, artykułów rolno - spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowanych, to jest: I. Zafałszowanie partii 20 op. produktu Morszczuk filety bez skóry, głęboko mrożone glazurowane (20% glazury), 500g/400g/op. w cenie 9,99 zł./op., wartości 199,80 zł, producent: wyprodukowano dla: REAL,- Sp. z o.o. i Spółka Spółka Komandytowa przez: Nord Capital Sp. z o.o. Rekowo Górne, ul. Pucka 4, która: nie odpowiada deklaracji producenta z powodu zaniżenia masy netto ryby bez glazury odpowiednio o: 29g, 32g i 26g. (sprawozdanie z badań nr 43/2013, z dnia r.) W dniu 06 marca 2013 r. do Inspektoratu wpłynęło pismo od kontrolowanego dotyczące zbadania próbek kontrolnych przedmiotowego morszczuka. Badania przeprowadzone w Laboratorium Specjalistycznym w Gdyni Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wykazały, że produkt: 2

3 nie odpowiada deklaracji producenta z powodu zaniżenia masy netto ryby bez glazury odpowiednio o: 18g, 5g i 14g. (sprawozdanie z badań nr 273/ IH/2013r z dnia r.) Wynik badania próbki kontrolnej potwierdza zatem, iż produkt był zafałszowany. W myśl art. 40a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. II. Niewłaściwe oznakowanie partii 7 op. produktu: Panga Sum -Filet bez skóry, głęboko mrożony, glazurowany (10% glazury), 500g/450g/op. w cenie 10,39 zł./op. o wartości 72,73 zł, producent - Abramczyk Sp. z o.o., ul. Witebska 63, Bydgoszcz, z uwagi na: niepełne dane identyfikujące producenta brak formy prawnej Sp. z o.o., co jest niezgodne z art. 7, ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr187, poz.1577 ze zm.) i 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) 3

4 W myśl art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych: Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze zm.). Uzasadnienie Podczas kontroli przeprowadzonej przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w dniach od 18 do 22 lutego 2013 roku w Markecie REAL, ul. Szwajcarska 14, Poznań, przedsiębiorca: REAL Sp. z o.o. i Spółka Sp. k., Al. Krakowska 61, Warszawa, stwierdzono nieprawidłowości dotyczące jakości handlowej, w przypadku 2 partii ryb mrożonych, to jest: I. Zafałszowanie partii 20 op. produktu Morszczuk filety bez skóry, głęboko mrożone glazurowane (20% glazury), 500g/400g/op. w cenie 9,99 zł./op., wartości 199,80 zł, producent: wyprodukowano dla: REAL,- Sp. z o.o. i Spółka Spółka 4

5 Komandytowa przez: Nord Capital Sp. z o.o. Rekowo Górne, ul. Pucka 4, która: nie odpowiada deklaracji producenta z powodu zaniżenia masy netto ryby bez glazury odpowiednio o: 29g, 32g i 26g. (sprawozdanie z badań nr 43/2013, z dnia r.) W dniu 06 marca 2013 r. do Inspektoratu wpłynęło pismo od kontrolowanego dotyczące zbadania próbek kontrolnych przedmiotowego morszczuka. Badania przeprowadzone w Laboratorium Specjalistycznym w Gdyni Głównego Inspektoratu Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wykazały, że produkt: nie odpowiada deklaracji producenta z powodu zaniżenia masy netto ryby bez glazury odpowiednio o: 18g, 5g i 14g. (sprawozdanie z badań nr 273/ IH/2013r z dnia r.) Wynik badania próbki kontrolnej potwierdza zatem, iż produkt był zafałszowany. II. Niewłaściwe oznakowanie partii 7 op. produktu: Panga Sum -Filet bez skóry, głęboko mrożony, glazurowany (10% glazury), 500g/450g/op. w cenie 10,39 zł./op. o wartości 72,73 zł, producent - Abramczyk Sp. z o.o., ul. Witebska 63, Bydgoszcz, z uwagi na: niepełne dane identyfikujące producenta brak formy prawnej Sp. z o.o., co jest niezgodne z art. 7, ust. 2, pkt 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o 5

6 jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005r. Nr187, poz.1577 ze zm.) i 2 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 ze zm.) Kontrolowany wprowadził zatem do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej, w tym zafałszowane, co skutkuje zastosowaniem art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych (Dz. U. z 2005, Nr 187 poz ze zm.). Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno-spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.. Kto wprowadza do obrotu artykuły rolno-spożywcze zafałszowane, podlega karze pieniężnej w wysokości nie wyższej niż 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, nie niższej jednak niż zł. Zgodnie z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych - jakość handlowa to cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii, produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Celem prawa żywnościowego jest szeroko rozumiana ochrona interesów konsumentów. Art. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego 6

7 i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) precyzuje, że celem tego prawa jest ochrona interesów konsumentów i umożliwienie im świadomego wyboru związanego ze spożywaną przez nich żywnością. Prawo żywnościowe ma przeciwdziałać oszukańczym lub podstępnym praktykom, fałszowaniu żywności oraz wszelkim innym praktykom mogącym wprowadzić konsumentów w błąd. Zgodnie z art. 17 wyżej cytowanego rozporządzenia odpowiedzialność za naruszenie prawa żywnościowego ponoszą wszyscy przedsiębiorcy, na każdym etapie produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, oraz zapewniają zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności a także zapewniają kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom. W związku z powyższym w dniu 3 lipca 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w 7

8 sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu produktów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia. Kontrolowany przedsiębiorca skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów. Pismo przedsiębiorcy z dnia 31 lipca 2013 r. wpłynęło do Inspektoratu w dniu 5 sierpnia 2013 r., czyli po upływie określonego przez organ terminu. Pomimo tego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zapoznał się z wyjaśnieniami strony i zważył co następuje: art. 3 ust. 8 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), jednoznacznie definiuje wprowadzenie na rynek, jako posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania. Oznacza to, iż odpowiedzialność za produkt spożywczy ponosi każdy przedsiębiorca bez względu na sposób, w jaki wszedł w posiadanie produktu żywnościowego. Przypisywanie zatem odpowiedzialności tylko przedsiębiorcy Nord Capital sp. z o.o., produkującej i dostarczającej produkty żywnościowe do Real sp. z o.o. i Spółka spółka komandytowa, jest nie do przyjęcia w kontekście obowiązujących przepisów. Podejmowane natomiast działania z zakresu kontroli wewnętrznej i badań laboratoryjnych, na które powołuje się w swoim piśmie kontrolowany, są nieskuteczne skoro nie zapewniają odpowiedniej jakości handlowej produktu. 8

9 Odnosząc się do opisanego w piśmie strony sposobu uzyskiwania wyników badań laboratoryjnych, należy wskazać, że zarówno próby podstawowe jak i kontrolne wykazały niezgodność z deklaracją producenta, a niezgodność ta nie występuje na niekorzyść producenta, jednak wyłącznie i w każdym przypadku na niekorzyść konsumenta. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, mając na uwadze przede wszystkim ochronę interesów konsumentów, stwierdził że zafałszowanie produktu jest oczywiste, stąd zasadność zastosowania kary pieniężnej nie budzi wątpliwości. Złożone natomiast przez kontrolowanego wyjaśnienia, dotyczące oceny wielkości nieprawidłowości, tak w przypadku niedowagi morszczuka, jak i braku formy prawnej w oznaczeniu wprowadzającego do obrotu zostały przez Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uwzględnione przy ustalaniu wysokości kar pieniężnych. Zastosowano więc najniższy poziom wymiaru kary w kwestii niewłaściwego oznakowania i bardzo niski w przypadku zafałszowania. Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości ustalając wysokość kary pieniężnej Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolnospożywczych i wysokość obrotów. Oceniając stopień szkodliwości z punktu widzenia rodzaju reguł naruszonych ostrożności, należy stwierdzić, że jest to najwyższy stopień szkodliwości czynu w stwierdzonych nieprawidłowościach, ponieważ do obrotu wprowadzony został produkt zafałszowany. Przedsiębiorca, oferując w swej placówce handlowej, produkt 9

10 niezgodny z deklaracją zamieszczoną na wywieszce, w istotny sposób naruszył interesy konsumenta również pod względem ekonomicznym. Konsument pozostawał w przekonaniu, iż dokonuje zakupu produktu ryby, zgodnego z deklarowaną jakością. W odniesieniu do zarzutu wprowadzenia do obrotu artykułów rolno spożywczych niewłaściwie oznakowanych należy podkreślić, iż przepisy Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju i przez kogo produkowany środek spożywczy kupuje. Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno jeżeli chodzi o dane producenta jak i nazwę (rodzaj) danego produktu. W interesie konsumenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno spożywczych oferowanych na rynku spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego jego oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić. Dokładne dane identyfikujące producenta takiego produktu, ułatwią konsumentowi odnalezienie go na rynku wśród innych podobnych. Stopień zawinienia kontrolowanego w przypadku produktu zafałszowanego należy kwalifikować jako umyślność. Natomiast w przypadku produktu niewłaściwie oznakowanego, należałoby określić jako niedbalstwo. Kontrolowany nie przewidywał, że popełni czyn zabroniony, choć powinien i mógł to przewidzieć. Powinien wiedzieć, iż oznakowanie kontrolowanych produktów musi zawierać pełne dane identyfikujące producenta. 10

11 Strona postępowania, jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno- spożywczych ma obowiązek stosowania takich procedur, by nie dopuszczać do przedostawania się do bezpośredniej sprzedaży dla konsumentów wyrobów niewłaściwej jakości, w tym zafałszowanych. Wszelkie zakresy tolerancji, czy poziomy niepewności przy badaniach laboratoryjnych nie mogą uzasadniać nawet niewielkiego wyjścia poza te granice, na niekorzyść konsumentów. W przypadku zakresu naruszenia należy podnieść, iż jest to istotne naruszenie interesów i praw konsumentów w przypadku wyrobów, które noszą znamiona niewłaściwego oznakowania i są zafałszowane. Biorąc pod uwagę dotychczasową działalność kontrolowanego przedsiębiorcy, należy również zaznaczyć, iż był on karany za wprowadzenie do obrotu artykułów rolno-spożywczych niewłaściwej jakości. Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155, poz. 1095) - oświadczenie z dnia 18 lutego 2013 roku. Wielkość przychodów osiągniętych przez kontrolowanego przedsiębiorcę w roku 2012, przyjęto na podstawie informacji zawartej w piśmie przedsiębiorcy z dnia 31 lipca 2013 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wymierzył zatem kary wynikające z art. 40 a ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych. Ponadto, przy wydawaniu decyzji, obok uwzględnienia powyższych przesłanek Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, 11

12 powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. UE L 31 z r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna oraz odstraszająca a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu. W tym przypadku należało zastosować środek w postaci wymierzenia bardzo niskiej kary pieniężnej w przypadku zafałszowania oraz najniższej kary pieniężnej w przypadku niewłaściwego oznakowania, tj. w wysokości: 2.000,00 zł. za zafałszowanie (dwa tysiące złotych), 500,00 zł. za niewłaściwe oznakowanie (pięćset złotych). Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej zdecydował zatem jak w sentencji. Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych, karę pieniężną o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr , w terminie nieprzekraczalnym 30 dni od uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie decyzją ostateczną. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) 12

13 Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji na podstawie art i 2 oraz art i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz ze zm.), przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, Poznań, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia. 2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku- Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 ze. zm.)..... T.M. 13