Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 11.07.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.112.2013 DECYZJA Nr 22 / KB ŻG / 2013 Na podstawie art. 104 kpa, art. 107 2 kpa i art. 5 ust. 2, art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi obciąża przedsiębiorcę Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56 kwotą stanowiącą równowartość kosztów badań: pierogów z kapustą i grzybami mrożonych o masie 400g, oznaczonych numerem partii 237 i datą minimalnej trwałości 11.2013, wyprodukowanych dla TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków, pyz z mięsem mrożonych o masie 500g, oznaczonych numerem partii B 03 i datą minimalnej trwałości 02.2014, wyprodukowanych przez P.P.Ch. i P.R-S ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, 98-355 Działoszyn, przeprowadzonych w Laboratorium Kontrolno - Analitycznym Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 w wysokości 841,00 zł (słownie: osiemset czterdzieści jeden złotych). Uzasadnienie W dniach od 09 do 11 kwietnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk.8361.80.2013 z dnia 09.04.2013r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w hipermarkecie zlokalizowanym w Skierniewicach przy ul. Czesława Liska 1, należącym do TESCO Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 1
187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika działu żywność ( ). W toku kontroli w dniu 11 kwietnia 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki pierogów z kapustą i grzybami mrożonych o masie 400g, oznaczonych numerem partii 237 i datą minimalnej trwałości 11.2013, wyprodukowanych dla TESCO Polska Sp. z o.o. ul. Kapelanka 56, 30-347 Kraków oraz pyz z mięsem mrożonych o masie 500g, oznaczonych numerem partii B 03 i datą minimalnej trwałości 02.2014, wyprodukowanych przez P.P.Ch. i P.R-S ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, 98-355 Działoszyn. Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki numer 00608 i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka: pierogów była niezgodna z deklaracją podaną na opakowaniu jednostkowym z uwagi na wyższą zawartość białka (deklarowano 3,5g w 100g produktu, a stwierdzono 6,8 przy niepewności pomiaru ± 0,2) i niższą zawartość tłuszczu (deklarowano 4,08g w 100g produktu, a stwierdzono 2,19 przy niepewności pomiaru ± 0,26); pyz była niezgodna z deklaracją podaną na opakowaniu jednostkowym z uwagi na wyższą zawartość białka (deklarowano 2,5g w 100g produktu, a stwierdzono 5,3 przy niepewności pomiaru ± 0,1) i wyższą zawartość tłuszczu (deklarowano 2,7g w 100g produktu, a stwierdzono 3,9 przy niepewności pomiaru ± 0,5). Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 252/2013 i 253/2013 z dnia 06 maja 2013 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Olsztynie, ul. Poprzeczna 19 oraz w protokole kontroli z dnia 11 marca 2013 r. (numer akt kontroli DSk.8361.112.2013). Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 23 maja 2013 r.), że rezygnuje z badania próbek kontrolnych, które zostały pobrane w dniu 11 kwietnia 2013 r. w trakcie tej samej kontroli, za protokołem pobrania próbki numer 00609, z tych samych partii w ilościach odpowiadających ilościom produktów pobranych do badań. Przy ocenie wyników badań uwzględniono fakt, iż deklarowane na opakowaniu wartości odżywcze są wartościami średnimi i w związku z tym zastosowano 15 % tolerancję, która winna być wystarczająca dla uwzględnienia tego faktu. Uzasadnieniem do przyjęcia granicy tolerancji na poziomie 15 % jest definicja znaczącej ilości określona w dyrektywie Rady 90/496/EWG z dnia 24 września 1990 r. w sprawie oznaczania wartości odżywczej środków spożywczych (Dz. U. L 276 z 06.10.1990 r. z późn. zm.). Według tej definicji znacząca ilość, co do zasady, oznacza 15 % zalecanego spożycia zawartego w 100 g lub 100 ml produktu lub w opakowaniu produktu, jeśli opakowanie zawiera jedną porcję. Przenosząc 2
to na grunt rozważań różnicy zawartości składników deklarowanych w wartości odżywczej w stosunku do rzeczywistej ich zawartości co do zasady należy uznawać, że przekroczenie 15 % progu jako ilości znaczącej, w sposób istotny może wprowadzać konsumentów w błąd. Ponadto w związku z opublikowanym, w grudniu 2012 r. na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej Komisji ds. Zdrowia i Ochrony Konsumenta, przewodnikiem dotyczącym stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1169/2011 z dnia 25 października 2011 r. w sprawie przekazywania konsumentom informacji na temat żywności, zmiany rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1924/2006 i (WE) nr 1925/2006 oraz uchylenia dyrektywy Komisji 87/250/EWG, dyrektywy Rady 90/496/EWG, dyrektywy Komisji 1999/10/WE, dyrektywy 2000/13/WE Parlamentu Europejskiego i Rady, dyrektyw Komisji 2002/67/WE i 2008/5/WE oraz rozporządzenia Komisji (WE) nr 608/2004 (Dz. U. L 304 z 22.11.2011) ponownie przeanalizowano otrzymane wyniki badań przedmiotowych wyrobów i uwzględniono limity tolerancji dotyczące żywności wynikające z tabeli numer 1. W wyniku dokonania powyższych czynności stwierdzono, że zawartość tłuszczu w pyzach z mięsem mieściła się w granicach tolerancji (wynik powinien być w granicach od 1,2g do 4,2g, a stwierdzono 3,9g), zaś pozostałe parametry po uwzględnieniu tolerancji wynikających z tabeli nr 1 również były niezgodne z deklaracją. W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż pierogi były niezgodne z deklaracją z uwagi na wyższą zawartość białka oraz niższą zawartość tłuszczu, zaś pyzy były niezgodne z deklaracją z uwagi na wyższą zawartość białka. Działając na podstawie art. 33 ust. 1 i art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismami numer DSk.8361.112.2013 z dnia 05 czerwca 2013 r. Dyrektor Delegatury w Skierniewicach, Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi poinformował kontrolowanego przedsiębiorcę oraz producenta P.P.Ch. i P.R-S ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, 98-355 Działoszyn o stwierdzonych nieprawidłowościach i jednocześnie wniósł o wprowadzanie do obrotu produktów odpowiadających deklarowanej jakości handlowej. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Łodzi. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 12.06.2013 r.) strona poinformowała, iż do obrotu handlowego będą wprowadzane produkty odpowiadające jakości handlowej. Natomiast producent P.P.Ch. i P.R-S ANITA Grzegorz Mordalski, ul. Wojska Polskiego 13, 98-355 Działoszyn (pismo z dnia 21.6.2013 r.) poinformował, że wyższa zawartość białka i tłuszczu została spowodowana zwiększoną zawartością farszu, co jest korzystne dla konsumenta. Tym nie mniej firma wdrożyła działania korygujące i naprawcze. Biorąc pod uwagę fakt, że przeprowadzone badania wykazały, iż produkty były niezgodne z deklaracją podaną na opakowaniach jednostkowych w dniu 13 czerwca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie zobowiązania do uiszczenia przez Tesco Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty stanowiącej równowartość kosztów przeprowadzonych badań (art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.). Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, 3
lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 18 czerwca 2013 r. Jak wynika z informacji uzyskanej od jednostki przeprowadzającej badania - pisma numer 96/2013 i 98/2013 z dnia 06 maja 2013 r. koszt badań wynosił 841,40 zł (po 420,70 zł za każde badanie). Po uwzględnieniu zaokrąglenia wynikającego z art. 63 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) koszt tych badań stanowił kwotę 841,00 zł. W związku z wykazaniem, iż badane produkty były niezgodne z deklaracją podaną na opakowaniach jednostkowych zobowiązanym do uiszczenia wskazanej należności pieniężnej Łódzkiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej, na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) oraz 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) jest kontrolowany przedsiębiorca. Z tych względów orzekam jak w sentencji. Pouczenie: 1. Od niniejszej decyzji przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1) składane na piśmie za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38), w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia (art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej - Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz. 1219 ze zm. oraz art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa). 2. Na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. Nr 151 z 2009 r., poz. 1219 ze zm.) i 9 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 kwietnia 2012 r. w sprawie szczegółowego trybu pobierania i badania próbek produktów przez organy Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2012 r., poz. 496) oraz art. 130 Kpa, strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną, w wysokości 841,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 w NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w Kasie Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek), w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja określająca wysokość należności pieniężnej stała się ostateczna. Należność niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. TESCO Polska Sp. z o.o. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 4
ul. Kapelanka 56 30 347 Kraków 2. a/a 5