Obwodnicy Starogardu Gdańskiego

Obwodnicy Starogardu Gdańskiego

Wg warunków SIWZ: 8.3. Projektowany przebieg drogi: należy zaprojektować przynajmniej 4 warianty inwestycyjne. z czego : jeden wariant od strony północnej miasta, jeden wariant uwzględniający MPZ, przeprowadzić dokładną analizę wariantu bezinwestycyjnego

DANE TECHNICZNE: Klasa drogi GP Obciążenie 115 kn/oś Prędkość projektowa 80 km/h Szerokość pasa ruchu 3,50 m Szerokość dodatkowego pasa ruchu 3,50 m Szerokość pasa rozdziału wraz z opaskami 5,00 m Skrajnia pionowa drogi min 4,70m Kategoria ruchu KR 5 Założono przekrój jezdni 2 x 2 pasy

Typowy przekrój normalny

W ramach Studium korytarzowego wykonano: Badania przepływu ruchu tranzytowego ze szczególnym uwzględnieniem ruchu ciężkiego, które wykazały, że na kierunku drogi krajowej Nr 22 tranzyt wynosi ok. 60% samochodów osobowych oraz ponad 80% samochodów ciężarowych, Analizę i prognozę ruchu w oparciu o ukazującą, że wszystkie warianty przy założonym przekroju 2x2 jezdnie poziom swobody ruchu w perspektywie 20 lat od oddania drogi do użytku wyniesie A, natomiast przy zastosowaniu przekroju jednojezdniowego w roku 2044 na odcinku od drogi wojew. Nr 222 do DK22 wyniesie E (w opracowaniu wykorzystano model drogowy sieci Polski udostępniony przez GDDKiA oraz wyniki Generalnego Pomiaru Ruchu w 2010r.). Analizę wpływu rozpatrywanych rozwiązań na środowisko. Opracowanie ekonomiczno-finansowe. Analizę wielokryterialną. Ocenę wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego.

Spotkania Informacyjne Spotkania Informacyjne odbyły się w listopadzie 2015r w kinie Sokół w Starogardzie Gdańskim w dwóch turach. W czasie spotkań rozdawano materiały informacyjne. Na liście obecności widnieją 753 osoby Ogółem ankiety złożyło 276 osób Akceptacja Obwodnicy 231 40 Tak Nie Nie wiem 5

Poparcie mieszkańców dla poszczególnych wariantów 158 70 31 19 2 Wariant 1 Wariant 2 Wariant 3 Wariant 4 bez zdania 2211 osoby złożyły także protesty pisemne dotyczące Wariantu I 5.7% Wariantu II 29.7% Wariantu III 14.3% Wariantu IV 50.3%

Warianty podstawowe: Studium korytarzowe wraz z analizą wielokryterialną Wariant I (różowy) - od km 0+000 do km 10+410 Wariant II (pomarańczowy) - od km 0+000 do km 11+781 Wariant III(czerwony) - od km 0+000 do km 16+610 Wariant IV(niebieski) - od km 0+000 do km 14+315 Alternatywne warianty uwzględniające wnioski i protesty mieszkańców: Alternatywny przebieg Wariantu II (pomarańczowy linia przerywana) od km 0+000 do km 12+024 Alternatywny przebieg Wariantu III (czerwony linia przerywana) od km 0+000 do km 16+661 Alternatywny przebieg Wariantu IV (niebieski linia przerywana) od km 0+000 do km 14+461 Każdy z wariantów posiada połączenia z terenem przyległym przy pomocy 4 węzłów.

Obiekty inżynierskie: ilość [szt] długość ogółem [m] Wariant I 10 347.3 Wariant II 11 407.9 Wariant II alt 11 405.3 Wariant III 16 667.3 Wariant III alt 14 599.1 Wariant IV i IV alt 17 1558.3 Urządzenia branżowe: Wszystkie warianty kolidują z istniejącymi liniami wysokiego napięcia WN 110kV oraz z liniami projektowanymi WN 110kV, i 2x400kV. A warianty południowe dodatkowo koidują z gazociągiem wysokiego ciśnienia.

Ocena wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego Ocenie podlegały m.in. : redukcja kosztów wypadków, redukcja liczby wypadków, redukcja liczby ofiar rannych i śmiertelnych, w okresie 20 lat eksploatacji po oddaniu drogi do użytku. Ranking I miejsce II miejsce III miejsce IV miejsce Wariant III Wariant II Wariant I Wariant IV Niedopuszczalną klasę ryzyka otrzymał Wariant bezinwestycyjny.

Kryterium techniczne : parametry drogi, ekrany akustyczne, ilość obiektów, ilość przebudów sieci, Kryterium ekonomiczne: koszt inwestycji, zajęcie pasa drogowego, Kryterium społeczne: ilość węzłów, zgodność z planami zagospodarowania, budynki do rozbiórki, konsultacje społeczne, ocena BRD, Kryterium ochrony środowiska: kolizja z obszarami chronionymi, strefy ujęć wody, studnie do przeniesienia Kryterium uzgodnienia i opinie.

Analiza wielokryterialna Rozpatrywano 5 kryteriów podstawowych oraz 77 kryteriów cząstkowych: Kryterium techniczne waga podstawowa 20% rozpatrzono 31 kryteriów cząstkowych, najlepszy wariant III, najgorszy Wariant IV Kryterium ekonomiczne waga podstawowa 40% rozpatrzono 4 kryteria cząstkowe, najlepszy Wariant I, najgorszy Wariant IV, Kryterium społeczne waga podstawowa 20% rozpatrzono 9 kryteriów cząstkowych, najlepszy Wariant III, najgorszy Wariant II, Kryterium ochrony środowiska waga podstawowa 10% rozpatrzono 8 kryteriów cząstkowych, najlepszy Wariant III, najgorszy Wariant II, Kryterium uzgodnienia i opinie waga podstawowa 10% rozpatrzono 25 kryteriów cząstkowych, najlepszy Wariant III, najgorszy Wariant I,

Analiza wielokryterialna Ocena końcowa dla wariantów Wariant I Wariant II Wariant III Wariant IV 1.89 pkt. 1.66 pkt. 1.62 pkt. 1.05 pkt. Wariant III otrzymał najwyższą punktację w 4 kryteriach podstawowych na 5 rozpatrywanych.

Rekomendacja Projektanta W oparciu o uzyskane wyniki przeprowadzonych w ramach opracowania analiz Projektant do dalszych prac rekomenduje odrzucenie Wariantu IV ponieważ: okazał się najmniej korzystny w zakresie przyrodniczym i społecznym oraz pod względem ekonomicznym. Największy wpływ miało kryterium ekonomiczne (wysokie koszty inwestycji netto), ale także kryterium ochrony środowiska (przejście przez obszary Natura 2000). Ponadto w zakresie społecznym Wariant IV był najbardziej oprotestowany przez mieszkańców. Projektant postuluje także odrzucenie Wariantu 0 bezinwestycyjnego ze względu na: Jednoznaczną negatywna ocenę wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego. Przeprowadzoną analizę poziomów swobody ruchu, która wykazała stałe pogorszenie warunków ruchu w kolejnych latach, Niekorzystny wpływ na środowisko pod względem klimatu akustycznego i jednoczesny brak możliwości zastosowania zabezpieczeń obniżających hałas w sąsiedztwie istniejącego przebiegu DK22.

Dziękuję za uwagę